Acceptez-vous ces trois postulats?

[MadLuke]

Commentaire sur mon sondage:

Je vois que deux personnes croient que l'instantanéité existe, je crois qu'il va falloir que je demande à ceux qui croient à ces choses-là de s'abstenir. Comment fait-on pour bloquer l'accès d'un sondage à ceux qui croient aux mystères? Certains ont-ils des suggestions? Sinon j'ai bien peur que ce sondage soit inutile.

Avez vous lu un peu sur le paradoxe EPR et les expérience réalisé:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_EPR
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_d%27Aspect

Ce résultat a profondément choqué Albert Einstein qui avait une vision réaliste locale de la physique. Cette vision mène à la conclusion que si l'acte de mesure influe sur les deux systèmes, c'est qu'il existe alors une influence se propageant d'un système à l'autre, à une vitesse ne pouvant excèder celle de la lumière. Or le formalisme quantique prévoit que l'influence de l'acte de mesure sur les deux composantes d'un système intriqué est instantané, quel que soit l'éloignement des deux composantes.

Elle doit mettre en évidence non seulement qu'il existe des corrélations de mesure, mais aussi que ces corrélations sont bien dues à un effet quantique (et par conséquent à une influence instantanée), et non à un effet classique qui se propagerait à une vitesse inférieure ou égale à celle de la lumière entre les deux particules.

Étant pas physicien, je ne peux pas dire si on a démontré si l'influence entre particule parfaitement intriqué était instantané ou non, mais j'ai émis un doute, parce qu'il me semble qu'aussi précis que l'on peut aller avec des horloges atomiques ils semble l'être et ce peut importe on les met à combien de milliers de kilomètre une de l'autre.

[M'enfin...qui sait]

Avez vous lu un peu sur le paradoxe EPR et les expérience réalisé:

Parfois les physiciens laissent planer le mystère pour expliquer leurs observations. J'aime mieux garder les pieds sur terre. Ma théorie explique la matière noire et l'énergie sombre de manière bien concrète, et elle implique que les trous noirs et l'espace-temps courbe d'Einstein ne sont rien d'autre qu'imaginaire. Quand on ne comprend pas ce qui se passe concrètement, on peut imaginer n'importe quoi, mais on devrait se garder de proposer une explication qui est du ressort de l'impalpable ou de l'instantané. C'est ce qu'on essaye de faire comprendre aux religieux, croyez ce que vous voulez, mais n'endoctrinez pas vos enfants, et ne faites pas de publicité.

Si Einstein a été choqué, c'est soi-disant parce qu'il ne croyait pas aux mystères, mais son espace-temps courbe prouve le contraire, alors j'imagine que c'était plutôt pour gagner un argument.

[MadLuke]

Avez vous lu un peu sur le paradoxe EPR et les expérience réalisé:

Parfois les physiciens laissent planer le mystère pour expliquer leurs observations. J'aime mieux garder les pieds sur terre. Ma théorie explique la matière noire et l'énergie sombre de manière bien concrète, et elle implique que les trous noirs et l'espace-temps courbe d'Einstein ne sont rien d'autre qu'imaginaire. Quand on ne comprend pas ce qui se passe concrètement, on peut imaginer n'importe quoi, mais on devrait se garder de proposer une explication qui est du ressort de l'impalpable ou de l'instantané. C'est ce qu'on essaye de faire comprendre aux religieux, croyez ce que vous voulez, mais n'endoctrinez pas vos enfants, et ne faites pas de publicité.

Si Einstein a été choqué, c'est soi-disant parce qu'il ne croyait pas aux mystères, mais son espace-temps courbe prouve le contraire, alors j'imagine que c'était plutôt pour gagner un argument.

Attention souvent les physiciens exprime un modèle (très mathématique) qui permet de prédire le résultat d'une expérience (rien d'autre), par exemple le modèle de l'espace courbe d'Einstein était un modèle proposé prédisant le comportement d'expérience ayant des côté pratiques, sans jamais énoncé que c'est comme cela que ça fonctionne (cela va de même pour la plupart des modèles ou de leur vision simplifié comme l'espèce de système solaire atome-(noyau et électron qui tourne autour).

Ensuite c'est très terre à terre, dans le sens que les expériences ont été réalisés avec des horloges atomiques et des équipes assez sérieuses. Pourquoi parler vous de masses dans ce cas-ci ? Je ne pense pas que l'interaction masse est instantané à mon avis la gravité va a la vitesse de la lumière j'imagine (si un soleil est détruit l'impact sur les planètes / soleil assez proche pour être affecté par celui-ci prendra un certain temps à "arriver").

Je parle de comportement d'intrication de particule, qui semble avoir une interaction instantané, vous avez lu sur celle-ci ?

[M'enfin...qui sait]

Attention souvent les physiciens exprime un modèle (très mathématique) qui permet de prédire le résultat d'une expérience (rien d'autre), par exemple le modèle de l'espace courbe d'Einstein était un modèle proposé prédisant le comportement d'expérience ayant des côté pratiques,

L'espace-temps courbe a été vérifié en observant la lumière des étoiles lors d'une éclipse, Einstein avait prédit qu'elles ne seraient pas à la bonne position dans le ciel, et elles ne l'étaient pas. Il n'y a aucune application pratique à ce phénomène, seulement des observations, comme celles des figures lumineuses apparaissant autour des galaxies lointaines. L'accélération des atomes explique ce phénomène de manière bien concrète, voici un extrait de ma théorie à ce sujet. La Reptation, c'est le nom que j'ai donné à ma théorie, à l'accélération entre les atomes:

"Comme je le soupçonnais, avec la Reptation, l’aberration stellaire ne serait pas issue d’un mouvement transversal mais bien d’un mouvement orbital, ce qui est plausible puisque les étoiles sont bel et bien en mouvement orbital les unes avec les autres. D’ailleurs, si j’élargis ce raisonnement à l’ensemble des observations stellaires, j’y vois déjà une application directe. Quand j’observe le ciel avec un télescope, la reptation entre les atomes du télescope accélère en fonction de la lumière des étoiles en même temps qu’elle accélère en fonction de celle de la terre, de la lune, et du soleil : pour les mêmes étoiles observées de la terre à six mois d’intervalle alors que le soleil et la lune se trouvent, soit devant, soit derrière la terre par rapport aux étoiles, l’alignement de nuit soleil/lune/terre/étoiles devrait provoquer une accélération différente de l’alignement de jour terre/lune/soleil/étoiles, ce qui devrait rapprocher les étoiles du soleil sur la cartographie de jour et les en éloigner sur la cartographie de nuit de sorte que, puisque le diamètre du soleil serait lui aussi réduit par cette accélération, si je le dessine sur la carte de nuit selon la même dimension qu’il possède sur la carte de jour je trouverai, en bordure du soleil sur la carte de nuit, certaines étoiles situées à l’intérieur de son périmètre sur la carte de jour, de sorte qu’elles seraient difficiles à observer, ce qui explique la courbure de la lumière stellaire de manière nettement plus concrète que l’espace-temps courbe d’Einstein. Par ailleurs, si l’espace-temps courbe d’Einstein avait pu courber la lumière stellaire, il aurait dû courber celle du soleil aussi de sorte que, pour en tenir compte, il aurait fallu qu’il rapetisse son diamètre apparent le jour et qu’il l’agrandisse la nuit, ce qui aurait finalement caché les mêmes étoiles la nuit que le jour, et l’aurait forcé à expliquer la différence entre les deux cartographies autrement que par la courbure de la lumière."

[MadLuke]

Attention souvent les physiciens exprime un modèle (très mathématique) qui permet de prédire le résultat d'une expérience (rien d'autre), par exemple le modèle de l'espace courbe d'Einstein était un modèle proposé prédisant le comportement d'expérience ayant des côté pratiques,

Je crois qu'on utilise ça théorie de la relativité dans les système GPS entre autres, mais demandez moi pas de vous expliquer

Aussi le fait que la lumière se comporte un peu comme de la "matière" et qu'elle soit attiré par les grandes masses n'a t-il pas ouvert un plan de nouvelle science ou plutôt confirmer ceux-ci ?

[richard]

Commentaire sur mon sondage:

Je vois que deux personnes croient que l'instantanéité existe, je crois qu'il va falloir que je demande à ceux qui croient à ces choses-là de s'abstenir. Comment fait-on pour bloquer l'accès d'un sondage à ceux qui croient aux mystères? Certains ont-ils des suggestions? Sinon j'ai bien peur que ce sondage soit inutile.

si tu ne veux que des gens d'accord avec tes idées évite effectivement les sondages, évite même les forums et évite aussi les théories révolutionnaires qui ne tiennent pas compte de ce qu'on peut apprendre au lycée.

[Denis]

Salut M'enfin...,

Tu dis :

Ma théorie explique la matière noire et l'énergie sombre de manière bien concrète...

C'est de l'humour?

Si tu le dis sérieusement, on est en désaccord fort puisque j'évalue ta proposition (citée) à 0%.

Denis

[M'enfin...qui sait]

Richard,

Lis le reste de ce Post. C'était une blague que je faisais, je l'ai précisé. Mais peut-être que tu te sens concerné? Si c'est le cas, je répète que je ne vais jamais rire de toi ou t'accuser de croire ce que tu veux, jamais. Je vais peut-être essayer de te convaincre de changer d'idée mais jamais en te dénigrant. Si jamais tu sens du dénigrement de ma part, il faut que tu m'en avertisse immédiatement, pour que je puisse en tenir compte.

[M'enfin...qui sait]

Si tu le dis sérieusement, on est en désaccord fort

Tu aimes le redico toi, ça parait! Si je comprend bien, tu veux dire que tu ne crois pas que ma théorie puisse expliquer la matière noire et l'énergie sombre. Je te rappelle que ma théorie explique la masse et que ces deux choses y sont directement reliées. Si tu l'étudies correctement, tu trouveras peut-être des argument pour appuyer tes dires mais, pour l'instant, tu t'avances peut-être un peu trop.

[MadLuke]

Si tu le dis sérieusement, on est en désaccord fort

Tu aimes le redico toi, ça parait! Si je comprend bien, tu veux dire que tu ne crois pas que ma théorie puisse expliquer la matière noire et l'énergie sombre. Je te rappelle que ma théorie explique la masse et que ces deux choses y sont directement reliées. Si tu l'étudies correctement, tu trouveras peut-être des argument pour appuyer tes dires mais, pour l'instant, tu t'avances peut-être un peu trop.

Je comprend mal comment votre théorie explique la masse noire, puisque la masse semble être relié à l’interaction entre particules (ou sous particules).

[M'enfin...qui sait]

Je crois qu'on utilise ça théorie de la relativité dans les système GPS entre autres, mais demandez moi pas de vous expliquer

C'est ce qu'on prétend, mais les GPS sont des technologies secrètes alors...y peuvent dire n'importe quoi. De toutes façons, pas besoin de la relativité pour faire marcher le GPS, c'est une technologie empirique: on ajuste les horloges, s'il y a encore un décalage, on ajuste le décalage, jusqu'à ce que nos appareils ne perçoivent plus de différence.

Aussi le fait que la lumière se comporte un peu comme de la "matière" et qu'elle soit attiré par les grandes masses n'a t-il pas ouvert un plan de nouvelle science ou plutôt confirmer ceux-ci ?

Ma théorie explique cette observation de manière concrète. Je viens juste de mettre un extrait plus haut. Va voir.

[MadLuke]

Je crois qu'on utilise ça théorie de la relativité dans les système GPS entre autres, mais demandez moi pas de vous expliquer

C'est ce qu'on prétend, mais les GPS sont des technologies secrètes alors...y peuvent dire n'importe quoi. De toutes façons, pas besoin de la relativité pour faire marcher le GPS, c'est une technologie empirique: on ajuste les horloges, s'il y a encore un décalage, on ajuste le décalage, jusqu'à ce que nos appareils ne perçoivent plus de différence.

Si on veut avoir une précision au mètres près je pense qu'il faut tenir compte d'une physique plus précise que Newtoniennes, vous dites que c'est secret, puis ensuite postuler comment cela fonctionne.....

Tous simplement:
Corrections relativistes et GPS
Ainsi, d’une part, en raison de sa vitesse, une horloge à bord d’un satellite GPS prend quelques microsecondes de retard par jour par rapport à une horloge au sol (principe de relativité restreinte) ; d’autre part, en raison de son altitude, elle prend quelques dizaines de microsecondes d’avance par jour sur celle au sol (principe de relativité générale). Au total donc, la correction qu’il faut introduire dans la lecture précise de l’heure est principalement due à la relativité dans son ensemble. Sans cette correction, l’estimation de la durée du voyage des signaux GPS serait erronée et la localisation précise serait impossible.

On pourrait peut-être parler au satellite en ingénierie inverse sachant la position que l'on devrait avoir sur une base, mais ça semble compliqué, la n'est pas le point, simplement montré qu'il y avait une application pratique.

[Cartaphilus]

Salut à tous.

C'est ce qu'on prétend, mais les GPS sont des technologies secrètes alors...y peuvent dire n'importe quoi. De toutes façons, pas besoin de la relativité pour faire marcher le GPS, c'est une technologie empirique: on ajuste les horloges, s'il y a encore un décalage, on ajuste le décalage, jusqu'à ce que nos appareils ne perçoivent plus de différence.

Diantre ! « y peuvent dire n'importe quoi »... Et ça paraît être contagieux !

Allez, un peu de lecture, sur une page écrite par ceux qui « disent n'importe quoi ».

[M'enfin...qui sait]

Ainsi, d’une part, en raison de sa vitesse, une horloge à bord d’un satellite GPS prend quelques microsecondes de retard par jour par rapport à une horloge au sol (principe de relativité restreinte)

Ma théorie est basée sur la prémisse selon laquelle le temps est la seule référence universelle. Si le temps pouvait varier, ma théorie ne marcherait plus. Selon elle, les atomes battraient la même mesure depuis qu'ils sont nés, mouvement ou pas.

d’autre part, en raison de son altitude, elle prend quelques dizaines de microsecondes d’avance par jour sur celle au sol (principe de relativité générale).

Ma théorie dit que les atomes doivent accélérer par rapport à l'effet Doppler cosmique, combler son décalage, pour demeurer synchronisés ensembles, quelle que soit la distance entre eux. Alors les horloges devraient pouvoir tenir compte de ce décalage si elles sont suffisamment précises, mais je ne sais pas si elles le sont, et je ne vais pas me mettre à faire les calculs, trop vieux pour me remettre aux mathématiques.

[M'enfin...qui sait]

Diantre ! « y peuvent dire n'importe quoi »... Et ça paraît être contagieux !
Allez, un peu de lecture, sur une page écrite par ceux qui « disent n'importe quoi ».

Essayez d'entrer dans les labos où on gère le GPS, je vous souhaite bonne chance, c'est top secret, car c'est un outil militaire.

[spin-up]

Ma théorie est basée sur la prémisse selon laquelle le temps est la seule référence universelle. Si le temps pouvait varier, ma théorie ne marcherait plus. Selon elle, les atomes battraient la même mesure depuis qu'ils sont nés, mouvement ou pas.

Je vais mettre fin au suspense, ta théorie ne marche pas.
Le temps varie. Les GPS ce n'est pas une technologie militaire secrete. Et les ET ne t'ont pas enlevé en 1976 pour te planter des electrodes dans le crane.

Au fait, quand sont nés les atomes?

[M'enfin...qui sait]

Je comprend mal comment votre théorie explique la masse noire, puisque la masse semble être relié à l’interaction entre particules (ou sous particules).

Avec ma théorie, le phénomène attribué à de la matière noire est relié à celui attribué à de l'énergie sombre de cette manière:

L'énergie sombre a été mise de l'avant pour expliquer que les galaxies semblaient s'éloigner les unes des autres en accélérant, ce que l'on a appelé l'effet Doppler cosmique: plus les galaxies sont éloignées de nous plus elles semblent s'éloigner rapidement de nous. La matière noire a été mise de l'avant pour expliquer que les galaxies tournaient trop vite sur elles mêmes considérant leur masse approximative. Mais curieusement, plus elles sont éloignées de nous, plus elles semblent tourner trop vite.

Voyez-vous le rapport? Il est évident, il saute aux yeux comme on dit. Les deux phénomènes semblent liés l'un à l'autre. Plus les galaxies sont éloignées, plus les décalages temporels augmentent, quels qu'ils soient. Si vous supposez que les galaxies s'éloignent de nous, vous êtes forcé de supposer que ce phénomène affecte la période de rotation des galaxies aussi, et vous devez ajoutez ce facteur à vos calculs quand vous mesurez leur vitesse. Si vous ne l'ajoutez pas, leur période de rotation réapparait normale.

[M'enfin...qui sait]

Au fait, quand sont nés les atomes?

Spin, tu as toujours ton manuel sur les genoux là? Bon, va voir l'index,.... à atome,.... y devrait y avoir plusieurs références,.... tu les vérifie toutes et tu me reviens avec la réponse tu veux?

Blague à part, certains optent pour 15 milliards d'années, précision GPS à l'appui.

[Denis]

Salut M'enfin...,

Tu dis :

ma théorie explique la masse

Encore 0%. Nouveau désaccord fort.

Ta "théorie" (plus précisément, ton insipide ragoût d'idées molles) n'explique rien. Elle ne fait que jongler en rond.

Denis

[ovide]

SAlut à tous

Afin de bien comprendre les faits ici , j'aimerais avoir quelques éclaircissements ,M'enfin...qui sait , tu dis ici ;

Ma théorie est basée sur la prémisse ....bla, bla..

Et ici , tu prétends que ;

Étant pas physicien, je ne peux pas dire si on ..bla,bla..

Donc, si je comprend bien , tu n'est pas physicien (on s'en était rendu compte ) et tu élabores une théorie en 20 lignes avec aucunes mathématiques pour appuyer tes travaux...?

Comme notre beau forum, je suis sceptique......!

Ovide

[M'enfin...qui sait]

Donc, si je comprend bien , tu n'est pas physicien (on s'en était rendu compte ) et tu élabores une théorie en 20 lignes avec aucunes mathématiques pour appuyer tes travaux...?
Comme notre beau forum, je suis sceptique......!

Salut Ovide,

Je ne suis pas venu ici en espérant y trouver de l'amour, mais de la critique, et le scepticisme est un concept critique valable, mais pas la dérision que je retrouve actuellement ici. Si tu me poses des questions, je me ferai un plaisir de t'aider à comprendre les principes de ma théorie car, contrairement à certaines théories mathématiques, elle est très facile à comprendre, mais encore faut-il vouloir essayer.

Les mathématiques sont un langage, comme les mots. Comme eux, on peut leur faire dire ce que l'on veut, dire la vérité ou mentir, avoir raison ou se tromper. Heureusement, ma théorie explique la masse de manière si concrète que je n'ai pas besoin de mathématiques pour l'expliquer. Il n'y a rien de reprochable à expliquer les choses pour qu'elles soient compréhensibles. Einstein a tenté d'expliquer la gravitation par des mots en l'attribuant à un espace-temps courbe, il n'y a aucune interaction dans son explication, ça n'est pas concret, ça n'explique rien, et aucune mathématique ne peut rien y ajouter. Le temps qui ralentit lors du mouvement constant, ça ne veut rien dire non plus, il n'y a aucune interaction dans son expérience de pensée qui concerne les deux atomes en mouvement, seulement une constatation mathématique. Il y utilise la lumière comme si elle ne concernait que les humains, je l'utilise du point de vue des atomes. Un peu moins d'anthropocentrisme est parfois très utile à la connaissance, et un peu moins d'égocentrisme aussi.

[M'enfin...qui sait]

Mon sondage me dit que seulement Denis accepte ma proposition, mais il ajoute ensuite:

Tu dis :
Citer:
ma théorie explique la masse

Encore 0%. Nouveau désaccord fort.

Ta "théorie" (plus précisément, ton insipide ragoût d'idées molles) n'explique rien. Elle ne fait que jongler en rond.

Pourtant la masse se résume à mes deux propositions:

1. Que la résistance à l'accélération existe, mais qu'on ne sait pas d'où elle vient.
2. Que le mouvement constant qui résulte d'une pareille accélération existe, et qu'on ne sait pas d'où il vient non plus.

Que se passe-t-il Denis, tu avais mal compris? Je voulais qu'on accepte mes postulats pour pouvoir discuter de ce que j'avance à partir d'eux, et non pour refuser de le faire. Comment on fait en redico quand quelqu'un décide de ne pas observer les règles?

[ovide]

Bonjour

M'enfin.., tu dis ;

Si tu me poses des questions, je me ferai un plaisir de t'aider à comprendre les principes de ma théorie car, contrairement à certaines théories mathématiques, elle est très facile à comprendre, mais encore faut-il vouloir essayer.

Ok, j'ai quelques points à m'éclairçir.....

Que la résistance à l'accélération existe, mais qu'on ne sait pas d'où elle vient.

Je ne comprend pas ta question..? la résistance provient de l'air , de la forme de l'objet..etc...

Et dans le vide de l'espace..? il y a la pression de radiation..?

Que le mouvement constant qui résulte d'une pareille accélération existe, et qu'on ne sait pas d'où il vient non plus.

? encore , je suis confus , non seulement je ne suis pas un physicien , mais je ne comprend pas l'essence même de ta question..?

Ovide­

[M'enfin...qui sait]

Citer:
Que la résistance à l'accélération existe, mais qu'on ne sait pas d'où elle vient.


Je ne comprend pas ta question..? la résistance provient de l'air , de la forme de l'objet..etc...

Et dans le vide de l'espace..? il y a la pression de radiation..?

Je parle de la résistance qui nous colle au siège quand on pèse sur l'accélérateur d'un véhicule: une résistance à l'accélération.

Citer:
Que le mouvement constant qui résulte d'une pareille accélération existe, et qu'on ne sait pas d'où il vient non plus.

? encore , je suis confus , non seulement je ne suis pas un physicien , mais je ne comprend pas l'essence même de ta question..?

Il s'agit du mouvement du véhicule qui continue sur sa lancée quand on relâche l'accélérateur. Mieux, du mouvement d'un satellite qui continue de tourner inlassablement autour de la terre après qu'il ait subit la poussée de la fusée. Cela s'appelle un mouvement constant. Sur terre, la friction finit par ralentir un véhicule, mais pas dans le vide, et les atomes de mon exemple sont dans le vide.

[Denis]

Salut M'enfin...,

Tu dis :

Que se passe-t-il Denis, tu avais mal compris? Je voulais qu'on accepte mes postulats pour pouvoir discuter de ce que j'avance à partir d'eux, et non pour refuser de le faire. Comment on fait en redico quand quelqu'un décide de ne pas observer les règles?

En Redico, on fait comme aux échecs ou au tennis. Si quelqu'un décide de ne pas respecter les règles, on l'en avise, et s'il s'obstine, on le plante là et on le laisse niaiser en solo.

Si ça te tente de monter en mode Redico, no problemo. Tu n'auras qu'à en respecter les règles.

Tiens, à tout hasard, j'émets une petite salve de taille 4 :

D1 : La "théorie" de M'enfin... explique la masse.
Denis : 0% | M'enfin... : ?% | Quivoudra : ?%

D2 : Prétendre expliquer l'arc-en-ciel par une manifestation de joie des dieux de la pluie et du soleil, c'est réellement expliquer l'arc-en-ciel.
Denis : 0% | M'enfin... : ?% | Quivoudra : ?%

Préambule à D3 :

L'orgueil dans ma théorie, c'est l'insurmontable résistance au changement de notre instinct de conservation, synonyme d'égo, d'égoïsme, d'égocentrisme , d'individualisme, de fierté, d'arrogance, de pouvoir, de domination, d'autorité, de dictature, de culpabilité, de faute, d'infraction, de délit, de crime, de péché, de mal, de volonté, de détermination, d'accusation, de défaut, ...etc.

D3 : Une "théorie" qui englobe et traite de la même façon l'inertie psychologique et l'inertie physique est trop poético-pétée pour être utile.
Denis : 99.9%* | M'enfin... : ?% | Quivoudra : ?%
* Mon scrupule de 0.1% admet une petite utilité en tant qu'amusette.

Préambule à D4 :

pas besoin de la relativité pour faire marcher le GPS

D4 : Sans correction relativiste, le système GPS serait beaucoup moins précis.
Denis : 100% | M'enfin... : ?% | Quivoudra : ?%

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Bon. Je m'arrête à 4 (voir Loi 5).

Si tu entres sérieusement dans la partie, on parviendra peut-être à cartographier finement la frontière étrange où nos opinions se détachent (entre le pays de l'accord et celui du désaccord). Il n'y a qu'aux alentours de cette frontière étrange qu'on a des chances raisonnables de se détordre mutuellement quelques idées folles.

Mes propositions sont en D (mon initiale). Les tiennes devraient être en M.

À toi (et à Quivoudra) le ballon.

Denis

P.S. Il va de soi que si notre partie lève, il conviendra de la transporter dans la rubrique réservée au Redico.