Comment fonctionne votre intelligence?

[M'enfin...qui sait]

Florence, une fois qu'elle a réalisé que le (discours du) sujet a largement dépassé la barrière du rationnel et est en train de tourner à toute vitesse autour de son nombril, cesse de prendre ledit sujet au sérieux. Le sujet et ceux qui confondent un forum de discussion avec un cabinet de psychothérapie s'en offusquent, Florence s'en amuse.

Florence s'amuse à appuyer ses petits copains mâles dans la cour d'école, pourquoi fait-elle ça? À quoi l'égocentrisme mâle servirait-il à une fille? Depuis quand les filles pensent comme les gars? Depuis quand les femelles animales se battent-t-elles pour le pouvoir? Nan, ce que vous faites sert tout simplement à créer de la hiérarchie dans un groupe, de la cohésion, c'est de la soumission à la règle implicite de tout groupe, se tenir les coudes.

[M'enfin...qui sait]

Florence a la fâcheuse manie de s'attaquer au sujet (celui qui qui poste) plutôt que de s'attaquer au sujet de conversation mais avec le temps on s'habitue et on s'en formalise moins.

OK, bien reçu, entre gars on peut se dire les vraies chose parfois. Florence, je sais que tu ne peux pas accepter ça, mais essaye de t'en rendre compte quand même, ça pourrait finir par t'avantager.

[M'enfin...qui sait]

Spin, j'ai dit:
L'interaction se situe dans le respect de la ponctualité, mouvement ou pas.

Et tu réponds:
Non entre deux atomes immobiles l'un par rapport a l'autre il ne peut pas y avoir d'effet Doppler puisqu'il n'y a pas de deplacement. Donc pas d'interaction au sens de ta théorie.

Je reformule car tu n'as pas compris: mon interaction ne nécessite pas d'effet Doppler, mais s'il y en a, les atomes cherchent à le combler en accélérant, ils cherchent à demeurer synchronisés à la lumière incidente.

[M'enfin...qui sait]

Je viens d'avoir une illumination.

elle explique beaucoup de choses, y compris vos comportements subconscients

Oui, vous avez là un moyen commode de nier que vous faites partie du problème (plus que de la solution) sur des sujets que vous prétendez aborder: c'est forcément la faute à vos interlocuteurs s'ils ne sont pas convaincus, cela ne peut être parce que vos arguments (quant il y en a) n'ont aucune valeur..

Soit, en substance "si vous niez ma théorie, c'est qu'elle s'applique à vous, odnc ma théorie fonctionne".
Il n'y a que moi qui y voit une variante du très connu "si vous niez la conspiration c'est de la désinformation, donc la conspiration existe" ?
Si ça se trouve, je délire complètement (mais dans ce cas ça prouvera que ma théorie est exacte ), mais le quote de Jean-François m'a fait sauter ce rapprochement aux yeux.

Vous utilisez votre imagination pour conserver vos acquis, j'utilise la mienne pour en développer de nouveaux, il y a une énorme différence entre les deux, mais votre égocentrisme mâle vous aveugle, je le sais, j'en ai un semblable, mais je lui serre le licou moi.

[spin-up]

Spin, j'ai dit:
L'interaction se situe dans le respect de la ponctualité, mouvement ou pas.

Je ne comprends pas cette phrase. Qu'est ce que la ponctualité? Décris moi brievement stp les interactions qui existent selon toi entre 2 atomes immobiles.

Je reformule car tu n'as pas compris: mon interaction ne nécessite pas d'effet Doppler, mais s'il y en a, les atomes cherchent à le combler en accélérant, ils cherchent à demeurer synchronisés à la lumière incidente.

La phrase en rouge est physiquement impossible. Si c'etait le cas les atomes se comporteraient tres différemment: ils ralentiraient tous jusqu'à l'immobilité.

[M'enfin...qui sait]

La phrase en rouge est physiquement impossible. Si c'etait le cas les atomes se comporteraient tres différemment: ils ralentiraient tous jusqu'à l'immobilité.

Si la lumière devait être constante, i.e. vitesse et ponctualité, votre proposition serait fausse. Les atomes accéléreraient aussi longtemps et aussi fréquemment qu'ils en émettraient, ce qui devrait conserver leur vitesse commune indéfiniment.

[Denis]

Salut M'enfin...,

Tu dis :

ce que vous faites sert tout simplement à créer de la hiérarchie dans un groupe, de la cohésion, c'est de la soumission à la règle implicite de tout groupe, se tenir les coudes.

Tu n'y es pas du tout.

Si la quasi totalité des membres du forum sont d'accord sur l'héliocentrisme, ce n'est pas du tout par souci de cohésion~soumission, pour se tenir les coudes. Pas du tout.

Et s'ils estiment que ta pata-théorie (aussi nébuleuse qu'universelle) n'explique rien, c'est tout simplement parce qu'elle n'explique rien.

Ton explication via "notre souci de cohésion~soumission, pour se tenir les coudes" est aussi tordue que la plupart de tes autres explications.

Elle sort du même mauvais moule, de la même boîte à poux.

Denis

[M'enfin...qui sait]

Si la quasi totalité des membres du forum sont d'accord sur l'héliocentrisme, ce n'est pas du tout par souci de cohésion~soumission, pour se tenir les coudes. Pas du tout.

Vous pouvez très bien ne pas croire que je puisse avoir raison sans me dénigrer. Si vous me dénigrez, c'est par instinct rien d'autre. Autrement dit, je considère qu'il n'y a aucune mauvaise intention dans votre dénigrement, justement parce que je crois que nous ne sommes pas conscients de nos comportements. Pour moi, c'est du dénigrement, pour vous, c'est uniquement de la dérision, deux points de vue, deux interprétations différentes.

Ton explication via "notre souci de cohésion~soumission, pour se tenir les coudes" est aussi tordue que la plupart de tes autres explications.

L'avantage que j'ai sur vous présentement, c'est que ma théorie explique votre comportement, mais le désavantage, c'est que je ne peux pas dicter les règles de comportement sur ce forum. Il n'y a que les règles qui puisse nous permettre de nous comporter convenablement entre nous, la raison n'a rien à y voir, et encore moins celle du plus fort. Toutes les raisons que vous me donnez sont des prétextes à mes yeux, et je sais que c'est la même chose pour vous. Comment progresser dans ce cas? À vous de trouver la réponse, c'est vous qui avez autorité sur ce forum. Mais votre dernier post sur le fil de mon sondage indique que vous ne respectez pas vos propres règles: c'est mal barré cet esquif-là! Prenez la barre et tenez le cap, on va pouvoir aller quelque part, et là on pourra rire, mais tous ensembles.

[viddal26]

La physique ce n'est pas de la rhétorique. Il va bien falloir à un moment donné nous sortir des équations non ?

[M'enfin...qui sait]

La physique ce n'est pas de la rhétorique. Il va bien falloir à un moment donné nous sortir des équations non ?

La seule équation que j'ai, c'est que mon principe équivaut à la masse. Il suffit simplement de vous rendre au bout de mon raisonnement pour décider si cette équation vous parait juste ou non.

[BeetleJuice]

La physique ce n'est pas de la rhétorique. Il va bien falloir à un moment donné nous sortir des équations non ?

Non mais il n'a même pas de faits qui lui servent de base, alors des équations, c'est mal parti. Il l'a admit lui même d'ailleurs: il ne se base que sur une "intuition".
M'enfin est simplement un type qui a eu une idée qu'il a cru prometteuse et qui, faute de méthode, de sérieux et probablement d'humilité, l'a laissé abusivement se développer sans la confronter à la réalité, alors que n'importe qui de sérieux aurait testé son idée bien avant de prétendre réinventer l'eau chaude.

D'ailleurs, certain l'on comparé à Gatti, mais c'est une comparaison qui ne tient pas. Gatti, même s'il est mégalomane, d'une grande naïveté et globalement incompétent, tente, tant bien que mal, de faire soutenir son idée par des faits.
Des faits foireux, mal interprétés, non prouvés, souvent très très discutables, et qui ne prouvent absolument pas ce qu'il avance, mais il y a quand même une certaine volonté de sa part de s'impliquer dans ce qu'il fait, même s'il le fait surtout pour attirer l'attention.

M'enfin ne fait rien de tout ça, il n'a aucune implication dans ce qu'il fait, il ne prend pas la peine, ni d'expliquer, ni de répondre, ni de tenter d'étayer son idée, ni de l'appuyer sur des faits (même aussi foireux que peuvent l'être les pseudo-faits de certains), il entend simplement s'exposer sans effort et prétendre que tout l'univers est une preuve de ses idées.
S'il est sain d'esprit, c'est un fumiste.
Sinon, il a un sérieux problème de mégalomanie (en plus de son incompétence en physique).

[Brève de comptoir]

mon principe équivaut à la masse

soit :
mp? m

Il suffit simplement de vous rendre au bout de mon raisonnement

OK. Donc, je propose un "h".

mph... Miles per hour ! mph m : miles per hour en mobylette !

Ça tient la route. Bravo. J'adhère.

[Denis]

Salut M'enfin...,

Tu dis :

Si vous me dénigrez, c'est par instinct rien d'autre.

On ne te dénigre pas, on te mesure.

Quand je donnais 35% à un étudiant pour son examen, je ne le dénigrais pas.

Je le mesurais.

Denis

[Jean-Francois]

Quand je donnais 35% à un étudiant pour son examen, je ne le dénigrais pas.
Je le mesurais

Tu n'as pas dû avoir d'étudiants aussi émotifs que paparaski, autrement ils auraient fondus en larmes dans ton bureau en se plaignant que tu les avais abominablement meurtris dans leur moi profond tellement eux et les idées exprimées dans leur examen ne faisaient qu'un.

En plus, il t'aurait fallu admettre que "si tu analysais les choses comme eux", ils avaient raison. Mais, généralement, les étudiants admettent qu'ils sont là pour apprendre...

Jean-François

[M'enfin...qui sait]

Sinon, il a un sérieux problème de mégalomanie (en plus de son incompétence en physique).

Tu as peut-être raison pour la mégalomanie, on est mauvais juge de ce qu'on a l'air, et ma compétence en physique est limitée, je le reconnais, mais j'en connais l'effet Doppler et les différents principes de base. Mais je ne suis ni un fumiste ni un fou, quoique....ma théorie prétend que nous sommes tous fous, alors force m'est d'admettre que je dois bien en avoir l'air aussi.

[M'enfin...qui sait]

Tu n'as pas dû avoir d'étudiants aussi émotifs que paparaski, autrement ils auraient fondus en larmes dans ton bureau en se plaignant que tu les avais abominablement meurtris dans leur moi profond tellement eux et les idées exprimées dans leur examen ne faisaient qu'un.

Tiens, ça me rappelle l'impression de Florence ça. Saches que, malgré mes airs de molasson ici, j'ai fait du sport de compétition toute ma vie, et que les réactions féminines, c'est pas ma tasse de thé. Cherches ailleurs, je te dirai si tu brûles.

[Denis]

Salut M'enfin...,

Tu dis :

ma théorie prétend que nous sommes tous fous

Est-ce la même théorie que celle qui "explique" l'inertie psychologique et l'inertie physique?

Si ce n'est pas la même théorie, tu devrais dire "mes théories", plutôt que "ma théorie"

Ou mieux, parler de tes diverses opinions, et réserver le terme "théorie" pour des idées plus spécifiques~délimitées.

Denis

[M'enfin...qui sait]

Est-ce la même théorie que celle qui "explique" l'inertie psychologique et l'inertie physique?

Si ce n'est pas la même théorie, tu devrais dire "mes théories", plutôt que "ma théorie"

Ou mieux, parler de tes diverses opinions, et réserver le terme "théorie" pour des idées plus spécifiques~délimitées.

Question: aurais-tu le droit de t'exprimer comme ça dans un redico?

[Denis]

Salut M'enfin...,

Tu demandes :

Question: aurais-tu le droit de t'exprimer comme ça dans un redico?

Pas exactement comme ça.

J'aurais exprimé ces idées en 6 ou 7 propositions affirmatives, puis je les aurais évaluées, et toi aussi.

Redicoter, c'est simple comme chou. Il suffit de simplement dire ce que l'on pense, en mode affirmatif, et dire à quel point on le pense. Dire ce que l'on pense (et ce que l'on pense de ce que l'autre pense), n'est-ce pas précisément ça, discuter~débattre? Parler intensément des mêmes choses (plutôt que de choses différentes, et sans rien glisser sous le tapis), n'est-ce pas précisément ça, discuter~débattre?

Tiens, j'en fais trois propositions D5 à D7 (suite à D1 à D4) :

D5 : Dans un débat d'idées efficace, chacun doit dire clairement ce qu'il pense et ce qu'il pense de ce que l'autre pense.
Denis : 99%* | M'enfin... : ?% | Quivoudra : ?%
* Clairement et le plus finement possible.

D6 : Dans un débat d'idées efficace, les participants doivent parler des mêmes choses (plutôt que de choses différentes), sans rien glisser sous le tapis.
Denis : ~100% | M'enfin... : ?% | Quivoudra : ?%

D7 : Pour détordre des idées folles, le Redico est beaucoup plus efficace que le style libre.
Denis : 98%* | M'enfin... : ?% | Quivoudra : ?%
* Surtout si ça joue franchement dans l'axe "vrai/faux" (voir Loi 14).

Est-on d'accord sur D5 à D7? Sur D1 à D4? Si quelques uns de ces 7 piquets sont plantés dans le pays de l'accord, et les autres dans le pays du désaccord, on a une amorce de cartographie de la frontière étrange où nos opinions se détachent. Ne reste plus qu'à raffiner la carte (par approximations successives convergentes) en plantant d'autres piquets. Je rappelle que "Redico" signifie "REcherche des DIscontinuités entre les COnclusions (ou les COnvictions)".

C'est surtout aux alentours du flip-flop (entre les deux pays) qu'on a des chances réelles de se détordre mutuellement quelques idées folles. Il ne sert à rien de discuter longtemps en plein milieu du pays de l'accord. On n'y a rien à détordre. Il est autant inutile de s'attarder en plein milieu du pays du désaccord. On n'y fait que s'échanger des haussements d'épaules exaspérés, ou pire.

Quand on a goûté au Redico, on a bien du mal à se résigner à débattre sérieusement en style libre. C'est comme faire Montréal-Québec à pieds, quand on pourrait le faire en auto.

À toi le ballon.

Denis

[Florence]

Mais je ne suis ni un fumiste ni un fou, quoique....ma théorie prétend que nous sommes tous fous, alors force m'est d'admettre que je dois bien en avoir l'air aussi.

Ce n'est pas une théorie, c'est une mauvaise excuse pour vous permettre d'affirmer n'importe quoi et de vous conduire comme un petit garçon vélléitaire qui insulte ses contradicteurs/trices, essaie de monter les gens les uns contre les autres, et se met à pleurnicher et à taper du pied lorsque ça ne fonctionne pas.

Certainement pas la bonne stratégie pour que vous et votre "théorie" soient pris aux sérieux ...

[M'enfin...qui sait]

Certainement pas la bonne stratégie pour que vous et votre "théorie" soient pris aux sérieux

J'avoue ne pas être expert en relation humaines, mais on m'a dit de ne pas prendre exemple sur vous pour ça, que faire?

En passant, vous vous êtes penchée sur mon principe? Celui qui explique la masse? Essayez, on verra ensuite si c'était une si mauvaise excuse que ça, non?

[M'enfin...qui sait]

Denis, je te propose autre chose. Une discussion libre entre toi et moi sur ma théorie, seulement toi et moi, mais que tous peuvent regarder, avec les mêmes règles de respect que le redico. On pourrait jouer ça comme au tennis, une page de forum constitue une partie, on joue un set, on change le serveur de topo à chaque page, le serveur peut choisir le sujet qu'il veut, les réponses doivent être directe, comme au tennis, une réponse trop vague et on change de serveur, qui peut continuer sur le même sujet ou en changer à volonté.

Qu'en dis-tu?

[Florence]

J'avoue ne pas être expert en relation humaines, mais on m'a dit de ne pas prendre exemple sur vous pour ça, que faire?

Evidemment, puisque je suis l'agent officiel de Satan ici !

En passant, vous vous êtes penchée sur mon principe? Celui qui explique la masse? Essayez, on verra ensuite si c'était une si mauvaise excuse que ça, non?

Oui, suffisamment longtemps pour réaliser qu'il s'agissait de divagations fondées sur du vent (ou le bruit des chauve-souris, araignées et autres petits vélos se poursuivant dans un clocher), ce qui fut promptement confirmé à la minute où les intervenants compétents en physiques ont commencé à vous poser des questions précises auxquelles vous êtes incapable de répondre, et re-confirmé dès lors que vous avez commencé à vous plaindre de soi-disant intimidations, puis à exiger que l'on ne vous contredise pas, ce qui est le mode opératoire quasi-systématique de tous les crackpots qui se sont succédés sur ce forum et bien d'autres.

Bien avant l'arrivée d'internet, mon oncle physicien se plaignait déjà de cas comme le vôtre, qui faisaient perdre du temps à des gens ayant bien mieux à faire que de répondre à des incompétents imbus d'eux-mêmes ...

[M'enfin...qui sait]

Oui, suffisamment longtemps pour réaliser qu'il s'agissait de divagations fondées sur du vent (ou le bruit des chauve-souris, araignées et autres petits vélos se poursuivant dans un clocher), ce qui fut promptement confirmé à la minute où les intervenants compétents en physiques ont commencé à vous poser des questions précises auxquelles vous êtes incapable de répondre, et re-confirmé dès lors que vous avez commencé à vous plaindre de soi-disant intimidations, puis à exiger que l'on ne vous contredise pas, ce qui est le mode opératoire quasi-systématique de tous les crackpots qui se sont succédés sur ce forum et bien d'autres.

Si je comprend bien, vous avez regardé un peu, n'avez pas tout de suite compris, puis vous êtes fié à l'opinion des autres pour commencer à me dénigrer. Vous ne semblez donc pas faire de distinction entre une opposition d'idées et une autre de sentiments: contredire une idée c'est chercher à avoir raison, contredire un sentiment c'est ne pas avoir besoin d'amis. Vous avez l'impression que j'ai tord de ne pas vous apprécier, j'ai l'impression que vous avez tord de ne pas me comprendre. Comprendre ne signifie pas la même chose pour une fille ou pour un gars. Un gars comprend une idée, une fille comprend quelqu'un. Comprenez-vous?

[Djibi]

Toujours pas plus que les clichés balancés dans d'autres enfilades et vos idées bizarres et pétries de certitudes entre la saleté, le contact, le courage, les sentiments, l'orgueil dans les différences hommes/femmes. Et là je ne parle pas de la théorie universelle, juste des préjugés.