Bonjour,
Oui, le temps d'expo est pas le même, évidemment. Nous avons pris plusieurs photos mais celle que j'ai choisie de mettre en comparaison est la plus fidèle d'angle de vu, et permet, selon moi, de judicieusement remarquer l'opacité du phénomène. C'est en regard de ça que je l'ai prise....
Le temps d'expo est une évidence lorsqu'on regarde le détail des branches. Mais cette explication n'est pas concordante avec ma question. Je m'explique: Faut prendre conscience que si nous avions "passés" devant l'appareil au moment de prendre cette photo, on aurait rien posté ici, franchement! On aurait tout de suite mis cela sur le compte d'un incident de temps d'exposition. (Et pour votre gouverne, ni un chat, ni un rat ni rien d'autre n'a pu passer devant l'appareil non plus...cherchons pas dans l'iirrationnel afin d'expliquer un phénomène...cela serait contraire à l'éthique scientifique).
Nous avons qq connaissances en photo. Nous avons éliminé la base...Et si nous posons ici la question, c'est pour avoir des avis supplémentaires à nos questions, pas ré-énumérer toutes les possibilités que nous avons "judicieusement" dû éliminer par notre propre analyse.
Nous voulons q1 avec plus d'expérience en photographie que nous, afin de bien éliminer tout ce qui est "effets de photo", peut-être quelque chose auquel nous n'avons pas pensé. Mais votre réponse sur le temps d'exposition, on l'a éliminé tout de suite, car en fait, on y'a pensé tout de suite aussi...(ma balloune n'a pas encore fait paf, lolll)
IL FAUT COMPRENDRE ceci: Nous ne sommes pas de petits comiques sceptiques par simple refus de voir la réalité. Nous sommes tous les deux des scientifiques. Il est normal que plusieurs ici répondent avec condescendance car on ne sait pas à qui on a affaire souvent.
Mais prenez en compte dans vos réponses que nous avons éliminer la base, en effet photo, et que nous recherchons, ICI, si possible, des réponses sérieuses et élaborées (par ceux qui peuvent prendre le temps de le faire) par quelqu'un qui a bcp de connaissances photo et qui aurait déjà vu ce phénomène être créée par des effets que nous ne connaissons pas de prime abord, nous qui n'avons que des connaissances légèrement au-dessus de la moyenne.
Je ne cherche pas à convaincre personne ici. Je recherche pour moi et pour mon ami. De toute manière, vous devez savoir que une photo ne prouve rien, car elle pourra tjrs être trafiquer avant de la prendre en photo (créer un montage dans le monde physique avant de prendre la photo). Photoshop, vous savez, n'est pas le seul outil pour faire de fausses photo d'esprit, n'est-ce pas?
Donc que vous me répondiez que j'ai pu passer devant l'appareil (sans prendre en considération qu'avec mon sérieux, nous avons probablement éliminé cette possibilité) c'est nous prendre pour des imbéciles un peu, vous trouvez pas???
Vous démontrez que vous êtes venu ici pour VOTRE curiosité, pour voir si une photo ne serait pas réel par hasard...Quand on sait tous (les sceptiques sérieux) qu'une photographie ne pourra jamais être prise au sérieux pour la raison mentionné plus haut! Pour convaincre le monde entier avec une photo de fantôme, il faudrait que le monde entier soit présent lorsque nous prenons la photo, et cela est impossible!
Comment un sceptique peut s'imaginer, tout en ouvrant un site internet, trouver une photo qui lui prouverait qqchose? J'ai de la misère à la concevoir.
Mais pour mon chum et moi, qui avons été présent lors de la prise de photo, moi qui était en cuisine derrière, lui qui prenait la photo devant le sapin, nous SAVONs QUE NOUS N'AVONS PAS PU PASSER DEVANT L'APPaREIL, et que rien n'a été déplacé devant cette appareil...J'espère que vous prenez conscience qu'on ne pourra jamais prouver cela à personne????
Pourtant, j'expose ma photo ici,...pour quelle raison pensez-vous? Pour qu'une brillante personne me mette sur une voix que j'aurais ignoré préalablement. Et j'ai indiqué au début que je n'étais pas une trippeuse, que nous sommes sérieux....Auriez-vous pu répondre en gardant cela en mémoire ???
Bon ceci étant dit, continuons!
Sachant que:
-Cette photo n'est pas une preuve et ne pourra jamais en être une pour quiconque d'autre que ceux présent lors de la photo,
-Tous les montages physiques ont été exclus (prenez le comme vérité-hypothèse pour cherchez car sinon, vous stopperez la recherche et vous ne pourrez poussez plus loin la réflexion....et si vous voulez aider, vous devez prendre en compte les mêmes hypothèses de départ, qui sont de toute façon vraies, alors...Faites juste imaginer comme en maths, quand on dit: Soit x=7 et y =9, alors trouvez z=?....On appele ça poser les hypothèses de départ...)
Répondez à ceci: Comment serait-il possible de faire cela dans ces conditions avec un appareil basique? (et je répète, sans faire quoi que ce soit au niveau physique préalablement à la photo)
---------------------------
Toute réponse qui ne tient pas compte des prémisses de départs ne respecte pas le protocole de la simple logique pythagoricienne.
Je sais bien que pour vous, ça ne prouvera rien...Mais je demande pour moi,... pour mon ami, et c'est tout. De toute manière, c'est tout ce qu'on peut espérer raisonnablement. Car comme je disais, une photo pourra tjrs être trafiquer pour les autres qui ne l'ont pas prise, et ne prouvera jamais rien...ou presque! En tout cas, ne prouvera pas les fantômes.
Mais si personne ne trouve de réponse, cela ne veut pas dire que y'en a pas. Faut savoir resté humble et logique. Ne soyez pas émotifs en voulant à tout pris me prouver que les fantômes n'existent pas. Cela me regarde moi...pas vous!
Le subjectif regarde celui qui regarde...pas les autres. La preuve de ces phénomènes se fait personnellement et il y a perte de temps à chercher (ou au contraire à bouder) des preuves publiques. Les mondes de l'au-delà existent bel et bien, mais existent-ils autrement que SUBJECTIVEMENT...là est ma question. (J'ai fait une NDE, et j'ai vécu des choses intéressantes...alors je ne peux pas tout nier....) Mais je suis rendu au niveau de me demander si notre monde n'est pas plus subjectif que nous le croyons....Mais ça, c'est autre chose.
Les fantômes existent (pour moi) mais je serais bien contente de croire avoir une photo de l'Esprit de Noel, comme je m'amuse à le nommer...ahahahah! Ça serait bête de perdre la bonne humeur uniquement par que vous avez devant vous une personne qui sait connaitre (et je dis bien savoir connaitre, car ces mondes sont probablement très subjectifs....)! Mais ma question n'est pas là et vous le savez.
Mais prenez-moi au sérieux avant de répondre...et prenez conscience que nous avons éliminé la base. Cependant, vous pouvez poser des questions (pas affirmer gratuitement...car cela manque de rigueur) pour voir si nous avons pensez à telle ou telle chose! Mais n'allez pas prétentieusement dire: C'est ça qui est arrivé! Car ainsi, vous trahissez un manque de rigueur! Vous pouvez être convaincu, mais dites-le, simplement...je crois que...je suis convaincu que....je pense que....Honnêtement, envers nous et vous, svp!
----------------------------------------------
La logique de la mort:
Einstein à théorisé: E=mc2. Énergie et matière seraient 2 forme de la même chose. Donc notre corps est de l'énergie selon cette théorie.
Cependant, si nous prenons un exemple de matière comme une voiture: La matière dans laquelle est fait la voiture est aussi de l'énergie. Tout le bloc de métaux de cette voiture équivaut à une quantité de Joule. OK.
Lorsque nous mettons du carburant, ce tas de Joules se déplace, klaxonne, freine, et roule....Là encore, avec le fuel, on constate une énergie en surplus à celle de la matière de la voiture.
Maintenant, l'humain. Son corps matériel est aussi de l'énergie. Lorsqu'on le nourrit, il fonctionne en parlant, pensant, riant, etc....il vis, qu'on dit. Ceci est analogue à la voiture qui roule de tout à l'heure.
Lorsque le corps meurt, il reste le cadavre. L'énergie de la matière du cadavre est tjrs inférieur à l'énergie du même corps en vie. Certains se sont "amusés" a calculer l'énergie du vivant p/r à l'énergie du corps cadavérique seule. Il y a bel et bien une différence.
Nous ne savons pas d'où peut venir la synergie qui fait que l'énergie qu'on prend pour vivre est plus élevée que ce que nous " consommons" en nourriture (notre fuel...contrairement à la voiture, elle, qui est inerte)
mais on constate la différence d'énergie entre le cadavre et le vivant....et un vivant non-nourrit également!!!
Certains comiques ont voulu donner un poids à l'âme humaine...ahahahahahah...Pour x raison que je ne soulève pas ici, il est vain de faire une telle chose. Mais l'idée fut intéressante en son temps.
Sauf que...L'énergie moyenne d'un corps en vit est supérieure à l'énergie de son corps, plus l'énergie de son fuel....
Selon le principe de conservation de l'énergie, cette différence doit aller qq part lorsque le corps meurt.
Avant 1930, les physiciens ont tenté de remettre le Principe de conservation de l'énergie en cause lorsque ils ne pouvaient pas savoir où allait l'énergie dans les fissions-fusions nucléaires. Y'avait des pertes, donc, l'énergie semblait ne plus se conserver.
Plusieurs ont crié hourra quand ils ont vu que les rayonnement gamma existaient et re-validait le Principe de conservation de l'énergie.
Ce principe n'est pas une preuve...mais s'il ne fonctionne pas...notre monde techno ne pourrait pas fonctionner NON PLUS ...alors...
Donc y'a pas de preuve de la vie après la mort...mais selon ce principe, il doit y en avoir une....Car l'énergie ne peut pas se perdre!(TOUS SCIENTIFIQUES CROIT RAISONNABLEMENT À CE PRINCIPE...LE SAVIEZ-VOUS...(je parle de cette croyance, saviez-vous que les scientifiques doivent "coire" encore...ahahah))
-------------------------------
Faut faire attention quand on se prétend sceptique. J'ai bien dit SE prétendre...car en fait, la psycho humaine ne peut pas se passer de croyance. Elle est faite ainsi. Un être sain croit tjrs à certaines choses. Un sceptique croit que la "magie" n'existe pas. Un ésotériste croit qu'elle existe...etc....
Quand on se prétend sceptique, il ne faut pas faire intervenir constamment notre croyance (anti-croyance, c'est la même chose) que ces choses sont inexistantes, sans quoi on fausse notre recherche. L'ouverture commande de rester vigilant et respectueux de ce qu'on ne connait pas.
Mon degré de scepticisme n'est pas en regard des choses inexpliqués, mais envers les sceptiques eux-mêmes qui manque tjrs de rigueur au point d'infirmer gratuitement, et le faire constammment.
Ceci est blasant surtout lorsqu'on cherche sérieusement. Soyez sceptique, oui, mais pas menteur.
Vous faites la différence j'en suis certaine, mais dans votre réponse, vous vous laissez paraitre bcp...avec plusieurs constats gratuits, et avec un éagocentrisme fort(moi aussi, vous en faites pas, lolll). Vous avez répondu avec condescendance...Comme si cela vous décevait de croire ne pas voir un vrai fantôme....loll...Cette déception est palpable dans vos mots choisi.
Mes messages sont p-e confus, mais uniquement pour ceux qui lisent rapidement, sans être attentif autant que je le souhaite. J'écris pour qu'on me comprenne seulement si on fait très attention de ne pas comprendre des choses qui ne sont pas dites.
C'est ma façon de communiquer sur internet....Sinon, trop de cons nous font dire ce qu'on a pas dit!.
Ainsi, cette manière d'écrire provoque la prudence même chez ceux qui voudrait ne pas s'appliquer à la lecture de mon écrit.
Ceux qui refusent passe outre carrément...Ceux qui s'applique à moitié ne comprennent pas bien...Ceux qui s'appliquent voient toutes questions répondues...Si des questions ne le sont pas, c'est bien parce que j'en parle pas!
Au revoir et merci quand même pour votre tentative manquée.
J'avais un appareil photo numérique. J'ai gardé la photo sur mon appareil au cas ou on voudrait me faire prouver d'où elle vient! 
