Florence a écrit :Yitalo a écrit :switch a écrit :Il y a une confusion entre la technologie que vous rejetez en bloc et son utilisation par une société commerciale.
[snip]
Fallait-il rejeter les manipulation génétique qui ont abouti à notre maïs moderne et permis de nourrir de nombreuse population ?
Bon, je retrouve là le discours habituel des partisans du lobby Monsanto et autres OGMistes.
Ne nous prenez pas pour des imbéciles ou des benêts !
Vous seriez bien aimable de faire de même à notre égard. Immédiatement traiter ses "contradicteurs" de suppôts de l'industrie agro-alimentaire n'est pas une très bonne façon de faire entendre vos arguments.
Switch a parfaitement raison, il convient de faire la différence entre la technologie elle-même et son utilisation/appropriation par des groupes d'intérêts économiques. On peut parfaitement ne pas avoir d'objection fondamentale contre la technologie OGM, tout en s'en méfiant/demandant des garde-fous stricts et davantage de recherches sur ses éventuels dangers et conséquences, et en s'opposant fermement aux méthodes économiquement prédatrices de certaines sociétés comme Monsanto. Je suis certaine que c'est le cas de plein de gens sur ce forum (et le mien en particulier).
Entre faire une sélection des meilleures éléments d'une espèce, voire faire leur hybridation, et manipuler génétiquement ces dons de la nature, il y a un gouffre !
.....
Que je sache Monsanto n'existe pas depuis l'antiquité et n'a pas participé aux hybridations ancestrales qui ont conduit aux bons produits améliorés que nous connaissons actuellement.
ces techniques d'agriculteurs et d'artisans n'ont rien à voir avec la manipulation de l'ADN pratiqués dans les OGM.
Que nenni. La technologie OGM dérive directement de la compréhension des techniques ancestrales que nous ont permis les sciences biologiques modernes. D'autre part, production artisanale ne signifie pas nécessairement "bon produit", comme le montre le problème de la pellagre qui affecte les consommateurs humains et animaux du mais "artisanal" non traité correctement (nécessité de bains dans une solution basique pour permettre le relâchage de la vitamine PP), ou problèmes de toxicité du manioc, par exemple.
vous avez séparé ma citation de son contexte biblique pour ne garder que la phrase qui vous arrangeait.
Pour tout vous dire, le contexte biblique (ou coranique, ou bouddhiste, ou védique, ou ...) ne nous intéresse pas beaucoup. Tous ces bouquins ne valent pas un bon manuel scientifique.
les pratiques ancestrales reposent sur des phénomènes naturels 1, reproductibles 1, sans effets nocifs 2et sont principalement destinées à améliorer les performances des végétaux et de transmettre ces améliorations dans leurs semences au profit de tous 3 !
Il y a un acte généreux dans ce type de travail 4 qui respecte l'énoncé biblique de la Création (Genèse) 5.
C'est exactement à l'opposé de ce que fait Monsanto. 6
1) les manipulations OGM aussi, ne vous en déplaise.
2) pas nécessairement. Il faut arrêter de croire que "naturel" = "bénéfique".
3) et 4) pas nécessairement. Il faut arrêter de croire que "ancestral" = "sain, bénéfique, désintéressé".
5) La genèse n'est pas un manuel historique ni scientifique.
6) pas nécessairement (cf. 3 et 4).
Avec le concours actif de parlementaires, de fonctionnaires et de politiciens corrompus, Monsanto n'a fait que s'emparer de ce patrimoine de l'humanité pour le rendre progressivement inaccessible à ses non- clients. Tout en rendant ses clients totalement dépendants de sa production.
Et puis il a arrosé des acteurs des médias, les plus nuls généralement, pour reproduire indéfiniment des arguments comme ceux que vous nous avez servis.
Ensuite il a mis en coupe réglée tout ce qui ne rentrait pas dans son intérêt. KOKOpelli par exemple.
Ce qui est reproché à Monsanto, c'est sa malveillance corruptive et sa cécité débile.
Ce qui n'a pas grand chose à voir avec la question de la technologie OGM elle-même. Il s'agit d'un problème politico-économique et il faut le découpler de la technologie. C'est comme le gaz de schiste: Diaboliser a priori l'idée même de l'exploitation de cette source d'énergie avant de déterminer s'il existe ou non une façon non nuisible de l'extraire n'est pas rationnel, tout comme il n'est pas rationnel en l'état de laisser n'importe quelle société commerciale s'y lancer sans préalablement en démontrer l'innocuité (ou à tout le moins un rapport risques/bénéfices favorable).
Bref, il faut arrêter avec les oppositions dogmatiques qui font tout mélanger et sont finalement inopérantes.
je ne sais plus si c'est à Florence ou à Switch que je m'adresse, mais chacun prendra sa part.
Ok pour découpler la technologie de son exploitation mercantile et malhonnête.
Mais quand des scientifiques font de telles recherches qui s'occupe de les rentabiliser ? à quel prix et dans quelles conditions ?
Je suis pour la recherche scientifique, aussi bien fondamentale qu'appliquée. Mais pas d'accord de laisser faire n'importe quoi.
Quel est le poids des scientifiques quand un problème se pose au niveau mondial ?
Dans quel délai réagissent-ils pour désavouer certaines pratiques et dérives ?
Quel contrôle ont-ils des exploitations qui sont faites du produit de leurs recherches ?
réponse : peau de zob. (pas grand chose)
Si vous êtes un acteur de la génétique, êtes vous propriétaire du produit de vos recherches et pouvez vous en interdire certaines utilisations ? Non.
Si vous êtes un acteur de la recherche pétrolière, conscient des dangers de certaines pratiques en matière d'exploitation des schistes gazeux , pouvez vous en interdire certaines utilisations ? Non.
Quelle technique d'exploitation des schistes gazeux ou bitumineux est propre et sans risque pour l'environnement ? ...
On attend la réponse.
Pourquoi vouloir absolument exploiter à grands efforts ces sources rares et de peu de rentabilité ?
Pour le plaisir de polluer davantage ?
pour faire des bénéfices ridicules avec des couts d'exploitation très élevés ?
Pour emmerder les populations locales ?
Pour augmenter la quantité de CO2 dans l'atmosphère ?
Je ne vois aucune raison avouable. il reste donc toutes les autres raisons.
Les énergies renouvelables ne polluent pas; elles sont indéfiniment renouvelées par la nature;
leur cout d'exploitation est faible et leur rentabilité plutôt très bonne.
ça dépend, c'est vrai d'où on met le curseur.
pour ma part et par respect pour les générations futures, je mets ces énergies renouvelables comme prioritaires.
Elles peuvent créer des emplois, faire repartir l'économie locale et réduire les nuisances de toutes sortes que nous connaissons (catastrophes nucléaires, réchauffement climatique, tsunamis, perte des terres agraires, corruption, etc.)
Je dis non aux gaz de schiste parce que c'est une pollution certaine et pas du tout une priorité.
Je dis non aux OGM toxiques pour les mêmes raisons.
je sais que des produits naturels sont aussi toxiques, mais j'ai appris à m'en méfier.
On ne nous dit jamais quand ces produits pharmaceutiques, hydrocarbures et agricoles peuvent atteindre un taux létal.
personne n'a besoin de trop consommer.
Les trop riches n'ont pas besoin d'être encore plus riches.
la démocratie est prise en défaut par ces agissants malveillants et inégalitaires.
On ne doit pas les laisser prendre davantage de pouvoir et peser sur l'avenir de nos enfants.
) la perte de terres agraire la corruption etc ca devient un peu un gros mélange de n'importe quoi !
