Je pense que Herby a lapsussé. Il voulait certainement dire "un milliard" plutôt que "1000".Herby a écrit :Un "pont" de matière long de 1000 année lumière, c'est possible?
Denis
La paréidolie, ce n'est pas seulement voir Jézusse ou la Vierge un peu n'importe où. C'est interpréter une image ou un son pour en tirer quelque chose de familier. C'est pourquoi quand Lempel voit un "os" dans un gros caillou, je parle de paréidolie.HerbeDeProvence a écrit :Paréidolie?
j'ai du mal à distinguer une image sainte dans cette "apparition"
Oui mais vous aviez quand même remarqué qu'il s'agissait d'humour???Jean-Francois a écrit : La paréidolie, ce n'est pas seulement voir Jézusse ou la Vierge un peu n'importe où. C'est interpréter une image ou un son pour en tirer quelque chose de familier. C'est pourquoi quand Lempel voit un "os" dans un gros caillou, je parle de paréidolie.
Heu... les 2 premières photos c'était la croix d'Einstein.Jean-Francois a écrit :Vous savez, je ne crois pas que les astrophysiciens aient attendus Lempel pour s'apercevoir qu'on pouvait manipuler les images (moi-même, je le fais depuis une dizaine d'années, concernant des microphotographies). Simplement, eux savent qu'il y a une limite à tirer des interprétations quand on fait les choses "au petit bonheur la chance"*. L'"étonnement" des autres chercheurs que Arp (celui parle d'un "pont") est plutôt une mise en garde à ne pas interpréter trop hâtivement, sur la base de données qui peuvent être artéfactuelles.
En passant, vous êtes-vous aperçu que sur les deux premières photos de NGC4319 que vous avez fournies ne montraient pas MRK205?
Je parlai d'un message précédent, mais j'ai pu me tromper: selon les sites, MRK205 est la structure lumineuse bien visible en haut à droite de NGC4319 ou une petite structure en bas à gauche comme sur l'image:HerbeDeProvence a écrit :Heu... les 2 premières photos c'était la croix d'EinsteinJean-Francois a écrit :En passant, vous êtes-vous aperçu que sur les deux premières photos de NGC4319 que vous avez fournies ne montraient pas MRK205?
.Qu'est-ce qui vous permet de dire qu'il a "mis en évidence" quelque chose indépendamment de la discussion qui perdure depuis quelques années? Et quand bien même, qu'est-ce qu'il résoud? Me semble que c'est absolument rien: son "système" dépend des photos et n'ajoute rien à ce qui ce fait déjà.HerbeDeProvence a écrit :Bon, est-ce qu'on peut dire que ceci est une preuve de la fiabilité des methodes de Lempel: Il a mis en évidence un problème cosmologique que d'autres ont déjà rencontré
Tant qu'à spéculer: il est tout aussi possible que la lecture "red shift" de MRK205 soit faussée par un phénomène mal compris.HerbeDeProvence a écrit :Si NGC4319 et Markarian 205 ont réellement un lien physique alors qu'ils sont si éloignés l'un de l'autre (d'après leur décalage vers le rouge respectif), ce fait reste bien mystérieux dans le cadre de la théorie du Big Bang...
Sur son site, il est question de l'effet Creil que je ne connaissais pas.B. Lempel (et d’autres), avec des photographies officielles, en principe non truquées, observe des ponts de matières entre galaxies et quasars ayant des redshifts très différents. Pour les révéler, il change seulement les intensités des pixels des images selon une loi simple qui renforce ou atténue les contrastes, de façon que l’œil puisse saisir les détails contenus dans l’image. Souvent, il renforce la luminosité des parties sombres et atténue celle des parties brillantes. Les artefacts viennent de l’appareillage, qui introduit toujours des effets indésirables qui sont d’origine dans les images. Avec les photos évoquées, généralement bonnes, il est peu probable que les artefacts créent les ponts de matière observés. Ce n’est pas de l’astronomie au rabais, car les photos de base sont sérieuses. Il est heureux que l’accès en soit facile.
Halton Arp, depuis longtemps, a observé plusieurs de ces ponts de matière entre quasars et galaxies. Il en a déduit que ces astres sont liés, et se trouvent à la même distance de la terre malgré leurs redshifts différents. Pour expliquer cela, une partie des redshifts doit avoir une origine autre que l’expansion, l’effet Doppler ou la gravitation. On parle alors de redshifts intrinsèques (non cosmologiques).Arp constate aussi que des quasars de propriétés voisines sont souvent rencontrés symétriquement de chaque côté de la galaxie, ce qui peut s’expliquer si la galaxie centrale éjecte les quasars, avec un pont de matière qui peut rester entre les astres.
Arp a sa propre théorie pour expliquer les redshifts intrinsèques, mais elle fait appel à une physique non classique. Par l’effet CREIL, qui respecte scrupuleusement la physique classique, l’explication est simple. L’effet CREIL est important près d’un émetteur très chaud de rayons UV entouré d’hydrogène, le quasar. Le quasar a alors un redshift plus grand que celui de la galaxie. Il est confirmé que l’hydrogène excité par les UV (H*) en est bien l’origine, car dans le spectre des quasars, on décèle des décalages périodiques (z=0,062 et des multiples) caractéristiques de H*. La lumière, venant du quasar, subit le décalage CREIL en traversant l’hydrogène, et nous parvient ainsi avec un redshift plus élevé que celui de la galaxie (dont la lumière est moins affectée par l’effet CREIL).
JeanMB
Les géantes rouges, telles que Bételgeuse dans la constellation d'Orion, ne sont pas rouges à cause d'un décalage spectral, mais à cause de leur température de surface. Lorsqu'on confond ces deux phénomènes, ça jette un doute sur la compétence de celui qui fait cette confusion.Par contre, selon la théorie de l'évolution des étoiles, les étoiles un peu plus massives que le Soleil et en fin de vie, sont brillantes, et entourées d’un nuage d’hydrogène sale, qui par effet CREIL local au voisinage de l’étoile, provoque un important décalage du spectre vers le rouge. Leur spectre coïncide exactement avec le spectre observé des quasars.
L'effet CREIL (en astrophysique), c'est de la cosmologie relativiste "traduite" en termes newtoniens, i.e. un non-sens. Des astrophysiciens ont deja tente d'expliquer cet etat de fait a Moret-Bailly (et a ses supporters) sur le forum de Futura-Sciences (automne 2004, si je ne m'abuse). Une petite googlerie et tu trouveras le fil.HerbeDeProvence a écrit :Désolé d'insister, mais je viens de parcourir quelques sites sur l'effet Creil, c'est assez incroyable. Vous connaissiez?
Denis 
Pourquoi pas une poussière sur l'objectif ou un léger défaut du filtre utilisé? Faudrait écrire au photographe pour le savoir.HerbeDeProvence a écrit :Normalement juste en surexposant l'image d'origine tu dois retrouver ce petit cercle.... qui ressemble à une goutte de produit chimique qui serait tombée sur l'emulsion... ?
OK. Vois donc s'il y a du jus dans celle-là :si tu veux tester des photos non compressées (juste le lien) , je suis preneur.
Denis
Je ne sais pas ce que vaut le travail de Lempel, mais l'existence des trous noirs est contesté par le physicien Chapline du Laurence Livermore Lab.HerbeDeProvence a écrit :Ses "découvertes" mettent à plat la Théorie du Big Bang, celle de "la matière noire", du modèle courant des trous noirs. Elles démontrent quasiment l'existence d'un univers stationnaire.
Bref il révolutionne tout!
Cette perfidie ne restera pas impunieJe suis un peu déçu que la photo de l'ovni du lac Chauvet n'ait pas donné plus de jus. On dirait que le citron a tout dit.
J'avais candidement espéré une révélation inattendue, comme un numéro de plaque d'immatriculation. Ça aurait pu indiquer d'où vient l'ovni.
Pas tout a fait. Enfin, disons que c'est beaucoup moins tranche - et consistant - qu'il n'y parait (voir un commentaire de Motl).Invité a écrit :l'existence des trous noirs est contesté par le physicien Chapline du Laurence Livermore Lab.
http://www.nature.com/news/2005/050328/ ... 328-8.html
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
