viddal26 a écrit :Je pensais qu'il voulait faire une suite à Blade Runner mais en fait il parlait de repartir à zéro. C'est dommage de ressasser les mêmes histoires.
Oui en fait je pense surtout que faire des préquelles ça permet de dire qu'on fait pas grossièrement "une suite". "Ah mais non on ne fait pas une suite, on revient aux origines". Ça a toujours existé mais depuis dix ans, c'est tellement à la mode que j'ai l'impression qu'un film sur deux "revient aux origines". Ça a plutôt bien marché avec James Bond ou X-men, apparemment Startrek ou la Planète des singes ont été apprécié et Nolan est considéré pour certain comme un véritable dieu.
Mais qu'une histoire se passe avant ou après, ça ne change pas tant que ça à l'histoire. Si un film doit perpétuellement faire référence à un autre film pour exister, c'est juste pas un film, c'est une nécrologie. Si ça les intéresse d'enterrer toujours plus leurs mythes tant mieux pour eux, si d'autres adorent assister aux enterrements pareil, moi ça me gonfle. Un film, une histoire. On peut voir Alien3 par exemple sans avoir vu les précédents films. Parce que le film ne fait pas des références à ceux-ci mais utilisent des éléments présents (surtout de la fin d'Aliens vu que c'est dans la continuité logique) mais dont on comprend sans avoir vu Aliens qu'ils sont à un niveau différent de ce qu'ils étaient dans le précédent film. En gros, il y a utilisation d'ellipse : on comprend qu'il s'est passé quelque chose et que cette "chose" rôde. Puisqu'un film est censé à la fin présenter "un retour à la normal" (ce qui est le cas à la fin d'Aliens), et comme toute histoire commence par un contexte normal où un petit grain de sable vient s'infiltrer, c'est assez facile de passer de l'un à l'autre d'un film à l'autre sans avoir à expliquer l'histoire, puisque c'est implicite, on comprend que le film précédent avait une fin "retour à la normal" et qu'entre temps un petit grain a fait à nouveau dérailler la machine de la normalité. Est-ce qu'on est obligé d'expliquer tout ce qu'on a vu dans les deux films précédents ? certainement pas, d'autant plus qu'aucun des deux n'explique réellement la nature de l'Alien, et c'était justement ça qui était passionnant. L'Alien, c'est bien la peur de l'élément étranger, non identifiable. Si tu commences à expliquer, tu casses le mystère et y a de grandes chances pour que tu racontes des conneries. Le IV était déjà limite, mais là Promotalien, c'est typiquement du Nolan. Nolan prétend toujours vouloir nous retourner le cerveau, c'est le plus souvent confus, incohérent ou débile et au lieu de nous retourner le cerveau il nous donne plutôt un mal de crâne. Faire un film de retour aux origines, ça explique ce qui n'aurait jamais dû être expliqué. C'est un peu comme les pistes des commentaires sur les DVD. Promo machin c'est un apendice à une trilogie qui aurait dû s'arrêter après Alien3. C'est un bonus et par conséquent n'a rien d'un produit artistique.
Ce n'est pas parce qu'on fait un préquelle que ça va être de la merde. En revanche, avec Scott, on peut être quasi sûr que son Blade Runner, avant, après ou pendant la première version, sera une bouse réplicantique. Tout simplement parce qu'il a cessé d'être un cinéaste ou raconteur d'histoire et qu'il n'est plus qu'un réalisateur de bonus.
Nolan, lui, il fait fort, il mêle dans un même film les bonus, les suites, les préquelles, les commentaires et même les critiques. Si certains trouvent ça intelligent c'est probablement parce qu'ils n'y comprennent pas grand chose et qu'ils croient y trouver un peu, comme quand on regarde les nuages et qu'on y voit des visages ou des animaux, quelque chose qui le touche ou qu'il croit subtil. Il aurait fait un bon gourou le Nolan. Balancer des trucs abscons et laisser "l'intelligence" des autres en interpréter la magie cachée.
).
