logique

[Eve_en_Gilles]

Il serait donc un descendant de Eve_en_Gilles revenu du futur pour nous sauver et nous montrer la marche à suivre ?

Merci à vos contributions on a bien avancé! je pense qu'on approche de la vérité ultime que seuls les privilégiés protagonistes de "Beverly Hills 90210" connaissent!

Si c'est un de mes descendants, il est pas venu te sauver, il est venu t'asservir. Et vu le degré mental des persos dans le DA il semble être fortiche le fiston.
[/humour]
[/second degré]
[/désinformation]

[Jean-Francois]

si quelqu'un a une explication logique , je suis curieux de l'entendre, ou de la lire ^^

On parle ici de ce jeu de cartes (vous cliquez sur le lien et lisez l'enfilade avant de renchérir, merci).

Son truc, c'est ce qu'on appelle du tri sélectif: il interprète les cartes après les faits en espérant trouver des relations, c'est-à-dire en sachant dès le départ la conclusion à laquelle il veut arriver, et il ignore tout ce qui ne va pas dans le sens de sa conclusion. Bref, plutôt que de voir ce jeu pour ce qu'il est - un jeu qui pousse à fabriquer des rapports fictifs -, il prend le jeu pour la réalité. Il y a des gens influençables, qui ne réfléchissent pas trop.

Jean-François

[Terrien]

merci, je ne savais pas qu'il y avais autant de cartes, donc en effet ça ce tient .

[Andjéty]

Bonjour,

Juste pour attirer votre attention sur le fait que le «Men in black» en question n'est pas le film avec Will Smith, mais un "documentaire" russe (en espérant que ça n'ait pas été déjà mentionné):

http://www.youtube.com/watch?v=CrjXmDlA ... e=youtu.be

Je viens régulièrement ici (quoique pas depuis longtemps) chercher des avis critiques sur des "faits" étonnants (pour me soigner rapidement quand je me laisse emporter malgré moi par mon enthousiasme).
Je dois dire que je trouve que les réponses condescendantes (ou sarcastiques) et dénigrantes, par une sorte d'automatisme "dogmatico-sceptique" (et même face aux affirmations les plus saugrenues), me semblent contreproductives et en plus sont assez désagréables à lire.

Notez que je n'ai rien contre la pratique du sarcasme entre amis, mais il ne m'a pas semblé que ce soit l'objectif de ce site (en quoi je peux me tromper), dont la visé a plutôt l'air pédagogique.

Cette déclaration de Medvedev, que j'ai vu seule et isolée de son contexte est tout de même étonnante.

S'il fait une blague, elle est drôle.

S'il dit la vérité, personne ne le croit parce qu'aucun homme politique ne peut affirmer une telle énormité sérieusement.

S'il ment, ça ne peut être que pour faire une blague.

Je me souviens plus dans quel film, le même humour est utilisé par un agent de la CIA, qui dit à sa femme au téléphone qu'il travail pour la CIA (ce qui est vrai) parce qu'il est certain qu'elle ne pourra jamais le croire (conseil qu'un vétéran lui donne.)

C'est quand même plus drôle un univers avec des extraterrestres, et une planète Terres avec des extraterrestres planqués.

[Denis]

Salut Andjéty,

Tu dis :

je trouve que les réponses condescendantes (ou sarcastiques) et dénigrantes, [...] (et même face aux affirmations les plus saugrenues), me semblent contreproductives et en plus sont assez désagréables à lire.

Moi, ce sont surtout les affirmations les plus saugrenues que je trouve contreproductives et désagréables à lire. Surtout si elles sont servies sur un ton condescendant et dénigrant.

Question de goût?

Denis

[Andjéty]

Salut Denis,

Je ne pense que ce soit une question de gout.
Plutôt quelque chose comme un postulat d'éducabilité, ou une générosité de principe.

Je tends à penser qu'il faut accueillir l'ignorant les bras grand-ouvert avec un large sourire, comme on accueillerait quelqu'un de déprimé à qui on voudrait faire re-aimer la vie.
C'est une manière de créer un environnement propice à l'échange et donc à la guérison.

L'attitude inverse (condescendante et sarcastique) a peu de chance de fonctionner pour amener quelqu'un à développer un esprit critique (ou plus modestement à accepter le principe d'un échange d'argument "honnête"). Éventuellement, dans quelques rares cas, il est vrai que l'orgueil piqué au vif mènera l'ignorant à se cultiver malgré lui...

Des affirmations grotesques donc, ne devraient susciter qu'un petit grommèlement amusé. Et lorsqu'elle sont soutenues sur un ton condescendant, un léger soupir amusé, un soupir d'autant plus appuyé et et amusé que l'expérience en matière d'affirmation saugrenue sera longue et variée.

A moins, évidemment, que le but ne soit pas justement, pédagogique.

Mais je vois bien que le nœud du problème se serre autour de deux conceptions de la pédagogie souvent opposées l'une à l'autre, et j'entrevois aussi que le noeud de cette opposition se serre lui-même autour de postulats politiques tout autant difficiles à concilier...

Aussi, il faut bien admettre que parfois le scepticisme s'avère la parure magnifique des dogmatismes les plus tranchés. Y-a-t-il un argument plus puissant que celui présenté après une éloge de la suspension du jugement et l'expression de notre plus grand attachement aux exigences de la méthode scientifique?

Enfin, concernant les extraterrestres, les simples faits qu'il est plus que probable qu'il en existe dans l'univers (étant donné sa taille), et absolument pas improbable que certains se risquent à une visite (étant donné que nous ferions nous-mêmes des visites si nous le pouvions), suffisent à s'autoriser à examiner avec générosité toute affirmation dont la crédibilité est apparemment acceptable.