À toi aussi la lecture rapide peut jouer des tours.HarryCauvert a écrit :En lisant un peu vite j'avais lu "tartologue".
Une demi-seconde plus tard j'étais bien déçu...
C'est assez variable. Mais, même en admettant qu'elle parle de ses études de cycles supérieurs et en supposant une maitrise de 3 ans (longue) et un doctorat de 5 ans (long), je m'attends à ce qu'elle ait au moins 4 articles (1 pour le M.Sc. et 3 au Ph.D.) sur ces huit années. Ce d'autant qu'elle a fait son Ph.D. dans un gros labo, ce qui aurait dû entrainer des co-authorships sur plus de papier que celui de Nature. Les 4 autres années, je suppose qu'elles ont été passées au niveau post-doctoral (à moins qu'elle ne compte son B.Sc./license comme des années de "recherches"?). Au post-doc, ne pas sortir au moins deux articles en 4 ans est faire preuve de peu de productivité. Évidemment, cela peut s'expliquer par différentes circonstances (ex., elle a peut-être été dans le privé, elle a pu avoir des problèmes avec le patron du labo, etc.). Reste que un seul article comme première auteur est une faible production en 12 ans, même s'il est paru dans Nature Neuroscience et qu'il a dû demander beaucoup de travail.Etienne Beauman a écrit :Les crochets sont de moi.Jean-Francois a écrit :J'ai trouvé deux articles [en 12 ans] dont elle est auteur sur Medline (un seul comme 1ere auteure), ce qui est peu
Tu éveilles ma curiosité. Comment tu évalues cela ? C'est quoi la norme pour un chercheur, autour d'une publication par an, plus ?
Mon préjugé pâtissier est très bien ancré, ce n'est pas la première fois qu'il me joue des toursLeProfdeSciences a écrit :J'imagine que nos préjugés peuvent interférer avec de que nous voyons.
c'est pas évident à retrouver mais oui, il a bien un mémoire de fin d'étude à son nom aux FUNDP (université de Namur en Belgique). J'en déduis donc qu'il est titulaire d'une licence en Physique (équivalent aujourd'hui, après Bologne, d'un Master/Maitrise).LeProfdeSciences a écrit : Crèvecoeur prétend qu'il aurait pu faire un physicien (une assertion difficile à vérifier) mais qu'il était trop intègre et trop innovateur pour se plier aux règles de la recherche.
Exactement!LeProfdeSciences a écrit : Probablement un autre persécuté de la recherche officielle.
voir les raisons pour lesquelles il dit avoir stoppé son doctorat...j’étais déçu (pour ne pas dire un mot plus violent) de découvrir l’envers du décor de la recherche scientifique, avec ses fraudes et ses jeux de pouvoir.
(En fait, entre les lignes, j'aurais tendance à comprendre qu'ils se sont tous les deux faits virer ou du moins qu'on leur a aimablement montré la sortie... mais pour vérifier cà, ca va être trèèèèès compliquéAprès un passage aussi bref que mouvementé comme salarié d’une grande firme pharmaceutique
) 
Je ne comprends pas !JulieB a écrit :Bonjour,
Toujours à farfouiller le net, je pense que j'ai compris comment le français Marc Girard s'est retrouvé dans la revue belge pro-Hamer Neosanté...
Mr Girard est copain avec les fondatrices du mouvement anti-vaccin belge "Initiative Citoyenne".
L'une d'elle est la compagne d'un gars qui écrivait dans la revue BioInfo (pour taper sur les vilains vaccins) et qui a écrit sur "LA CURE ANTI-CANCER DE GERSON ET KELLEY" ...
La revue BioInfo est l'"ancêtre" de la revue Neosanté (elles sont/ont été gérées par la même personne... qui est ami avec une autre des fondatrices de Initiative citoyenne...)
Que c'est beau le copinage entre "lanceurs d'alertes"
Si il faut utiliser des biais pour donner raison au gens, on est mal parti...julien99 a écrit :Je ne comprends pas !JulieB a écrit :Bonjour,
Toujours à farfouiller le net, je pense que j'ai compris comment le français Marc Girard s'est retrouvé dans la revue belge pro-Hamer Neosanté...
Mr Girard est copain avec les fondatrices du mouvement anti-vaccin belge "Initiative Citoyenne".
L'une d'elle est la compagne d'un gars qui écrivait dans la revue BioInfo (pour taper sur les vilains vaccins) et qui a écrit sur "LA CURE ANTI-CANCER DE GERSON ET KELLEY" ...
La revue BioInfo est l'"ancêtre" de la revue Neosanté (elles sont/ont été gérées par la même personne... qui est ami avec une autre des fondatrices de Initiative citoyenne...)
Que c'est beau le copinage entre "lanceurs d'alertes"
La campagne de vaccination a été un fiasco
Les chiffres de létalité 2009 démontrent clairement que la grippe A n'a pas eu d'impact sur l'ensemble des victimes de la grippe en général.
Par conséquent, on ne peut donner tort à Marc Girard. Tout au plus lui donner raison avec le biais de rétrospective.
Alors que lui voulez-vous encore, mis à part émettre des attaques gratuites sur sa personne ?
Donc si je comprends bien le monsieur, ce serait à l'insu de son plein gré que le site de néosanté fait la pub de son dernier bouquin en date ...Marc Girard a écrit : Mais minimiser ne veut pas dire annuler : on ne peut pas empêcher que, moyennant le cas échéant des citations tronquées (voire plus ou moins falsifiées), certains prétendent "récupérer" au profit de leurs pauvres causes des prises de position qui n’ont rien à voir - voire qui sont franchement incompatibles. En l’espèce, cela n’est pas un scoop que tous les contestataires de l’Académie - antivaccinalistes primaires, promoteurs des médecines "douces" ("alternatives", "parallèles" ou "holistiques"), complotistes de tout poil... - sont trop heureux de trouver sous ma plume une dénonciation du système qu’ils abhorrent, et qui dépasse généralement leur capacité de critique (compte tenu de leur formidable inculture scientifique et de leur méconnaissance abyssale des méthodes de la recherche clinique). Dès la fin des années 1980, j’avais été dragué par le leader français de l’homéopathie qui espérait me recruter dans sa promotion de la "mémoire de l’eau" : nul n’a la notion que ces essais de séduction aient eu le moindre succès...
j'en conclus qu'il ne doit plus aller très souvent rendre visite à ses amies d'Initiative citoyenne qui sont favorables aux médecines alternativesMarc Girard a écrit :Pour ce qui concerne mon humble personne, j’ai notamment dénoncé [6] (et j’y reviendrai dans l’avenir) à quel point la propagande des médecines "douces" faisait les avant-postes de la médicalisation qui nous asphyxie [7]
[7] Et il me suffit de voir les revirements parfois brutaux de certains parmi mes anciens "admirateurs" pour constater que le message passe...
Comme, par exemple, pour les 60 000 décès provoqués par le vaccin ?Julien99 a écrit :Les statistiques démontrent clairement qu'il [Marc Girard] avait raison pour sa campagne anti-vaccination ?
Tout d’abord, il faut souligner qu’il n’y a pas eu cette vaccination de masse escomptée.Cartaphilus a écrit :Salut à tous.
Comme, par exemple, pour les 60 000 décès provoqués par le vaccin ?Julien99 a écrit :Les statistiques démontrent clairement qu'il [Marc Girard] avait raison pour sa campagne anti-vaccination ?
1) ben qu'il est attaquable dans ses activités... C'est grave docteur? On peut pas?julien99 a écrit : Vous voulez démonter quoi, en attaquant Marc Girard de cette manière ? Les statistiques démontrent clairement qu'il avait raison pour sa campagne anti-vaccination ?
Les chiffres ne vous suffisent pas ? Pourriez-vous définir votre motivation à vouloir casser Marc Girard coute que coute ?
Donc la solution est...Marc Girard a écrit :De nombreux internautes me font part de leur indignation quant au choix grossièrement sélectif des intervenants appelés à s’exprimer sur les grands médias. Qu’ils se rassurent - et qu’ils mettent la main à la pâte : on n’a pas besoin des grands médias pour faire circuler l’information.
... de se faire interviewer par Lilou Macé, reconnue universellement pour la finesse de ses choix dans la sélection de ses intervenants...Marc Girard a écrit : Réalisée dans des conditions techniques forcement limitées, le lien suivant renvoie à une interview réalisée le 02/12/09 par Lili Mace. Il concerne, vous l’auriez deviné, la campagne française de vaccination contre la grippe.
Affirmation plutôt hasardeuse, quand on sait que les chiffres de mortalité de la grippe saisonnière sont des estimations obtenues à partir de modèles statistiques.Julien99 a écrit :Ensuite, les décès dus à la grippe font l'objet de statistiques fiables [...]
Julien99 a écrit :[...] alors que ceux qui sont dus directement ou indirectement au vaccin sont impossibles à quantifier car on fait trop rarement le rapprochement entre la prise de vaccin et une pathologie grave quelconque, et d’autant plus que quand les symptômes n’apparaissent pas immédiatement.
Rappelons que, selon la même source, « au 28 mars 2010, plus de 5,7 millions de personnes ont été vaccinés ».En mai 2010, l'[url=http://ansm.sante.fr/content/download/25897/342260/version/1/file/Rapport_H1N1.pdf]AFSSAPS[/url] (devenu l'ANSM) a écrit :Les effets graves d’intérêt particuliers suivants sont ceux ayant été le plus fréquemment notifiés : 21 décès, 4 chocs anaphylactique, 9 cas de purpura thrombopénique immunologique (PTI), 6 poussées de sclérose en plaques et 9 syndromes de Guillain-Barré.
Cartaphilus a écrit :Salut à tous.
Comme, par exemple, pour les 60 000 décès provoqués par le vaccin ?Julien99 a écrit :Les statistiques démontrent clairement qu'il [Marc Girard] avait raison pour sa campagne anti-vaccination ?
En quoi cela est-il autre chose qu'un épouvantail anti-vaccination ?Nathalie a écrit :Est-ce de la mauvaise foi, ou de la mauvaise compréhension de votre part?
Marc Girard n'a pas prédit 60 000 décès, quand-même....
Il a dit que le vaccin était expérimental, et qu'on ne savait pas.
Écoutez-le dire : "prenez l'hypothèse, pessimiste, de....".
Cartaphilus a écrit :Salut à tous.
Comme, par exemple, pour les 60 000 décès provoqués par le vaccin ?Julien99 a écrit :Les statistiques démontrent clairement qu'il [Marc Girard] avait raison pour sa campagne anti-vaccination ?
Pessimiste ??? Non clairement non, il est deux (voir 3) ordres de grandeur au dessus de chiffres réalistesAlors que Marc Girard parlait d'hypothèse pessimiste, vous parliez sérieusement de votre côté
... ce n'est plus du pessimisme à ce niveau là ... c'est du catastrophisme ... où alors un chiffre bêtement lancé pour faire le malin ... J'ai vérifié et je me suis effectivement trompé. Vous parliez non par de 1 décès par 220 malades, mais 1 décès par 220 personnes contaminées.Alors que Marc Girard parlait d'hypothèse pessimiste, vous parliez sérieusement de votre côté, dites-moi si je me trompe, en disant que la grippe h1n1 avait causé 1 mort sur 220 malade?
Vous en tant individu, peut-être pas ...Je faisais partie des gens qui n'avaient nullement peur de ce virus, et je n'ai pas évalué que la bonne décision à prendre était de me faire vacciner. Et pourtant, je travaille dans le milieu de la santé, avec la salive et le sang des gens, je n'avais pas peur de cette gripette. J'aurais dû?
.5000 morts (scenario pessimiste, comme précisait Girard) répartis sur tout le France, une nouvelle fois répartis sur des pathologies différentes, peut-être même à retardement, passeraient tout à fait inaperçus.Petit calcul.
60 000 décès dus au vaccin sur 60 millions de français, ça fait un mort tous les mille vaccinés.
Il y a eu 5 millions de personnes vaccinées en France. Ils sont où les 5000 morts. C'est pas discret, 5000 morts. Ca fait plus de deux fois le nombre de morts dus à la grippe saisonnière.
Vous êtes ici pour parler de la grippe A ou pour dénoncer les activités de Marc Girard dans un domaine qui ne vous inspire pas ?JulieB a écrit :1) ben qu'il est attaquable dans ses activités... C'est grave docteur? On peut pas?julien99 a écrit : Vous voulez démonter quoi, en attaquant Marc Girard de cette manière ? Les statistiques démontrent clairement qu'il avait raison pour sa campagne anti-vaccination ?
Les chiffres ne vous suffisent pas ? Pourriez-vous définir votre motivation à vouloir casser Marc Girard coute que coute ?
votre question est un peu "gamine", je peux aussi vous demander "Vous voulez démontrer quoi, en défendant Marc Girard de cette manière", on ne sera pas plus avancé sur le fond de l'affaire.
2) Les stats et les chiffres: je vous avais demandé où étaient les 1 morts pour 1000 vaccinés que le monsieur avait prédit.
3) Personne ne peut casser Marc Girard. Marc Girard est intouchable, vous devriez bien le savoir si vous êtes familier de sa prose.
Enfin, tout celà ne change rien au fond de l'affaire qui m'occupe et qui est:
4) M Girard est listé en tant que Colaborateur de la revue Neosanté
5) M Girard prétend qu'il n'est pas responsable de ce genre de récupération
6) Pour se défendre, il a besoin d'écrire un long pavé indigeste qui tourne autour du pot et où il ne cite pas qui il vise et où tout le monde (à part lui) en prend pour son grade (comme d'habitude en fait...). Il aurait tout simplement pu écrire cà en 2 lignes:
On m'a informé que la revue Neosanté récupère mes écrits et me présente comme collaborateur.
Or, je ne collabore pas à cette revue et ne suis en aucune façon en accord avec la ligne éditoriale de la revue Néosanté.
Pourquoi ne l'a-t-il pas fait? Ca aurait été beaucoup plus clair. Là j'ai toujours un doute sur le fait qu'il essaie de se couvrir d'un côté tout en essayant de ne pas se mettre à dos ses nouveaux amis qui vont lui assurer les ventes de son nouveau bouquin (qui est très orienté anti-médecine et assez dans la ligne éditoriale des autres finalement...)
La preuve par les chiffres...Mais si je ne me trompe 1/220 c'est largement au dessus du taux de complication imputable au vaccins ... donc visiblement, il y a avait "en moyenne" tout à gagner à prendre le vaccin
Je vous ai dit que l'affaire qui m'occupait était la présence de la trombine de Marco sur le site de néosanté.julien99 a écrit : Vous êtes ici pour parler de la grippe A ou pour dénoncer les activités de Marc Girard dans un domaine qui ne vous inspire pas ?
Vos attaques ad hominem contre lui vous place dans un contexte hors sujet.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
