Film THRIVE

[odyssée]

Voyons, Florence, même une sceptique bornée et méchante comme vous

c'est pas moi qui l'ai dit.....

Ah bon, il y a des zozos ici ?

ouh la !!! et pas qu'un peu....mais ils ne sont pas bien méchants comparé au site biiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiip.....

Et je ne te prends pas pour un chien !

bien dit ...

c'est toujours pareil avec les sceptiques,

oui, car sceptique signifie "douter par ignorance"... nous sommes tous ignorants de quelque chose, mais eux le sont davantage car ils aimeraient tout savoir sur tout, et le faire savoir.

bon... à part ça...

[Quid]

@ Neo

Oui, le temps et l'énergie que ça va prendre

Et vu que ça n'en vaut pas la peine, autant éviter la duplication d'efforts, puisque des critiques argumentées sur ce film, il en existe, par exemple

Ca ne vaut pas la peine pour toi peut-être.

Je ne crois pas que l'on puisse dire que tout est faux dans le film. Je n'ai d'ailleurs vu aucun commentaire de votre part sur des faits. Vous cherchez juste à discréditer les personnes pour n'avoir pas à faire l'analyse en détails faits par faits. Evidemment que vous ne le faîtes parce que vous vous apercevriez qu'il y a beaucoup de choses vraies dans ce film.
Je ne trouve pas cela très scientifique comme approche.

Comme je l'ai déjà dit, je ne pense pas que tout soit vrai mais 80/90% oui.
Faut-il pour autant nier en bloc ?

A propos de votre site de référence, il n'ya qu'à voir les motivations du gars pour s'apercevoir que ça n'est pas sérieux.
http://thrivedebunked.wordpress.com/why-this-blog/
Il fait une grosse fixette sur la conspiration.

Excusez moi tout de même mais c'est un fait avéré que nombre de gens au pouvoir font partie de la franc-maçonnerie par exemple. Et ils ont obligation de discrétion et de secret. Normal ?

Tiens. Çà faisait un temps qu'on s'était pas fait c&?% avec un conspitationiste carabiné.

En résumé, tous ceux qui trouvent qu'il y a des éléments intéressants dans ce film sont des dangereux conspirationnistes ah ah ah ah
Pas très convaincant !
Mais faute de mieux et d'argumentaire, je comprends que tu agisses de cette façon.
Quoi de mieux que de critiquer la forme pour éviter de traiter le fond des choses, hein ?

[Pierre Nolet]

Pourquoi Kennedy s'est fait tuer ?
http://www.youtube.com/watch?v=6fLg1EXU ... re=related

Misère
Ceci n'est qu'une partie d'un discours de Kennedy qu'il a fait le 27 avril 1961 dont voici la version complète.
The President and the Press
Je te conseil fortement de l'écouter en entier en n'oubliant pas le contexte dans lequel il le dit. C'est à dire que cela se passe moins de deux semaines après l'immense fiasco Américain de La baie des Cochons.
Si après l'avoir écouté, tu considères encore qu'il s'est fait tuer à cause de ce discours c'est que tu es vraiment une cause perdue.

[Quid]

Ceci n'est qu'une partie d'un discours de Kennedy qu'il a fait le 27 avril 1961 dont voici la version complète.
The President and the Press
Je te conseil fortement de l'écouter en entier en n'oubliant pas le contexte dans lequel il le dit. C'est à dire que cela se passe moins de deux semaines après l'immense fiasco Américain de La baie des Cochons.
Si après l'avoir écouté, tu considères encore qu'il s'est fait tuer à cause de ce discours c'est que tu es vraiment une cause perdue.

En effet, c'est une partie du discours. Au fait, merci pour l'enregistrment original. Il n'y a donc pas trucage sur les paroles.
Mais que penses-tu de la deuxième partie de la vidéo ? Je trouve les réactions assez comiques, non ?

Non, il ne s'est pas forcément fait tuer à cause de ce discoursen particulier, ce serait réducteur. De plus, il a été assassiné en 1963 et non 1961.
Mais ça donne une idée de ses idées et de son comportement où il n'avait pas peur de dire la vérité au grand jour. Certains n'ont pas du aimer à la longue.

Et bravo, excellent ton lien sur Sarko

[Neo]

Vous cherchez juste à discréditer les personnes pour n'avoir pas à faire l'analyse en détails faits par faits. Evidemment que vous ne le faîtes parce que vous vous apercevriez qu'il y a beaucoup de choses vraies dans ce film.

Il va falloir être un peu plus subtil dans ta rhétorique pour stimuler ma motivation à passer des heures sur ce truc...
Mais si j'ai un peu de temps ce week-end, je veux bien zoomer sur un ou deux détails mais je ne peux rien promettre.

Je ne crois pas que l'on puisse dire que tout est faux dans le film.

je ne pense pas que tout soit vrai

Oui, la bouteille serait-elle à moitié pleine ou à moitié vide ?

mais 80/90% oui.

Est-ce qu'ignorer les 10% restants seraient dignes d'une approche scientifique ?

A propos de votre site de référence, il n'ya qu'à voir les motivations du gars pour s'apercevoir que ça n'est pas sérieux.
http://thrivedebunked.wordpress.com/why-this-blog/
Il fait une grosse fixette sur la conspiration.

Il fait peut-être une fixation sur la conspiration mais ses contre-arguments sont restés quasiment lettre morte de la part de Haramein.

Excusez moi tout de même mais c'est un fait avéré que nombre de gens au pouvoir font partie de la franc-maçonnerie par exemple. Et ils ont obligation de discrétion et de secret. Normal ?

Euh, oui, peut-être, je sais pô. Je ne saisis pas le lien avec ce qui précède.
Je crois aussi que 80% des politiciens lisent l'Equipe. Ca me fait encore plus froid dans le dos moi qui détestele foot.

Neo

[Quid]

Oui, la bouteille serait-elle à moitié pleine ou à moitié vide ?

Je constate que vous n'aimez pas les situations entre-deux donc !
Ce film peut servir de base de réflexion sans pour autant être un modèle de référence intouchable. C'est comme cela que je le considère en tous cas. Et la logique globale se tient, même si vous ne le supportez pas.

[Ptoufle]

Salut Quid,

Comme je l'ai déjà dit, je ne pense pas que tout soit vrai mais 80/90% oui.
Faut-il pour autant nier en bloc ?

Ce film recycle un pot-pourri de sujets déjà traités ici indépendamment.
Mais soit, s'il faut faire preuve de bonne volonté, cite nous un sujet particulier abordé (crop circle ? puce RFID ? Mouvement perpétuel ? vaccination ?...) dans cette vidéo et qui te paraît véridique et important, et on en discute. Ça ne sera pas constructif s'il faut tout se taper à la fois.

[Eve_en_Gilles]

Tout à fait, c'est d'ailleurs ce que disent des scientifiques indépendants.
Et puis les deux tours avaient été construites pour résister à l'impact d'avions de ligne... Erreurs de construction alors ?

Toi t'es tellement intelligent que quand on te donne un site, tu ne le lis pas et balances une connerie de plus pour bien assurer de passer pour un con.
LES TOURS ONT RESISTE A L'IMPACT.
Elles ont soufferts, ont été fragilisées, mais ont tenu le choc. Comme je le sais ? Facile : ELLES NE SONT PAS IMMEDIATEMENT TOMBEES. Toutes les personnes qui ont pu évacuer les tours pourront te le dire : elles ont résisté à l'impact.
Par contre, l'impact a dégommé toutes les protections incendies des poutres et les a laissées a nu, au mieux avec une protection partielle, face à l'énorme incendie qui s'en est suivi.
Et ça, ajouté à la fragilisation susnommée des tours, ça a été mortel. Et c'est logique. L'acier résiste assez bien aux impacts (ductilité, plasticité importante) et la structure était faite pour (grand nombre de poteau, donc report de charge possible si X poteaux venaient à lâcher. Par contre cela surcontraint les autres) mais est faible sans protection face au feu (à 600° déjà c'est une chiffe molle. 50% de résistance perdue et une sensibilité accrue aux instabilités de compression. Les éléments étant des POTEAUX ils sont majoritairement comprimés. Même toi tu dois voir que ce n'est pas une situation très pérenne).
Mais ça tu ne le sais pas parce que tu es incapable d'ouvrir et de comprendre un livre de RdM. Ductilité, plasticité, flambement, hyperstaticité. Si tu t'intéressais au sujet, tu saurais définir ces termes. Mais tu ne t'y intéresses pas, tu cherches juste à te rendre intéressant en appuyant des idioties d'attention whores du net. "Youtube a dit". Et Euler, il a dit quoi lui ?

Date d'inauguration du WTC : 1973
Date de dépôt des plans : 1964
Avion pris a l'époque comme "impacteur" : Boeing 707 volant à vitesse réduite
Avion du crash : Boeing 767 et 757 volants à pleine vitesse

Votre usage abusif de youtube et de dailymotion laisse hélas penser que vous avez sauté cette classe-là !

Il y a de très bonnes choses sur youtube ou dailymotion, vous savez.

Oui, d'ailleurs je m'en sers souvent pour visionner des clips ou regarder des émissions télés que j'aurais loupé. Voir même des fois pour trouver un tutoriel en vidéo pour bricoler ma bagnole.
Mais je ne fouille pas les poubelles du site pour trouver toutes les vidéos de tous les experts auto-proclamé qui se croient experts en bâtiment parce qu'ils ont fait un an de CAP menuiserie.

Il y a plein d'autres films destinés au grand public vous savez. Non cela ne me dérange pas !

Sauf que le grand public s'en branle.

D'après votre raisonnement je pourrais dire : "c'est toujours pareil avec les sceptiques, ils traitent de zozos et de conspiros sans examiner les éléments proposés et proposer un argumentaire digne de ce nom". Alors, plaisant ?.

Non, le 9/11, que ca vous plaise ou non est débunké depuis des années. Le rapport du NIST est un énorme clou dans son cercueil. Tu auras beau affirmer que le clou n'existe pas, ou chercher un point de détail infime à contredire, ça n'y changera rien.
Les délires conspiro là dessus meurent dans l'indifférence et à part un noyau dur d'irrécupérables, tout le monde s'en fout.
Donc quand un nouveau venu arrive la fleur au fusil et ressort toutes les vieilles conneries qui sont débunké 5 ou 6 fois déjà sur le forum, on arrête de perdre notre temps.

[Greem]

Oui refuter demande du temps et de la réflexion, effort que tu ne sembles pas prêt à faire.

Pas vraiment, ça demande surtout un travail d'investigation car voyez vous, on est pas tous expert en (par exemple) physique quantique et froncer très fort les sourcils pour avoir l'air de réfléchir ne changera pas grand chose à cet état de fait. Donc non, j'ai pas le courage de courir après chacune des affirmations gratuites véhiculé par ce film. Ce qui par ailleurs ne m'empêche pas de souligner les bourdes que vous faites ou dites.

Il y a plein d'autres films destinés au grand public vous savez. Non cela ne me dérange pas !

Sauf que quand on prétend révolutionner la science, on s'adresse d'abord aux scientifiques. Diffuser ses découvertes auprès du grand publique sans passer par l'étape "validation par les pairs" c'est clairement une escroquerie intellectuelle.

Je ne crois pas que l'on puisse dire que tout est faux dans le film.

On peut rarement dire que tout est faux. Pour mieux faire avaler la pilule on mélange toujours l'ivraie avec un peu de vérité. Pour quelqu'un qui voit de la manipulation partout, vous semblez dangereusement ignorer ses techniques...

Ce film peut servir de base de réflexion sans pour autant être un modèle de référence intouchable.

Ça, c'est le nouvel argument à la mode que j'entends de plus en plus ici et là. Bin oui, qu'importe que ça soit des conneries, ce qui importe c'est les réflexions que ça soulève. Oué bon, sauf que je vois pas bien quelles réflexions pertinentes ont peu mener si on part avec des prémices foireux. Et puis bon, venant de personnes qui ne sont même pas foutu de comprendre ce qu'est un sophisme et qui se contentent de balancer des liens youtube en guise d'argumentaire ça me fera toujours marrer ces appelles à la réflexion...

[Pardalis]

Ce film recycle un pot-pourri de sujets déjà traités ici indépendamment.

J'aurais dit "gibelotte", mais bon...

[Quid]

Toi t'es tellement intelligent que quand on te donne un site, tu ne le lis pas et balances une connerie de plus pour bien assurer de passer pour un con.
LES TOURS ONT RESISTE A L'IMPACT.
Elles ont soufferts, ont été fragilisées, mais ont tenu le choc. Comme je le sais ? Facile : ELLES NE SONT PAS IMMEDIATEMENT TOMBEES. Toutes les personnes qui ont pu évacuer les tours pourront te le dire : elles ont résisté à l'impact.
Par contre, l'impact a dégommé toutes les protections incendies des poutres et les a laissées a nu, au mieux avec une protection partielle, face à l'énorme incendie qui s'en est suivi.
Et ça, ajouté à la fragilisation susnommée des tours, ça a été mortel. Et c'est logique. L'acier résiste assez bien aux impacts (ductilité, plasticité importante) et la structure était faite pour (grand nombre de poteau, donc report de charge possible si X poteaux venaient à lâcher. Par contre cela surcontraint les autres) mais est faible sans protection face au feu (à 600° déjà c'est une chiffe molle. 50% de résistance perdue et une sensibilité accrue aux instabilités de compression. Les éléments étant des POTEAUX ils sont majoritairement comprimés. Même toi tu dois voir que ce n'est pas une situation très pérenne).
Mais ça tu ne le sais pas parce que tu es incapable d'ouvrir et de comprendre un livre de RdM. Ductilité, plasticité, flambement, hyperstaticité. Si tu t'intéressais au sujet, tu saurais définir ces termes. Mais tu ne t'y intéresses pas, tu cherches juste à te rendre intéressant en appuyant des idioties d'attention whores du net. "Youtube a dit". Et Euler, il a dit quoi lui ?

Date d'inauguration du WTC : 1973
Date de dépôt des plans : 1964
Avion pris a l'époque comme "impacteur" : Boeing 707 volant à vitesse réduite
Avion du crash : Boeing 767 et 757 volants à pleine vitesse

Allez hop, un petit coup de 11/9 une nouvelle fois, ok.

Donc les lois de la physique sont valables pour la construction. Merci.

Question subsidiaire, combien de tours en feu se sont écroulés sous l'effet du feu même pendant des jours ? Aucune autre à part les 3 tours du WTC. Normal ?

Admettons que la tour puisse s'effondrer sur un ou deux étages, elle n'aurait pas du s'effondrer sur elle-même mais de la façon plus latérale.
Nous avons tous les signes d'une démolition contrôlée du haut vers le bas pour les 2 tours. Et d'une démolition contrôlée du bas vers le haut (méthode classique) pour le WTC 7.

S'il n'y a pas eu d'explosion, comment expliquer que le béton ait été totalement vaporisé en fine poussière ?

Argument purement scientifique et chimique :
Comment expliquer la présence de Thermite dans les poussières du WTC ?

Le physicien Steven Jones, un des scientifiques à avoir trouvé de la thermite dans la poussière du World Trade Center explique, de façon détaillée, la méthode scientifique à la base de sa découverte et discute de de la provenance des échantillons de poussière du WTC et de la nanothermite.
Cette entrevue met en vedette l'un des experts internationaux du documentaire choc à venir d'Architectes et Ingénieurs intitulé «Preuves d'explosifs le 11/9 - Les experts se prononcent»

http://www.youtube.com/watch?v=y-3yH4DfeQo

Questions subsidiaires :
Qui peut se procurer de la nanothermite ?
Combien de temps faut-il pour calculer comment bien placer les charges pour la démolition ?
Combien de temps pour les placer ?
Combien de personnes doivent être impliquées ?

Pour le WTC 7 :
C'est reconnu qu'ils ont détruit le batiment volontairement quelques heures plus tard.
Je n'invente rien ;
http://www.youtube.com/watch?v=-jPzAakHPpk
Mais comment l'ont-ils descendu ce bâtiment en si peu de temps ???
Il faut des jours au minimum pour tout positionner avant.
L'explication la plus vraissemblable est que le bâtiment était miné avant.

Et là, oui, on commence à avoir peur du raisonnement global.

[Pierre Nolet]

En effet, c'est une partie du discours. Au fait, merci pour l'enregistrment original. Il n'y a donc pas trucage sur les paroles.

Non justement, quand on ne prend qu'une petite partie de ce discours et que l'on met des images et des vidéos qui n'ont fondamentalement aucun rapport avec le message que Kennedy voulait passer à la presse, moi j'appelle cela de la manipulation.

Mais ça donne une idée de ses idées et de son comportement où il n'avait pas peur de dire la vérité au grand jour. Certains n'ont pas du aimer à la longue.

Tu n'as pas l'air de comprendre ce que dit Kennedy dans ce discours.
Le complot qu'il dénonce c'est le communisme, et désolé mais cette "vérité" n'a rien de particulièrement courageuse venant de la part d'un président Américain. Tous les autres présidents des États-Unis de la période de la guerre froide l'ont fait.
De plus, ce que fait Kennedy dans ce discours c'est une critique de la presse ou il leurs dit que même si les États-Unis ne sont pas officiellement en guerre, ils devraient agir un peu plus comme si ils l'étaient. Bref on peu voir cela comme un appel à une forme auto censure au nom de la nation. Tout le reste de ce qu'il dit, Spécialement les bouts que les conspiros adorent, n'est que sa façon de faire passer sa pilule avec de grands gants blancs.

[Quid]

Tu n'as pas l'air de comprendre ce que dit Kennedy dans ce discours.
Le complot qu'il dénonce c'est le communisme, et désolé mais cette "vérité" n'a rien de particulièrement courageuse venant de la part d'un président Américain. Tous les autres présidents des États-Unis de la période de la guerre froide l'ont fait.

Vraiment ? Que le communisme ?

Comment expliquer dans cette intervention les mots suivants : sociétés secrètes et conspiration ???
Non, je ne pense pas que ça ait à voir avec le communisme.

Ecoute bien, mot par mot.

[Sainte Ironie]

Question subsidiaire, combien de tours en feu se sont écroulés sous l'effet du feu même pendant des jours ? Aucune autre à part les 3 tours du WTC. Normal ?

Non mais il le fait exprès en plus
Les Twin Towers se sont effondrées sous l'action combinée de l'impact, de l'explosion ET de l'incendie. Il n'y a pas eu juste l'incendie tout seul. Combien d'"incidents" de ce genre y'a-t-il eu dans l'histoire ?
En outre, vous êtes au courant, quand même, que tous les batiments sont pas fabriqués pareil, selon les mêmes calculs et avec les mêmes matériaux.

Tiens, vous le savez, vous, en quel matériau était fait le cœur des Twin Towers ?

Admettons que la tour puisse s'effondrer sur un ou deux étages, elle n'aurait pas du s'effondrer sur elle-même mais de la façon plus latérale.

Vous pouvez nous expliquez pourquoi ou il faut encore vous croire sur parole ?

Nous avons tous les signes d'une démolition contrôlée du haut vers le bas pour les 2 tours. Et d'une démolition contrôlée du bas vers le haut (méthode classique) pour le WTC 7.

Ah, tiens, vous avez des notions en démolition maintenant ?

Pour la deuxième fois, citez-moi un seul expert en démolition contrôlée qui est d'accord avec vous.

S'il n'y a pas eu d'explosion, comment expliquer que le béton ait été totalement vaporisé en fine poussière ?

On appelle ça la gravité, Quid.

Comment expliquer la présence de Thermite dans les poussières du WTC ?

C'est facile : cette présence de thermite n'est avérée que dans les esprits un peu fou-fou des conspiros twoofers.

Le physicien Steven Jones, un des scientifiques à avoir trouvé de la thermite dans la poussière du World Trade Center explique, de façon détaillée, la méthode scientifique à la base de sa découverte et discute de de la provenance des échantillons de poussière du WTC et de la nanothermite.
Cette entrevue met en vedette l'un des experts internationaux du documentaire choc à venir d'Architectes et Ingénieurs intitulé «Preuves d'explosifs le 11/9 - Les experts se prononcent»

Et aucun de ces "experts" n'est ingénieur en démolition contrôlée. Comme c'est curieux et embêtant
Embêtant parce que n'importe quel ingénieur en démolition contrôlée pas trop con aurait pu leur faire remarquer deux évidences :

- Le thermite n'est pas un explosif (il provoque une réaction chauffante)
- Le thermite n'a jamais été utilisé à des fins de démolition contrôlée.

En outre, Steven Jones est le seul a voir trouvé ces échantillons de thermite. Ces "découvertes" sont en fait plus que douteuses.

Combien de temps faut-il pour calculer comment bien placer les charges pour la démolition ?
Combien de personnes doivent être impliquées ?

La réponse à ses questions est : trop pour que la théorie du complot soit crédible.
Vous êtes au courant que plus un complot implique de monde, moins il est concevable et plus les chances sont importantes que quelqu'un vienne (volontairement ou non) jouer les Deep Throat ?

C'est reconnu qu'ils ont détruit le batiment volontairement quelques heures plus tard.
Je n'invente rien ;
http://www.youtube.com/watch?v=-jPzAakHPpk

Oh putain, le "pull it" de Silverstein... Dans la liste des arguments twoofers bien cons, celui-là est probablement le pire.

Allez, un peu de contexte pour monsieur "l'important c'est de penser par soi-même sauf quand j'ai très très envie de croire" :
http://www.911myths.com/html/wtc7_pulled.html (en anglais, assez long, mais très complet)

[julien99]

Oh putain, le "pull it" de Silverstein... Dans la liste des arguments twoofers bien cons, celui-là est probablement le pire.

On tire un câble, on tire un chariot, on tire un gibier, on peut même tirer sa secrétaire, mais tirer des pompiers ça ne se fait pas

[Sainte Ironie]

On tire un câble, on tire un chariot, on tire un gibier, on peut même tirer sa secrétaire, mais tirer des pompiers ça ne se fait pas

On peut aussi dire "pull it" dans un contexte sexuel, mais c'est une conversation que je ne tiendrais pas sur un forum poli :°)

[Quid]

Ah, tiens, vous avez des notions en démolition maintenant ?

Pour la deuxième fois, citez-moi un seul expert en démolition contrôlée qui est d'accord avec vous.

Oui, je m'y connais pas mal en effet ! Merci.

en voilà un expert, réponse spontannée :
http://www.youtube.com/watch?hl=fr&gl=FR&v=SmdWBNA_r_4

Oui c'est vrai ils n'ont pas utilisé que de la thermite, probablement bien d'autres explosifs. La thermite c'était pour cisailler les grosses structures.

Je comprends très bien que vous n'aimiez pas les images. On voit très clairement pour les 2 tours l'effondrement vient du haut. On voit des petits nuages de fumée sortir des tours quelques étages avant la chute des tours, ces explosions se produisant au fur et à mesure de la chute. Donc démolition du haut vers le bas.

Alors que

[Pierre Nolet]

Tu sembles adorer Youtube, ça tombe bien moi itoo.
Moi aussi je peux t'en garocher plein de liens.

Tous les vidéos de Dprjones sur le conspirationisme en général et le 11 septembre 2001 en particulier. Ils sont très bon.
The God Conspiracy
The God Conspiracy - Part 2
The WTC7 Conspiracy
The termite conspiracy
The termite conspiracy - Part 2
Advice and a challenge for 9/11 "truthers"
"9/11 was an insect job!"

Tous les vidéos de powerm1985, également très bon.
Debunking 9/11 conspiracy theorists video 1 to 5
Les trois vidéos de Edward Current
Building 7 Explained
I Was A Deluded 9/11 Truther
They Fell For My Hoax 9/11 Video
Tous les Vidéos de RKOwens4. Alors là ils y en a trop je vais juste te donner le lien de sa chaine Youtube
Plus de 60 Vidéos de Débunking sur le 9/11

Pour finir cette vidéo d'Andromede95
Questionnaire interminable à l'intention des "truthers"
Je pourrais t'en donner plein d'autre mais je suis magnanime et je vais te laisser le temps de digérer ceux là.

[Sainte Ironie]

Oui, je m'y connais pas mal en effet ! Merci.

Tenez, essayez de lire ça, dans ce cas :
http://www.bastison.net/

Une explication dans le détail scientifique du processus d'effondrement des Tours. Avec graphiques, shémas et tout le toutim. Au boulot.

en voilà un expert, réponse spontannée :
http://www.youtube.com/watch?hl=fr&gl=FR&v=SmdWBNA_r_4

Ha, Jowenko ! J'avais prévenu, pourtant :

Et évitez de me citer Jowenko si vous ne voulez pas me faire rire un bon coup

Puisque vous aimez bien les images qui bougent, voici une vidéo de Jowenko disant très explicitement que les Twins Towers n'ont pas fait l'objet d'une démolition contrôlée : http://www.youtube.com/watch?v=k3wwdI0XawI
Allez, c'est une vidéo youtube, vous allez pas me dire que je fais pas des efforts.

En outre, les déclarations de Jowenko sur le WT7 étaient fait sur la base d'informations incorrectes (voire même fallacieuses) fournies par la personne qui l'avait questionné (c'était une question sciemment biaisée visant à obtenir ce genre de témoignage en guise de "preuve", à mon avis).

Oui c'est vrai ils n'ont pas utilisé que de la thermite, probablement bien d'autres explosifs. La thermite c'était pour cisailler les grosses structures.

1) La thermite n'a pas été utilisée Où si elle l'a été, faudra m'expliquer pourquoi seul Jones en a trouvé des traces.
2) LA THERMITE N'EST PAS UN EXPLOSIF EST N'A JAMAIS ETE UTILISE EN DEMOLITION CONTRÔLEE. Si vous ne voyez pas en quoi ça fout un petit peu en l'air votre hypothèse marrante, je ne peux plus rien pour vous.

Vous lisez mes messages des fois ? Vous devriez, ça donnerait l'impression que vous cherchez vraiment à débattre.

Je comprends très bien que vous n'aimiez pas les images.

Vous savez ce que j'en pense de vos procès d'intention, naturellement.

On voit très clairement pour les 2 tours l'effondrement vient du haut. On voit des petits nuages de fumée sortir des tours quelques étages avant la chute des tours, ces explosions se produisant au fur et à mesure de la chute. Donc démolition du haut vers le bas.

Hum ! Les squibs, dans la liste des arguments twoofers débunkés mille fois, c'est un peu moins con que le "pull it", mais c'est pas mal non plus.

[Quid]

Puisque vous aimez bien les images qui bougent, voici une vidéo de Jowenko disant très explicitement que les Twins Towers n'ont pas fait l'objet d'une démolition contrôlée : http://www.youtube.com/watch?v=k3wwdI0XawI
Allez, c'est une vidéo youtube, vous allez pas me dire que je fais pas des efforts.

Merci, je ne connaissais pas cette vidéo.

C'est vrai qu'on ne pense pas à la démolition contrôlée au premier abords pour des tours aussi importantes car c'est très risqué de démolir un bâtiment de la sorte. S'il ne s'effondre pas verticalment, bonjour les dégats aux alentours.
Généralement on commence par faire exploser les charges du bas vers le haut et non l'inverse.

Mais imagine toi bien que ça se serait alors vu ! Il fallait faire croire à la théorie d"effondrement spontannée. Manque de bol, oui, on voit très bien les squids sur les images. Sans cela l'illusion aurait pu être parfaite.

Manque de bol, on voit très bien que des colonnes ont été découpées à la thermite. En biais, de manière parfaite. On ne peut obtenir cela avec des explosifs classiques.



Et pour finir à la fin de la vidéo Jowenko dit bien que ça pourrait se faire de démolir les tours par le haut mais que ça prendrait un an. Allez des mois, oui, avec des centaines ou milliers de charges, plus les câbles et le reste...

Organisation titanesque !

Les démolitions contrôlées, c'est vraiment pas évident et parfois ça rate !
http://www.dailymotion.com/video/xi68t_ ... -ratee_fun

Alors les effondrements parfaits de tours aussi gigantesques sans aide, c'est juste de la blague pour un scientifique digne de ce nom !
Mais c'est vrai qu'il faut connaître un minimum ce qui n'est pas le cas ici chez vous.

[Pierre Nolet]

http://www.debunking911.com/thermite.htm


http://www.youtube.com/watch?hl=fr&v=ySHgiUxnLC0&gl=FR

[PhD Smith]

Voilà un moment déjà que le projet Resonance de Nassim Haramein (Théorie du Champ Unifié) a été démonté pièce par pièce

Pour rester gentil, il est plus considéré comme poète en quête de rime plutôt que physicien qui va révolutionner notre compréhension de la matière.

Et qu'il est considéré par la revue complotiste "Top Secret" comme un génie

[PhD Smith]

Je ne crois pas que l'on puisse dire que tout est faux dans le film.

Je le dis. TOUT EST FAUX DANS CE MONDE ET LES MAYAS ONT PRÉDIT LA FIN DU MONDE !

Je ne trouve pas cela très scientifique comme approche.

De balancer des liens YouTube oui, ça est de la science

Comme je l'ai déjà dit, je ne pense pas que tout soit vrai mais 80/90% oui.
Faut-il pour autant nier en bloc ?

Yep !

Quoi de mieux que de critiquer la forme pour éviter de traiter le fond des choses, hein ?

Quoi de mieux de faire croire qu'il y a un fond dans une vidéo YouTube ?

[PhD Smith]

Mais c'est vrai qu'il faut connaître un minimum ce qui n'est pas le cas ici chez vous.

Tu as appris au collège comment avoir de vraies informations sur internet et que faire de la recherche ce n'est pas aller d'un site conjurationniste à un autre ? Est-ce que Roswell te dit quelque chose ?

[Pardalis]

On va pas encore se taper ces conneries de théories de super-duper-nano-thermites?