immédiatement après a écrit :Pour prouver ça, il faut des essais randomisés, sur une grande population, durant une période de plusieurs décennies, idéalement une vie entière. Il faut que tous les essais randomisés, sans exception, aient la même conclusion positive, pour que l’on considère que la vitamine D est efficace pour prévenir des maladies extrasquelettiques.
Pour considérer que la vitamine D est sécuritaire il faut 1) que toutes les études randomisées soient concluantes. 2) que l’efficacité soit reconnue tout d’abord. Sans efficacité reconnue, nous considérons par défaut que c’est dangereux.
Eve_en_Gilles a écrit :Sur le lien donné par Etienne Beaumann, on lit ça :
[quote="dans le § nommé "le paradigme de l'IOM"]La charge de la preuve est du côté de ceux qui affirment que la vitamine D est un nutriment essentiel pour la santé globale. .
immédiatement après a écrit :Pour prouver ça, il faut des essais randomisés, sur une grande population, durant une période de plusieurs décennies, idéalement une vie entière. Il faut que tous les essais randomisés, sans exception, aient la même conclusion positive, pour que l’on considère que la vitamine D est efficace pour prévenir des maladies extrasquelettiques.
Pour considérer que la vitamine D est sécuritaire il faut 1) que toutes les études randomisées soient concluantes. 2) que l’efficacité soit reconnue tout d’abord. Sans efficacité reconnue, nous considérons par défaut que c’est dangereux.
et celui-ci aussi :La vitamine d est un nutriment dont la source naturelle et principale est le soleil. Sans le soleil, il n’y aurait pas eu de vie sur terre. L’analyse de la littérature sur la vitamine D doit être effectuée d’une manière différente que celle avec un médicament.
Officiellement et par défaut, les sceptiques du Québec sont supposés éviter les faux raisonnements, et supposés être… sceptiques. Sceptiques vis-à-vis, même, de l’autorité. Or, il semblerait, d’après l’humble expérience que j’ai eue en lisant leur forum sur quelques sujets différents, que beaucoup de sceptiques du Québec, y compris même les modérateurs (supposés incarner la philosophie de l’organisation), ne sont pas sceptiques en général, ils sont sceptiques vis-à-vis tout discours qui dit le contraire de l’autorité. Ils utilisent abondamment le paralogisme de l’appel à l’autorité
J'aurais, en effet, dû préciser que mes critiques se portaient à l'encontre de la personne ayant rédigé l'article et non à l'enconter de l'IOM, dont l'avis clair n'a pas été publié en verbatim.Cogite Stibon a écrit :Ce serait le cas si l'IOM avait effectivement dit tout cela. Comme c'est un résumé de ce qu'est censé penser l'IOM, et non des citations sourcées, on ne peut pas savoir si c'est juste ou si c'est un bon gros homme de paille.
Oulah non, tu t'es fait abusé par le mois (novembre), mais regarde à nouveau l'année (2011), il a un an ce texte.Eve_en_Gilles a écrit :C'est moi ou c'est la plus belle inversion de charge de la preuve du mois ?
Si oui, peux-tu l'expliquer ?La vitamine d est un nutriment dont la source naturelle et principale est le soleil. Sans le soleil, il n’y aurait pas eu de vie sur terre. L’analyse de la littérature sur la vitamine D doit être effectuée d’une manière différente que celle avec un médicament.
Bonjour Cogite Stibon,Cogite Stibon a écrit :Bonjour Nathalie,
Est-tu l'auteur du texte cité par Etienne en début de fil, et en particulier de ce passage ?Si oui, peux-tu l'expliquer ?La vitamine d est un nutriment dont la source naturelle et principale est le soleil. Sans le soleil, il n’y aurait pas eu de vie sur terre. L’analyse de la littérature sur la vitamine D doit être effectuée d’une manière différente que celle avec un médicament.
Merci
Cogite
Désolé. J'ai employé le tutoiement qui est, à ce qu'il me semble, l'usage courant sur ce forum. J'en resterais au vouvoiement si c'est ce que vous souhaitez.Nathalie a écrit : Je trouve ça un peu impoli de me faire tutoyer par quelqu'un à qui je n'ai jamais parlé ni même échangé par écrit. Mais bon, j'en ferai pas un drame, vous semblez quelqu'un d'assez courtois dans l'ensemble.
Pour être plus précis :Nathalie a écrit : l'autre question est plus floue, vous me demandez d'expliquer trois phrases que j'ai écrites. pourriez-vous préciser votre question? Si vous ne précisez pas votre question, je croirai que vous me demandez pourquoi j'écris
1. que la vie n'aurait pas existé sur terre sans le soleil
2. la vitamine d est un nutriment dont la source principale est le soleil
3.L’analyse de la littérature sur la vitamine D doit être effectuée d’une manière différente que celle avec un médicament
Je ne vois pas, a priori, et en ce qui concerne la prise de "pilules" de vitamine D (ou autres), de raison de faire autrement. Mais je suis ouvert à la discussion. J'adore discuter de méthodologie.Nathalie a écrit : j'ai une question pour vous : croyez-vous que les décisions sur l'apport nutrionnel (vitamine D ou tout autre nutriment) doivent être basées sur le même niveau de preuve scientifique que les conclusions de recherches sur l'efficacité et la sécurité des médicaments?
Cogite Stibon a écrit :Re-bonjour, NathalieDésolé. J'ai employé le tutoiement qui est, à ce qu'il me semble, l'usage courant sur ce forum. J'en resterais au vouvoiement si c'est ce que vous souhaitez.Nathalie a écrit : Je trouve ça un peu impoli de me faire tutoyer par quelqu'un à qui je n'ai jamais parlé ni même échangé par écrit. Mais bon, j'en ferai pas un drame, vous semblez quelqu'un d'assez courtois dans l'ensemble.
Pour être plus précis :Nathalie a écrit : l'autre question est plus floue, vous me demandez d'expliquer trois phrases que j'ai écrites. pourriez-vous préciser votre question? Si vous ne précisez pas votre question, je croirai que vous me demandez pourquoi j'écris
1. que la vie n'aurait pas existé sur terre sans le soleil
2. la vitamine d est un nutriment dont la source principale est le soleil
3.L’analyse de la littérature sur la vitamine D doit être effectuée d’une manière différente que celle avec un médicament
- considérez-vous que le point 3 est la conséquence des points 1 et 2 ? Si oui, pouvez-vous en expliciter la logique, car je ne la vois pas ?
- Quelles sont toutes les différences méthodologiques que vous estimez nécessaire entre l'analyse de la littérature sur la vitamine D, et l'analyse de la littérature sur un médicament ? Pouvez-vous justifier chacune de ces différences ?
Je ne vois pas, a priori, et en ce qui concerne la prise de "pilules" de vitamine D (ou autres), de raison de faire autrement. Mais je suis ouvert à la discussion. J'adore discuter de méthodologie.Nathalie a écrit : j'ai une question pour vous : croyez-vous que les décisions sur l'apport nutrionnel (vitamine D ou tout autre nutriment) doivent être basées sur le même niveau de preuve scientifique que les conclusions de recherches sur l'efficacité et la sécurité des médicaments?
Les médicaments aussi ont des interactions complexes avec des tas de molécules du corps, y compris les nutriments. Je ne vois pas où se situe la différence. Mais, si cet auteur a raison, cela signifie qu'il y a encore plus de variables cachées et interdépendantes qui interviennent dans le cas d'un nutriment que dans le cas d'un médicament, et cela rends l'utilisation d'études randomisées en double aveugle encore plus nécessaire.Nathalie a écrit : Cependant, il y a des différences entre les preuves pouvant être obtenues en testant des médicaments lors d’essais randomisés et les preuves nécessaires pour le développement de recommandations en nutrition. Les nutriments, contrairement aux médicaments, ont des interactions complexes avec d’autres nutriments afin de mieux agir, et interagissent de multiples manières.
C'est ce que l'on veut, non ? Trouver la preuve d'une relation de cause à effet entre une variable X - la prise de compléments de vitamine D quand le taux dans le sang est inférieur à un certain seuil - et une ou plusieurs variables Y - les conséquences positives ou négatives sur la santé.Nathalie a écrit : La complexité de l’action des nutriments et de ses interactions ne peut être comprise avec une seule étude randomisée, car les études randomisées sont utiles pour effectuer la preuve de cause à effet de variables bien précises.
Etant donné que la prémisse "les essais randomisés ne sont pas adaptés aux nutriments" est fausse, la conclusion l'est tout autant.Nathalie a écrit : En raison des limitations inhérentes aux essais randomisés, particulièrement avec les nutriments, il est suggéré que les décisions politiques sur la vitamine D devront être faites en tenant compte de l’ensemble de la littérature scientifique, et non en se fiant uniquement sur les essais randomisés. Cela peut vouloir dire une action à un niveau de certitude qui est différent de celui nécessaire à l’évaluation des médicaments. Il est jugé que le niveau de confiance nécessaire pour définir les besoins en nutrition et pour établir les guides de recommandations au public pour prévenir les maladies peut être différent de celui nécessaire pour les recommandations pour traiter les maladies. Une politique de nutrition basée sur les preuves devra inclure les essais randomisés, mais aussi aller bien au-delà de ces derniers. »
Assurément, mais d'une part, il faut considérer le niveau de preuve apporté par chaque étude, en fonction de la méthodologie utilisée. Et d'autre part, quels obstacles y aurait-il à la mise en place d'études randomisées en double aveugle ?Nathalie a écrit :Si aucune étude randomisée a été menée pour la situation difficile de nos patients, nous devons prendre une décision en utilisant rigoureusement , explicitement et judicieusement les meilleures données disponibles. Autrement dit, les pères de la MFP nous encourageaient à être pragmatique, et à baser nos décisions sur l’inférence.
De quoi parle-t'on ? L'efficacité et la sécurité de la vitamine D, en soi, ça ne veut rien dire. Un taux dans le sang de 0g/l est certainement néfaste, et un taux de 500g/l est encore plus certainement néfaste. Ce qui intéressant à tester, c'est l'efficacité et la sécurité de la prise de telle dose de complément de vitamine D dans le cas de tel taux de vitamine D dans le sang.Nathalie a écrit : Quel niveau de certitude est-il nécessaire pour reconnaitre l’efficacité et la sécurité d’un nutriment tel que la vitamine D?
Et comment sont évalués les bénéfices et les risques a priori ?Nathalie a écrit : Ce que Heaney explique dans son texte, et c’est tout à fait logique, c'est qu'il faut se baser sur le rapport bénéfice risque. Si les bénéfices attendus sont élevés, on peut supporter une plus grande incertitude par rapport aux risques. Et vice versa, si les risques sont plus élevés, comme c’est le cas avec les médicaments, on ne peut supporter un niveau de preuve qui soit en deça d’études randomisées très bien menées.
Un apport inadéquat est un apport soit trop faible, soit trop élevé. Les maladies et dysfonctions provoqués par un apport inadéquat ne sont pas nécessairement les mêmes pour un niveau trop faible ou un niveau trop élevé. Mais effectivement, l'hypothèse nulle doit être définie en fonction de l'écart à l'apport optimal, plutôt qu'en fonction de l'écart à un apport nul.Nathalie a écrit : Critères de la medicine basée sur les preuves dans un contexte nutritionnel :
Quelques differences entre l’évaluation des medicaments et des nutriments : (i) les interventions médicales sont faites pour traiter une maladie qui n’a pas été produite par leur absence, alors que les nutriments préviennent les dysfontions qui résultent de leur apport inadéquat
Par définition, un nutriment essentiel est une substance qu’un organisme a besoin pour une fonction optimale et qui doit être obtenu par l’enviroonement parce qu’il n’est pas adéquatement synthétisé in vivo. C’est un truisme de dire que les nutriments produisent des bénéfices. Au contraire, les apports inadéquats produisent des maladies et des dysfonctions. Alors, l’association entre un apport inadéquat d’un nutriment reconnu et une maladie n’est pas une affaire de preuve mais de définition. Une substance ne serait pas un nutriment essentiel si de faibles doses étaient inofensives. L’hypothèse nulle analogue à celle d’un médicament (le nutriment x confère aucun bénéfice) n’est pas tenable pour la plupart des nutriments. A la place les questions cliniques en nutrition que les scientifiques devraient poser sont : 1)quel est le spectrum complet des maladies et des dysfonctions produites par un apport inadéquat de ce nutriment ? et 2) quel est l’apport optimal de ce nutriment pour assurer une fonction physiologique optimale et pour réduire le risque de maladie de tous les systèmes du corps ?
Oui. C'est aussi le cas pour une étude non randomisée.Nathalie a écrit : Les etudes expérimentales randomisées sont-elles à même de tester adéquatement les effets des nutriments ? pour mener à bien une étude randomisée qui vérifie adéquatement l’efficacité d’un nutriment pour une maladie chronique spécifique, il est primordiale de s’assurer adéquatement du contraste entre les apports du groupe expérimental et ceux du groupe contrôle.
Oui. Pour évaluer un risque (quel qu'il soit), on se heurte a des problèmes éthiques, qui obligent à recourir à d'autres types d'études avant de faire une étude randomisée en double aveugle, afin de déterminer le niveau de risque acceptable a priori que l'on peut courir aux sujets de l'expérience. Ce problème est le même qu'il s'agisse de tester le cas d'une trop faible dose ou d'une trop forte dose. Et il se pose aussi pour les médicaments.Nathalie a écrit : L’apport donné au groupe controle dans les etudes randomisées en nutrition est un analogue approximatif du placebo. Cependant, puisque des apports trop bas sont associés à des maladies, faire de telles études poserait de sérieux problemes d’éthique, particulièrement si la maladie est sérieuse ou irréversible, comme par exemple une fracture de la hanche (vit D) ou une défectuosité du tube neural (vit B). contrairement aux études observationnelles, lesquels typicalement évaluent les exposition de nutriment de bas à élevé, la plupart des études randomisées sur les effets des nutriments ont employé un groupe contrôle recevant typicalement l’apport de la population, souvent proche des recommandations d’apport journalier, et certainement au dessus du seuil de plusieurs maladies de déficiences, alors que les groupes d’intervention ont recu encore plus. Cette approche vérifie l’hypothèse de « plus est le mieux ». bien que ce type d’études est éthiquement possible et faisable, elle échoue à tester l’hypothèse qu’un apport très bas du nutriment A cause la maladie X.
Oui, mais ne négligez pas l'autre hypothèse, qui est qu'AUGMENTER l'apport du nutriment peut causer ou augmenter des risques de maladie.Nathalie a écrit : La nutrition clinique basée sur les preuves (NBP) est démarée à partir de la médecine basée sur les preuves. Avec cette dernière, l’utilisation d’ un groupe qui ne prend rien (placebo) est approprié en général car l’hypothèse est qu’ajouter l’intervention améliore la maladie. L’hypothèse en nutrition est que RÉDUIRE l’apport du nutriment cause la maladie ou augmente le risque de la maladie. Cette distinction est critique. Personne ne vient pour affirmer en médecine basée sur les preuves qu’une maladie est causée par l’abscence de son remède, alors que pour les nutriments l’hypothèse est précisément que la malfonction est causé par la déficience. Une hypothèse à propos de la cause d’une maladie peut rarement, si c’est possible, être directement testée chez des humains avec un design d’étude randomisé, puisque dans ces recherches la maladie arrive chez des participants et les investigateurs doivent s’assurer que cela survienne.
Bien sûr que non. Ce sont des données extrêmement intéressantes, qui ouvrent la voie à des recherches in-vivo sur l'effet de la vitamine D sur la tuberculose. Mais les résultats in vitro sont souvent très différents des résultats in-vivo, notamment car les molécules (nutriments et médicament) ont des actions complexes et interdépendantes. Si je devais faire une revue de littérature pour déterminer un niveau optimal d'apport en vitamine D, je ne retiendrais pas cette étude, à la seule lecture de son protocole. Cela ne retire rien à sa valeur. Je ne retiendrais pas non plus l'étude de Leyden, là aussi à la seule lecture de son protocole.Nathalie a écrit : Les chercheurs de cette étude in vitro ont fait des cultures de macrophages humain à partir de deux groupes : donneurs caucasiens (blancs) qui avaient une moyenne de taux sanguin de 113 nmol/L (45.2 ng/ml) et donneurs d’américains d’origine africaine dont leur sang avait un taux de vitamine D moyen de 56 nmol/l (22.4 ng/ml).
Quand les macrophages incubés à partir des donneurs blancs ont été traités avec l’interferon-gamma, ils ont produits la cathelicidin et ont exprimé d’autres caractéristiques des gènes qui confèrent l’activité antimicrobienne. Il n’y avait pas cette réaction immunitaire avec les cultures à partir de donneurs de race noire.
Ce qui est intéressant de souligner, c’est que lorsque le sérum des donneurs noirs étaient supplémentés avec de la vitamine D, l’activité antimicrobienne des macrophages devenait apparente. Un lien de cause à effet a ainsi pu être établi entre un taux plus élevé de vitamine D et l’activité immunitaire des macrophages pour contrer la tuberculose.
Pour en revenir à notre sujet, doit-on balayer ces données scientifiques in vitro sur la vitamine D du revers de la main parce que ce n’est pas une étude randomisée sur des humains ?
Oui, c’est juste, les médicaments ont aussi des interactions complexes avec des tas de molécules. C’est bien que vous le précisiez pour que je puisse nuancer davantage mes propos. Les médicaments, lorsqu’ils sont testés pour leur efficacité, le sont en fonction d’un effet bien précis sur le corps, comme par exemple diminuer le cholestérol.Les médicaments aussi ont des interactions complexes avec des tas de molécules du corps, y compris les nutriments. Je ne vois pas où se situe la différence.
Mais, si cet auteur a raison, cela signifie qu'il y a encore plus de variables cachées et interdépendantes qui interviennent dans le cas d'un nutriment que dans le cas d'un médicament, et cela rends l'utilisation d'études randomisées en double aveugle encore plus nécessaire
C'est ce que l'on veut, non ? Trouver la preuve d'une relation de cause à effet entre une variable X - la prise de compléments de vitamine D quand le taux dans le sang est inférieur à un certain seuil - et une ou plusieurs variables Y - les conséquences positives ou négatives sur la santé.
Une étude randomisée en double aveugle permet d'éviter que des biais, tel que les effets placebo et nocebo, et des variables cachées, ne viennent fausser les résultats. C'est un avantage de ces études, pas un inconvénient, et il est d'autant plus fort que les modes d'actions du X sont complexes.
Quels obstacles? L’argent… le temps…Assurément, mais d'une part, il faut considérer le niveau de preuve apporté par chaque étude, en fonction de la méthodologie utilisée. Et d'autre part, quels obstacles y aurait-il à la mise en place d'études randomisées en double aveugle ?
Très juste. Les experts de la vitamine D insistent beaucoup là-dessus, ce que ne font pas les autorités en général. C’est une des failles du discours officiel. Lorsqu’ils font peur au public au sujet de la toxicité possible de la vitamine D, on ne prend pas en compte le taux sanguin. C’est effectivement un point important, de connaitre les liens entre les quantités de vitamine D prises et le taux sanguin. En général, avec chaque augmentation de 1000 IU par jour de vitamine D, on obtient une augmentation du taux sanguin variant entre 7 et 10 ng/ml. C’est un point de départ pour avoir une idée du taux sanguin qu’on aura en prenant une quantité x, à partir de janvier lorsque les réserves de vitamine d du corps auront été épuisées en bonne partie. si une personne a vu son médecin qui lui a fait un test sanguin et qu’elle a un taux très bas de vitamine D, par exemple 7 ng/ml, et que son médecin lui prescrit seulement 1000 UI, son taux sanguin montera jusqu’à entre 14 et 17 ng/ml, elle sera toujours en insuffisance.De quoi parle-t'on ? L'efficacité et la sécurité de la vitamine D, en soi, ça ne veut rien dire. Un taux dans le sang de 0g/l est certainement néfaste, et un taux de 500g/l est encore plus certainement néfaste. Ce qui intéressant à tester, c'est l'efficacité et la sécurité de la prise de telle dose de complément de vitamine D dans le cas de tel taux de vitamine D dans le sang.
en évaluant un ensemble de facteurs, avec une vue globale, et non avec le nez fixé sur une rue de la carte de la ville…Nathalie a écrit:
« Ce que Heaney explique dans son texte, et c’est tout à fait logique, c'est qu'il faut se baser sur le rapport bénéfice -risque. Si les bénéfices attendus sont élevés, on peut supporter une plus grande incertitude par rapport aux risques. Et vice versa, si les risques sont plus élevés, comme c’est le cas avec les médicaments, on ne peut supporter un niveau de preuve qui soit en deçà d’études randomisées très bien menées. »
Et comment sont évalués les bénéfices et les risques a priori ?
Un apport inadéquat est un apport soit trop faible, soit trop élevé. Les maladies et dysfonctions provoqués par un apport inadéquat ne sont pas nécessairement les mêmes pour un niveau trop faible ou un niveau trop élevé. Mais effectivement, l'hypothèse nulle doit être définie en fonction de l'écart à l'apport optimal, plutôt qu'en fonction de l'écart à un apport nul.
nathalie a écrit : « Les etudes expérimentales randomisées sont-elles à même de tester adéquatement les effets des nutriments ? pour mener à bien une étude randomisée qui vérifie adéquatement l’efficacité d’un nutriment pour une maladie chronique spécifique, il est primordiale de s’assurer adéquatement du contraste entre les apports du groupe expérimental et ceux du groupe contrôle. »
Oui. C'est aussi le cas pour une étude non randomisée.
Nous sommes d’accord sur ce point, les études randomisées comportent leurs propres limites, qui doivent être compensées par d’autres types de recherches.Oui. Pour évaluer un risque (quel qu'il soit), on se heurte a des problèmes éthiques, qui obligent à recourir à d'autres types d'études avant de faire une étude randomisée en double aveugle, afin de déterminer le niveau de risque acceptable a priori que l'on peut courir aux sujets de l'expérience.
Non justement, le problème d’éthique associé au fait de ne rien donner aux participants d’une étude sur la vitamine d (ne pas donner aucune vitamine D) ne se pose pas avec les médicaments. Des groupes contrôles qui ne reçoivent aucun traitement, non seulement ne posent aucun problème d’éthique, mais ça se fait couramment.Ce problème est le même qu'il s'agisse de tester le cas d'une trop faible dose ou d'une trop forte dose. Et il se pose aussi pour les médicaments
Les auteurs parlent justement de ça, les études randomisées ne peuvent en général, avec les nutriments, que vérifier que « le plus est le mieux ». Éthique oblige, car on ne compare pas ceux qui reçoivent 0 de ce nutriment à ceux qui reçoivent une quantité plus considérée normale. On tente souvent de comparer le normal avec le « supra normal », et là-dessus vous avez raison, augmenter l’apport d’un nutriment peut causer une maladie.Oui, mais ne négligez pas l'autre hypothèse, qui est qu'AUGMENTER l'apport du nutriment peut causer ou augmenter des risques de maladie
Comme par exemple l'insuline, les antibiotiques, les corticoïdes ?Nathalie a écrit :Les chances que les médicaments, dans leurs multiples interactions, apportent des bénéfices supplémentaires à ceux qui ont été expérimentés sont beaucoup plus minces que les chances que les bénéfices des nutriments dépassent ceux que nous connaissons avec la science actuelle. Ces chances sont très minces, voire à peu près nulles.
Assurément, mais d'une part, il faut considérer le niveau de preuve apporté par chaque étude, en fonction de la méthodologie utilisée. Et d'autre part, quels obstacles y aurait-il à la mise en place d'études randomisées en double aveugle ?
De quoi parle-t'on ? L'efficacité et la sécurité de la vitamine D, en soi, ça ne veut rien dire. Un taux dans le sang de 0g/l est certainement néfaste, et un taux de 500g/l est encore plus certainement néfaste. Ce qui intéressant à tester, c'est l'efficacité et la sécurité de la prise de telle dose de complément de vitamine D dans le cas de tel taux de vitamine D dans le sang
J'ai exagéré en disant que les chances étaient à peu près nulles que des médicaments confèrent des avantages qui n'ont pas été étudiés.Cartaphilus a écrit :Salut à tous, bonjour Nathalie.
De votre long message, j'extrais ceci :Comme par exemple l'insuline, les antibiotiques, les corticoïdes ?Nathalie a écrit :Les chances que les médicaments, dans leurs multiples interactions, apportent des bénéfices supplémentaires à ceux qui ont été expérimentés sont beaucoup plus minces que les chances que les bénéfices des nutriments dépassent ceux que nous connaissons avec la science actuelle. Ces chances sont très minces, voire à peu près nulles.
Dont acte.Nathalie a écrit :J'ai exagéré en disant que les chances étaient à peu près nulles que des médicaments confèrent des avantages qui n'ont pas été étudiés.
J'ai toujours beaucoup de mal à me prononcer sur l'inconnu...Nathalie a écrit :Cela étant dit, êtes-vous d'accord avec moi que les probabilités que les nutriments confèrent des avantages qui sont encore inconnus par la science sont plus grandes que dans le cas des médicaments?
ce n'est pas si inconnu que ce que vous affirmez. Nous savons ce que sont, par définition, des nutriments. Il existe une quantité, par définition d'un nutriment, qui contribue à l'homéostasie du corps humain, ou si vous préférez à un meilleur fonctionnement de ce dernier.Cartaphilus a écrit :Bonjour Nathalie.
Dont acte.Nathalie a écrit :J'ai exagéré en disant que les chances étaient à peu près nulles que des médicaments confèrent des avantages qui n'ont pas été étudiés.J'ai toujours beaucoup de mal à me prononcer sur l'inconnu...Nathalie a écrit :Cela étant dit, êtes-vous d'accord avec moi que les probabilités que les nutriments confèrent des avantages qui sont encore inconnus par la science sont plus grandes que dans le cas des médicaments?
Comme d'habitude, tout est une question de dose. Les nutriments ne font pas exception.Nathalie a écrit :nous savons également que les médicaments, peu importe la dose, comportent toujours des effets indésirables, ce qui n'est pas le cas des nutriments.
Faux. Les effets indésirables ne sont pas systématiques et sont liés à la dose et/ou au métabolisme du patient, et/ou aux interactions entre médicaments et entre médicaments et nutriments. Les nutriments, selon la dose et le métabolisme du patient, sont soumis aux mêmes exacts problèmes. Et souvent, un ou des médicaments bien appliqués ("le bon médicament, au bon moment, à la bonne dose, pour le bon patient") ne provoque aucun effet indésirable.Nathalie a écrit : nous savons également que les médicaments, peu importe la dose, comportent toujours des effets indésirables, ce qui n'est pas le cas des nutriments.
c'est assez étonnant de lire que "le bon médicament, au bon moment, à la bonne dose pour le patient ne provoque AUCUN EFFET INDÉSIRABLE". aucun effet, vous êtes plutôt certaine de vous. sans compter bien entendu les effets indésirables que les gens remarquent, il y a des effets indésirables potentiels subtiles ou à long terme à ne pas négliger, et à étudier.Florence a écrit :Faux. Les effets indésirables ne sont pas systématiques et sont liés à la dose et/ou au métabolisme du patient, et/ou aux interactions entre médicaments et entre médicaments et nutriments. Les nutriments, selon la dose et le métabolisme du patient, sont soumis aux mêmes exacts problèmes. Et souvent, un ou des médicaments bien appliqués ("le bon médicament, au bon moment, à la bonne dose, pour le bon patient") ne provoque aucun effet indésirable.Nathalie a écrit : nous savons également que les médicaments, peu importe la dose, comportent toujours des effets indésirables, ce qui n'est pas le cas des nutriments.
Il s'agit d'une nuance, mais elle est d'importance.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
