La révélation des pyramides

[julien99]

Pour la coudée royale égyptienne, Wikipédia cite:

On peut évaluer la longueur de cette unité de mesure sur les monuments eux-mêmes. Un exemple souvent cité, est celui d'Isaac Newton qui, se servant des mesures de l'intérieur de la grande pyramide publiées en 1646 par John Greaves et attribuant à la chambre du roi les dimensions de 20 coudées sur 10 coudées, évalue la coudée royale, ou coudée de Memphis, à 1.719 pieds, soit environ 52,4 cm, tout en précisant qu'il faudrait examiner davantage la pyramide et multiplier les mesures pour déterminer avec une meilleure exactitude la longueur de celle-ci. On en trouve aussi la trace dans des blocs de pierre, les « talatat » servant à la construction de monuments à Karnak. Ces blocs de pierre semblent être construits selon l'étalon de la coudée royale, faisant une coudée de long sur une demi-coudée de large, ce qui place la coudée selon les auteurs à 54 cm14 ou 52 cm.
La coudée royale apparait aussi dans les tombes sous forme de règles sur lesquelles figurent toutes les graduations du système digital égyptien. Certaines de ses règles semblent usées par la pratique mais d'autres semblent n'avoir qu'une vocation votive15.
La valeur métrique d'une coudée royale a donné lieu à de nombreux débats, mais il semble acquis maintenant que sa longueur a varié dans le temps et l'espace. Toutes les valeurs ou presque de cette coudée se trouvent situées entre 52 cm et 54 cm. Au Nouvel Empire, une valeur de la coudée royale située entre 52,3 cm et 52,5 cm semble être observée avec une certaine constance.
Coudée royale et autres coudées

Article détaillé : coudée.

Jusqu'à la XXVIe dynastie égyptienne, existe aussi une coudée naturelle, ou petite coudée correspondant à 6 palmes. Elle apparait sur les règles étalon de la coudée royale, ce qui prouve que son usage est concomitant à celui de la coudée royale. Sa longueur d'environ 45 cm est plus proche de la longueur anatomique d'une coudée (longueur du bras prise du coude jusqu'au majeur). Son découpage en 6 palmes de 4 doigts permet un repérage plus facile des premières fractions 1/2, 1/3, 1/4, 1/6, 1/8. Cette coudée semble être réservée à un usage domestique alors que la coudée royale serait destinée à l'architecture et à la mesure des terres.
Les égyptologue émettent diverses hypothèses concernant l'origine de ces deux coudées et l'existence de la septième palme de la coudée royale, moins pratique en termes de fraction, mais aucune d'entre elles ne recueille l'unanimité. On a pensé qu'il était possible que les architectes, pour des grandes longueurs, aient pris l'habitude de mettre bout à bout des petites coudées en intercalant une palme qui leur servait de repère pour déplacer la coudée. A également été évoqué le fait que la coudée royale pourrait être issue de la mise bout à bout de deux « sandales royales ». John Legon émet également l'hypothèse qu'aurait perduré une division de la grande coudée en 6 parties et que sa division en 7 parties aurait une signification religieuse. Il juge comme possible que la petite coudée soit en fait de longueur variable et pourrait être égale aux 5/6 d'une coudée royale. C'est également lui qui développe l'idée selon laquelle le canon esthétique égyptien serait fondé sur la coudée royale qui correspondrait alors au tiers de la hauteur d'un homme du pied jusqu'à la racine des cheveux.
D'autres, enfin, voient dans la coudée royale une mesure faisant partie d'un système ésotérique reliant le mètre, la coudée et le nombre Pi. Effectivement, en prenant comme longueur de la coudée royale 52,36 cm, le mètre serait égal au diamètre d'un cercle de circonférence 6 coudées avec une erreur relative inférieur à 2,5.10- 6. C'est le cas par exemple de Charles Funck-Hellet dans son essai de métrologie sur la coudée royale. Mais cet essai est critiqué par l'égyptologue Jean-Philippe Lauer estimant que Funck-Hellet est parti de données inexactes et s'est fondé sur des coïncidences pour élaborer une théorie à laquelle on ne peut souscrire.
On trouve également, sur les règles étalon, la coudée sacrée valant 4 palmes qui correspond au pied grec et la coudée-remen de 5 palmes qui pourrait correspondre à la diagonale d'un carré d'une demi-coudée (5⁄7 est proche de √2⁄2).

Oui, et puis ? Mis à part que tout le monde raconte autre-chose, que voulez vous nous dire ?

[D-Lite]

Encore une coïncidence que Pi par 6 tombe entre les dimensions officiellement reconnues pour la coudée, et qu'en utilisant cette mesure précise, on arrive à déterminer le mètre et à faire vivre toutes ces formules géométries qu'elle inclut ?

Dimension officiellement reconnue par toi, et par le matheux des collèges. C'est donc officiel dans ton salon et dans le sien, uniquement.
Indique moi une source sérieuse qui établit la coudée à Pi/6 jusqu'à la 6e décimal, comme le matheux des collèges le prétend...

Voir réponse au-dessus

Le sceptique sera convaincu uniquement si la réponse est étayée par quelque chose auquel il adhère: la religion, la physique, les maths, etc ou plus pragmatique: ses sens (la vue, l'ouïe, l'odorat, le goût, le toucher), son estomac ou encore des considérations plus humaines et vagues, le confort, le bonheur que ce soit matériel ou intellectuel.

Non.
Tu n'as pas compris, ça c'est le zozo qui réagit comme ça. "C'est dit sur Youtube/un blog merdique/par ma voyante, donc c'est vrai parce que j'y crois", c'est pas du scepticisme.
Le sceptique sera convaincu uniquement si la réponse est étayée par des faits solides, mesurables et reproductibles (et quand ça touche à un domaine scientifique, ca fait intervenir de la physique et des maths, mais comparer ça à de la foi c'est une vieille stratégie zozo qui ne trompe personne). Pas nos sens, encore moins le confort ou la foi.

Pour moi, le zozo c'est celui qui croit tout et n'importe quoi, mais surtout qui n'est pas capable d'avoir suffisament d'ouverture d'esprit que pour faire un raisonnement logique ou illogique et qui préfère s'en tenir à une théorie qu'il considère comme un fait établit. Cette théorie resistant à toutes les remises en question parce que l'on est "sceptique".
Quand à la foi, le théologien est tout aussi sceptique bien qu'il ne se base sur aucun fait solide, mesurable et reproductible...
Quand au confort, n'importe quel vendeur de voiture démontrera aisement le non fondé de votre affirmation

maginez que l'on ai trouvé ses pyramides sur Mars...
Toutes les démarches qui auront essayés de répondre aux questions concernant le pourquoi et le comment des pyramides sont caduques.
Imaginez qu'on ne trouve aucun sarcophage à l'intérieur.

"Imaginez que les zozos aient raison. Vous auriez alors tort. Donc les zozos ont raison".

C'est une obsession ces zozos on dirait
Pour supprimer la métaphore, si l'on fait abstraction de certaines théories, et que l'on analyse uniquement l'objet, la pyramide est un mystère bien plus facile à résoudre. Mais cela remet trop de chose en question... La recherche d'hypothèses globales qui répondent donc à la majorité des questions aveugle souvent les scientifiques. Les singularités sont alors mises de côté parce qu'elles viennent perturber la théorie qui est déduite des hypothèses.
Hors ici, on a bien une singularité qui n'entre pas dans la théorie globale. Il y a manifestement trop de coincidences mathématiques.

Pour répondre à la question de la coudée:
Je défie quiconque de mesurer la longueur, au centimètre près, de sa maison et de trouver une valeur parfaitement exacte.

File moi une lunette de géomètre avec qqn qui sait s'en servir et je relève ton défi. Tu veux pas parier du fric là dessus, je suis un peu short en ce moment ?
Tu sais, dans mon boulot, les géomètres nous donnent des distances précises au millimètre sur des centaines de mètre. Donc mesure quelques dizaines de mètres au centimètre près, ça leur semblera une récréation.

Sortir une phrase de son contexte, c'est plus qu'une manie de zozo ça, c'est plutôt une manie utilisée pour la propagande

[D-Lite]

Oui, et puis ? Mis à part que tout le monde raconte autre-chose, que voulez vous nous dire ?

Que les choses évidentes le sont parfois tellement qu'on ne les voient pas !!!
Les formes géométriques sont partout et le fait qu'une coudée corresponde à Pi/6 serait quelque chose d'inconcevable ?

[julien99]

File moi une lunette de géomètre avec qqn qui sait s'en servir et je relève ton défi. Tu veux pas parier du fric là dessus, je suis un peu short en ce moment ?
Tu sais, dans mon boulot, les géomètres nous donnent des distances précises au millimètre sur des centaines de mètre. Donc mesure quelques dizaines de mètres au centimètre près, ça leur semblera une récréation.

A propos de lunettes de géométrie ou autres. Les bâtisseurs de Gizeh et les mayas, étaient-ils supposés disposés de ce genre de matériel.
Je suppose, que les observations des étoiles au clair de lune romantique et à l’œil nu ne devraient pas permettre de calculer avec précision un cycle de précession ou le positionnement des pyramides de manière à avoir l'effet octogonal de l'édifice lors des équinoxes.

[NEMROD34]

Je crois qu'Ératosthène n'était pas un génie mais que les zitis l'ont aidés avec du matériel qui troue le cul!
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ratosth%C3%A8ne

Il faut être un sacré zozo pour croire qu'avec un obélisque, un puits, le soleil et une cervelle on arrive à un tel résultat non?
Là où ça coince c'est que n'importe qui peut le faire avec les mêmes moyens ...
Merdum comment faire rentrer les zitis ou autre chose là-dedans ?

[julien99]

Oui, et puis ? Mis à part que tout le monde raconte autre-chose, que voulez vous nous dire ?

Que les choses évidentes le sont parfois tellement qu'on ne les voient pas !!!
Les formes géométriques sont partout et le fait qu'une coudée corresponde à Pi/6 serait quelque chose d'inconcevable ?

Le problème de la coudée déterminée à partir de pi/6 procure un mal de derrière, pour la seule raison qu'elle justifie et confirme tous les autres calculs mathématiques qui en découlent.
Coudée = pi/6 = plein de ooops
Coudée avec autre valeur = plus de ooops nul part
Cette formulation par les zozos correspond à un schéma mathématique et géométrique qui donne toujours un résultat qui se tient. Et pour parvenir à trouver ce genre de système, qui se vérifie en long et en large, il faut se lever très tôt.
Rien de plus facile que de démonter toute la structure des valeurs géométriques en ne modifiant qu'un des paramètres de base comme la valeur de la coudée.
Qui de vous va nous trouver une valeur de coudée antérieure à celle de la grande pyramide pour faire valoir la sienne ?

[NEMROD34]

Donne moi ton adresse je t'offre le pendule de foucault ( vrai de vrai).

[D-Lite]

Toutes les mesures qui sont utilisées de nos jours découlent d'un besoin pragmatique.
Les unités de mesures ont été affinées pour devenir de plus en plus précises.
Donc, les références utilisées sont allées de plus en plus vers des principes de la physique comme les oscillations d'un pendule, les mesures +/- précises de distance divisées, jusqu'à la vitesse de la lumière.
Bien entendu, ces références font appel à d'autres unités: aujourd'hui pour mesurer un mètre, il faut une seconde...
Et donc la seconde intervient dans l'unité de mesure, alors cette seconde d'où vient-elle ? C'est aussi une mesure qui est spécifique puisqu'elle est une division d'un temps de rotation (enfin, une moyenne).
Bref, le mètre, comme la seconde, sont des mesures qui sont des divisions. Ce système fonctionne aussi avec le 12, heures et mois. Les cadrans.
Donc, notre système de mesure est basé sur l'observation de la manière dont se comporte notre planète dans l'espace...

Maintenant, venir prétendre que les déductions qui sont faites de l'observation des proportions de la pyramide sont une hérésie, c'est un peu considérer que notre système l'est aussi. Puisque l'on retrouve dans la pyramide un résumé de l'évolution de notre système de mesure. Du moins en ce qui concerne l'observation de la planète et de ses dimensions et de ses déplacements.

J'avoue que je trouve cela troublant...

[D-Lite]

Je continue...
Si l'on part du principe que l'évolution tend à la perfection. On oppose deux systèmes: l'ordre et le chaos.
Or, l'évolution de l'homme tend vers l'ordre.
L'ordre sous-entend, la mesure et les proportions.
On pourrait, par exemple, remarquer que les proportions géométriques de "l'homme" ont été façonnées par l'évolution pour arriver à ce que nous sommes aujourd'hui (cfr l'Homme de Vitruve)
De nos jours les règles sont de plus en plus complexes.
La tendance est à la réglementation, l'organisation.
La seule donnée qui vient perturber cet ordre est un défaut majeur de l'espèce humaine qui nous abaisse au rang d'animal: la cupidité.
L'autre héritage dont la race humaine a beaucoup de mal à se débarasser: l'instinct de survie et son corollaire: la peur...
Le plus petit organisme en est pourvu !

Etre sceptique, c'est souvent avoir peur de quelque chose en fait...

[PhD Smith]

Pour la coudée royale égyptienne, Wikipédia cite:

D'autres, enfin, voient dans la coudée royale une mesure faisant partie d'un système ésotérique reliant le mètre, la coudée et le nombre Pi. Effectivement, en prenant comme longueur de la coudée royale 52,36 cm, le mètre serait égal au diamètre d'un cercle de circonférence 6 coudées avec une erreur relative inférieur à 2,5.10- 6. C'est le cas par exemple de Charles Funck-Hellet dans son essai de métrologie sur la coudée royale. Mais cet essai est critiqué par l'égyptologue Jean-Philippe Lauer estimant que Funck-Hellet est parti de données inexactes et s'est fondé sur des coïncidences pour élaborer une théorie à laquelle on ne peut souscrire.
On trouve également, sur les règles étalon, la coudée sacrée valant 4 palmes qui correspond au pied grec et la coudée-remen de 5 palmes qui pourrait correspondre à la diagonale d'un carré d'une demi-coudée (5⁄7 est proche de √2⁄2).

Oui, et puis ? Mis à part que tout le monde raconte autre-chose, que voulez vous nous dire ?

Que c'est Charles Funck-Hellet qui a inventé cette relation entre le mètre, π et la coudée.

[PhD Smith]

Je n'ai pas du bien m'exprimer...
Si la longueur de ma maison fait 1310cm et que je mesure cette longueur avec des pas en sachant qu'un pas bien exécuté fait un mètre, je vais donc dire que ma maison fait 13 mètres de long, si je mesure au laser je pourrais arriver à une mesure de 13122,5mm.
Mais n'ayant pas le mètre étalon dans ma poche pour étalonner mon laser, je peux encore ergoter sur le calibrage...
Un mètre fait dans un matériaux va être sujet à des variations de longueur en fonction de nombreux critères: dilatation, usure, procédé de fabrication et... le mètre étalon utilisé pour sa fabrication.

Maintenant faisons la démarche inverse: avec une maison qui fait 13122,5 et en ayant qu'une idée approximative de la longueur d'un mètre, je pourrais en déduire que le mètre correspond à la longueur de ma maison divisée par 13 et en reproduisant cette démarche par rapport à d'autres batiments ainsi qu'en utilisant des mètres rubans de couturières j'en déduirais sûrement que le mètre correspond à une longueur située entre deux valeurs. Maintenant, si quelqu'un vient me prouver que le mètre correspont exactement à la distance parcourue par la lumière en 1/299 792 458 sec, je ne vais pas commencer par le contredire en rétorquant que le mètre ne peut pas correspondre à cette valeur puisqu'on ne l'utilise jamais avec cette précision !!!

Non, mais vous allez faire comme les anciens ingénieurs de la révolution française: mesurer l'arc et le méridien de Paris pour déterminer le mètre étalon avec les moyens de l'époque

Le mètre fut officiellement défini pour la première fois le 26 mars 1791 par l'Académie des sciences comme étant la dix-millionième partie de la moitié de méridien terrestre (ou d'un quart de grand cercle passant par les pôles), ou encore le dix-millionième de la distance pour aller par le plus court chemin d’un pôle à un point donné de l’équateur, car il s'avère que cette grandeur est quasiment identique au mètre du pendule défini à une latitude de 45° et au niveau de la mer, puisque celui-ci valait 0,993977 m de la nouvelle unité. Si ce n'est le corps humain, la nature restait donc la référence ; bien que la définition de Burattini aurait pu s'avérer plus précise, la définition du mètre par rapport à la longueur d’un chemin fut jugée plus compréhensible que celle d’un pendule liée à la définition de la seconde mais aussi à d'autres grandeurs comme la pesanteur.
Toutefois, cette définition géophysique ne permettait pas de concrétiser le mètre pour le légaliser. En juin 1792, Jean-Baptiste Joseph Delambre fut chargé de mesurer la distance entre Dunkerque et Rodez pendant que Pierre Méchain mesura celle de Barcelone à Rodez. Ils devaient se retrouver à Rodez. Cela devait permettre d'établir précisément et concrètement la valeur du mètre.
En 1793, à Montjuïc près de Barcelone, Méchain détecta une incohérence entre les longueurs relevées et le relevé astronomique de la position des étoiles. La guerre franco-espagnole l'empêcha de réitérer ses mesures. Cet écart, qui n'était en fait pas dû à une erreur de manipulation mais à l'incertitude des instruments utilisés, le plongea dans un profond trouble et il mit tout en œuvre pour éviter de devoir rendre compte de ses travaux à Paris.
C’est finalement la mesure de Delambre qui fut adoptée par la France le 7 avril 1795 comme mesure de longueur officielle.

De février 1796 à décembre 1797, seize mètres-étalons gravés dans du marbre furent placés dans Paris et ses alentours, pour familiariser la population avec la nouvelle mesure. Aujourd'hui, il n'en subsiste que quatre :
l'un est au 36 de la rue de Vaugirard, à droite de l'entrée ;
le deuxième, replacé en 1848, est au 13 de la place Vendôme, à gauche de l'entrée du ministère de la Justice,
le troisième est à Croissy-sur-Seine (Yvelines), dans un mur de la rue au Mètre,
le quatrième à Sceaux (Hauts-de-Seine).
En 1799, Méchain se résigne à se rendre à une conférence internationale qui salue son œuvre scientifique. Il maquille alors ses résultats, ce qui rend le mètre-étalon de 1795 trop court de 0,2 mm par rapport à sa définition initiale de 1791 donnée par l’Académie des sciences. Ainsi en 1799, un nouveau mètre-étalon en platine fut créé à partir de cette définition et devint la référence (loi du 19 frimaire an VIII)5. La « fraude » de Méchain ne sera découverte par Delambre qu'en 1806, année où il réétudiera l'ensemble des résultats lors de la rédaction de Base du système métrique, sans pour autant renier ce nouveau mètre-étalon qui ne correspondait plus à la définition de 1791 de l’Académie des sciences. Ce second mètre-étalon (qui sera utilisé pendant 90 ans, soit la plus longue période légale pour ce mètre) ne correspondait donc déjà plus à la Terre.

Le premier mètre étalon du BPM
En 1889, le Bureau des poids et mesures redéfinit le mètre comme étant la distance entre deux points sur une barre d'un alliage de platine et d'iridium. Cette barre (la troisième concrétisation légale du mètre-étalon) est toujours conservée au Pavillon de Breteuil à Sèvres. Mais cette concrétisation du mètre s'avérera vite assez peu compatible avec les progrès réalisés et les besoins de précision demandés par la science, et celle-ci s'inquiète déjà des conditions de conservation de ce mètre légal également difficile à reproduire en laboratoire, le mètre-étalon légal n’étant pas assez accessible pour permettre des mesures comparatives précises sans en même temps en altérer irrémédiablement ses propriétés physiques.

Il reste encore 4 mètre-étalons en marbre en région parisienne. A vous de comparer avec votre mètre ruban/bricoleur/laser à Sèvre

Ce qui est surtout plus flagrant, c'est qu'une coudée qui correspond à Pi/6 est une valeur bien plus simple que la distance que parcourt la lumière en 1/299 792 458sec ou même la dix-millionième partie de la moitié de méridien terrestre. Alors contester cette découverte me parait absurde...

C'est Charles Funck-Hellet qui a eu cette idée de lier le mètre, la coudée égyptienne et π. Mais pourquoi les égyptiens se sont emmerdés avec une coudée royale qui a évolué avec le temps alors qu'il avait un mètre qu'il pouvait convertir en grande et petite longueur ? Et la valeur de π à l'époque égyptienne c'est quoi ?

[PhD Smith]

Certes. mais attendez la suite, c'est là que ca devient drole

•Si on coupe la masse de terrain sur la Terre en deux au niveau de Gizeh, dans le sens nord-sud, on obtient la même masse de terre de chaque côté du méridien.

:mdr:Le jour où j'ai lu ce genre de connerie dans les articles zozos, j'ai su que je savais débunker ! 50 % x 2 = 100 % Sacré découverte sur Gizeh !

[D-Lite]

Je n'ai pas du bien m'exprimer...
Si la longueur de ma maison fait 1310cm et que je mesure cette longueur avec des pas en sachant qu'un pas bien exécuté fait un mètre, je vais donc dire que ma maison fait 13 mètres de long, si je mesure au laser je pourrais arriver à une mesure de 13122,5mm.
Mais n'ayant pas le mètre étalon dans ma poche pour étalonner mon laser, je peux encore ergoter sur le calibrage...
Un mètre fait dans un matériaux va être sujet à des variations de longueur en fonction de nombreux critères: dilatation, usure, procédé de fabrication et... le mètre étalon utilisé pour sa fabrication.

Maintenant faisons la démarche inverse: avec une maison qui fait 13122,5 et en ayant qu'une idée approximative de la longueur d'un mètre, je pourrais en déduire que le mètre correspond à la longueur de ma maison divisée par 13 et en reproduisant cette démarche par rapport à d'autres batiments ainsi qu'en utilisant des mètres rubans de couturières j'en déduirais sûrement que le mètre correspond à une longueur située entre deux valeurs. Maintenant, si quelqu'un vient me prouver que le mètre correspont exactement à la distance parcourue par la lumière en 1/299 792 458 sec, je ne vais pas commencer par le contredire en rétorquant que le mètre ne peut pas correspondre à cette valeur puisqu'on ne l'utilise jamais avec cette précision !!!

Non, mais vous allez faire comme les anciens ingénieurs de la révolution française: mesurer l'arc et le méridien de Paris pour déterminer le mètre étalon avec les moyens de l'époque

Je suis d'accord.
Mais il faut considérer dans les unités de mesure, l'évolution.

Je dois dire que mes investigations se basent plus sur des "spéculations intuitives" que sur une démarche scientifique rigoureuse.
Mais, la démarche scientifique laisse heureusement encore une certaine place à l'intuition

Le mètre est l'unité de mesure la plus répandue sur notre planète.
Pourquoi?
Elle correspond facilement à un geste, comme je l'ai expliqué, c'est un pas.
Le yard en est très proche, mais plus ancienne (de peu).
La vara espagnole est encore plus courte.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Verge_(unit%C3%A9)
Peut-on en déduire que l'évolution qui nous montre une taille croissante de l'espèce humaine, nous amène à une unité de mesure croissante?

Je suis quotiennement confronté au problème de la vitesse des véhicules qui est mesurée en Km/h. Une mesure de la vitesse qui est trop éloignée des dimensions appréhendables aisément par l'homme.
Le mètre, par contre, est étonnamment facile à estimer visuellement...

D'où mon étonnement.
Si l'on considère que les Egyptiens avaient une taille bien plus réduite que la notre, comment expliquer ces coincidences troublantes dans les interprétations des dimensions de la pyramide par rapport au mètre.

Attention, je n'ai pas l'intention d'orienter la discussion vers des théories "zozo", mais faut avouer que les rapports de proportion sont déjà troublants. De plus, les calculs d'orientation sont relativement précis.
Il faut une rigueur de construction qui est VRAIMENT très impressionnante...
Entre se servir d'un compas et construire un momument de cette taille, en respectant tous ces paramètres, il y a une étape difficile à franchir.
Je veux bien être sceptique, mais il y a des couleuvres difficiles à avaler
C'est ici, bien entendu, que la dérive peut commencer. L'architecte est-il de la même taille que les bâtisseurs ?
Combien de responsables, contremaîtres, etc ?
Si vous avez un jour travaillé sur un chantier de construction, vous êtes en droit de vous poser la question. Parce qu'obtenir cette précision demande une rigueur.Cette rigueur demande une surveillance. Et cette surveillance demande une connaissance. Sur un chantier de cette taille et en si peu de temps ?
C'est proprement hallucinant... Mais restons sceptiques

[PhD Smith]

Pour info :

http://www.chez-web.com/la-revelation-d ... omment-619
http://www.chez-web.com/la-revelation-d ... omment-623
http://www.chez-web.com/la-revelation-d ... omment-622

L'auteur se dit bluffé par les vérifications, mais quelles sont les conséquences sur les connaissances des égyptiens ? Pourquoi le mètre n'est-il pas mentionné dans les textes égyptiens et pourquoi n'est-il pas la mesure supérieure à la coudée royale ?

[PhD Smith]

Le mètre est l'unité de mesure la plus répandue sur notre planète.
Pourquoi?

Parce que cette unité est universelle et facile à multiplier ou à diviser en unité plus petite ? Parce qu'elle est plus pratique que le pied ou le pouce anglais ? Parce qu'on a fait la même chose avec le gramme ou le litre ?

Combien de responsables, contremaîtres, etc ?
Si vous avez un jour travaillé sur un chantier de construction, vous êtes en droit de vous poser la question. Parce qu'obtenir cette précision demande une rigueur.Cette rigueur demande une surveillance. Et cette surveillance demande une connaissance. Sur un chantier de cette taille et en si peu de temps ?
C'est proprement hallucinant... Mais restons sceptiques

Comme vous dites, il faut un commanditaire, un architecte qui surveille les artisans, et les ouvriers, cela demande aussi de la coordination, le respect des délais, la fourniture des matériaux...

[Ildefonse]

Ce qui fait du mètre une mesure intéressante, c'est aussi que le système dont il fait partie est décimal et bien plus simple que les autres.

[Wooden Ali]

Le mètre, par contre, est étonnamment facile à estimer visuellement...

Vrai pour quelqu'un éduqué dans le système métrique.
Faux : pour un américain, le mètre, c'est pas le pied !

J'abonde dans ton idée d'un mètre égyptien : les coïncidences sont trop troublantes. Qu'on ait pas trouvé trace de ce mot avant 1668 n'est à coup sûr que le navrant résultat des mensonges et cachoteries de l'Histoire officielle.

De même, on ne m'enlèvera pas de l'idée que la Tour Eiffel, mesurant aujourd'hui exactement 1000 pieds québecois, a été conçue et réalisée avec cette unité. Encore une coïncidence trop évidente pour qu'elle ne soit pas significative. A cet égard, il serait intéressant que les historiens approfondissent les liens unissant Gustave Eiffel et la Belle Province.
On pourrait de même se demander pourquoi on a, lors de son inauguration en 1889, ajouté un drapeau portant sa hauteur à presque exactement 100 x π mètres.

On ne sert pas suffisamment des nombres et de sa belle science, la Numérologie. Il y a pourtant tant de précieux renseignements à en tirer.

[Ptoufle]

Je suis quotiennement confronté au problème de la vitesse des véhicules qui est mesurée en Km/h. Une mesure de la vitesse qui est trop éloignée des dimensions appréhendables aisément par l'homme.
Le mètre, par contre, est étonnamment facile à estimer visuellement...

Comparer la perception d'une vitesse à une longueur, il fallait oser !

Si l'on considère que les Egyptiens avaient une taille bien plus réduite que la notre, comment expliquer ces coincidences troublantes dans les interprétations des dimensions de la pyramide par rapport au mètre.

Trouve-nous des références correctes* mentionnant ces coïncidences

* pas youtube

[NEMROD34]

Faux : pour un américain, le mètre, c'est pas le pied !

[Jean-Francois]

De même, on ne m'enlèvera pas de l'idée que la Tour Eiffel, mesurant aujourd'hui exactement 1000 pieds québecois

Je m'insurge! Non seulement le québécois n'aime pas les mesures à l'anglaise mais la hauteur de la tour Eiffel correspond très exactement à 202,5 Unités Belle-Mère. On peut en conclure que Gustave avait un problème avec la sienne car, autrement, il aurait arrondi à l'unité.

Jean-François

[D-Lite]

Je suis quotiennement confronté au problème de la vitesse des véhicules qui est mesurée en Km/h. Une mesure de la vitesse qui est trop éloignée des dimensions appréhendables aisément par l'homme.
Le mètre, par contre, est étonnamment facile à estimer visuellement...

Comparer la perception d'une vitesse à une longueur, il fallait oser !

Si l'on considère que les Egyptiens avaient une taille bien plus réduite que la notre, comment expliquer ces coincidences troublantes dans les interprétations des dimensions de la pyramide par rapport au mètre.

Trouve-nous des références correctes* mentionnant ces coïncidences

* pas youtube

Si votre perception de l'espace se cantonne au bout de votre nez, je ne peux considérer votre vision du monde qu'avec un sourire cynique

[D-Lite]

Le mètre, par contre, est étonnamment facile à estimer visuellement...

Vrai pour quelqu'un éduqué dans le système métrique.
Faux : pour un américain, le mètre, c'est pas le pied ! .

Excellent

J'abonde dans ton idée d'un mètre égyptien : les coïncidences sont trop troublantes. Qu'on ait pas trouvé trace de ce mot avant 1668 n'est à coup sûr que le navrant résultat des mensonges et cachoteries de l'Histoire officielle.

Je n'irais pas jusque là, mais il y a tellement de "mystères" à résoudre dans notre civilisation que l'hypothèse serait plausible.

De même, on ne m'enlèvera pas de l'idée que la Tour Eiffel, mesurant aujourd'hui exactement 1000 pieds québecois, a été conçue et réalisée avec cette unité. Encore une coïncidence trop évidente pour qu'elle ne soit pas significative. A cet égard, il serait intéressant que les historiens approfondissent les liens unissant Gustave Eiffel et la Belle Province.
On pourrait de même se demander pourquoi on a, lors de son inauguration en 1889, ajouté un drapeau portant sa hauteur à presque exactement 100 x π mètres.

On ne sert pas suffisamment des nombres et de sa belle science, la Numérologie. Il y a pourtant tant de précieux renseignements à en tirer.

J'ai appris quelque chose...

[D-Lite]

Pour info :

http://www.chez-web.com/la-revelation-d ... omment-619
http://www.chez-web.com/la-revelation-d ... omment-623
http://www.chez-web.com/la-revelation-d ... omment-622

L'auteur se dit bluffé par les vérifications, mais quelles sont les conséquences sur les connaissances des égyptiens ? Pourquoi le mètre n'est-il pas mentionné dans les textes égyptiens et pourquoi n'est-il pas la mesure supérieure à la coudée royale ?

Pourquoi mentionner quelque chose que l'on appréhende pas alors que l'unité que l'on utilise est tout à fait efficace... L'un n'empêche pas l'autre si la coudée est un sixième de Pi exprimé en mètres
Je n'ai pas fait le calcul, mais il serait intéressant de comparer les dimensions en mètres et en coudées. Dès que j'ai le temps, je m'y attelle.
P.S. Désolé je n'avais pas lu les articles que vous aviez postés plus haut, il n'est plus nécessaire que je fasse les calculs

[Ptoufle]

Si votre perception de l'espace se cantonne au bout de votre nez, je ne peux considérer votre vision du monde qu'avec un sourire cynique

Vive les pirouettes ! Des attaques à deux balles, ça ne répond pas à la question. Où sont les indices explicites pour le mètre dans l'Egypte antique ? Il faut plus que quelques dessins ou objet qui font environ un mètre.

Tes explications sur l'universalité du mètre sont un peu légères. Un pas est plus proche de 80cm que de 1m. Pourquoi notre étalon n'est-il alors pas plus proche de 80 ou 90cm ? une coudée de 40cm beaucoup plus facile à appréhender que le mètre, puisqu'on en a une idée avec un avant-bras...

[D-Lite]

Si votre perception de l'espace se cantonne au bout de votre nez, je ne peux considérer votre vision du monde qu'avec un sourire cynique

Vive les pirouettes ! Des attaques à deux balles, ça ne répond pas à la question. Où sont les indices explicites pour le mètre dans l'Egypte antique ? Il faut plus que quelques dessins ou objet qui font environ un mètre.

Tes explications sur l'universalité du mètre sont un peu légères. Un pas est plus proche de 80cm que de 1m. Pourquoi notre étalon n'est-il alors pas plus proche de 80 ou 90cm ? une coudée de 40cm beaucoup plus facile à appréhender que le mètre, puisqu'on en a une idée avec un avant-bras...

Je vous conseille donc de ramper pour prendre des mesures "instinctives"...

Désolé, je ne fais que me défendre, l'attaque ne venait pas de moi


Pour répondre plus sérieusement. Par rapport à votre première remarque, mon propos tentait de faire comprendre que le mètre par seconde est bien plus facile à appréhender que le kilomètre par heure.

Lorsque l'on prend une mesure en mètre en utilisant le pas, on est obligé de "forcer" le geste. C'est ce qui permet d'utiliser ce geste de manière précise. Je suis toujours moi-même surpris de la facilité que j'ai à mesurer une distance en mètre avec une marge d'erreur relativement faible grâce à cette technique.
Un simple pas fait de manière naturelle est bien entendu plus court. C'est ce que j'essayais de faire comprendre. Si la taille de l'espèce humaine grandit, l'unité de référence grandit proportionnellement.