Cosmologie

[Wooden Ali]

Aussi, même si je n'ai vraiment pas aimé la façon dont certains vous ont accueilli, heureusement vous persistez à nous expliquer certains détails de vos travaux. Je vous en remercie et c'est avec plaisir que je vous lis.

En ce qui me concerne, et cela quelque soit votre compétence, j'aimerais utiliser votre lettre comme un témoignage d'appréciation. Pour cela je demande votre aimable autorisation.

Habituellement les meilleures recommandations que peuvent obtenir des scientifiques est celle de leurs contradicteurs qui se sont cassés les dents à essayer de réfuter leur théorie.
Celle des laudateurs de principe et de ceux qui affirment : "Cette théorie est passionnante" n'a aucun poids. Bien heureusement !

[Neo]

Habituellement les meilleures recommandations que peuvent obtenir des scientifiques est celle de leurs contradicteurs qui se sont cassés les dents à essayer de réfuter leur théorie.
Celle des laudateurs de principe et de ceux qui affirment : "Cette théorie est passionnante" n'a aucun poids. Bien heureusement !

En revanche, j'avoue que les travaux de Cosentino tiennent mieux la route que les galipettes mathématiques d'un Viola

J'ai encore un peu de mal sur les "coïncidences" entre e, la température de l'Univers, la dimension fractale de l'éponge de Menger, la borne de Tsirelson, etc. Mais pourquoi pas ?

Par contre, savoir que notre Univers est confiné dans une éponge de Menger, ça me fait froid dans le dos. Cette éponge est moche comme tout, j'aurais préféré de loin l'Univers chiffonné de Luminet

-si coïncidence alors on leur tourne le dos et on en parle plus...
-si relation fondamentale alors ces 4 valeurs pourraient êtres les indices d'une propriété majeure de notre Univers...

Oui, c'est un peu le bottom line...
Et l'histoire ayant montré de nombreuses fois l'importance de l'intuition, encore une fois, pourquoi pas ?

Neo

[Cosentino]

Cosentino à Wooden Ali et Neo

Bonjour à tous

Voilà 2 exemples de 2 commentaires où il est possible d'en tirer un enseignement.

Dans celui de Wooden Ali

Wooden Ali:
Ici il y a une prise de position sure et certaine mais sans aucun véritable argument scientifique contradictoire évident ---que des généralités. Donc, pour moi, cette prise de position n'est pas objective et ne constitue pas la démarche générale qu'on adopte en science.
En science croire ou ne pas croire n'a aucun sens car les lois qui existent dans la nature ne tiennent pas compte de nos convictions les plus intimes. Les hypothèses de travail qui sont proposées ont besoin d'être infirmées ou confirmées par une démarche scientifique très rigoureuse.
Wooden Ali je vous encourage, par rapport aux hypothèses de la théorie du "NBBF" , a montrer un esprit plus critique ( dans le sens noble du terme --- celui qui cherche à faire avancer les choses dans un sens ou dans l'autre ) qui en science est tout un art.
Wooden Ali ( et là essayer votre esprit critique ) pourquoi vous dite sur la théorie qu'elle << n'a aucun poids. Bien heureusement! >>?
Pourquoi cette prise de position définitive ( que je respecte ) sans aucune preuve incontestable à l'encontre du "NBBF" ?
En disant << Bien heureusement! >> qu'est ce qui vous dérange dans les hypothèses et les prévisions du modèle d'Univers du "NBBF"?

Neo:

Ici par contre on voit, d'une façon générale, qu'au début Neo pose des questions puis ensuite ( si je me trompe n'hésitez pas à me le faire savoir ) il a << encore un peu de mal sur les "coïncidences" (...).>>
Pour moi Neo joue donc la carte de la prudence et cela fait partie de la démarche scientifique. Ensuite libre à lui d'essayer d'infirmer ou de confirmer par des preuves irréfutables...
En ce qui me concerne ces 4 "coïncidences" ( pour reprendre l'expression de Neo ), qui ont des valeurs incontestables, restent néanmoins des hypothèses de travail tant que les recherches basées sur les observations et les expériences ne vont pas plus loin...

Très respectueusement

[curieux]

Boujour Mario

comme d'autres et Wooden ALi en particulier, je pense qu'on ne prend pas une position définitive, de nos jours il est plus prudent de rester dans le fil d'une théorie standard que de partir en vrille pour une théorie alternative qui n'apporte rien de plus qu'une niéme tentative de controverse à base de redshifts anormaux.

Cela a fait de nombreux débats mais contrairement aux prévisions des instigateurs cela s'essouffle, et aucun élément nouveau n'a mis en péril le modèle standard.
Les relances peuvent durer encore longtemps mais pour ma part je lui colle l'analogie de l'onde amortie, elle finira par s'éteindre. On n'est plus à l'époque de Galilée, c'est ce qu'oublient bien des théoriciens qui rêvent d'avoir trouvé le changement de paradigme qui tuera la vielle théorie.

Une nouvelle théorie peut avoir sa place au côté de la théorie orthodoxe mais si elle ne fait que s'appuyer sur des défauts mineurs elle ne changera pas le monde.
ça nous changerait bien de la routine pourtant, mais bon, Arp a dû attendre la mise en orbite d'un télescope plus performant avant qu'on puisse contredire une anomalie qui semblait abonder dans le sens de ces tentatives pour terrasser la "vieille". Mais ça n'a pas marché, dommage, le contraire aurait été fatal et aurait mis du baume au coeur des Hoyle et compagnie.

[Wooden Ali]

Ici il y a une prise de position sure et certaine mais sans aucun véritable argument scientifique contradictoire évident ---que des généralités. Donc, pour moi, cette prise de position n'est pas objective et ne constitue pas la démarche générale qu'on adopte en science.

Pas tout à fait. Je t'ai posé quelques questions précises dans l'autre enfilade que tu as ouverte. Tu n'y as pas répondu. Probablement trop générale pour toi ?

Le lièvre soulevé par Denis n'a pas eu, amha, de réponse satisfaisante. Ton coefficient k a tout l'air d'un coefficient ad hoc sans réalité physique. Ce genre de coefficient fragilise fortement toute théorie à laquelle il appartient.

J'espère me tromper car je reconnais, comme d'autres l'ont fait avant moi, que ton attitude contraste, jusqu'ici, agréablement avec celle des auteurs de théories révolutionnaires qui débarquent sur ce forum.

[Cosentino]

Cosentino à curieux et Wooden Ali

Bonjour à tous

curieux:

Permettez-moi de vous encourager à bien vous tenir à jour dans bien des domaines!

-Premièrement : selon un certain nombre d'observations la cosmologie dominante est déjà bien en "vrille"!
Lisez-bien le contenu de ma "LETTRE OUVERTE AUX ASTROPHYSICIENS ET PHYSICIENS POUR 'PRENDRE DATE'

Exemple de quelques "vrilles":

-comment expliquez-vous la présence de la galaxie spirale BX442 dans une tranche d'Univers aussi jeune?
-comment expliquez-vous la présence de galaxies à quelques 350 millions d'années seulement après le Big-Bang?
-comment expliquez-vous la gigantesque "muraille de galaxies" représentant environ 1/4 du rayon observable de notre Univers dans un modèle d'Univers où la cosmologie dominante avance que notre Cosmos est homogène?
-Attention: répondre à ces problèmes par des hypothèses ne fait pas disparaître ces problèmes!

"Les relances" ne devraient pas durer longtemps car selon les prévisions du "NBBF" , dans un avenir très très proche, on devrait observer des galaxies et des amas de galaxies encore de plus en plus proche du Big-Bang...
Que diriez-vous de l'observation de galaxies ( de toutes sortes --- bien formées ou pas ) qui se situerait à 50 millions d'années seulement après le Big-Bang voir même à 10 millions d'années,etc.?...

Autre chose qui risquerait d'arriver: l'observation de galaxies situées à 350 millions d'années où on observerait qu'elles contiendraient des étoiles âgées de quelques 3 ou 5 ou 10 milliards d'années?...
Dans ce cas là quand ces galaxies se seraient-elles formées? ...après ou AVANT le Big-Bang?...
Voilà le risque que cours, actuellement, la cosmologie dominante expansionniste...
Alors "la vieille théorie" est-elle en pleine forme ou est-elle plutôt moribonde?
Ce type d'observations fait partie des prévisions du "NBBF" , annoncé il y a déjà 20 ans , et font courir le risque de faire voler en éclats le modèle d'Univers expansionniste... voilà la raison principale de ma demande de ''PRENDRE DATE''...

Autre point: concernant les observations de Arp il me semble que vous n'avez assez connaissance de ses travaux de recherche ainsi que son catalogue sur les décalages spectraux z anormaux qui sèment toujours le doute sur l'expansion de l'Univers. Voici quelques références sur les travaux de recherche de Arp:[1], [2] .

Je ne citerez que 2 exemples de son catalogue:

-la galaxie NGC 4319 et le quasar MK 205 ( respectivement à z = 0,0045 et z = 0,070 ).
Voici ce que j'ai publié en juillet 2003 concernant ces deux objets:

"Il y a longtemps qu'on a demandé d'observer ce couple dans le cadre des observations du télescope spatial Hubble. Chose faite! Quel est le verdict? Selon une photographie du 3 Octobre 2002 du télescope spatial Hubble, le filament de matière joignant ces deux objets n'existe pas. Or Arp accuse le STScl ( Space Telescope Science Institute ), dans le revue Science n°5592 du 11/10/2002, de <<délibérément tromper le public>>.
L'Université d' Alabama a produit une image rehaussé de cette même photographie de Hubble ou il ressort clairement le pont de matière! En fait, tout est une question de luminosité et de contraste. Nous vous conseillons d'aller sur le site de la Nasa ( http://hubblesite.org/newscenter/archive/2002/2 ) et d'observer en détail comment par le jeu du contraste et de luminosité il est possible de faire disparaître ce pont de matière qui, selon Arp, existe bel et bien en partant de Mk 205 et orienté en direction du centre de la galaxie. Une ancienne observation avait révélé une étroite <<épine dorsale>> centrale et sinueuse, qui est la continuité du pont de matière, passant par le noyau de la galaxie. Cette connexion a toujours été confirmée par des techniques successives. [3] page 88.

-la galaxie NGC 7603:

''Cette galaxie ( ci-dessus ) est très particulière car elle ne possède qu'un bras. Ce qui est encore remarquable c'est que dans cet unique bras ont voit 3 objets qui possèdent des z différents. Au sujet de cette observation, M. Cosentino cite un commentaire paru dans la revue La Recherche ( n° 358 de novembre 2002 ):

<<La difficulté se corse aujourd'hui avec la découverte dans le pont de matière de deux structures dont les vitesses de récession sont elles aussi anormales. Bizarre. La vitesse d'éloignement d'une galaxie ne serait-elle pas liée à sa distance. Ce qui remettrait en cause l'une des fondation de la théorie du Big-Bang?>>
Un certain nombre d'arguments témoignent en faveur d'une connection réelle ( du moins entre la galaxie principale et la galaxie compagne via le filament de matière ). La galaxie principale est une galaxie de Seyfert qui se désagrége et possède et possède un noyau actif. Or il n'y a rien tout autour pour expliquer cette perturbation exceptés maintenant trois objets situés du même coté. Avec un seul bras et trois objets à l'intérieur, cette galaxie est unique en son genre.'' [3] pages 86, 87.

Alors BX 442, NGC 4319-Mk 205, NGC 7603, l'observation des galaxies de plus en plus proche du Big-Bang, etc. ( la liste des problèmes est loin d'être exhaustive ) … Tout cela ne vous fait-il pas prendre conscience du risque que court la cosmologie dominante? Vis-à-vis des problèmes soulevés par ces observations être prudent ne serait-il pas faire preuve de sagesse?

Soulignons que les redshifts anormaux z s'expliqueraient bien par l'interaction des photons avec l'énergie sombre du vide quantique qui serait le ''nouvel éther'' moderne.
L'interprétation actuel du décalage spectral z vers le rouge, interprété comme une fuite des galaxies, remonte, au temps de E. Hubble, à une époque où on pensait qu'entre les galaxies et nous c'était le vide classique inter-galactique.
Or ce n'est plus le cas aujourd'hui puisque les astrophysiciens acceptent qu'il existe entre les galaxies et nous l'énergie sombre et en plus de la matière sombre.
Qui se porterait garant pour nous dire que nos photons relativistes ne perdent aucune énergie s'ils venaient à interagir avec l'énergie sombre et avec la matière sombre?
Personnellement est-ce que vous vous porteriez garant?
Aujourd'hui qui étudie ce type d'interaction?
Dans le cas d'une perte d'énergie des photons nous serions dans le cadre d'une nouvelle forme de théorie de la ''lumière fatiguée'' où l'expansion de l'Univers serait à revoir...


Références

[1] Halton Arp: ''SEEING RED'' Redshifts, Cosmology and Academic Science, First Published 1998

[2] Halton Arp: ''LA CONTESA SULLE DISTANZE COSMICHE E LE QUASAR, Jaca Book,1987

[3] BIG-BANG: Les révélations du troisieme millénaire--- Univers & Big Bang Un horizon funébre Une nouvelle théorie pour sortir de l'impasse, Science revue Hors-série n°11


Wooden Ali

Tu relance ''Le lièvre soulevé par Denis''. Or j'ai répondu à Denis et je suis dans l'attente de son commentaire. Si cela s'avérerait nécessaire je fournirais d'autres explications complémentaires.

Respectueusement

[Wooden Ali]

Tu relance ''Le lièvre soulevé par Denis''. Or j'ai répondu à Denis et je suis dans l'attente de son commentaire. Si cela s'avérerait nécessaire je fournirais d'autres explications complémentaires.

Dont acte.

Je serais cependant très intéressé que tu nous donnes quand même ton opinion sur une conséquence d'une de tes revendications que je trouve très étrange : pourquoi l'explication thermodynamique des formes sphériques qu'on peut rencontrer das la nature ne s'appliquerait plus au Soleil ? Qu'aurait le Soleil de si particulier qu'il ne se pliât point aux lois communes ?

D'autre part, chaque étoile existante occuperait-elle un trou de l'éponge de Menger. La distribution de leurs tailles (la connait-on ?) s'accorde-t-elle avec celles des étoiles ?

Dernier point. Es-tu d'accord que l'équation aux dimensions de ta formule D = ( 3 qo ) 0,5 Ec cos ( Θ) λce / c ħ est :

M.L^2.T^-2.L.L^-1.T.L^-1

soit après simplification :

M.L.T^-1

ce qui est l'équation aux dimensions ... d'une quantité de mouvement.

A moins bien sûr que la dimension cachée de ton coefficient qo soit l'inverse de celle d'une quantité de mouvement, je trouve bien curieux qu'une dimension fractale soit celle d'une quantité de mouvement !

[Cosentino]

Cosentino à Wooden Ali

Bonjour

Merci d'avoir "plancher" sur une des équations du "NBBF".

C'est avec un grand plaisir à vos 2 questions.

VOTRE PREMIÈRE QUESTION

En réalité il n'y a pas que le Soleil qui se ''logerait'' dans un des ''trous'' de l' ''éponge de Menger''.
Nous trouvons

1-le diamètre du trou noir de Planck
2-le diamètre classique de l'électron
3- 2 fois la valeur du rayon de Bohr
4- 2 fois la valeur de la raie Lyman α
5- le diamètre de la photosphère du Soleil
6- 2 fois la valeur de l''onde de Kotov
7- selon le modèle cosmologique du ''NBBF'' quantique se trouverait également 2 fois la valeur de la distance qui séparerait les 2 univers à parités opposées. Ces 2 Univers tourneraient l'un autour de l'autre

Le chiffre 2 se justifie car les rayons doivent être converties en diamètre.

Toujours selon les équations du ''NBBF'' quantique le plus petit des ''trous'' de l' ''éponge de Menger''
aurait la dimension de 2 fois la valeur de la longueur de Planck ( 1,616 2 . 10 ^ -35 m tandis que le plus grand des ''trous'' correspondrait à une dimension qui serait 2 fois la distance entre ces 2 Univers. Cette dimension maximale aurait pour valeur
2,258 98 . 10 ^ 67 m.

VOTRE 2 EME QUESTION

Voici de nouveau l'équation pour le calcul de la dimension fractale D = 2, 726 8...( sans dimension )


D = (3q0 ) ^ 0,5 Ec cos ( Θ ) λce / c ħ

avec

q0 = 1/ 2 = 0,5: ce paramètre, qui en cosmologie est appelé le paramètre de décélération, n'a pas de dimension car on le trouve comme coefficient dans le calcul de l'énergie cinétique ( ½ m v^2 ou ½ m c^2 pour le cas qui nous concerne puisque dans l'énergie sombre quantique ou ''éther moderne'' du ''NBBF'' dans cet ''éther moderne'' il est question d'électrons relativiste virtuels ou pas ).

Ec = énergie cinétique de ces électrons relativistes: ce paramètre a les dimensions d'une énergie donc en Joules

λce = longueur d'onde de Compton de l'électron qui comme son nom l'indique a une dimension de longueur L

c = célérité des ondes électromagnétique ou vitesse de la lumière en 1 / c dans l'équation ce qui donne comme analyse dimensionnelle L ^ -1 . T

ħ = constante de Planck réduite = h / 2 π qui s'exprime elle aussi dans l'équation en 1 / ħ est qui a comme dimensions M ^ -1 . L ^ - 2 . T

Donc la dimension fractale D n'a pas de dimension.

La constante de Planck en tant que telle est le produit d'une quantité de mouvent par une longueur d'onde.

Cher Wooden Ali j'espère avoir répondu à tes interrogations... sinon n'hésite pas à demander d'autres informations.

Très respectueusement

[Wooden Ali]

OK pour ta rectification de l'équation aux dimensions. D est bien sans dimension.

Je ne suis cependant pas convaincu par cette éponge de Menger qui serait "semi-universelle". Si elle colle pour l'électron et pour le Soleil pourquoi pas pour le proton et Arcturus ? Ni pour tout ce qui est naturellement sphérique ?

Tu n'as pas, amha, répondu de façon convaincante sur le fait que la forme sphérique, si universellement répandue, pourrait avoir deux origines fondamentalement différentes selon un critère inconnu. Une indétermination qui n'existe pas avec le modèle classique. Le tien est donc moins prédictif que celui qu’il prétend remplacer.

Comment admettre que la forme d'Alpha du Centaure, par exemple, qui est la même que celle du Soleil a une cause radicalement différente ? Faut-il garder l'ancienne théorie pour Alpha du Centaure et l'éliminer pour le Soleil ? Pourquoi ?

Le modèle quantique a pu s'imposer parce qu'il possédait un pouvoir prédictif bien supérieur au modèle planétaire malgré l'énervante indétermination qu'il apportait. A toi de démontrer que le tien qui semble très sélectif quant à son domaine d'application et introduire des difficultés analogues, puisse apporter beaucoup plus que ce qu'il détruit.

[Science Création]

2-A cause du Big-Bang notre Univers serait entrer en phase d'expansion. Cette expansion aurait durée quelques 18 milliards d'années. Cette dilatation se serait faite par sauts quantifiés. Après cette période d'expansion notre Univers aurait stoppé sa dilatation devant ainsi globalement statique.

Ton modèle postule l'inflation tout comme le Big-Bang classique le postule ?

Si oui, est-il possible de démontrer que ce n'est pas incompatible avec le modèle que tu proposes ?

Si oui, démontre le STP.

Merci d'avance.

[curieux]

Bonjour Mario

Exemple de quelques "vrilles":

-comment expliquez-vous la présence de la galaxie spirale BX442 dans une tranche d'Univers aussi jeune?
-comment expliquez-vous la présence de galaxies à quelques 350 millions d'années seulement après le Big-Bang?
-comment expliquez-vous la gigantesque "muraille de galaxies" représentant environ 1/4 du rayon observable de notre Univers dans un modèle d'Univers où la cosmologie dominante avance que notre Cosmos est homogène?
-Attention: répondre à ces problèmes par des hypothèses ne fait pas disparaître ces problèmes!

Voir des galaxies à 350 millions d'années de l'horizon ne me semble pas contradictoire, étant donné que 13.7 Gal est la limite visible je n'ai pas de difficulté à considérer que la lumière des galaxies encore plus lointaines ne soient pas encore dans notre champ de vision.
Avec un univers en expansion cela n'a rien d'illogique, sa taille peut très bien être de plusieurs fois 13.7 Gal, c'est d'ailleurs ce qui est défendu en cosmologie standard.

Ce qui est plus difficile à appréhender c'est que la vitesse d'expansion peut très bien dépasser la vitesse actuelle de la lumière. C'est l'espace qui s'agrandit il n'y a donc pas de déplacement de matière.

La principale objection consiste à dire : pourquoi l'espace s'agrandit entre les galaxies et pas entre les atomes ?
La réponse n'a rien d'illogique non plus, les forces de cohésions atomiques restent constantes dans le temps, c'est ce que montrent les signatures spectrales des galaxies lointaines. Ainsi, le "gateau" peut très bien "gonfler" sans que les "raisins" en fassent de même.

[Science Création]

La principale objection consiste à dire : pourquoi l'espace s'agrandit entre les galaxies et pas entre les atomes ?
La réponse n'a rien d'illogique non plus, les forces de cohésions atomiques restent constantes dans le temps, c'est ce que montrent les signatures spectrales des galaxies lointaines. Ainsi, le "gateau" peut très bien "gonfler" sans que les "raisins" en fassent de même.

Quel sont les forces de cohésions atomiques d'un gaz ?

Dans un raisin, il n'y a pas de gâteau donc le raisin ne risque pas de ce briser à cause de l'expansion du gâteau. Par contre, il me semble qu'il y a de l'espace entre les atomes d'un gaz donc l'analogie ne s'applique pas pour appuyer ta réponse à l'objection.

Shalom !

[curieux]

Quel sont les forces de cohésions atomiques d'un gaz ?

Dans un raisin, il n'y a pas de gâteau donc le raisin ne risque pas de ce briser à cause de l'expansion du gâteau. Par contre, il me semble qu'il y a de l'espace entre les atomes d'un gaz donc l'analogie ne s'applique pas pour appuyer ta réponse à l'objection.

Shalom !

Une galaxie n'est pas un gaz, chaque étoile est liée par la force gravitation, c'est le raisin, l'univers c'est le gâteau.
Dans un gaz les molécules sont les raisins, le gâteau c'est le conteneur, que ce dernier augmente de volume ou pas les dimensions des molécules ne changent pas.
Donc l'analogie est valable.

[curieux]

Pour en revenir au problème, si l'univers a 18 milliards d'années, les galaxies qui apparaissent au seuil de l'horizon visible ont eu tout le temps de se former et les plus anciennes n'apparaitront que dans 4 milliards d'années.
Je veux dire par là qu'il n'existe aucune information sûre permettant de faire passer le modèle standard à l'arrière plan au profit de celle de Mario.

[Science Création]

Quel sont les forces de cohésions atomiques d'un gaz ?

Une galaxie n'est pas un gaz

Je parle d'un gaz pas d'une galaxie.

chaque étoile est liée par la force gravitation, c'est le raisin, l'univers c'est le gâteau.

Il n'y a pas d'univers entre les étoiles ? Chaque étoile est un raisin dans ton analogie ?

Dans un gaz les molécules sont les raisins, le gâteau c'est le conteneur, que ce dernier augmente de volume ou pas les dimensions des molécules ne changent pas.

La distance entre les molécules du gaz devraient donc augmenter ? Sinon pourquoi ?

Entre le noyau et ses électrons il y a de l'univers il me semble. La distance devrait donc augmenter entre le noyau et ses électrons si je me fie à ton analogie.

Donc l'analogie est valable.

Pas vraiment.

Shalom !

[Wooden Ali]

Toujours la comprenette difficilette , Oxymore.

L'analogie de Curieux est parfaitement valable.
Prends un ballon de baudruche, enduit le de colle et répands-y des graines de pavots. Quand c'est sec, prends ton souffle et gonfle le. A ta grande stupéfaction, tu verras ceux- ci s'éloigner les uns des autres sans qu'ils n'éclatent, ni même ne changent de forme.

Étonnant, non ?

Bonne et Sainte année quand même.

[menfinquisait]

Salut SC,

Vas voir ma réponse ici.

[Jean-Francois]

Toujours la comprenette difficilette , Oxymore

Faut dire que ce point touche directement à sa croyance en une création du monde par Dieu il y a moins de 10 000 ans, telle que "décrite" dans Genèse 1-2.

Peut-être ne comprend-il vraiment pas que les forces d'interaction atomiques sont plus intenses lorsque les particules sont proches que lorsqu'elles sont éloignées, et que les forces qui maintiennent la cohésion des atomes sont plus intenses que celles qui relient les galaxies?

Jean-François

[Wooden Ali]

Peut-être ne comprend-il vraiment pas que les forces d'interaction atomiques sont plus intenses lorsque les particules sont proches que lorsqu'elles sont éloignées, et que les forces qui maintiennent la cohésion des atomes sont plus intenses que celles qui relient les galaxies?

Un peu difficile à comprendre pour quelqu'un de si peu familier avec la Physique théorique, ne trouves-tu pas ?
La Bible, vous dis-je, la Bible !

[Denis]

Salut Mario,

Tu dis :

j'ai répondu à Denis et je suis dans l'attente de son commentaire.

Désolé d'avoir manqué d'assiduité dans la discussion.

En fait, j'avais dit l'essentiel de ce que j'avais à dire et le reste m'intéressait moins. Je ne me sens pas du tout compétent pour arbitrer les diverses cosmologies non-sandard. Aussi, mis à part la généralité "Modélisation cosmologique pétée et invérifiable", ça ne fait pas partie des thèmes "canoniques" du forum.

Avec toi, mon seul "clou", c'est l'échelle arbitraire de Celsius, translatée en Kelvin.

À ma question d'ici, tu as répondu :

Évidemment vu comme cela la réponse est oui!

Y a-t-il une façon plus limpide de voir l'affaire? Ça m'étonnerait.

Je considère donc démontré (hors de tout doute raisonnable) que, dans ta liste de constantes voisines de 2.726, le cas "température du fond diffus cosmologique" vs "dimension de Hausdorff de l'éponge de Menger" est un accident numérique.

Tu devrais donc retirer cet item de ta liste. Souviens-toi que la crédibilité d'une théorie (ou, plus généralement, d'un bouquet d'idées), c'est celle de son chaînon le plus faible. Dans ton bouquet d'idées, l'item "échelle arbitraire de Celsius" est une sortie de route que tu devrais corriger. Candidement parlant. C'est une grosse fausse-note dans ton concert.

Comme je l'ai dit au début, je ne suis pas compétent pour arbitrer les diverses cosmologies non-standard. Je laisse ça aux spécialistes, en me contentant d'avoir un préjugé favorable envers les idées qui font consensus, chez ces spécialistes. Évidemment, c'est un préjugé mou.

Concernant ma représentation naïve de l'univers (infini ou pas) courbé dans le temps, je l'ai déjà sommairement expliquée sur le forum (ici). C'est là où j'en suis.

Ça n'a rien à voir avec l'éponge de Menger, et c'est certainement dépassé depuis un siècle, mais je ne peux pas m'empêcher de m'en contenter. Ni de laisser le gros de l'énigme aux spécialistes.

Amicalement,

Denis

[Science Création]

L'analogie de Curieux est parfaitement valable.

Non. Peut-être que tu vas comprendre pourquoi suite à mon commentaire sur ton analogie suivante.

Prends un ballon de baudruche, enduit le de colle et répands-y des graines de pavots. Quand c'est sec, prends ton souffle et gonfle le. À ta grande stupéfaction, tu verras ceux- ci s'éloigner les uns des autres sans qu'ils n'éclatent, ni même ne changent de forme.

Une galaxie contient de l'espace, ta graine de pavot ne contient pas de baudruche.

Maranatha !

[Science Création]

Peut-être ne comprend-il vraiment pas que les forces d'interaction atomiques sont plus intenses lorsque les particules sont proches que lorsqu'elles sont éloignées, et que les forces qui maintiennent la cohésion des atomes sont plus intenses que celles qui relient les galaxies?

C'est à la pertinence de l'analogie que curieux nous a partagé que j'en avais.

Par contre explorons ton commentaire.

Q1: À partir de quand le vide (de l'espace est créé) est créé dans notre univers ?

Q2: Cet espace est créé entre quoi et quoi à ce moment là ?

Shalom !

[Cosentino]

Cosentino à curieux et à Denis

Bonjour à tous

curieux:

tes argumentations ne sont pas du tout convaincants. Prochainement je vous montrerai que dans un modèle où on accepte que notre Cosmos est encore en expansion il n'est pas possible qu'un astre soit plus âgé que l'Univers observable.

Denis:

merci de m'avoir répondu.
Mais si tu patientes un peu plus tu verrais "émerger" la température de notre Univers dans l'équation (1) que Wooden Ali vient de "décortiquer " en ce qui concerne son analyse dimensionnelle...

Mes obligations d' Enseignant ne m'autorisent pas à vous en dire d'avantage.
Mille excuses!

Très respectueusement

[Wooden Ali]

C'est à la pertinence de l'analogie que curieux nous a partagé que j'en avais.

A tort ! Les forces qui donnent la cohésion des grains de raisins sont sans commune mesure avec celle qui fait gonfler la pâte. C'est exactement ce qu'a dit Jean-François, non ?

L'analogie non valable aurait été de dessiner des taches sur la baudruche. Dans ce cas, elles se seraient agrandies dans la même proportion que la baudruche, aucune autre force n'assurant leur cohésion.

[curieux]

Je parle d'un gaz pas d'une galaxie.

L'analogie est valable aussi bien pour un gaz que pour une galaxie noyée dans l'univers.
Quand tu détends un gaz son volume total augmente sans que les dimensions des molécules augmentent, c'est difficile à comprendre ?
Quand les dimensions de l'univers augmentent, celles des galaxies n'augmentent pas, c'est difficile à comprendre?
Quand un gâteau gonfle, les dimensions des raisins n'augmentent pas, c'est difficile à comprendre ?

Donc l'analogie est valable.

Pas vraiment.!

T'as du sommeil en retard...