M'enfin avec............................

[Science Création]

Q15: Si l'atome a un mécanisme qui tente de le garder synchronisé avec les atomes de son entourage alors pourquoi A1 ne resterait pas synchronisé avec A0 et désynchronisé avec A2 plutôt que de devenir désynchronisé avec A0 et A2 ?

Parce que l'interaction entre A1 et A0 n'est pas instantanée.

Q17: Lorsque A2 accélère alors A1 s'en apercevra seulement après le temps que prendra la lumière pour se rendre de A2 à A1. Pendant ce temps, A1 sera de son point de vue synchronisé avec A2 et avec A0 ?

Q16: Une fois que A1 sera désynchronisé avec A0 et A2 alors vers lequel tentera-t-il de se synchroniser en premier et pourquoi ?

À mon avis, il va tout simplement agir selon l'effet Doppler qu'il perçoit: plus d'effet Doppler, plus grande accélération, moins d'effet Doppler, moins grande accélération.

Q18: A1 verra un effet Doppler avec A2 et simultanément un autre effet Doppler avec A0 ainsi l'accélération et la direction de cette accélération de A1 sera déterminé par une sorte d'addition vectoriel des 2 effets Doppler qu'il perçoit au même instant ?

Pour y voir plus clair sur les questions que vous vous posez, il suffirait peut-être d'une simple simulation informatique. Connaissez-vous quelqu'un qui puisse en développer une?

Malheureusement non.

Maranatha !

[M'enfin...qui sait]

Q17: Lorsque A2 accélère alors A1 s'en apercevra seulement après le temps que prendra la lumière pour se rendre de A2 à A1. Pendant ce temps, A1 sera de son point de vue synchronisé avec A2 et avec A0 ?

C'est bien, vos questions m'aident à examiner l'interaction plus en détail.

En réfléchissant, je crois que les atomes seront synchronisés au début et à la fin de leurs accélérations, mais pas durant. De cette manière, ils peuvent conserver leur ponctualité, mais posséder des accélération différentes.

Q18: A1 verra un effet Doppler avec A2 et simultanément un autre effet Doppler avec A0 ainsi l'accélération et la direction de cette accélération de A1 sera déterminé par une sorte d'addition vectoriel des 2 effets Doppler qu'il perçoit au même instant ?

Effectivement, et l'analyse vectorielle concerne justement des poussées je crois.

[Wooden Ali]

Je pense que la théorie de M'enfin...qui sait n'est pas décrite avec suffisamment de précision pour servir de base à une hypothèse scientifique testable et réfutable.

Voici ma version, peut être moins poétique que la tienne mais à la rigueur scientifique plus affirmée :

Les atomes sont de petits êtres généralement pacifiques qui n'embêtent pas leurs voisins. Ils sont sans masse et doté d'un sens du rythme exceptionnel qui leur permet de reproduire instantanément n'importe quel mouvement qu'un de leurs congénères (voire plusieurs quand ils sont en forme) pourrait exécuter. Il y a pourtant une chose qu'ils ne supportent pas, mais pas du tout et qui les met dans une rage noire, c'est une illusion d'optique appelée effet Doppler. Quand ils s'aperçoivent de l'éventualité de son apparition, ils font tout leur possible pour l'annuler grâce à cette merveilleuse mobilité dont ils utilisent la quintessence (qui en est la dérivée seconde) et qui s'appelle Accélération. Ils remuent leurs petits popotins en rythme jusqu'à ce que l'odieux effet Doppler disparaisse. Ils sont alors très contents et acquièrent ce dont il manquait le plus : la masse.

On ne saurait trop souligner la discrétion extrême dont ils font preuve : ils font tout ça sans consommer ni produire ni échanger la moindre énergie. Ils se soustraient ainsi aux principes dépassés de la Thermodynamique qui voudraient, les imbéciles, qu'aucun mouvement ne soit possible au zéro absolu et que donc la masse de toute chose s’annule à cette température. Leur secret : ils savent bouger, vibrer sans qu'aucune forme d’énergie ne soit impliquée.

Il n'y a pas à dire, ils sont 'achement balaises, les atomes.

[M'enfin...qui sait]

On ne saurait trop souligner la discrétion extrême dont ils font preuve : ils font tout ça sans consommer ni produire ni échanger la moindre énergie. Ils se soustraient ainsi aux principes dépassés de la Thermodynamique qui voudraient, les imbéciles, qu'aucun mouvement ne soit possible au zéro absolu et que donc la masse de toute chose s’annule à cette température. Leur secret : ils savent bouger, vibrer sans qu'aucune forme d’énergie ne soit impliquée.

Là vous attribuez à ces pauvres petits êtres des vertus qui sont nôtres et que, malheureusement ou pas, ils ne pourront jamais avoir. Pas plus d'ailleurs qu'ils ne sauraient à leur gré, comme nous, transgresser la seule véritable Loi universelle qui permette de continuer d'exister: s'accorder avec ses semblables. Si, par hasard, l'énergie qui résulterait de leur interaction arrivait à justifier la divine loi de la thermodynamique humaine, cela ne leur ferait ni chaud ni froid. Pour eux, toute lumière est bonne à prendre, quelle que soit l'énergie qu'elle transporte, et elle en transporte, grand bien leur fasse.

[Science Création]

Q4: L'atome émet en continue de la lumière ?

Constamment, mais cette lumière est absorbée par interférence lorsqu'elle sort du système, soit à un bout, soit à l'autre.

Reformule STP ta réponse afin que cela réponde à ma question suivante.

Q19 : Étant donné que selon ton hypothèse les atomes émettent constamment de la lumière alors pourquoi cette lumière n’est pas détectée par ce détecteur de photon d’une exceptionnelle sensibilité ?

[M'enfin...qui sait]

Q19 : Étant donné que selon ton hypothèse les atomes émettent constamment de la lumière alors pourquoi cette lumière n’est pas détecté par ce détecteur de photon d’une exceptionnelle sensibilité ?

Parce qu'elle serait presque totalement absorbée par interférence quand les atomes ne sont pas accélérés de l'extérieur. Si les deux atomes dont nous parlons étaient en mouvement constant par exemple, leurs accélérations seraient si ponctuelles qu'elles absorberaient presque totalement les impulsions lumineuses incidentes, mais dès que ceux-ci subiraient une poussée, de la lumière s'échapperait de leurs accélérations. C'est ce qui se passerait dans un gaz chauffé: les collisions entre les molécules permettraient à la lumière infra rouge de s'échapper des accélérations entre leurs atomes.

[Science Création]

Parce qu'elle serait presque totalement absorbée par interférence quand les atomes ne sont pas accélérés de l'extérieur.

Q20: Combien ne serait pas absorbée ?

Q21: Qu'est-ce qu'une absorption par interférence ?

Q22: Pourquoi la lumière ne serait pas presque totalement absorbée lorsque l'accélération des atomes viendraient de l'extérieur ?

C'est ce qui se passerait dans un gaz chauffé: les collisions entre les molécules permettraient à la lumière infra rouge de s'échapper des accélérations entre leurs atomes.

Q23: En quoi une collision permet à la lumière infra rouge de s'échapper ?

[M'enfin...qui sait]

Q20: Combien ne serait pas absorbée ?

La seule lumière qui ne pourrait pas être absorbée par interférence, c'est celle qui ne serait pas de même intensité. Quand elle passe d'un atome à l'autre, la lumière perd de l'intensité, et cette différence ne peut pas être absorbée par celle de l'autre atome.

Q21: Qu'est-ce qu'une absorption par interférence ?

Quand deux ondes se rencontrent, comme deux vagues par exemple, les creux et les sommets s'annulent l'un l'autre, les sommets s'additionnent ensembles, et les creux s'additionnent ensembles. Si les ondes vont dans la même direction, les ondes peuvent complètement s'annuler, ou complètement s'additionner, tout dépend de leur position les unes par rapport aux autres. Dans le cas des deux atomes, les ondes qui arrivent d'un atome et celles qui partent de l'autre se déplacent en direction contraire l'une de l'autre lorsqu'elles se situent entre les deux atomes, et elles se déplacent dans le même sens lorsqu'elles ne se situent plus entre les deux atomes de sorte que, puisque les atomes sont parfaitement synchronisés, ces ondes s'annulent l'une l'autre.

Q22: Pourquoi la lumière ne serait pas presque totalement absorbée lorsque l'accélération des atomes viendraient de l'extérieur ?

Parce qu'ils sont forcés à accélérés, et que ça les désynchronise un moment. Dès que les atomes ne sont plus synchronisés, l'interférence entre leurs impulsions lumineuses n'est plus parfaite, et elle peut être captée par un détecteur. La chaleur émise par rayonnement serait de la lumière provenant de l'accélération entre les atomes.

Quand deux molécules se rencontrent, elles subissent une décélération, et elles sont ré-accélérées dans une autre direction. C'est à ce moment que leurs atomes laissent échapper leur lumière infra rouge.

[Denis]

Salut M'enfin...,

Tu dis :

Quand deux molécules se rencontrent, elles subissent une décélération, et elles sont ré-accélérées dans une autre direction. C'est à ce moment que leurs atomes laissent échapper leur lumière infra rouge.

Je devine que tu parles d'une des merveilleuses expériences de Adalbert Waffling.

Si j'ai bien deviné, peux-tu me dire à quelle page il en parle?

Denis

[M'enfin...qui sait]

Je devine que tu parles d'une des merveilleuses expériences de Adalbert Waffling.

On me dit souvent que j'ai quelque chose de pas mûr en moi, pourtant je ne m'intéresse plus aux contes de fées depuis longtemps. Heureusement que certains s'en occupent à ma place sinon, sans religion, les enfants manqueraient peut-être de mystères, qui sait? Mais, j'y pense..., peut-être après tout est-ce nous les adultes qui voulons les conserver dans le mystère, pour les protéger de la difficile réalité qu'ils auront à vivre. Va falloir que je mette un homme là dessus!

[Science Création]

La seule lumière qui ne pourrait pas être absorbée par interférence, c'est celle qui ne serait pas de même intensité. Quand elle passe d'un atome à l'autre, la lumière perd de l'intensité, et cette différence ne peut pas être absorbée par celle de l'autre atome.

Q24: En écrivant «Variation de l'intensité» tu exprimes la même chose que variation de la longueur d'onde ? Sinon qu'exprimes-tu de différent ?

Q25: Elle passe tout droit et pourrait donc être détectée par le détecteur de photon ?

Dans le cas des deux atomes, les ondes qui arrivent d'un atome et celles qui partent de l'autre se déplacent en direction contraire l'une de l'autre lorsqu'elles se situent entre les deux atomes, et elles se déplacent dans le même sens lorsqu'elles ne se situent plus entre les deux atomes de sorte que, puisque les atomes sont parfaitement synchronisés, ces ondes s'annulent l'une l'autre.

<====A1----> <====A2---->

<==== : Désigne l'onde qui part de A2;
----> : Désigne l'onde qui part de A1;

Oui, entre A1 et A2 les 2 ondes se déplacent en direction contraire l'une de l'autre. Mais contrairement à ce que tu écrits et comme mon shéma l'indique les 2 ondes, provenant des 2 atomes, se déplacent aussi en direction contraire l'une de l'autre lorsqu'elles ne sont pas entre les 2 atomes. Ce cas représente le cas ou l'onde n'est pas absorbée complètement.

À moins que tu décrivais ceci : <----A1----> <====A2====>

mais là aussi les 2 ondes, provenant des 2 atomes, qui ne sont pas entre A1 et A2 se déplacent en direction contraire l'une de l'autre.

Q26: Il y a erreur de ta part ou c'est moi qui ne comprend pas (m'expliquer si c'est le cas) ?

Q27: 2 ondes synchronisés peuvent s'annuler, qu'elles aillent ou non dans le même sens ?

Q22: Pourquoi la lumière ne serait pas presque totalement absorbée lorsque l'accélération des atomes viendraient de l'extérieur ?

Parce qu'ils sont forcés à accélérés, et que ça les désynchronise un moment. Dès que les atomes ne sont plus synchronisés, l'interférence entre leurs impulsions lumineuses n'est plus parfaite, et elle peut être captée par un détecteur. La chaleur émise par rayonnement serait de la lumière provenant de l'accélération entre les atomes.

Q28: L'accélération des atomes peut-elle provenir de l'intérieur des atomes (je cherche à savoir pourquoi tu spécifies que l'accélération provenant de l'extérieur...) et si oui un exemple ?

Q29: Comment l'atome émet l'onde lumineuse (dans le modèle en cours, c'est grossièrement suite à une baisse de niveau de l'électron) ?

Maranatha !

[M'enfin...qui sait]

Q24: En écrivant «Variation de l'intensité» tu exprimes la même chose que variation de la longueur d'onde ? Sinon qu'exprimes-tu de différent ?

L'intensité d'une onde, c'est comme la hauteur d'une vague, et sa longueur, c'est la longueur de la vague.

Q25: Elle passe tout droit et pourrait donc être détectée par le détecteur de photon ?

Si tu veux parler de la lumière qui résulterait de la différence d'intensité, elle serait trop mince pour pouvoir être détectée mais, selon moi, c'est cette lumière qui serait responsable de l'interaction entre les astres car alors, elle serait suffisamment concentrée pour les accélérer, mais la raison pour laquelle cette accélération est constante est d'un autre ordre que celle qui cause l'accélération entre deux atomes pris côte à côte. On pourra y revenir plus tard.

Oui, entre A1 et A2 les 2 ondes se déplacent en direction contraire l'une de l'autre. Mais contrairement à ce que tu écrits et comme mon shéma l'indique les 2 ondes, provenant des 2 atomes, se déplacent aussi en direction contraire l'une de l'autre lorsqu'elles ne sont pas entre les 2 atomes. Ce cas représente le cas ou l'onde n'est pas absorbée complètement.

Il faut faire continuer les ondes, comme ceci:
<====A1------------------>
<=============A2----->

Ce qui est en rouge est de même sens, et ce qui est en noir de sens contraire. Il suffit alors que les creux des vagues issues d'un des atomes soient vis à vis les crêtes des vagues de l'autre atome pour que ces vagues s'annulent. Tout ce qui est à droite ou à gauche des atomes s'annule, mais pas ce qui est au centre.

Q27: 2 ondes synchronisés peuvent s'annuler, qu'elles aillent ou non dans le même sens ?

Elles peuvent aussi s'annuler si elles sont de sens contraire, mais on appelle alors ça une onde stationnaire. Si tu pinces une corde de violon, tu provoques une onde stationnaire sur la corde, elle semble vibrer sur elle-même mais les ondes se déplacent en réalité sur toute sa longueur.

Q28: L'accélération des atomes peut-elle provenir de l'intérieur des atomes (je cherche à savoir pourquoi tu spécifies que l'accélération provenant de l'extérieur...) et si oui un exemple ?

Quand une molécule est en mouvement constant, elle ne subit aucune accélération venant de l'extérieur, mais ses atomes doivent quand même continuer d'accélérer l'un par rapport à l'autre pour la faire avancer, comme l'avant et l'arrière d'une chenille.

Q29: Comment l'atome émet l'onde lumineuse (dans le modèle en cours, c'est grossièrement suite à une baisse de niveau de l'électron) ?

Seulement quand la molécule subit une accélération extérieure, quand ses atomes sont forcés de se désynchroniser. C'est ce qui se produirait quand on chauffe un métal et qu'il devient rouge, ses atomes se mettraient à vibrer, à accélérer en sens contraire l'un de l'autre, mais aussi quand on accélère des particules dans un accélérateur, car il s'agit aussi d'une accélération extérieure.

[Science Création]

Il faut faire continuer les ondes, comme ceci:
<====A1------------------>
<=============A2----->

Ce qui est en rouge est de même sens, et ce qui est en noir de sens contraire. Il suffit alors que les creux des vagues issues d'un des atomes soient vis à vis les crêtes des vagues de l'autre atome pour que ces vagues s'annulent. Tout ce qui est à droite ou à gauche des atomes s'annule, mais pas ce qui est au centre.

Je reformule.

=== : Désigne l'onde qui part de A2;
---- : Désigne l'onde qui part de A1;

Il faut faire continuer les ondes, comme ceci:
----A1------------------
============A2=====

Ce qui est en rouge et pairé haut, bas est de même sens pour cette partie de paire d'onde, et ce qui est en noir et pairé haut, bas est de sens contraire pour cette partie de paire d'onde. Il suffit alors que les creux des vagues issues d'un des atomes soient vis à vis les crêtes des vagues de l'autre atome pour que ces vagues s'annulent. Tout ce qui est à droite ou à gauche des atomes s'annule, mais pas ce qui est au centre.

Q30: Ma reformulation est correcte sinon pourquoi ?

[M'enfin...qui sait]

Q30: Ma reformulation est correcte sinon pourquoi ?

Salut SC,

Oui, c'est correct!

[Science Création]

J'enferme de l'air dans un cube de 1 cm de côté à température et pression normale. Je chauffe l'air à l'intérieur du cube jusqu'à ce qu'il atteigne la température de 100 degré Fahrenheit.

Q31: Les atomes dans ce cube seront-ils désynchronisés pendant que la température augmente ?

[M'enfin...qui sait]

Q31: Les atomes dans ce cube seront-ils désynchronisés pendant que la température augmente ?

Salut SC,

Les atomes seront désynchronisés quand la molécule dont ils font partie entrera en collision avec une autre. Il y a désynchronisation quand il y a résistance à l'accélération, et il y a résistance quand il y a accélération externe, action-réaction. Pour une molécule, l'action vient de la résistance à l'accélération d'une autre molécule, et la réaction vient de sa propre résistance, dont celle de ses atomes entre eux qui est très faible, celle de leur protons et neutrons entre eux qui est plus forte, celle de leurs quarks entre eux qui est beaucoup plus forte, ...etc.

[M'enfin...qui sait]

Q31: Les atomes dans ce cube seront-ils désynchronisés pendant que la température augmente ?

J'ajoute, ils seront désynchronisés plus souvent à haute température qu'à basse température puisque les collisions y seront plus fréquentes.

[Science Création]

Q29: Comment l'atome émet l'onde lumineuse (dans le modèle en cours, c'est grossièrement suite à une baisse de niveau de l'électron) ?

Seulement quand la molécule subit une accélération extérieure, quand ses atomes sont forcés de se désynchroniser.

Pourtant selon ton hypothèse les atomes émettent constamment de la lumière. Il y a ici une apparence de contradiction.

Q32 : Pourquoi ce n'est pas une contradiction ?

Shalom !

[menfinquisait]

Salut SC,

Je n'avais pas vu ton dernier message, excuse moi! Je vais répondre ici puisque toute la discussion s'y trouve mais, en principe, je n'en ai pas le droit. Si les modos décident de nous en empêcher, il va falloir continuer sur le fil «La thèse à M'enfin».

Q29: Comment l'atome émet l'onde lumineuse (dans le modèle en cours, c'est grossièrement suite à une baisse de niveau de l'électron) ?

Seulement quand la molécule subit une accélération extérieure, quand ses atomes sont forcés de se désynchroniser.

Pourtant selon ton hypothèse les atomes émettent constamment de la lumière. Il y a ici une apparence de contradiction.

Q32 : Pourquoi ce n'est pas une contradiction ?
Shalom !

Dans ma thèse, il faut distinguer lumière perceptible aux observations, et lumière échangée entre les particules. Par exemple, la lumière qui provoque la gravitation n'est pas perceptible aux observations, mais elle provoque quand même de l'accélération, et c'est la même chose pour celle qui provoque l'accélération du mouvement constant. Par contre, si un atome isolé est accéléré, les particules dont il est composé sont désynchronisées, et elles laissent alors échapper une lumière observable. De la même manière, si une molécule est accélérée, ses atomes sont désynchronisés, et ils laissent aussi échapper de la lumière observable.

[spin-up]

Dans ma thèse, il faut distinguer lumière perceptible aux observations, et lumière échangée entre les particules.

Tiens c'est nouveau. Quelle est la difference entre ces deux lumières? Longueur d'onde? Polarisation? Amplitude?

Par exemple, la lumière qui provoque la gravitation n'est pas perceptible aux observations, mais elle provoque quand même de l'accélération,

Si ca provoque de l'acceleration, c'est forcement perceptible aux observations.

Par contre, si un atome isolé est accéléré, les particules dont il est composé sont désynchronisées, et elles laissent alors échapper une lumière observable. De la même manière, si une molécule est accélérée, ses atomes sont désynchronisés, et ils laissent aussi échapper de la lumière observable.

Tu n'as aucun resultat experimental pour affirmer ca. Donc tu devrais reforumuler en ecrivant "je crois que", "je predis que" ou "je suppose que".

[menfinquisait]

Tiens c'est nouveau. Quelle est la difference entre ces deux lumières? Longueur d'onde? Polarisation? Amplitude?

Ça n'est pas du tout nouveau comme tu dis, tu n'est tout simplement pas intéressé et tu ne cherches pas à comprendre.

Si ca provoque de l'acceleration, c'est forcement perceptible aux observations.

À ce que je sache, l'espace-temps n'est pas observable non plus, et il provoque mystérieusement de l'accélération lui aussi. J'aime mieux ma lumière, elle a au moins des chances de devenir détectable un jour, elle.

Par contre, si un atome isolé est accéléré, les particules dont il est composé sont désynchronisées, et elles laissent alors échapper une lumière observable. De la même manière, si une molécule est accélérée, ses atomes sont désynchronisés, et ils laissent aussi échapper de la lumière observable.

Tu n'as aucun resultat experimental pour affirmer ca. Donc tu devrais reforumuler en ecrivant "je crois que", "je predis que" ou "je suppose que".

Tu oublies que je parles à quelqu'un qui essaye de comprendre, lui, il ne fait pas exprès pour s'enfarger dans les fleurs du tapis, lui. Par ailleurs, à ce que je sache, c'est justement quand elles sont accélérées dans un accélérateur que les particules émettent de la lumière observable. Vrai ou faux?

[spin-up]

Tiens c'est nouveau. Quelle est la difference entre ces deux lumières? Longueur d'onde? Polarisation? Amplitude?

Ça n'est pas du tout nouveau comme tu dis, tu n'est tout simplement pas intéressé et tu ne cherches pas à comprendre.

Pourquoi tu ne reponds pas a ma question? En quoi la lumiere observable est elle differente de la non observable?

Par ailleurs, à ce que je sache, c'est justement quand elles sont accélérées dans un accélérateur que les particules émettent de la lumière observable. Vrai ou faux?

Plutot faux. Ca s'applique uniquement aux particules chargées. Les molécules non ioniques, les atomes (qui sont des particules a charge nulle) et les neutrons ne font pas ca.

[menfinquisait]

Pourquoi tu ne reponds pas a ma question? En quoi la lumiere observable est elle differente de la non observable?

Je vais répondre à ta question, mais en utilisant les diminutifs que tu m'as suggéré d'utiliser plus haut quand je n'avais pas de preuve, mais je sais, par expérience, que tu ne vas pas pouvoir t'empêcher de m'accuser de ne pas en avoir.

Dans ma thèse, les atomes émettraient de la lumière quand ils sont désynchronisés, de sorte que cette lumière serait différente de celle qu'ils échangent entre eux. Il faut se rappeler que, lors du mouvement constant, la lumière qu'ils échangent induirait leurs accélérations et que, simultanément, la même lumière s'en échapperait, leurs accélérations étant alors identiques entre elles. Mais si je désynchronisais alors un des deux atomes, la lumière en provenance de l'autre atome ne serait plus complètement absorbée, et les deux lumières s'échapperaient ensembles du système. Ça, c'est pour la lumière visible. Pour la lumière de la gravitation, il ne s'agirait plus de désynchronisation, mais de la différente intensité entre la lumière émise par un atome et celle qu'il perçoit. Aussi faible soit-elle, cette lumière ne pourrait pas être absorbée par interférence, mais sa faiblesse ne l'empêcherait pas d'être perçue par les atomes, qui pourraient accélérer pour en annuler l'effet Doppler (dans ce cas, il s'agit de l'effet Doppler cosmique).

Plutot faux. Ca s'applique uniquement aux particules chargées. Les molécules non ioniques, les atomes (qui sont des particules a charge nulle) et les neutrons ne font pas ca.

À ce que je sache, les molécules neutres d'un gaz induisent de la lumière infra-rouge lors de leurs collisions, et les neutrons induisent des rayons gamma quand ils entrent en collision avec un noyau.

[spin-up]

Dans ma thèse, les atomes émettraient de la lumière quand ils sont désynchronisés, de sorte que cette lumière serait différente de celle qu'ils échangent entre eux. Il faut se rappeler que, lors du mouvement constant, la lumière qu'ils échangent induirait leurs accélérations et que, simultanément, la même lumière s'en échapperait, leurs accélérations étant alors identiques entre elles. Mais si je désynchronisais alors un des deux atomes, la lumière en provenance de l'autre atome ne serait plus complètement absorbée, et les deux lumières s'échapperaient ensembles du système. Ça, c'est pour la lumière visible. Pour la lumière de la gravitation, il ne s'agirait plus de désynchronisation, mais de la différente intensité entre la lumière émise par un atome et celle qu'il perçoit. Aussi faible soit-elle, cette lumière ne pourrait pas être absorbée par interférence, mais sa faiblesse ne l'empêcherait pas d'être perçue par les atomes, qui pourraient accélérer pour en annuler l'effet Doppler (dans ce cas, il s'agit de l'effet Doppler cosmique).

Que veulent dire "synchronisé" et "désynchronisés" dans le cas des atomes?

Dans le cas de la gravitation, comment expliques tu qu'une lumiere imperceptible provoque une force importante (l'attraction d'un satellite par la terre) tandis qu'une lumiere infiniment plus intense (le soleil, ou meme une lampe depoche) ne provoque aucune force d'attraction?

Et je repete que les interferences n'absorbent rien, elles modulent. Les interferences ne peuvent pas expliquer le fait qu'une lumiere emise ne soit pas percue. La lumiere emise par 2 sources qui interfèrent peut s'annuler localement uniquement, pas globalement. De plus les interferences ne concernent que des sources coherentes entre elles, ce qui invalide enormement de cas, et ce qui donne a la question de Jean Francois* une importance primordiale pour vérifier ou non ton idée**.

*Quelle est la longueur d'onde emise par l'atome de carbone?
**...fixe, jusqu'a preuve du contraire.

À ce que je sache, les molécules neutres d'un gaz induisent de la lumière infra-rouge lors de leurs collisions, et les neutrons induisent des rayons gamma quand ils entrent en collision avec un noyau.

On parlait d'accélération, pas de collisions. Une particule neutre n'émet pas de lumiere quand elle est accélérée.

[menfinquisait]

Que veulent dire "synchronisé" et "désynchronisés" dans le cas des atomes?

Pour un atome, être synchronisé veut dire: «produire mes propres impulsions lumineuses en même temps que je perçois celles de l'autre atome».

Dans le cas de la gravitation, comment expliques tu qu'une lumière imperceptible provoque une force importante (l'attraction d'un satellite par la terre) tandis qu'une lumière infiniment plus intense (le soleil, ou même une lampe de poche) ne provoque aucune force d'attraction?

L'intégrale de la force d'attraction vient de la quantité d'atomes en cause et non pas de leur activité, alors que la lumière visible provient aussi de leur activité. Qu'une étoile d'une masse donnée émette plus ou moins de lumière ne change pas sa force d'attraction.

*Quelle est la longueur d'onde emise par l'atome de carbone?

Ça, c'est une demande de preuve, et c'est exactement ce que j'avais prévu. J'ai déjà répondu ailleurs, désolé, vous allez devoir vous en satisfaire pour l'instant, mais j'aimerais bien qu'on arrive à se rendre jusque là par contre.

Et je repete que les interferences n'absorbent rien, elles modulent. Les interferences ne peuvent pas expliquer le fait qu'une lumiere emise ne soit pas percue. La lumiere emise par 2 sources qui interfèrent peut s'annuler localement uniquement, pas globalement. De plus les interferences ne concernent que des sources coherentes entre elles, ce qui invalide enormement de cas,

Si vous prenez deux sources parfaitement synchronisées, et que vous les placez à .5 longueurs d'onde de distance, vous ne percevrez aucune onde si vous êtes situé dans l'alignement des deux sources, et vous aurez une seule frange d'interférence additive si vous êtes au centre de la droite normale à leur alignement. Mais je n'ai pas encore tenté d'imaginer ce que nous pourrions percevoir sur cette droite si les deux sources accéléraient de manière décalée l'une par rapport à l'autre. Vous avez une idée? Pour la cohérence, si elle est nécessaire, il faudra montrer que les atomes en sont capables. Chose certaine, l'échange de lumière entre les deux miroirs d'un laser produit une lumière cohérente, et il s'agit aussi d'induction.

On parlait d'accélération, pas de collisions. Une particule neutre n'émet pas de lumiere quand elle est accélérée.

On ne peut effectivement pas accélérer une particule neutre dans un accélérateur, mais quand elle subit une collision avec une autre, j'ai toujours cru qu'elle subissait une décélération, puis une ré-accélération, pas vous?