Quid a écrit :Sauf que toi, même si tu es chercheur, je trouve que tu ne cherches pas beaucoup
Est-ce que vous croyez vraiment que j'accorde beaucoup d'importance à ce genre d'opinions superficielles? Je sais très bien que je suis le seul de nous deux à faire de la recherche, à publier des articles. Ce n'est pas me sentir supérieur de le dire, c'est juste établir un fait. Un fait qui vous dérange sans doute, qui vous fait
peut-être vous sentir "inférieur", mais cela reste un fait.
En plus, vous avez largement démontré que vous ne testez rien sérieusement. Par exemple, vous n'arrêtez pas de prétendre qu'on peut mesurer si ou ça mais il est clair que vous ne faites rien. Vous vous confortez dans vos idées sans rien vérifier. Vous ignorez tout de comment on fait de la recherche rigoureuse. Et vous vous protégez par la rhétorique contre ce qui peut égratigner vos croyances.
C'est particulièrement bien mis en évidence dans votre manière de fuir les question, de louvoyer pour éviter de dire ce que les choses sont même, voire surtout, quand vous le savez. Par exemple, quand je vous demande avec quoi on alimente un ordinateur vous refusez de dire qu'un ordinateur fonctionne à l'électricité. Vous insistez plutôt pour dire qu'un ordinateur "émet des ondes électromgnétiques" ce qui n'est pas faux mais qui est seulement une manière de mettre l'emphase sur un détails de moindre importance pour ne pas admettre ce qui est vraiment important. Vous faites exactement la même chose avec les "ondes cérébrales". Si vous le faites ce
n'est pas parce que vous êtes con, c'est parce que vous n'êtes pas totalement inconscient que si vous répondiez la vérité votre soufflé zozo se dégonflerait pas mal.
Ca n'est pas pour autant que je gobe tout. Je peux être très incisif aussi quand je découvre une supercherie et de la manipulation.
Je ne vous crois pas. Après tout, je peux
constater que vous mordez à pleine dent dans une supercherie très évidente dans le cas de votre bouilloire à "detox". Je constate aussi que vous avez tendance à voir la "manipulation" là où elle n'est pas dans le cas de votre "désinformation officielle".
Cela peut te donner le sentiment que grâce à toi tu mets de l'"ordre". Mais n'est-ce pas aussi une façon de protéger de l'extérieur dans des pseudo-certitudes ? Une façon de se baricader dans un cadre connu pour se rassurer ?
C'est plutôt une façon de se baser sur du connu pour aller plus loin. Vous n'êtes pas sans savoir que si on veut construire un édifice solide, le mieux est d'avoir des fondations stables. Ce que vous appelez la "désinformation officielle" n'est certainement pas parfaite (nous vivons dans un monde complexe) mais elle à cet avantage non négligeable d'être vérifiable et, régulièrement, vérifié. Elle n'est pas le lieu d'une personne ou d'un petit groupe de personne avec des intérêts convergents mais elle nait d'interactions entre de nombreux individus avec des intérêts souvent divergents, ce qui renforce l'objectivité des informations. Après tout, si vous pouvez affirmer "H20 = H+ + HO-" sans qu'on vous contredise, c'est de la "désinformation officielle" qui a été testée et vérifiée. Si elle est vérifiable, c'est parce qu'elle repose sur des bases stables, qui ont fait leur preuve, les deux principales étant l'empirisme et la logique. Ces bases permettent de porter un regard objectif sur les choses
Les problèmes avec l'"information non-officielle" divulguée par des marginaux à laquelle vous vous raccrochez, c'est qu'elle repose sur deux bases qui sont nettement plus subjectives: la rhétorique à base de superstitions invérifiables et une relation amour-haine avec la "désinformation officielle". Pourquoi "amour-haine"? Parce que le but est de faire croire que l'on emprunte la rigueur et l'objectivité scientifiques* pour, en fait, s'en débarrasser le plus vite possible en contredisant régulièrement les connaissances acquises avec cette rigueur et objectivité. Au final, c'est essentiellement de la subjectivité et des croyances qu'on exprime, une sorte de "super-désinformation". Évidemment, le côté "contradiction" plait énormément à ceux qui se la jouent "rebelles", mais il reste qu'on ne fait pas de l'"information" valable avec une forme de mensonge.
“One aspect of the paranormal versus real science should not go unremarked. As in other forms of obscurantist pursuit, such as religion, it is so easy to make time-wasting speculations. The paranormal is effectively unconstrained whimsicality. Original suggestions in real science emerge only after detailed study and the lengthy and often subtle process of testing whether current concepts are adequate. Only if all this hard work fails is a scientist justified in edging forward human understanding with a novel and possibly revolutionary idea. Real science is desperately hard work; the paranormal is almost entirely the fruit of armchair fantasizing. Real science is a regal application of the full power of human intellect; the paranormal is a prostitution of the brain. Worst of all, it wastes time and distorts the public’s vision of the scientific endeavour.” (Atkins, PW (1995) Science as truth.)
J'ai aussi un chercheur dans ma famille. Et il critique un peu tout et n'importe quoi sans savoir en se fiant uniquement évidemment à ce que dit la TV ou les conneries officielles
Je pense que vous le jugez mal, avec rancune. Et comme j'ai vu vue votre manière d'adhérer sans réflexion critique à du "vu sur youtube" et autres "vu sur tel site zozo". Ce n'est certainement pas moi qui vais vous trouver crédible lorsque vous critiquez l'attitude que vous lui prêtez.
Jean-François
* Et le jargon, auquel on fait perdre tout sens.
