M'enfin avec............................

[spin-up]

*Quelle est la longueur d'onde emise par l'atome de carbone?

Ça, c'est une demande de preuve, et c'est exactement ce que j'avais prévu. J'ai déjà répondu ailleurs, désolé, vous allez devoir vous en satisfaire pour l'instant, mais j'aimerais bien qu'on arrive à se rendre jusque là par contre.

Non. Mais si tu parles d'interferences, connaitre les longueurs d'ondes mises en jeu est absolument essentiel.

Si vous prenez deux sources parfaitement synchronisées, et que vous les placez à .5 longueurs d'onde de distance, vous ne percevrez aucune onde si vous êtes situé dans l'alignement des deux sources, et vous aurez une seule frange d'interférence additive si vous êtes au centre de la droite normale à leur alignement.

Tu te trompes dans ta conception du phenomene, il faut que tu essaies de visualiser le probleme avec l'onde qui se propage, pas en la figeant à l'instant t.
Essaie cette animation: http://www.sciences.univ-nantes.fr/site ... aires.html
Tu peux te placer dans le cas que tu decris (qui est en effet un cas particulier). Choisis un ecart de 10 mm, une longueur d'onde de 20mm et place le point d'observation entre les 2 sources. Tu verras que les interferences sur l'aligenement ne sont pas nulles entre les 2 sources. En fait elles sont effectivement nulles sur l'alignement, mais a l'exterieur des sources uniquement, pas entre les 2.

En conclusion, tu dis la meme chose que moi: des interference ne peuvent pas annuler une onde partout, seulement a des points bien precis. Mieux: les zones ou l'onde résultante est nulle sont tres minoritaires par rapport aux zones ou elle n'est pas nulle.

Donc evoquer les interferences pour expliquer qu'on ne peut pas observer de lumiere emise en continu par les atomes n'est pas une bonne reponse.

On parlait d'accélération, pas de collisions. Une particule neutre n'émet pas de lumiere quand elle est accélérée.

On ne peut effectivement pas accélérer une particule neutre dans un accélérateur, mais quand elle subit une collision avec une autre, j'ai toujours cru qu'elle subissait une décélération, pas vous?

Une collision est une deceleration. Une collision emet de la lumiere. Donc une deceleration emet de la lumière.
Equivaut d'un point de vue logique à:
Socrate est mortel. Les chats sont mortels. Donc Socrate est un chat.

[Etienne Beauman]

Une collision est une deceleration. Une collision emet de la lumiere. Donc une deceleration emet de la lumière.
Equivaut d'un point de vue logique à:
Socrate est mortel. Les chats sont mortels. Donc Socrate est un chat.

Nope.

C'est invalide. Mais à cause de la non réciprocité automatique d'une propriété d'une partie et non du tout.
Une collision est une décélération n'implique pas qu'une décélération soit une collision. Elles peuvent donc avoir des propriétés différentes.

L'équivalence serait :
Socrate est mortel. Socrate fume le cigare. Donc ce qui est mortel fume le cigare.

[spin-up]

Exact.

[menfinquisait]

Tu verras que les interferences sur l'aligenement ne sont pas nulles entre les 2 sources. En fait elles sont effectivement nulles sur l'alignement, mais a l'exterieur des sources uniquement, pas entre les 2.

Quand nous observons les molécules, nous ne sommes évidemment pas entre leurs atomes. Je disais d'ailleurs dans mon exemple que les ondes s'additionnaient sur la droite normale au milieu des deux sources, j'aurais dû ajouter partout sur cette droite, c'est ça?

En conclusion, tu dis la meme chose que moi: des interference ne peuvent pas annuler une onde partout, seulement a des points bien precis. Mieux: les zones ou l'onde résultante est nulle sont tres minoritaires par rapport aux zones ou elle n'est pas nulle.

Je dirais plutôt que c'est de l'ordre de 50%. Mais as-tu essayé d'imaginer ce qui serait observé si les sources accéléraient de manière décalée? Mieux, pourquoi les sources ne pourraient-elles pas échanger un faisceau semblable à celui des lasers?

Une collision est une deceleration. Une collision emet de la lumiere. Donc une deceleration emet de la lumière.

Une accélération équivaut à une décélération tout simplement, et une collision élastique est une décélération suivie d'une accélération dans une autre direction. Quand deux molécules se percutent, leurs atomes seraient désynchronisés durant un moment et, n'étant plus absorbée par interférence, une partie de la lumière qu'ils seraient en train d'échanger pour avancer l'un par rapport à l'autre s'échapperait.

[spin-up]

Tu verras que les interferences sur l'aligenement ne sont pas nulles entre les 2 sources. En fait elles sont effectivement nulles sur l'alignement, mais a l'exterieur des sources uniquement, pas entre les 2.

Quand nous observons les molécules, nous ne sommes évidemment pas entre leurs atomes. Je disais d'ailleurs dans mon exemple que les ondes s'additionnaient sur la droite normale au milieu des deux sources, j'aurais dû ajouter partout sur cette droite, c'est ça?
[...]Je dirais plutôt que c'est de l'ordre de 50%.

Non, j'ai fait un schema precis, pour le cas ou tes 2 sources parfaitement synchronisees sont espacées de lambda/2. En vert l'intensite non nulle (de valeur variable cependant), en rouge l'intensité nulle. On est loin de 50%. L'intensite lumineuse observée est la moyenne quadratique temporelle de l'amplitude de l'onde.

Mais as-tu essayé d'imaginer ce qui serait observé si les sources accéléraient de manière décalée?

C'est pas bien compliqué: onde non monochromatique et fréquences differentes= pas d'interference possible. Donc les intensites lumineuse s'additionnent tout bêtement.

Mieux, pourquoi les sources ne pourraient-elles pas échanger un faisceau semblable à celui des lasers?

Euh...parce que ce n'est pas un laser? Parce qu'il n'y a absolument aucune raison? Parce que sinon une particule ne pourrait au mieux interagir qu'avec une seule autre particule? Bref, aucune valeur scientifique dans cette supposition.

[menfinquisait]

Non, j'ai fait un schema precis, pour le cas ou tes 2 sources parfaitement synchronisees sont espacées de lambda/2. En vert l'intensite non nulle (de valeur variable cependant), en rouge l'intensité nulle. On est loin de 50%. L'intensite lumineuse observée est la moyenne quadratique temporelle de l'amplitude de l'onde.

Je pensais à un 50% où l'intensité serait détectable. Mais j'admets que tu as probablement raison pour ce qui est de deux sources. Et dans le cas de trois ou quatre sources alors? Car il faut se rappeler que la lumière qui causerait l'accélération entre les atomes viendrait de l'accélération entre leurs composants, qui pourraient composer ensembles des formes particulières. Par exemple, l'hydrogène ne contient qu'un seul proton, qui est lui-même composé de plusieurs quarks et, avec ma thèse, ces derniers devraient accélérer des milliards de fois les uns par rapport aux autres pour justifier une seule accélération entre les atomes. Trois quarks pourraient former une triade à .5 longueur d'onde et absorber d'avantage de lumière, et quatre liés deux par deux, à une longueur d'onde de distance l'un de l'autre, pourraient être situés sur les zones d'interférence appropriées des deux autres, de manière à absorber le maximum de lumière. Un arrangement particulier situé au cœur d'un atome pourrait laisser échapper sa lumière dans une direction seulement, et même si cette bande de lumière possédait une certaine largeur, elle pourrait être absorbée par les atomes.

On le voit, il n'est pas évident de découvrir la raison précise pour laquelle il n'y aurait pas de rayonnement lors du mouvement constant dans ma thèse. Par ailleurs, il n'est pas évident non plus de connaître la raison précise pour laquelle les électrons n'émettent pas de lumière lorsqu'ils participent à la liaison entre deux atomes et, si je ne me trompe pas, les mathématiques n'y arrivent pas vraiment non plus. Le seul avantage que ma thèse possèderait pour ce qui est de ce rayonnement, ce serait d'expliquer à la fois la masse, et à la fois le mouvement constant. On sait maintenant que les atomes sont parfaitement synchronisés entre eux depuis des milliards d'année. Comment pourraient-ils y arriver sans interaction, et comment cette interaction pourrait-elle être instantanée? À ce que sache, les horloges du GPS nécessitent des ajustements constants pour pouvoir conserver leur synchronisme au milliardième de seconde près, alors comment les atomes pourraient-ils y arriver sans une interaction constante?

[spin-up]

Je pensais à un 50% où l'intensité serait détectable. Mais j'admets que tu as probablement raison pour ce qui est de deux sources. Et dans le cas de trois ou quatre sources alors?

Ca change le motif d'interference mais ca n'annule pas plus l'intensité. Ca la rend meme encore plus intense la ou les interferences sont constructives.
Voir Page 8: http://www.physics.queensu.ca/~lynann/l ... /W10L3.pdf
et http://subaru.univ-lemans.fr/AccesLibre ... ntes3.html

Trois quarks pourraient former une triade à .5 longueur d'onde et absorber d'avantage de lumière, et quatre liés deux par deux, à une longueur d'onde de distance l'un de l'autre, pourraient être situés sur les zones d'interférence appropriées des deux autres, de manière à absorber le maximum de lumière.

Pourquoi tu t'obstines alors que je viens de t'expliquer les interferences n'absorbait rien? Les interferences s'annulent seulement a de rares endroits, et ca n'absorbe rien, ce qui s'annule a un endroit est d'autant plus intense ailleurs. La quantite de lumiere observable reste la meme.
De plus, si tu maitiens cette idee de 0.5 lambda entre les sources, ca confirme une objection que j'ai deja faite: lambda deviendrait infiniment petit pour les constituants les plus petits. Ca signifierait des photons d'energies infinies (l'energie du photon est inversement proportionnelle a la longueur d'onde). C'est physiquement impossible.
Peux tu repondre a cet argument avant d'avancer autre chose stp?

[menfinquisait]

Pourquoi tu t'obstines alors que je viens de t'expliquer les interferences n'absorbait rien?

Euhh... parce que je cherche une solution au problème du rayonnement? OK, j'arrête de chercher un moment.

De plus, si tu maintiens cette idée de 0.5 lambda entre les sources, ça confirme une objection que j'ai déjà faite: lambda deviendrait infiniment petit pour les constituants les plus petits. Ça signifierait des photons d'énergies infinies (l'énergie du photon est inversement proportionnelle a la longueur d'onde). C'est physiquement impossible.

J'avais déjà répondu, mais je refais ma réflexion. Dans ma thèse, la masse d'une particule donnée, donc sa résistance à l'accélération, dépend du synchronisme entre les accélérations de ses composants et la lumière qu'ils échangent. Plus ils sont rapprochés, plus la lumière est intense et plus la fréquence est importante, donc plus la résistance est importante et plus elle est fréquente. Mais il faut absolument que ces composants soient divisibles pour justifier leur propre masse, de sorte que ni la fréquence de leurs accélérations ni celle de leur lumière ne peut être infinie. Mais il y a aussi le fait que la lumière s'échappe des accélérations plus fréquentes pour provoquer des accélérations moins fréquente, donc que son intensité à la source est diminuée d'autant.

[spin-up]

J'avais déjà répondu, mais je refais ma réflexion. Dans ma thèse, la masse d'une particule donnée, donc sa résistance à l'accélération, dépend du synchronisme entre les accélérations de ses composants et la lumière qu'ils échangent. Plus ils sont rapprochés, plus la lumière est intense et plus la fréquence est importante, donc plus la résistance est importante et plus elle est fréquente. Mais il faut absolument que ces composants soient divisibles pour justifier leur propre masse, de sorte que ni la fréquence de leurs accélérations ni celle de leur lumière ne peut être infinie. Mais il y a aussi le fait que la lumière s'échappe des accélérations plus fréquentes pour provoquer des accélérations moins fréquente, donc que son intensité à la source est diminuée d'autant.

Oui mais non. Le photon est une quantite d'energie indivisible inversement proportionnelle a la longueur d'onde. Donc longueur d'onde infiniment petite=energie infiniment grande. Obligatoirement.

[menfinquisait]

Le photon est une quantite d'energie indivisible inversement proportionnelle a la longueur d'onde. Donc longueur d'onde infiniment petite=energie infiniment grande.

J'avoue que la question de l'énergie est effectivement assez difficile à justifier. Toutefois, à voir l'énergie qu'il faut déployer pour dénicher de simples quarks, si chaque particule est effectivement composée de plus petites comme je le crois, n'y aurait-il pas là-aussi une énergie potentiellement infinie, mais non exprimée? Encore une fois, si un principe semble expliquer la masse, qu'il semble expliquer le rayonnement lors d'une accélération, qu'il semble expliquer le mouvement constant et le mouvement gravitationnel, pourquoi se priver de l'étudier de plus près? Avec les ordinateurs que nous avons maintenant, et en considérant uniquement le principe en cause, je crois qu'il serait relativement facile pour un spécialiste de le modéliser, non?