Quid a écrit :De l'air qui tourne en rond, c'est plus efficace avec une forme ovale (ou ronde, comme tu voudras) qu'avec une forme pointue au-dessus (pyramide)
Et pour l'aimant, vous n'avez rien à dire?
S'il a échoué à certains tests, ça ne veut pas dire qu'il ait échoué à tout !
Ça, c'est la bonne vieille affirmation de celui qui veut croire, quitte à se réfugier dans le déni: "il est toujours possible que éventuellement, il ait réussi
quelque chose... même si je suis incapable de dire quoi et même s'il est évident que, en 30 ans, Girard n'a jamais fait l'effort de démontrer clairement qu'il pouvait vraiment réussir dans des conditions contrôlées". Vous découvrez peut-être Girard mais n'essayez même pas de vous faire un portrait juste du personnage. Normal que si vous considérez la triche comme négligeable, vous allez croire qu'il y a paranormal sur vidéo.
Par curiosité: est-ce que vous prêteriez une belle somme d'argent à quelqu'un qui a déjà été pris à tricher et à escroquer des gens, sous le prétexte que ce qu'il a fait par le passé n'influence absolument pas la possibilité qu'il le fasse à nouveau? Et si quelqu'un vous offre le Louvres pour un prix abordable, vous êtes acheteur?
S'il y a effectivement triche à certains moments, ça ne veut pas dire qu'il a triché tout le temps
Alors, dites-nous comment on détermine quand un tricheur ne triche pas et quand le même tricheur triche, dans des conditions qui sont extérieurement similaires. En d'autres termes, dites-nous qu'est-ce qu'il a réussi mais en démontrant qu'il n'a réellement pas triché.
C'est impossible. Surtout concernant des faits qui datent d'il y a plus de 20 ans. C'est une question de foi, pas de faits. Et on ne prouve pas la réalité des capacités paranormales avec de la foi:
Les "irréductibles" diraont toujours que ça n'est pas prouvé par principe. Et ça, c'est vraiment pénible à la longue
Ceux qui ont la foi vont affirmer n'importe quoi, que tout est vrai par principe. Et que le totalement inconnu est aussi voire plus probable que le connu. Par exemple, quand vous dites que même si Girard a triché il est possible qu'il n'ait pas triché, vous affirmez qu'une probabilité inconnue est supérieure à une probabilité de 1 (car Girard a triché!).
En science, on fonctionne en considérant que ce qui n'est pas prouvé est faux. Évidemment, il y a certaines choses qui n'ont pas besoin d'être prouvée directement (elle le sont si on démontre quelque chose de similaire). De plus, on module en termes de probabilités: plus une chose est soutenue par des faits, même sans avoir été formellement démontrée, plus elle est considérée comme probable. Mais, les affirmations qui touchent au paranormal sont des affirmation extraordinaires qui demandent des preuves du même calibre. Et ce preuves ne seront jamais amenées dans le cas des tricheurs, tout comme elle ne seront pas amenées par des vidéos car les vidéos se truquent. (Des articles se truquent aussi (parfois involontairement; ex., les articles de Crussard sur JPG qui enjolivent le protocole par rapport à ce qui se déroulait réellement) mais un article n'est pas aussi évanescent qu'une vidéo, il demeure une trace solide de ce qui a été prétendu.)
Ce gars n'a pas l'air d'un illusionniste
Et si le commentateur disait qu'il en est un, vos remarques tomberaient pas mal à l'eau.
Si c'est le cas, votre entêtement à y voir du "qi" ne serait très intelligent tout simplement.
Le problème est que vous jugez souvent des choses comme vraies sans savoir. Et des trucages vidéos, c'est pas ça qui manque (Denis vous a proposé un spécialiste des tours de magie qui paraissent naturels mais qui sont "arrangés avec le gars des vues": Criss Angel). Il y a suffisamment de vidéos truquées pour que l'hypothèse que celle-ci le soit aussi soit très forte. Plus forte, en fait, qu'une manifestation de "qi" que ce serait à vous de démontrer.
Sinon, il était parfaitement prévisible que vous fassiez de l'argumentation par "youtube" plutôt que de vous ouvrir les yeux et de constater que personne n'emploie le "qi". Même dans votre dojo, si vous ouvrez bien les yeux, vous verrez que tout repose sur l'entrainement physique et non sur de supposées "énergies" non mesurables.
Le fait qu'un prestidigitateur peut le faire dans certaines conditions ne prouve aucunement que ça ne peut pas être fait sans illusion
Il n'est pas plus logique de considérer
a priori qu'une probabilité inconnue est forcément supérieure à une probabilité de 1. Au mieux elle est égale à 1, mais cela reste à démontrer... et ce n'est qu'une possibilité sur une infinité.
Jean-François
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius