Pour votre plaisir...les réponses de Julien

[groucho_max]

[Qu'est-ce qu'il y avait avant le Big-Bang ?] La réponse standard c'est :

"la question n'a pas de sens."

C'est une des reponses possibles, en effet, et elle a en general deux sens:

1) on n'en sait que pouic ("n'a pas de sens" doit etre pris au sens de "cette question n'a pas de sens dans le corpus actuel de la physique" (= on n'a pas les instruments qui permettraient de formuler cette question de maniere sensee et, a fortiori, de lui donner une reponse sensee); bref, en abusant un chouilla de la metaphore dominicale: si ton vocabulaire ne comprend pas le terme "mille" et ses successeurs, il est difficile de compter ne serait-ce que jusqu'a 1001;
2) dans l'etat actuel de nos connaissances, il ne peut y avoir d'"avant le Big Bang", donc la question n'a pas de sens.

La reponse standard 2) a tendance a tomber en desuetude, alors que la 1) n'est plus completement vraie meme si l'on est encore (tres) loin du moindre resultat probant (disons que l'on a de plus en plus d'indices qui conduisent a des quasi-formulations du probleme donc a des bribes de reponses, c'est tout (voir par exemple les excellentes pages de Gasperini, ou l'article Can the Universe Create Itself? (.pdf) de Gott et Li, bien qu'il ne s'agisse la que de deux aspects possibles du "probleme")).

Conclusion: en general (il y a toujours des exceptions, bien sur), les physiciens sont honnetes et prudents.

groucho max

[Mikaël]

"la question n'a pas de sens." *

Ça me semble ça aussi une réponse toute faite.

Pour moi elle est sensiblement pareil à "c'est parce que c'est comme ça"

* (Suivi de : avant le BB le temps n'existait pas. blablabla.)

Je crois que la réponse est moins "toute faite" parce qu'il y a une explication que vous détachez de la première partie de la réponse, augmentant ainsi l'impression de dogmatisme. En fait, la réponse serait plutôt: "c'est comme ça selon le modèle du Big Bang parce que, selon ce modèle, le temps n'existait pas avant". La réponse est toujours plus complète (et peut-être fausse?) que "Dieu a créé le monde".

Je suis d'accord avec JF.

Bizarrement, "Dieu" serait moins une réponse toute faite s'il était postulé à la base de la théorie, comme dans le système berkeleyien.

Ce qu'on peut reprocher à Julien, c'est pas tant de croire en Dieu et que Dieu à créé le monde que de soutenir que les faits scientifiques prouvent Dieu et la création.

Il fait dire aux faits, en les tordant éventuellement au passage, ce qu'ils ne disent pas (du moins ce qu'ils ne disent pas si on en reste à un discours strictement scientifique, ce que le créationnisme prétendument scientifique revendique).

Miky

[ti-poil]

.

Moi aussi je suis d'accord avec JF,surtout en ce qui concerne sa facon d'expliquer d'ou il vient et ou il s'en va.


.

[Invité]

En fait, la réponse serait plutôt: "c'est comme ça selon le modèle du Big Bang parce que, selon ce modèle, le temps n'existait pas avant". La réponse est toujours plus complète (et peut-être fausse?) que "Dieu a créé le monde".

Jean-François

Bonjour à tous.

La réponse "le temps n'existait pas" à la question "qu'est-ce qu'il y avait avant le BB" que fourni les physiciens théoristes est une réponse quasi ésotérique et guère satisfaisante.

L'affirmation que le temps n'existe pas avant le BB et basé sur une belle vision mathématico-ésotérique de l'univers (la théorie des super-cordes) qui a la faiblesse de ne reposer sur aucun fait vérifiable.

Cette théorie vient, en prime, en version 10, 11 ou 26 dimensions. Pour modéliser l'univers il faut avouer que ça laisse une certaine marge de manoeuvre.

Donc à la base de cette vision, une théorie en pratique invérifiable et qu'aucune observation ne supporte.

Je ne nie pas l'aspect ludique et élégante de cette théorie et son raffinement mathématique, mais s'en servir pour prédire l'état de l'univers à t= -1 frise un tipeu l'ésotérisme. Puisqu'aucun fait ni prédiction vérifiable ne peut être présenté pour appuyer cette théorie, elle reste vaporeuse.

Cette réponse de certains physiciens théoristes à la question initiale "qu'est-ce qu'il y avait avant le BB" ne vaut guère mieux que celle des créationnistes, des astrologues, ou autres à des interrogations similaires; c'est à dire pas loin de zéro.

Le système est quasi cohérent au point de vue des mathématiques (c'est pas rien je vous l'accorde), mais l'astrologie est elle aussi assez cohérente à l'intérieur de son système (quand on sort du système pour faire des vérifications c'est là que ça se gâte).

Aux physiciens qui disent "on en sait rien" évidemment je leur dis que je respecte cette réponse. Mais à ceux qui proposent : "le temps n'existait pas", je leur dis appelons ça de la physique spéculatoire.

I.

_______

"Pour autant que les propositions mathématiques se rapportent à la réalité, elles ne sont pas certaines, et pour autant qu'elles sont certaines, elles ne se rapportent pas à la réalité". Einstein

[groucho_max]

L'affirmation que le temps n'existe pas avant le BB et basé sur une belle vision mathématico-ésotérique de l'univers (la théorie des super-cordes)

La cosmologie cordiste affirme grosso modo le contraire (evolution "auto-duale" et temporellement symetrique => il devient licite de parler de "quelque chose avant le Big Bang"). La cosmologie des cordes n'est cependant pas la seule theorie sur le marche (par exemple: LQG et geometrie non-commutative), mais elle est effectivement la plus mediatisee (peut-etre meme jouit-elle de trop d'attention de la part d'une tranche non-negligeable de chercheurs). C'est indeniable.

Puisqu'aucun fait ni prédiction vérifiable

Pas exactement. Par exemple, plusieurs projets experimentaux devraient etre mis sur pied au CERN courant 2007 et/ou la physique dite des "astroparticules" pourrait apporter quelques elements de reponses (indirectes) dans les prochaines annees. La "phenomenologie" des cordes est toutefois en retard par rapport a son cadre formel. C'est egalement indeniable.

ne peut être présenté pour appuyer cette théorie, elle reste vaporeuse.

La theorie des cordes (il y en a en fait 5, bien qu'il semble probable que celles-ci ne soient que des "cas particuliers" de ladite et tres hypothetique "theorie M") n'est pas vaporeuse: elle n'a pas ete construite (elle est d'ailleurs encore en construction) sur du vent. Il y a par contre un certain nombre d'hypotheses et de conclusions qui sont effectivement speculatives (voire tres speculatives). Quoiqu'il en soit, toute theorie scientifique (a fortiori physique) en construction est plus ou moins speculative, du moins jusqu'au moment ou elle est verifiee ou ecartee. Rome ne s'est pas faite en un jour, bien qu'elle puisse etre detruite en moins d'un jour.

Pour une critique sensee, amusante et (surtout) abordable des theories des cordes (versus LQG): A dialog on quantum gravity, de l'excellent Carlo Rovelli.

groucho max

[Denis]

Salut Invité,

Tu dis :

La réponse "le temps n'existait pas" à la question "qu'est-ce qu'il y avait avant le BB" que fourni les physiciens théoristes est une réponse quasi ésotérique et guère satisfaisante.

L'affirmation que le temps n'existe pas avant le BB et basée sur une belle vision mathématico-ésotérique de l'univers (la théorie des super-cordes) qui a la faiblesse de ne reposer sur aucun fait vérifiable.

On a peut-être une épine là-dessus. Faudrait voir.

Moi j'ai plutôt l'impression que c'est affirmer que le temps existait avant le BB qui repose sur une vision mathématico-ésotériste de l'univers.

Un peu comme l'existence de températures sous 0°K.

Autre exemple : l'énergie cinétique d'un corps en mouvement est E = mv²/2. Pour qu'un objet de masse positive ait une énergie cinétique négative, on n'a qu'à lui donner une vitesse imaginaire (multiple de i = sqrt(-1)).

Une telle vitesse imaginaire est-elle une "vraie vitesse"? Ça dépend du cadre théorique de référence. Peut-être que certains ovnis ont un odomètre à deux aiguilles, donnant des vitesses complexes de la forme v = x + iy. Peut-être qu'en récupérant les débris de Roswell on pourrait tirer ça au clair.

Tiens, pour quantifier le piquant de notre épine, je lance une proposition D1 qui est le contraire de ce que tu as dit (et que j'ai cité) :

D1 : L'affirmation que le temps existait avant le BB et basée sur une vision mathématico-ésotérique de l'univers.
Denis : 95% | Invité : ? | Quivoudra : ?

À toi le ballon d'énergie cinétique négative (ou complexe, pourquoi pas?)

Denis

[André]

Denis

Une telle vitesse imaginaire est-elle une "vraie vitesse"? ... Peut-être qu'en récupérant les débris de Roswell on pourrait tirer ça au clair.

Certainement !

Il n'y a qu'un objet imaginaire qui peut aller à une vitesse imaginaire. Donc les débris de Roswell, s'il sont authentiques, ne peuvent qu'être imaginaires. Si on constate qu'ils sont réels, ils ne peuvent être que des faux.
Comment sortir de ce dilemme ?

André

P.S.- Peut-être Mikaël pourrait-il nous pondre une solution philosophique de son crû ?

[Denis]

Salut André,

Tu dis :

Peut-être Mikaël pourrait-il nous pondre une solution philosophique de son crû ?

J'ai peu de doutes là-dessus.

Je pense même que pour tout problème P, Miky peut nous pondre une solution philosophique de son crû.

Il est très très très fort, là-dedans. Presqu'autant que Ghost~Madd~Dany.

Denis

[Invité]

Moi j'ai plutôt l'impression que c'est affirmer que le temps existait avant le BB qui repose sur une vision mathématico-ésotériste de l'univers.

Salut à tous.

Non, dire "le temps existait" c'est une simple extrapolation qui n'a rien d'extraordinaire. C'est en concordance avec ce que nous connaissons. C'est moins ésotérique que de dire le "temps n'existe pas". A moins que tu nous donnes des exemples de situations ou le temps n'existe pas (sauf en amour, faut pas tricher ) ?

Tiens, pour quantifier le piquant de notre épine, je lance une proposition D1 qui est le contraire de ce que tu as dit (et que j'ai cité) :

D1 : L'affirmation que le temps existait avant le BB et basée sur une vision mathématico-ésotérique de l'univers.
Denis : 95% | Invité : ? | Quivoudra : ?

D1 : L'affirmation que le temps existait avant le BB et basée sur une vision mathématico-ésotérique de l'univers.
Denis : 95% | Invité : ? | Quivoudra : ? | Quiveutpas : ? | Cequimelescasses : ? | Quiveutriensawouère : ?|



I.

[Denis]

Salut Invité,

Tu dis :

Quiveutpas : ? | Cequimelescasses : ? | Quiveutriensawouère : ?

Que de hargne, de rage, de désespoir dans ta réplique.

Et moi qui te prenais pour un gars cool. On dirabin que je t'avais mal paramétrisé. Dans mes dossiers, j'ai retouché ta fiche. En rouge.

Tu dis aussi :

dire "le temps existait" c'est une simple extrapolation qui n'a rien d'extraordinaire. C'est en concordance avec ce que nous connaissons.

Sur ça, tu as raison. C'est comme pour la théorie de la Terre plate, qui n'a rien d'extraordinaire et qui est en concordance avec ce que nous connaissons.

L'ennui, c'est qu'il y a de multiples façons de se représenter un temps d'avant le BB, allant de ton extrapolation (linéaire) qui n'a rien d'extraordinaire, jusqu'aux machins hyper disjonctés dans un zillion de dimensions.

D'autre part, il n'y a qu'une seule façon de ne rien y avoir. Rien, c'est rien, d'une seule façon.

Très très mollo, le grosso.

Denis

[Invité]

On dirabin que je t'avais mal paramétrisé. Dans mes dossiers, j'ai retouché ta fiche. En rouge.

Ouinn! Pas ça! Je trouvais pas la clé de ma boîte à binette. Et Abel qui était pas là. Quand on a besoin de lui celui là. Toi t'as pas ce problème la puisque t'utilise la binette par défaut à coté de ton nom, faut avouer que ta méthode ça donne un accès plus rapide à la sortie de secours.

Tu dis aussi :

dire "le temps existait" c'est une simple extrapolation qui n'a rien d'extraordinaire. C'est en concordance avec ce que nous connaissons.

Sur ça, tu as raison. C'est comme pour la théorie de la Terre plate, qui n'a rien d'extraordinaire et qui est en concordance avec ce que nous connaissons.

Denis

La charge de la preuve repose sur celui qui change le modèle. Allez fait un Magellan de toi même. Explique nous ce que siginife "le temps n'existait pas".

Avec exemples svp.

I.

[Denis]

Salut Invité,

Tu dis :

La charge de la preuve repose sur celui qui change le modèle. (...) Explique nous ce que signifie "le temps n'existait pas".

Avec exemples svp.

Je vais essayer même si, dans une explication, celui qui écoute compte pour beaucoup. J'aurais beaucoup moins de mal à te démontrer la formule d'Euler (si tu n'en connais pas déjà la preuve) qu'à ma chatte. Il y a aussi que, moi-même, je n'ai pas du tout les idées claires là-dessus (je parle de l'avant BB, pas de la formule d'Euler).

Je vais quand même essayer. En échange, je t'invite (faut bien que ton pseudo serve à quelque chose) à m'expliquer ce que signifie "l'espace n'existait pas" (ou de m'expliquer "il existait", au choix).

Je fais souvent un parallèle flou entre le Big Bang (au début du monde) et le mini bang (au début du "je" subjectif). Qu'y avait-il "avant", dans un cas comme dans l'autre? Dans ma comparaison, il faut que l'avant mb soit continûment lié à mon espace-temps subjectif actuel, de la même façon que tu souhaites que l'avant BB soit continûment lié à l'espace-temps objectif actuel. À quoi ressemblait ton temps subjectif, quand ton père était bébé? Était-ce "rien"? Moi, je pense que "oui", quitte à faire de la peine à Ghosty.

Moi, je ne me représente pas du tout le BB comme une explosion ayant, à un m'ment d'né, lancé de la matière dans un R³ déjà existant. Comme le ferait un pétard de feu d'artifice. Je pense que l'espace et la matière sont nés ensemble et je trouve élégant de mettre la naissance du temps dans le même berceau unifié, à 13 G a.l. tout azimut, dans un espace courbé dans le temps.

J'ai rarement commis un grosso aussi robustement mollo que celui-là.

Denis

[Invité]

Salut Denis et al.

"Je vais essayer même si, dans une explication, celui qui écoute compte pour beaucoup."

Je promet de faire un effort

". À quoi ressemblait ton temps subjectif, quand ton père était bébé? Était-ce "rien"? Moi, je pense que "oui", quitte à faire de la peine à Ghosty. "

Résumons tes définitions:

Mini bang = début du temps subjectif pour un individu

Big bang = la définition standard.

J'en ajoute une.

Moyen bang = début de la vie dans l'univers.

Tu dis : avant le "mini bang" le temps subjectif n'existe pas
Tu dis aussi: Avant le big bang le temps (objectif) n'existe pas.

Ce que je comprends de ton analogie c'est qu'avant que l'on puisse le percevoir, le temps subjectif n'existe pas et qu'avant qu'on puisse le mesurer, le temps (objectif) n'existe pas.

Avant d'aller plus loin.

Dis moi si selon toi, entre le BB et le "moyen bang" (début de la vie), qu'elle est le statut du temps ? Lui accorderais-tu un status spécial durant cette période ?

Irais-tu jusqu'à dire qu'avant qu'aucune forme de vie ne puisse le "percevoir", le temps n'existait pas ?

Ça me rappelle notre discussion sur l'existence des nombres ou des mathématiques au précambrien.

I.

[Denis]

Salut Invy,

Je réponds à tes trois questions :

Dis moi si selon toi, entre le BB et le "moyen bang" (début de la vie), qu'elle est le statut du temps ?

Essentiellement le même qu'aujourd'hui.

Lui accorderais-tu un status spécial durant cette période ?

Non.

Irais-tu jusqu'à dire qu'avant qu'aucune forme de vie ne puisse le "percevoir", le temps n'existait pas ?

Non.

Je vois mal ce que tu appelles le "moyen bang". Tu le situes au début de la vie. Parles tu uniquement de la vie terrienne? Aussi, je pense que ce serait plus un "fffffffff" qu'un "Bang". Je pense que, dans la soupe prébiotique~biotique, la distinction entre le vivant et le non-vivant était beaucoup moins nette qu'aujourd'hui.

Mais mon objection principale, face à ton "moyen bang", c'est qu'il semble ne considérer que notre biosphère terrienne. Est-ce le cas?

Denis

[Invité]

Moyen bang = début de la vie dans l'univers.

Je vois mal ce que tu appelles le "moyen bang". Tu le situes au début de la vie. Parles tu uniquement de la vie terrienne? Aussi, je pense que ce serait plus un "fffffffff" qu'un "Bang".

(...)

Mais mon objection principale, face à ton "moyen bang", c'est qu'il semble ne considérer que notre biosphère terrienne. Est-ce le cas?

Denis

Salut Denis.

T'as lu trop vite. Ce que j'appelle le moyen bang, c'est le début de la vie dans l'univers comme je l'ai précisé dans ma définition. Avant la première organisation de molécules qui puisse s'approcher d'une organisation vivante. Exemple : 10 ou 100 millions d'années après mister Big.

I.

[groucho_max]

l'énergie cinétique d'un corps en mouvement est E = mv²/2. Pour qu'un objet de masse positive ait une énergie cinétique négative, on n'a qu'à lui donner une vitesse imaginaire (multiple de i = sqrt(-1)).
Une telle vitesse imaginaire est-elle une "vraie vitesse"? Ça dépend du cadre théorique de référence.

En effet. Mais une chose n'est "vraie" que si elle peut etre mesuree (de quelque maniere que ce soit). Tant qu'elle n'est pas mesuree, elle reste confinee dans l'armoire aux artifices (parfois extremement utiles et fertiles, cela va sans dire) et aux hypotheses de travail (parfois non moins extremement utiles et fertiles que certains artifices).

Irais-tu jusqu'à dire qu'avant qu'aucune forme de vie ne puisse le "percevoir", le temps n'existait pas ?

Non.

Le temps n'est probablement qu'une variable (evolutive) commode. En effet, on ne mesure jamais le temps "en soi": on mesure toujours des variables physiques X, Y, Z, etc., puis on les compare entre elles, i.e. on mesure les fonctions X(Y), Y(Z), Z(X), etc.. Il est cependant souvent tres utile d'imaginer qu'il existe une variable 't', inobservable, qui permet d'exhiber l'evolution de ces variables les unes par rapport aux autres. Dit de facon imagee: le temps est une variable relationnelle. Bref, le temps n'existe probablement pas "en soi": il s'agit d'un artifice formel (et cognitif aussi, peut-etre pour des raisons assez similaires).
Ainsi, a la question d'Invité, je reponds: le temps n'existe probablement pas, qu'il y ait un observateur ou non. Par contre, la pertinence cognitive (apparente) du 'temps' (son "ontologisation par schemas cognitifs", arf!) peut nous donner l'impression qu'il s'agit la d'un objet "naturel" (meme s'il n'est pas improbable que le temps en tant qu'objet "reel" puisse emerger d'une quelque maniere d'un certains nombre de processus physiques et a certaines echelles comme cela est d'ailleurs propose dans certains modeles, oui, pourquoi pas).

Moi, je ne me représente pas du tout le BB comme une explosion ayant, à un m'ment d'né, lancé de la matière dans un R³ déjà existant. Comme le ferait un pétard de feu d'artifice. Je pense que l'espace et la matière sont nés ensemble et je trouve élégant de mettre la naissance du temps dans le même berceau unifié, à 13 G a.l. tout azimut, dans un espace courbé dans le temps.

Bien entendu (du moins en premiere approximation). Mais la singularite de laquelle emergerait la matiere-temps-espace (bref, l'espace-temps) pose des problemes insurmontables si l'on reste dans le cadre de la cosmologie relativiste (la relativite generale perd par exemple tout son sens - et devient donc impuissante - au voisinage des echelles et des conditions planckiennes). Il faut donc inventer/decouvrir autre chose (une gravite quantique). C'est ce que tentent de faire les cordistes et les loopistes, avec parfois quelques surprises (potentielles) a la clef.

groucho max

[ti-poil]

Le temps n'est probablement qu'une variable (evolutive) commode. En effet, on ne mesure jamais le temps "en soi": on mesure toujours des variables physiques X, Y, Z, etc., puis on les compare entre elles, i.e. on mesure les fonctions X(Y), Y(Z), Z(X), etc..

D'accord pour dire que le temps n'existe pas en lui meme et est une variable pratique pour determiner la vitesse des mouvements.

Bien entendu (du moins en premiere approximation). Mais la singularite de laquelle emergerait la matiere-temps-espace (bref, l'espace-temps) pose des problemes insurmontables si l'on reste dans le cadre de la cosmologie relativiste (la relativite generale perd par exemple tout son sens - et devient donc impuissante - au voisinage des echelles et des conditions planckiennes). Il faut donc inventer/decouvrir autre chose (une gravite quantique).

Ben oui,la relativite perd ton son sens parce qu'il y a un univers de phenomenes avant la RG d'Einstein,qui soit dit en passant la probablement copie sur celle de Lorentz-Poincare.Sauf qu'il a neglige l'ether(energie du vide,frequence quantique,particules virtuelles s'entrechoquants,support aux mouvement) et le point de vue absolue de Lorentz.

La RG n'est qu'une illusion et tout ce comporte comme Lorentz l'avait prevu avec la tranformation de Lorentz.

Mais la singularite de laquelle emergerait la matiere-temps-espace (bref, l'espace-temps)

La singularite : Probablement un ether elastique et fini subissant une incommensurable compression donnant naissance a la matiere et a la vie.

[groucho_max]

la RG d'Einstein,qui soit dit en passant la probablement copie sur celle de Lorentz-Poincare.

ti-poil, il faudrait en finir une bonne fois pour toutes avec ces infames conneries correlees a un hypothetique plagiat einsteinien, voire a un complot germano-hilbertien anti-francais. Sans negliger aucunement les apports de Poincare, de Mach et de Lorentz, la paternite de la relativite revient a Einstein. Point a la ligne. Voir n'importe quel ouvrage serieux d'histoire de la relativite, en particulier ceux de Balibar et d'Eisenstaedt (ainsi que la critique sans appel faite par ce dernier dans le PLS n° 330 (2005) a l'encontre d'un livre vehiculant les memes inepties (a peu de choses pres) que celles que tu viens de nous servir).

Sauf qu'il a neglige l'ether(energie du vide,frequence quantique,particules virtuelles s'entrechoquants,support aux mouvement) et le point de vue absolue de Lorentz.
La RG n'est qu'une illusion et tout ce comporte comme Lorentz l'avait prevu avec la tranformation de Lorentz.

Et dire que tu crois tres certainement a ce que tu ecris. Y'a des jours ou tu m'fous les ch'tons...

groucho max

[ti-poil]

ti-poil, il faudrait en finir une bonne fois pour toutes avec ces infames conneries correlees a un hypothetique plagiat einsteinien, voire a un complot germano-hilbertien anti-francais. Sans negliger aucunement les apports de Poincare, de Mach et de Lorentz, la paternite de la relativite revient a Einstein. Point a la ligne.

Petite virgule tu veux dire,comment explique tu que Einstein pietre mathematicien en comparaison de Lorentz et Poincarre ai peu a 25 ans sans aucune publication serieuse se retrouve a pondre la RR et par la suite la RG apres s'etre inscrit a des cours maths.En plus s'ayant trouve un emploi au bureau des brevets comme par hasard.Non definitivement tu fait pic pic dans tes affirmations.

]Et dire que tu crois tres certainement a ce que tu ecris. Y'a des jours ou tu m'fous les ch'tons...

De repondre-

Mais la singularite de laquelle emergerait la matiere-temps-espace (bref, l'espace-temps) pose des problemes insurmontables si l'on reste dans le cadre de la cosmologie relativiste (la relativite generale perd par exemple tout son sens - et devient donc impuissante - au voisinage des echelles et des conditions planckiennes).

Non mais faut l'faire.

(meme s'il n'est pas improbable que le temps en tant qu'objet "reel" puisse emerger d'une quelque maniere d'un certains nombre de processus physiques et a certaines echelles comme cela est d'ailleurs propose dans certains modeles, oui, pourquoi pas).

J'adore t'a facon de deblaterer,tantot ouvert,tantot ferme et cha cha cha.



Si t'avais rien a dire il suffisait de ne rien dire.


Si tu veux retenter : La question etait avant le Big Bang?

[groucho_max]

<snip> J'adore t'a facon de deblaterer,tantot ouvert,tantot ferme et cha cha cha. Si t'avais rien a dire il suffisait de ne rien dire. <snip>

Arf! C'est la merde qui se fout du balai. Mais il est difficile de t'en tenir rigueur: la physique et l'honnetete intellectuelle (ne serait-ce que le minimum indispensable), pour toi, c'est de l'etrusque crypte en kabye.

groucho max

[André]

Ti-poil

Petite virgule tu veux dire,comment explique tu que Einstein pietre mathematicien en comparaison de Lorentz et Poincarre ai peu a 25 ans sans aucune publication serieuse se retrouve a pondre la RR et par la suite la RG apres s'etre inscrit a des cours maths.En plus s'ayant trouve un emploi au bureau des brevets comme par hasard.Non definitivement tu fait pic pic dans tes affirmations.

Ti-poil, arrête de faire le plouc !

Dans la même année, Einstein publie trois articles dont chacun méritait un prix Nobel : la relativité restreinte, une façon originale de calculer le nombre d'Avogadro à partir du mouvement brownien et la mise au point d'une expérience cruciale sur la mise en évidence du photon.

André

[matman22]

Ti-poil

Petite virgule tu veux dire,comment explique tu que Einstein pietre mathematicien en comparaison de Lorentz et Poincarre ai peu a 25 ans sans aucune publication serieuse se retrouve a pondre la RR et par la suite la RG apres s'etre inscrit a des cours maths.En plus s'ayant trouve un emploi au bureau des brevets comme par hasard.Non definitivement tu fait pic pic dans tes affirmations.

Ti-poil, arrête de faire le plouc !

Dans la même année, Einstein publie trois articles dont chacun méritait un prix Nobel : la relativité restreinte, une façon originale de calculer le nombre d'Avogadro à partir du mouvement brownien et la mise au point d'une expérience cruciale sur la mise en évidence du photon.

André

D'autant plus qu'on peut créditer Einstein d'un calcul de la chaleur spécifique d'un gaz de phonon et de la prédiction de l'émission stimulée. Avec un calcul relativement simple, il arrive exactement au même résultat que les prédictions de la mécaniques quantiques en perturbation de 1er ordre quand au taux d'émission stimulée (qui mènera des décennies plus tard à la réalisation des lasers).

Einstein s'est p-e gourré quelques fois et ses talents mathématique étaient certainement pas ceux de Poincarré, mais il est selon moi ridicule de lui enlever le mérite de ses travaux. En physique, c'est rarement ceux ayant une approche très mathématique de la chose qui ont fait les grandes découvertes.

Gauss travaillait sur l'électromagnétisme et c'est pourtant Maxwell qui nous a donné les fameuses équations. On peut aussi penser à Feynman avec l'électrodynamique quantique. Il avait inventé une approche intuitive de son crux, les path integrals et les diagrammes qui portent son noms. Sa méthode ne pouvait pas être mathématiquement démontrables à partir de la mécanique quantique fondamentale, mais il avait développé une méthode à partir de son intuition physique. Il ne pouvait pas le prouvé, mais au bout du compte, il pouvait faire des démonstrations en quelques minutes qui avaient pris des mois à des grands mathématiciens comme Dirac à démontrer. C'était aussi le cas d'Einstein, peut-être n'avait-il pas des grandes habilités mathématiques, mais il savait transcender le simple formalisme et utiliser son intuition physique, chose que les grands mathématiciens n'ont pas su faire.

[ti-poil]

C'était aussi le cas d'Einstein, peut-être n'avait-il pas des grandes habilités mathématiques, mais il savait transcender le simple formalisme et utiliser son intuition physique, chose que les grands mathématiciens n'ont pas su faire.

Einstein etait un type brillant et je n'enleve rien a ses travaux mais la RR etait deja toute ecrite par Poincare de par les travaux de Lorentz sous un autre formulation 1 an auparavant.

En faite la theorie de la relativite est illusoire et la transformation de Lorentz semble definir beaucoup mieux le reel comportement de la matiere.

Dans la même année, Einstein publie trois articles dont chacun méritait un prix Nobel :

Trois articles qui meritait le Nobel et une RR qui meritait le Nobel mais aucun Nobel pour cela.Quand meme bizarre.

[Denis]

Salut ti-poil,

Tu dis :

Trois articles qui meritait le Nobel et une RR qui meritait le Nobel mais aucun Nobel pour cela. Quand meme bizarre.

Je ne vois rien de bizarre là-dedans.

Un prix Nobel, c'est comme un coup de pied au cul.

Beaucoup de gens en mériteraient un... mais n'en reçoivent pas.

C'est pas juste, mais c'est comme ça.

Denis

[André]

Ti-poil

En faite la theorie de la relativite est illusoire et la transformation de Lorentz semble definir beaucoup mieux le reel comportement de la matiere.

En fait, tu n'en sais absolument rien !

Tu as lu ça quelque part sur internet. Tu fais le gérant d'estrade comme Gatti, Ghost, Julien ou autres uluberlus qui se permettent de critiquer la science alors qu'il n'y comprennent rien.

André