Cosmologie

[Etienne Beauman]

Ensuite comment peut-il me dire que je n'ai "aucune notion de métrologie" puisque les nombreuses équations qui semblent relier la température T de notre Univers ( T = 2,726 K ) à la dimension fractale D de l' "éponge de Menger" ( D = 2,726 8 ) ne sont pas encore du domaine du public???

c'est marrant moi j'ai parfaitement compris pourquoi il te dit ça, c'est à cause du théorème : on mélange pas les torchons et les serviettes. Tu compare une température avec quelque-chose qui n'est pas une température. Fin de la démonstration.
Et dire que j'ai même pas le bac

[Psyricien]

Cosentino

Bonjour

Avant que j'envoie les informations complémentaires je tien à mettre au point 2 choses.

Faites ... je commence à douter de les voir ces "info complémentaire"

PREMIER POINT

SI ''Psyricien'' aurait fait des recherches on peu plus poussées, me concernant, au lieu de miser "sur un DEUG" il aurait appris que j'ai une LICENCE DE PHYSIQUE + une formation Universitaire en Astronomie & Astrophysique suivi "de quelques 25 années de recherche en cosmologie.

Heu ... j'avais dit DEUG où Licence ... de toute façon à un ans près ... (mais cela montre qu'en plus vous avez des difficulté de lecture )
recherche en cosmologie ???? Vous vous êtes surement octroyez le titre vous même .
Dans la mesure o`u vous avez 0 publis ... désolé vous n'avez eu aucune activité de recherche en cosmologie.

DEUXIÈME POINT

Ensuite comment peut-il me dire que je n'ai "aucune notion de métrologie" puisque les nombreuses équations qui semblent relier la température T de notre Univers ( T = 2,726 K ) à la dimension fractale D de l' "éponge de Menger" ( D = 2,726 8 ) ne sont pas encore du domaine du public???

Exprime la température du CMB en Fahrenheit ... tu va avoir une surprise ... ton truc ne marche plus.
Aller un peu d'aide les conversion d'unité doivent pas être ton fort : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fahrenheit
Cela voudrait-il dire que les lois de l'Univers fractal sont différentes pour les anglais ??? Font rien comme les autres ceux là décidément !
Quel découverte !

De nouveaux vous montrer que vos compétence en métrologie sont négatives ...
Vous comparer un étalon arbitraire avec une dimension fractal !
Si je change mon étalon arbitraire ... ce que je peut faire puisqu'il est arbitraire ! À priori je ne change pas les lois de l'Univers !
Hors dans votre cas votre exercice numérologique ne marche plus !

Que doit t-on comprendre sinon que vous ne comprenez rien !

Une SEULE équation ( PARMI TANT D' AUTRES ) , a été publiée dans ce forum lors d'une discussion que j'ai eu avec ''Wooden Ali''.

Oui, oui ... comme dit la chanson : Paroles, paroles, paroles, paroles, paroles encore et encore des paroles que tu sèmes au vent

Concernant cette équation j'encourage ''Psyricien'' à en faire une analyse dimensionnelle.

Et moi je vous conseille de réviser la notion d'étalon arbitraire !

Après ces quelques informations concernant ces équations, inconnues du public, je conseille à ''Psyricien'' de ne plus revenir sur cette remise en cause ( non fondée ) concernant l'homogénéité de mes équations.

Mario, nous avoue dans la foulé, qu'il ne sait pas vraiment ce qu'est la métrologie ... aidons le un peu :
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9trologie

En attendant que ces équations soient connues du public demandez à ''Psyricien'' qu'il vous donne son verdict sur le reste des équations du ''NBBF''...

"Oui oui ... avec ça belle voiture jaune rouge ... oui oui"

Ah et au fait les réponses à mes question elle arrivent ??? Où vous essayez de noyer le poisson ?

Très respectueusement

Chaleureusement

A bientôt...

See you soon ... xoxo
G>

[Cosentino]

Cosentino

Bonjour

Comme promis vont suivre un certain nombre d'informations pour répondre à certaines ''rigolades'' de ''Psyricien'' . Comme ses ''rigolades'' s'adressent aux hypothèses du ''NBBF'' c'est avec un grand plaisir de pouvoir les partager avec vous.
Ces information concernent :

1- L' hypothèse de l' ''ARRÊT de l'expansion de notre Univers rendue plausible par les structures fractales réalisées par des expériences en laboratoires. De ce fait ces expériences feraient que l'hypothèse de l' ''ARRÊT de la dilatation de notre Cosmos serait ''PLUS QU'UNE HYPOTHÈSE''...

2- Nous reviendrons également sur les transferts thermiques à très basses températures, également menées en laboratoire, dont ''Psyricien'' semblent complètement ignorées...

3- Les équations qui semblent relier la température de notre Univers à la dimension fractale de l' "éponge de Menger" sont l'objet de la préparation d'un article qui sera soumis à une publication à lecture par referees ( dont une petite partie se trouve dans ce forum ).

PREMIÈRE EXPÉRIENCE

A ce sujet je laisse la parole au Physicien Pierre-Gilles de Gennes ( prix Nobel de physique de 1991 ) qui ''à diriger l'École de physique et chimie ( Ville de Paris) où sont formés des ingénieurs de recherche. En parlant de l'Univers voici ce qu'il nous dit :

''Ce système c'est dilaté, a évolué vers des densités plus faibles, des températures plus faibles. Nous avons finalement ( maintenant ) un Univers relativement figé qui nous indique comment les choses étaient, peut-être quelques millisecondes après le big bang... Or il y a dans cette situation deux aspects très contradictoires. La radiation infrarouge thermique qui reste de ce temps-là est parfaitement isotrope, la même dans toutes les directions du ciel. En revanche, si l'on regarde la distribution des galaxies lointaines, ce n'est pas du tout une répartition uniforme dans le ciel, c'est un peu l'analogue d'une mousse ( ce qu'on appelle une structure fractale ).
Or, ces structures fractales sont typiques des phénomènes coopératifs qui se produisent dans les transitions de phase. Dans la transition entre l'eau-vapeur et l'eau-liquide, on a une situation particulièrement intéressante lorsque la vapeur d'eau possède à peu près la même densité que le liquide ( au point critique ). Près de ce point, si l'on regarde à très petite échelle, il y a des structures fractales dans l'arrangement des microgoutelettes de vapeur et de liquide.
Le fait de voir des choses un peu parentes à ces très grandes échelles nous suggère qu'il y a peut-être eu, à une époque précoce, dans la vie de l'Univers, l'analogie d'une transition de phase. C'est le souvenir de cette transition que nous verrions aujourd'hui dans la distribution des galaxies.'' [1]

Ici il est question '' de transition '' d'une phase en une autre avec à la ''frontière'' des structures fractales.
Mais tout cela quel lien pourrait-il avoir avec l'hypothèse de Univers fractal du ''NBBF'' quantique ?
Je me suis toujours posé la question suivante:

Certaines équations du ''NBBF'' sont formelles. Ces équations nous disent que notre Univers aurait connu une PHASE d' EXPANSION QUANTIFIÉE ( d'une durée de 18 milliards d'années ) suivie d'une autre PHASE où il serait devenu GLOBALEMENT STATIQUE ( à ne pas confondre avec le modèle d'Univers stationnaire de F. Hoyle )

Or pour quelle raison l'espace-temps quantique en DILATATION serait-il entrée dans une phase GLOBALEMENT STATIQUE par ''une transition de phase'' ou pour reprendre l'expression du Physicien Pierre-Gilles de Gennes de ''l'analogue d'une transition de phase''???

Il me semble qu'un élément de réponse, à la recherche de cette ''raison'' , serait de faire une extrapolation basée sur d'autres expériences réalisées à l'École Polytechnique ( en France ) en 1994.
En science on a le droit de faire des extrapolations à la condition que plus tard les observations ou les expériences puissent infirmer ou confirmer les hypothèses de départ.

Les paroles de Pierre-Gilles de Gennes complétées par les expériences faites à l' École Polytechnique feraient de l'hypothèse de l' ''ARRÊT'' de l'expansion de notre Univers «PLUS QU'UNE HYPOTHÈSE» car elle fait appel à des expériences de laboratoire où on voit l'apparition des structures fractales.

Nous reviendrons sur ces expériences avec bien plus de détails dans une prochaine discussion.

Voilà pour quelques informations à la ''Picsou magazine'' ...

A bientôt...

Respectueusement


[1] Pierre-Gilles de Gennes/ Jacques Badoz: ''Les objets fragiles'', Librairie Plon, 1994, pages 140,141

[Cosentino]

Cosentino

Bonjour

Petit message:

pour ceux qui prendraient cette lecture ''en cours de route'' sachez que l'expression

"Picsou magasine"

est celle qui s'autorise à dire "Psyricien"! ... qui me semble être, à la lecture de ses commentaires, dans une situation très inconfortable vu toutes les références ainsi que les liens que je donne dans ce forum. Toutes ces références et liens le dérange ( ainsi que d'autres ) puisqu' ils déstabilisent le modèle d'Univers dominant expansionniste.
Qu'il se défende c'est sont droit le plus absolu ( et de ce point de vu je le respecte ) mais, pour moi, c'est sa manière de faire qui n'est pas acceptable. Dans une discussion où s'installe une thèse et une antithèse est-ce si difficile d'avoir un autre langage? Pour moi ce type de langage montre qu'il se sent, comme déjà dit, dans une situation de plus en en plus inconfortable...d'ailleurs comme de plus en plus d'astrophysiciens devant les observations de plus en plus proche du Big-Bang...et autres observations...
Enfin je lui souhaite bon courage...

A bientôt...

Respectueusement

PS: mon article sera soumis à publication dans une revue scientifique lorsque seront publiées les données de Planck.
Pourquoi?
Il se pourrait que la mission Planck nous feraient connaître d'autres observations fatales pour le modèle dominant expansionniste. Or si cela serait le cas il y a une forte probabilité que parmi ces observations certaines appartiendraient aux hypothèses avancées par les prévisions du "NBBF" ...
Affaire à suivre...

[Psyricien]

Comme promis vont suivre un certain nombre d'informations pour répondre à certaines ''rigolades'' de ''Psyricien'' . Comme ses ''rigolades'' s'adressent aux hypothèses du ''NBBF'' c'est avec un grand plaisir de pouvoir les partager avec vous.
Ces information concernent :

Voyons voir cela ... et que s’abatte la foudre !

1- L' hypothèse de l' ''ARRÊT de l'expansion de notre Univers rendue plausible par les structures fractales réalisées par des expériences en laboratoires. De ce fait ces expériences feraient que l'hypothèse de l' ''ARRÊT de la dilatation de notre Cosmos serait ''PLUS QU'UNE HYPOTHÈSE''...

Il ne coute rien de le dire ... un peu plus de le prouver ;°
De plus quand bien même, c'est observations liées à l’expansion qu'il faut ce référer pour conclure !
De nouveaux vous évité soigneusement les faits et ne répondez nullement à mes objections

2- Nous reviendrons également sur les transferts thermiques à très basses températures, également menées en laboratoire, dont ''Psyricien'' semblent complètement ignorées...

Oui oui ... de nouveaux ça ne coute pas grand chose de le dire ... les refs elles sont où ?
Mais je suis impatient de vous voir refroidir passivement une "objet" à une température plus basse que le milieu ambiant

3- Les équations qui semblent relier la température de notre Univers à la dimension fractale de l' "éponge de Menger" sont l'objet de la préparation d'un article qui sera soumis à une publication à lecture par referees ( dont une petite partie se trouve dans ce forum ).

Donc votre argumentaire est :
-Si j'ai raison, mais je peu pas le prouver car c'est secret ... chuuuuut

Non sérieux, c'est risible !

A ce sujet je laisse la parole au Physicien Pierre-Gilles de Gennes ( prix Nobel de physique de 1991 ) qui ''à diriger l'École de physique et chimie ( Ville de Paris) où sont formés des ingénieurs de recherche. En parlant de l'Univers voici ce qu'il nous dit :

''Ce système c'est dilaté, a évolué vers des densités plus faibles, des températures plus faibles. Nous avons finalement ( maintenant ) un Univers relativement figé qui nous indique comment les choses étaient, peut-être quelques millisecondes après le big bang... Or il y a dans cette situation deux aspects très contradictoires. La radiation infrarouge thermique qui reste de ce temps-là est parfaitement isotrope, la même dans toutes les directions du ciel. En revanche, si l'on regarde la distribution des galaxies lointaines, ce n'est pas du tout une répartition uniforme dans le ciel, c'est un peu l'analogue d'une mousse ( ce qu'on appelle une structure fractale ).
Or, ces structures fractales sont typiques des phénomènes coopératifs qui se produisent dans les transitions de phase. Dans la transition entre l'eau-vapeur et l'eau-liquide, on a une situation particulièrement intéressante lorsque la vapeur d'eau possède à peu près la même densité que le liquide ( au point critique ). Près de ce point, si l'on regarde à très petite échelle, il y a des structures fractales dans l'arrangement des microgoutelettes de vapeur et de liquide.
Le fait de voir des choses un peu parentes à ces très grandes échelles nous suggère qu'il y a peut-être eu, à une époque précoce, dans la vie de l'Univers, l'analogie d'une transition de phase. C'est le souvenir de cette transition que nous verrions aujourd'hui dans la distribution des galaxies.'' [1]

Voici donc la seule citation de ton post ... et elle n'appuie aucun de tes 3 points précédant ...
-Expansion qui s’arrête ? Non, sans rapport !
-Transfert thermique passif d'une source froide vers une source chaude ? Non plus ...
-L'équation mystère ??? Ah bah non plus

Certaines équations du ''NBBF'' sont formelles. Ces équations nous disent que notre Univers aurait connu une PHASE d' EXPANSION QUANTIFIÉE ( d'une durée de 18 milliards d'années ) suivie d'une autre PHASE où il serait devenu GLOBALEMENT STATIQUE ( à ne pas confondre avec le modèle d'Univers stationnaire de F. Hoyle )

équations mystérieuses que vous ne présentez pas ... de plus vous ne répondez pas à mes objections :
-Relation distance lumineuse et angulaire prouve que le redshift à une origine expansionniste !
-Les objets proche on un redshift non-nul, donc l'expansion continue
-La température du CMB n'est pas constante : effet tSZ et émission moléculaire.

Il me semble qu'un élément de réponse, à la recherche de cette ''raison'' , serait de faire une extrapolation basée sur d'autres expériences réalisées à l'École Polytechnique ( en France ) en 1994.
En science on a le droit de faire des extrapolations à la condition que plus tard les observations ou les expériences puissent infirmer ou confirmer les hypothèses de départ.

Ce qu'il faut pas lire ! Avant d'attendre de futur observations incertaines essayez déjà d’expliquer celles qui existent !
Comme je l'ai démontrer ce n'est pas le cas ... de nouveaux vous exhibé clairement que tous votre propos est un ramassis d'hypothèses qui ne tien pas compte des faits ... c'est ridicule ...

Les paroles de Pierre-Gilles de Gennes complétées par les expériences faites à l' École Polytechnique feraient de l'hypothèse de l' ''ARRÊT'' de l'expansion de notre Univers «PLUS QU'UNE HYPOTHÈSE» car elle fait appel à des expériences de laboratoire où on voit l'apparition des structures fractales.

Donc votre argument est du genre :
-Les fractal existe ... donc l'expansion est fractal ?
Dans le même genre on as :
-Les oiseaux volent ... donc je vole aussi !
Dois-je expliquer pourquoi c'est illogique ?

Nous reviendrons sur ces expériences avec bien plus de détails dans une prochaine discussion.

Bravo ... juste bravo ... vous avez de nouveaux réussit à faire un très long post sans répondre à une seules de mes objections ... c'était magnifique !

est celle qui s'autorise à dire "Psyricien"! ... qui me semble être, à la lecture de ses commentaires, dans une situation très inconfortable vu toutes les références ainsi que les liens que je donne dans ce forum. Toutes ces références et liens le dérange ( ainsi que d'autres ) puisqu' ils déstabilisent le modèle d'Univers dominant expansionniste.
Qu'il se défende c'est sont droit le plus absolu ( et de ce point de vu je le respecte ) mais, pour moi, c'est sa manière de faire qui n'est pas acceptable. Dans une discussion où s'installe une thèse et une antithèse est-ce si difficile d'avoir un autre langage? Pour moi ce type de langage montre qu'il se sent, comme déjà dit, dans une situation de plus en en plus inconfortable...d'ailleurs comme de plus en plus d'astrophysiciens devant les observations de plus en plus proche du Big-Bang...et autres observations...
Enfin je lui souhaite bon courage...

Ah ??? C'est bien ... si tu veut !
Et que la foudre s'abatte !

-Relation distance angulaire et distance lumineuse (scaling law pour les émission- X et SZ des amas de galaxies) :
http://arxiv.org/abs/1204.2743

-Evolution de la temperature du CMB avec le redshift :
http://arxiv.org/abs/1012.3164

-Redshift non nuls des galaxies dans l'Univers proche :
https://www.cfa.harvard.edu/~dfabricant ... ations.php

-Contrainte en microlensing impliquant que la matière sombre est diffuse :
http://wwwmacho.mcmaster.ca/
http://eros.in2p3.fr/

-Contrainte sur les collision d'amas qui prouve que la matière sombre n'est pas baryonique :
http://xxx.tau.ac.il/abs/astro-ph/0312273

-Preuve que les première étoiles sont née à des redshift entre 10 et 6 (incompatible avec un Univers vieux) :
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0108097

-Supernovae Ia et accélération de l'expansion
http://www2.cnrs.fr/en/45.htm?&debut=160xt/

..... et je pourrait continuer longtemps.
Vous ne semblez pas connaitre ces observations élémentaire ... qui mettent en déroute vos assertions ... essayer de soumettre votre papier ... et de grâce envoyez nous le rapport du référé ... on veut rigoler ...

Vous n'avez amené aucune réponses aux inconsistance de votre modèle !
Vous aviez promis de répondre à ceci :

1- le problème des supernovae type 1a

2- la température des amas lointains et des amas plus proches

3- l'interaction des photons du CMB avec l' "éther moderne"

3- les expériences en thermodynamique à très basse température

Cependant nous n'avons toujours aucune réponse ... oups pardons ... si ... votre réponse est : les fractals existent ... et ça personne n'as jamais dit le contraire !

Mais bon, tous le monde ici as perdu l'espoir de vous voir faire preuve de logique et de bonne foi ! Vous êtes un fuyard ... alors fuyez

Cheers,
G.

[Cosentino]

Cosentino

Bonjour

''Super-Psyricien'' est décidément ''super-pressé''...

Voici la liste où ''Psyricien'' attend des réponses :

1- le problème des supernovæ type 1a

2- la température des amas lointains et des amas plus proches

3- l'interaction des photons du CMB avec l' ''éther moderne''

4- les expériences en thermodynamique à très basse température

et j'ajoute le point

5- les informations concernant le problème de l'hypothèse de l' ''ARRÊT DE L'EXPANSION DE L' UNIVERS'' ne sont pas encore terminées...

et encore également le point

6- l'Univers plasmatique ou électromagnétique ( où ''Psyricien'' ne nous à pas tout dit ...)

EXPLICATIONS

-A la question 1 j'ai déjà répondu à Neo, dans ce forum, le 29 Décembre 2012. Comme d'habitude ''Psyricien'' demande certaines informations que j'ai déjà fournies!
Je me pose la question si ''Psyricien prend bien des notes?...

- En ce qui concerne le point 2 j'ai déjà fourni des explications et des références dans mon tome 2 et c'est prévu que je donne ces explications et ces références.

- En ce qui concerne le point 3 il sera discuté en même temps que le point 4 car ces deux points un en commun l'hypothèse de la dimension fractale du vide quantique de notre Univers et la thermodynamique.

Je ne sais pas si ''Psyricien'' est encore actif mais en ce qui me concerne je suis extrêmement occupé. Cela ne veux pas dire que je ne tiendrais pas mes promesses bien au contraire. Vous savez que dans la vie on ne peut pas tout faire en même temps... mais une chose après l'autre...

Merci de votre aimable compréhension

A bientôt

PS: concernant le problème 1 ( SN 1a ) je ne pense pas que ''Psyricien'' mettrait en doute le professionnalisme de l'Astronome émérite qu'est James Lequeux?
Maintenant si pour ''Psyricien'' les SN 1a sont de ''véritables chandelles standards'' dans l'absolu c'est son problème. Dans le contexte actuel je préféré jouer la carte de la PRUDENCE car tout n'est pas dit!
N'oublions pas que l'expansion de l'Univers est toujours une hypothèse car elle ne repose pas sur une observation directe mais sur des modèles à ''géométrie variable''et des interprétations contestables et contestées...
Dans l'attente de mes informations concernant les points 2,3 et 4 je rappelle ce est dit dans

''UNE LETTRE OUVERTE A LA COMMUNAUTÉ SCIENTIFIQUE'' signée par de nombreux scientifiques ( cette lettre est référencée dans ce forum . Au fait je pense qu'il serait très intéressant que vous demandiez à ''Psyricien'' ce qu'il en pense, personnellement, de cette ''LETTRE'' … qu'en pensez-vous?... ) :

«De fait la théorie du big bang n'est pas le seul système à disposition pour comprendre l'histoire de l'univers. La cosmologie plasmique et le modèle d'univers constant tous deux font l'hypothèse d'un univers évoluant sans début ni fin. Celles-ci ainsi que d'autres approches alternatives peuvent aussi expliquer les phénomènes de base du cosmos, incluant l'abondance des éléments de lumière, la création de structure à grande échelle, le fond de radiation cosmique et comment le redshift des galaxies très lointaines augmentent avec la distance. Elles ont même prédit de nouveaux phénomènes qui ont été depuis observés, chose que la théorie du big bang n'a pas réussi à faire. Les supporteurs de la théorie du big bang pourront toujours rétorquer que ces théories n'expliquent toujours pas toutes les observations cosmologiques. Mais cela n'est guère surprenant dans la mesure où leur développement a complètement été bloqué par un manque de fonds. En fait, ces questions et alternatives ne peuvent même pas être discutées et examinées librement. Un échange ouvert d'idées est totalement inexistant dans la vaste majorité des conférences connues.
Là où Richard Feynman avait pu dire que ''la science est la culture du doute'', dans le monde de la cosmologie aujourd'hui, le doute et la dissidence ne sont absolument pas tolérés; ainsi de jeunes scientifiques apprennent à rester silencieux s'ils ont quelque chose de négatif à dire à propos du modèle standard du big bang. Ceux qui doutent de la théorie du big bang ne veulent le dire de peur que cela ne leur coûte leurs fonds de recherche.'' [1] et [2].

NB: je rappelle de nouveau que le modèle d'Univers du ''NBBF'' quantique accepte un Big-Bang ainsi qu'un ''univers constant''. Ces 2 modèles d'Univers sont partiellement intégrés dans la synthèse des prévisions du ''NBBF'' quantique. Voilà pourquoi la couverture de mon tome 2 a pour titre:

LE NEW BIG-BANG Synthèse des modèles cosmologiques actuels

[1]

http://www.cosmologystatement.org/


[2]

http://www.alterinfo.net/La-theorie-du- ... 61883.html

[Psyricien]

Remettons en une couche ....

Nous savons que cette croyance générale repose sur les propriétés physiques des supernovæ Ia ( SN Ia ) . Les cosmologistes en font des ''chandelles standards''.
Mais connaissons-nous réellement bien les SN Ia pour en faire des ''chandelles standards''?
Afin de répondre à cette question il est est préférable de citer les paroles de James Lequeux, "astronome émérite à l'Observatoire de Paris (...). Il a été directeur de l'Observatoire de Marseille, et rédacteur en chef de la revue <<Astronomy Et Astrophysics>> pendant 15 années.''

Voici ce qu'il nous dit à propos des SN Ia :

"Il est certain qu'il s'agit d'une explosion thermonucléaire - et cela a été proposé il y a déjà plus de 40 ans; mais les détails ne sont pas encore bien compris. (...) . ; de plus, les modèles ne parviennent pas à faire exploser les étoiles ainsi fusionnées! (...) . Pour les supernovæ thermonucléaires que sont les SN Ia , on comprend à peu près comment l'étoile en arrive au stade de supernovæ, mais le mécanisme de l'explosion est très mal compris. (...).
Malgré toutes ces incertitudes, les SN Ia sont utilisées comme <<chandelles standards>> par les cosmologistes.'' ---Voir l'ouvrage de James Lequeux: NAISSANCE, ÉVOLUTION ET MORT DES ÉTOILES, EDP Sciences,2011,pp124 à 126.

Personnellement à la lecture de ces paroles je reste très douteux sur une expansion accélérée de notre Univers.

Oui donc vous balayer l'observable de la main ... ce qui est sur c'est que les "mécanisme exact de l'explosion" sont peut être mal compris, mais la courbe de luminosité qui en découle ne l'est pas .
Car ces objet ne sont pas utilisé de façon absolu ... mais de façon relative entre eux.
Nous comparons des explosion thermonucléaire entre elles, qui dans leur mécanisme sont les même ici qu`à un redshift de 3.
En fait de nouveaux vous êtes hors sujet ... puisque vous faite une critique sur un point qui n'est pas relié à la possibilité d'utilisé les SNIa comme chandelle standard .

C'est de nouveaux bien dommage ... en tout cas pour la communauté scientifique les résultats sont assez solide pour recevoir un nobel ...

- En ce qui concerne le point 2 j'ai déjà fourni des explications et des références dans mon tome 2 et c'est prévu que je donne ces explications et ces références.

- En ce qui concerne le point 3 il sera discuté en même temps que le point 4 car ces deux points un en commun l'hypothèse de la dimension fractale du vide quantique de notre Univers et la thermodynamique.

Je ne sais pas si ''Psyricien'' est encore actif mais en ce qui me concerne je suis extrêmement occupé. Cela ne veux pas dire que je ne tiendrais pas mes promesses bien au contraire. Vous savez que dans la vie on ne peut pas tout faire en même temps... mais une chose après l'autre...

Merci de votre aimable compréhension

A bientôt

Comme toujours vous perler dans le vide de ce que vous ferrez dans l'avenir !
Si vous aviez pris le temps perdu à nous dire ce que vous alliez faire ... vous auriez déjà eut le temps de le faire !
Quand à moi je suis sans doute plus occupé de vous ... je fait des journées de 17h en ce moment (rush de publications de collaboration) ...

PS: concernant le problème 1 ( SN 1a ) je ne pense pas que ''Psyricien'' mettrait en doute le professionnalisme de l'Astronome émérite qu'est James Lequeux?
Maintenant si pour ''Psyricien'' les SN 1a sont de ''véritables chandelles standards'' dans l'absolu c'est son problème. Dans le contexte actuel je préféré jouer la carte de la PRUDENCE car tout n'est pas dit!
N'oublions pas que l'expansion de l'Univers est toujours une hypothèse car elle ne repose pas sur une observation directe mais sur des modèles à ''géométrie variable''et des interprétations contestables et contestées...

Que vous croyez .
Mais tant que vous ne pourrez pas expliquez la relation distance angulaire/distance lumineuse sans expansion ... votre propos demeurera creux et vide !

Là où Richard Feynman avait pu dire que ''la science est la culture du doute'', dans le monde de la cosmologie aujourd'hui, le doute et la dissidence ne sont absolument pas tolérés; ainsi de jeunes scientifiques apprennent à rester silencieux s'ils ont quelque chose de négatif à dire à propos du modèle standard du big bang. Ceux qui doutent de la théorie du big bang ne veulent le dire de peur que cela ne leur coûte leurs fonds de recherche.

N'importe quoi ... j'ai des tas d'amis qui ont fait leur thèse sur des modèle alternatifs ... mais eux au moins essayait de coller au observations, ce que vous ne faites pas .
Ce ne sont pas les chercheur le problème avec les cosmologie "non-standard" ce sont les observables ... de nouveaux vous répondez comme un petit caliméro ... sans avoir répondu à une seule de mes objections ... ni as une seules des inconsistance de votre approche !

Les supporteurs de la théorie du big bang pourront toujours rétorquer que ces théories n'expliquent toujours pas toutes les observations cosmologiques. Mais cela n'est guère surprenant dans la mesure où leur développement a complètement été bloqué par un manque de fonds. En fait, ces questions et alternatives ne peuvent même pas être discutées et examinées librement. Un échange ouvert d'idées est totalement inexistant dans la vaste majorité des conférences connues.

C'est encore faux :
-Que faut t-il pour faire de la théorie ?
-->Quelque chercheurs (chacun est libre de son choix de thématique au CNRS par exemple)
-->Un ordi pour faire des modèle et des comparaison avec les données
-->La plupart des données phare de la cosmo sont publique et non payante !

---->L'argument de problème de fond pour les théorie alternative est un nom sens .

Je constate à mon grand regret que vous ne répondez à rien.
Vous en restez à des citation du journal de Mickey
Vous commencez à partir dans des délire de théorie du complot.

Je suis maintenant sur que les dit arguments n'arriverons jamais ... Mais comme tout bon zozos votre égo vous empêche de voir l'ampleur du désastre.
Alors cette publis elles en est où ?
Vous trouver le temps d'écrire 2 livres ... mais pas une petite publis ???? Voilà qui est bien étrange ....
Ah oui une chose : Priez pour que ce ne soit pas moi le référé si un jour vous soumettez une publis

@+,
G> qui commence à penser qu'il a des dons de voyances

[rommel]

Priez pour que ce ne soit pas moi le référé si un jour vous soumettez une publis

Bonjour Psyricien.
Puisque vous êtes du metier, j'aimerai beaucoup recevoir votre analyse ici La relativité générale démystifiée !. Ne prenez pas le ton du message au premier degré, il ne s'agit pas d'une provocation, cela a juste été écris dans un certain contexte.

Salutation.
Rommel Nana Dutchou

[Cosentino]

Cosentino

Bonjour

Selon ''Psyricien'', si j'ai bien compris ses propos, la lettre ( Mai 2004 ) de contestation des scientifiques aurait été signée pour rien … puisque finalement tout va bien dans le meilleur des mondes...
Certains chercheurs publient certes mais où? Heureusement qu'il y à Arxiv...
Voici les propos tenus par Lee Smolin chercheur en physique à l'Institut Perimeter ( Canada) qui vont dans le sens de cette lettre ( ''Lee Smolin a été baptisé «nouvel Einstein»'' ) ---voir 4ème de page de son livre référencé [1] ):

''La science nécessite un équilibre entre rébellion et respect, et il y aura toujours des querelles entre radicaux et conservateurs. Mais, aujourd'hui, il n'y a pas d'équilibre dans le monde académique. Plus que jamais en histoire des sciences, les cartes sont distribuées contre les révolutionnaires. Ceux-ci ne sont simplement pas tolérés au sein des universités. En conséquence, il n'est pas surprenant que même si la science en réclame clairement une, nous n'arriverons pas à déclencher de révolution.'' [1]

Mais bientôt la révolution devrait venir par des observations bouleversantes...

Je voulais continuer mes informations sur l'hypothèse d'un Univers qui aurait STOPPER son expansion en devenant globalement fractal --- hypothèse fondée sur une extrapolation d'expériences réalisées en laboratoire.
Mais comme ''Psyricien insiste ( car il est très super-pressé) que je parle sur
''la relation distance angulaire/distance lumineuse sans expansion...'' alors c'est ce que je vais faire.

La formule classique qui donne la distance comobile Dc dépend de la ''distance angulaire dΘ et du décalage spectral z.

Cette relation s'écrit :

dΘ = Dc / ( 1 + z )

Pour plus d'information concernant cette relation voir les références [2] et [3].

Vous notez que dans cette équation il y a le paramètre z qui est le décalage spectral. Ce paramètre dans le modèle dominant expansionniste est interprété comme une fuite des galaxies. De la valeur de z et de dΘ va dépendre la distance comobile Dc et de la valeur de dΘ et de Dc va dépendre z.

Or nous savons que du temps de E. Hubble cette interprétation était logique car on pensait qu'entre les galaxies et nous il existait un espace quasiment vide au sens classique du terme c'est-à dire où régnait l'absence de tout.
Mais ce que ''Psyricien'' devrait reconsidérer c'est qu'aujourd'hui nous savons qu'entre les espaces inter-galactiques et nous il existe beaucoup de choses comme par exemple l' «éther moderne» . A ma connaissance aucune étude ne serait faite concernant les interactions possibles entre la lumière et c'est «éther moderne» ou «énergie sombre»... que savons au juste?… alors je reste très prudent.

Or dans le cadre d'un Univers ''SANS EXPANSION'' ( selon les termes de ''Psyricien'' ) le décalage spectral z a une autre interprétation. Cette interprétation et celle qu' Einstein a nommée la ''théorie de la lumière fatiguée'' . Avec quoi les photons, traversant les grands espaces inter-galactiques, pourraient-ils interagir? Avec justement, et essentiellement avec c'est l' «éther moderne». Dans le cadre de cette interprétation le z de l'équation serait non cosmologique ou dit autrement s'interpréterait dans un Univers ''SANS EXPANSION''...
Nous comprenons que dans cette autre interprétation il n'y aurait pas de distance comobile Dc mais une distance parcourue par la lumière tout simplement car la galaxie serait fixe...
Donc si la lumière perd de l'énergie du fait qu'elle interagirait avec l' «éther moderne» alors l'interprétation d'une expansion globale de notre Univers serait complètement fausse...ainsi on cours le risque de prendre des ''vessies pour des lanternes''...



Au sujet de cet espace voici encore les paroles de Lee Smolin:

''L'espace fonctionnerait donc comme une espèce de filtre.'' [1]

Nous comprenons qu'ici tout est une question d'interprétation du décalage z.

Cette idée de ''filtre'' on y reviendra avec l'hypothèse d'un Univers fractal.

Ainsi un petit résumé nous aide à comprendre que d'une part

-le décalage spectral z est bien une observation

et que d'autre par

-ce z a au moins 2 interprétations:

-la première il y aurait bien une distance comobile Dc d'une galaxie qui serait en ''mouvement de fuite'' ou comobile

et dans

-la seconde où il y aurait simplement une distance parcourue par la lumière qui nous viendrait d'une galaxie fixe car elle serait dans un Univers ''sans expansion''. Cette distance je l'appellerait ''distance non comobile'' DNC ou distance STATIQUE DS

Alors distance COMOBILE Dc ou distance STATIQUE Ds ?

Aujourd'hui il faut prendre de plus en plus conscience qu'il y une ''crise dans la cosmologie''--- voir les références [4], [5] et [6].

Comme le dit si bien Davis Fossé:

''Questions cruciales pour la cosmologie et qui se résument en une seule:

le successeur de Hubble sauvera-t-il le big bang?''

Alors … SAMBA ou COBRA?...

A bientôt...


Références et liens

[1] Lee Smolin: ''RIEN NE VA PLUS EN PHYSIQUE L'échec de la théorie des cordes Préface d'Alain Connes, Dunod, Paris, 2007, pages 446, 447

LES DISTANCES EN COSMOLOGIE

[2]

http://webcache.googleusercontent.com/s ... fr&ct=clnk


[3]

http://webcache.googleusercontent.com/s ... fr&ct=clnk


CRISE DE LA COSMOLOGIE

[4]
http://www.agoravox.fr/actualites/techn ... logie-6296

[5]

http://jean.moretbailly.free.fr/JacquesMB/agoravox.html


[6] David Fossé ( CIEL ET ESPACE) :

http://webcache.googleusercontent.com/s ... fr&ct=clnk

[Psyricien]

Cosentino

Bonjour

Selon ''Psyricien'', si j'ai bien compris ses propos, la lettre ( Mai 2004 ) de contestation des scientifiques aurait été signée pour rien … puisque finalement tout va bien dans le meilleur des mondes...
Certains chercheurs publient certes mais où? Heureusement qu'il y à Arxiv...
Voici les propos tenus par Lee Smolin chercheur en physique à l'Institut Perimeter ( Canada) qui vont dans le sens de cette lettre ( ''Lee Smolin a été baptisé «nouvel Einstein»'' ) ---voir 4ème de page de son livre référencé [1] ):

''La science nécessite un équilibre entre rébellion et respect, et il y aura toujours des querelles entre radicaux et conservateurs. Mais, aujourd'hui, il n'y a pas d'équilibre dans le monde académique. Plus que jamais en histoire des sciences, les cartes sont distribuées contre les révolutionnaires. Ceux-ci ne sont simplement pas tolérés au sein des universités. En conséquence, il n'est pas surprenant que même si la science en réclame clairement une, nous n'arriverons pas à déclencher de révolution.'' [1]

Et bien le monsieur est libre de ces opinions ... que je ne partage pas ...

Mais bientôt la révolution devrait venir par des observations bouleversantes...

Soit ! Lesquelles ? Je parie que vous faites cette prédictions depuis 25 ans ... arrêtez de prévoir l'avenir ... parlons du présent ...

Je voulais continuer mes informations sur l'hypothèse d'un Univers qui aurait STOPPER son expansion en devenant globalement fractal --- hypothèse fondée sur une extrapolation d'expériences réalisées en laboratoire.
Mais comme ''Psyricien insiste ( car il est très super-pressé) que je parle sur

Oh mais faite ... mais garder en tête qu'une analogie ne peut avoir de sens que si on la justifie ... nous n'avons rien vu de tels de votre part ... en fait nous n'avons rien vu tout court.

''la relation distance angulaire/distance lumineuse sans expansion...'' alors c'est ce que je vais faire.

La formule classique qui donne la distance comobile Dc dépend de la ''distance angulaire dΘ et du décalage spectral z.

Cette relation s'écrit :

dΘ = Dc / ( 1 + z )

Pour plus d'information concernant cette relation voir les références [2] et [3].

Vous notez que dans cette équation il y a le paramètre z qui est le décalage spectral. Ce paramètre dans le modèle dominant expansionniste est interprété comme une fuite des galaxies. De la valeur de z et de dΘ va dépendre la distance comobile Dc et de la valeur de dΘ et de Dc va dépendre z.

Or nous savons que du temps de E. Hubble cette interprétation était logique car on pensait qu'entre les galaxies et nous il existait un espace quasiment vide au sens classique du terme c'est-à dire où régnait l'absence de tout.
Mais ce que ''Psyricien'' devrait reconsidérer c'est qu'aujourd'hui nous savons qu'entre les espaces inter-galactiques et nous il existe beaucoup de choses comme par exemple l' «éther moderne» . A ma connaissance aucune étude ne serait faite concernant les interactions possibles entre la lumière et c'est «éther moderne» ou «énergie sombre»... que savons au juste?… alors je reste très prudent.

Or dans le cadre d'un Univers ''SANS EXPANSION'' ( selon les termes de ''Psyricien'' ) le décalage spectral z a une autre interprétation. Cette interprétation et celle qu' Einstein a nommée la ''théorie de la lumière fatiguée'' . Avec quoi les photons, traversant les grands espaces inter-galactiques, pourraient-ils interagir? Avec justement, et essentiellement avec c'est l' «éther moderne». Dans le cadre de cette interprétation le z de l'équation serait non cosmologique ou dit autrement s'interpréterait dans un Univers ''SANS EXPANSION''...
Nous comprenons que dans cette autre interprétation il n'y aurait pas de distance comobile Dc mais une distance parcourue par la lumière tout simplement car la galaxie serait fixe...
Donc si la lumière perd de l'énergie du fait qu'elle interagirait avec l' «éther moderne» alors l'interprétation d'une expansion globale de notre Univers serait complètement fausse...ainsi on cours le risque de prendre des ''vessies pour des lanternes''...

1-Vous ne parler même pas de la distance lumineuse ...

Prenons super Mario par la main ... il en a besoin !

-Distance angulaire : Rapport entre la taille physique d'une objet divisé par sa taille apparente sur le ciel !
-Distance comobile : Distance entre deux objet en utilisant une unité de mesure qui suit l'expansion de l'Univers
-Distance Lumineuse : Racine carré du rapport entre la Luminosité total d'un objet et sa luminosité apparente mesuré par un observateur.

Dans un Univers en expansion les deux sont relié par
(1) D_{lum} = D_{com}*(1+z) = D_{ang}*(1+z)^2
Dans un Univers sans expansion et sans fatigue de la lumière cette relation est simplement
(2) D_{lum} = D_{com} = D_{ang}
Dans un Univers sans expansion avec fatigue de la lumière cette relation devient
(3) D_{lum} = D_{com}*(1+z) = D_{ang}*(1+z)

PS pour les modos : ya pas de format latex sur votre forum ??? C'est un peu ennuyant ça non ? ...

noter bien que ces relation (1 et 3) sont identique pour la distance comobile ... mais différente pour la distance angulaire ...

Certain effet sont sensible à la distance de luminosité :
émission optique, X-ray ...
D'autre sont sensible à la distance angulaire :
tSZ

Offrant ainsi la chance de pouvoir discriminer entre expansion où fatigue de la lumière.
-->L'expansion gagne

Mais ici Mario nous montre une nouvelle fois qu'il ne comprend pas vraiment le sujet ... sa tentative de réponse ... largement incomplète, le montre ... elle correspond surement à quelque jours de recherche active sur le net ... pour essayer de comprendre de quoi je parle.
Mais de nouveau il échoue ... car il passé à coté de l'essentiel ... à savoir qu'il existe un moyen de séparer expansion et lumière fatigué.

D'ailleurs Mario ne nous as toujours expliqué non plus comment dans une théorie de lumière fatigué ... il arrive à avoir des "super-photons" du CMB qui ont une température constante (celons lui) ... nous avons ici une grave incohérence interne !
Pire il ignore les mesures via l'effet tSZ et via les raie moléculaires ... qui prouve que la température des photons du CMB suit une évolution en accord avec l'expansion !

Il n'explique pas plus comment par magie thermodynamique, il arrive as faire un transfert de chaleur d'une source froide vers une source chaude ... de façon passive.
Encore un mystère de Mario.

On ne sait pas plus comment il pourrait expliquer les spectres de puissance de la matière et du CMB sans matière sombre non-baryonique ...

En fait Mario ne répond à rien, car il ne comprend pas les objections élémentaires que les gens lui font ... et quand il essaye il tombe à coté de la plaque ...
On comprend un peu mieux pourquoi sont modèle contient autant de choses infirmé par les expérience moderne ... car il ne connait pas les expérience moderne !

@+,
G> Qui admire une telle débâcle !

[Cosentino]

Cosentino

Bonjour

''Psyricien'' que fait-il des propos tenus des scientifiques qui ne sont pas d'accords avec lui?
Pour qu'elle raison des astrophysicien de haut niveau contestent-ils ses propos?
Faut-il encore lui rappeler que ''Super-Mario'' n'est pas tout seul à proposer autre chose qu'un modèle standard qui n'explique pas certaines observations très problématiques.
''Psyricien me demande des observations. Malgré ''la légion'' de problèmes déjà cités dans ce forum à travers de nombreux liens et références, qui vont à l'encontre du Big-bang dominant expansionniste, je reviens sur 2 observations car la liste est trop longue. Ces 2 observations concernent l'observation récente de la galaxie SPIRALE BX442 du chercheur David Law et son équipe et de celle du Dr Paul Francis de l' Australian National University .

1- LE PROBLÈME LIE A L'OBSERVATION MODERNE DE LA GALAXIE BX 442

Selon David Law, et son équipe, dans la tranche d'Univers où se trouve cette galaxie les galaxies spirales sont rares.
Or, toujours selon David Law, ''les bras de ces galaxies mettent normalement PLUS de 5 milliards d'années à se former...'' --- pour plus de facilité pour vos recherches voir ce commentaire dans Science & Vie, Octobre 2012, page 22.

Or comme BX442 est située à 10,7 milliards d'années cela veut dire qu'entre le Big-Bang est elle il n'y a qu'un ''crédit du temps'' de seulement

13,7 – 10,7 = 3 milliards d'années... donc BX442 ne peut pas être âgée de plus que 3 milliards d'années...

Or, on vient de voir que selon David Law, ''normalement'' cette galaxie serait déjà âgée de PLUS de 5 milliards d'années!

Au vu de ce simple calcul nous comprenons que la galaxie SPIRALE BX442 présente le risque d'être née PLUS de 3 milliards d'années AVANT le Big-Bang???


2- L'OBSERVATION
''D'UN ANNEAU DE GALAXIES DE 300 MILLIONS D'ANNÉES LUMIÈRE DE LONG A UNE DISTANCE DE 10.800 MILLIONS D'ANNÉES LUMIÈRE DE NOTRE PLANÈTE''

Concernant cette observation je cite le commentaire suivant que vous pouvez suivre dans [1]:



''Une équipe internationale d'astronomes, dirigée par le Dr Paul Francis de l'Australian National University, a fait cette annonce lors d'une conférence de presse en janvier dernier, en soulignant que la théorie du Big Bang ne peut pas expliquer comment un anneau de galaxies si immense aurait pu se créer et avoir le temps d'atteindre une telle expansion en ''seulement'' 13,7 milliards d'années. L'équipe a donc avancé les hypothèses que l'univers est bien plus vieux qu'on ne le croit et que le temps de formation des galaxies est beaucoup plus bref. --- c'est moi qui souligne.

Ce commentaire va dans le sens des prévisions du ''NBBF'' quantique.
Je pense que c'est état de fait, et bien d'autres, doivent mettre ''Psyricien'' dans une situation très inconfortable, très pénible... mais il faut assumer nos croyances...

J'ai déjà donné un certains nombres de références et liens concernant des observations problématiques mais à la lecture des commentaires de ''Psyricien'' il ne veut pas trop approfondir ces observations qui dérangent...

''Psyricien'' me reproche de n'avoir pas parler ''de la distance lumineuse...''

Justement, après la relation concernant la distance angulaire, j'ai prévu de parler de l'équation ''de la distance lumineuse''. Or à la lecture de son dernier courrier je constate que ''Psyricien'' a oublié, ou il ignore, une information au sujet de la définition ''de la distance lumineuse''...
Je vous l'avoue que je me suis posé cette question: va-t-il en parler ou pas de cette information?

CONCLUSION

Devant les nombreuses observations, de plus en plus dérangeantes, qu'est-ce qui devrait-être pris le plus en compte:
les OBSERVATIONS ou TOUTES les relations que nous proposent ''Psyricien'' et qui ne sont finalement que des interprétations données dans le cadre de modèles non encore confirmés?
Personnellement je donne la priorité aux OBSERVATIONS d'autant plus qu'on verra que certaines relations en cosmologie présentent des faiblesses...

A très bientôt...

PS: j'espère qu'après avoir parlé ''de la distance lumineuse'' je pourrais revenir sur les fractales en laboratoire et leur relation avec l'hypothèse de l' ARRET de l'expansion de notre Univers...

[1]

http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /19494.htm

[Psyricien]

''Psyricien'' que fait-il des propos tenus des scientifiques qui ne sont pas d'accords avec lui?
Pour qu'elle raison des astrophysicien de haut niveau contestent-ils ses propos?

Quand un scientifique parle de science ... je lui répond par des arguments scientifique ...
Quand un scientifique me parle de ces opinions sur le fonctionnement de la science ... je lui répond par des opinions ...

Je m'adapte au propos ...
D'ailleurs c'est quoi un astrophysiciens de haut niveau ?
Et vous comment choisissez vous ceux que vous "croyez" ...

Faut-il encore lui rappeler que ''Super-Mario'' n'est pas tout seul à proposer autre chose qu'un modèle standard qui n'explique pas certaines observations très problématiques.

Mario ... tu te trompe de combat ...
Que le modèle standard ne soit pas parfait, est une choses ... que cela serve de prétexte à toute les stupidité du monde est une annerie.
Tu pourra taper sur le modèle standard autant que tu veut ... cela ne validera jamais ton approche.
Pour valider ton approche il faut comparer cette approche avec les faits expérimentale.
Et pour l'heure tu n'as fourni aucune comparaison chiffré de la sorte, ni aucune publications ...
Aussi tout ton propos en l’absence d'argument reproductible, n'est qu'un déballage de croyance.

''Psyricien me demande des observations. Malgré ''la légion'' de problèmes déjà cités dans ce forum à travers de nombreux liens et références, qui vont à l'encontre du Big-bang dominant expansionniste, je reviens sur 2 observations car la liste est trop longue. Ces 2 observations concernent l'observation récente de la galaxie SPIRALE BX442 du chercheur David Law et son équipe et de celle du Dr Paul Francis de l' Australian National University .

Ah on en as pourtant vu aucune de valable

1- LE PROBLÈME LIE A L'OBSERVATION MODERNE DE LA GALAXIE BX 442

Selon David Law, et son équipe, dans la tranche d'Univers où se trouve cette galaxie les galaxies spirales sont rares.
Or, toujours selon David Law, ''les bras de ces galaxies mettent normalement PLUS de 5 milliards d'années à se former...'' --- pour plus de facilité pour vos recherches voir ce commentaire dans Science & Vie, Octobre 2012, page 22.

Or comme BX442 est située à 10,7 milliards d'années cela veut dire qu'entre le Big-Bang est elle il n'y a qu'un ''crédit du temps'' de seulement

13,7 – 10,7 = 3 milliards d'années... donc BX442 ne peut pas être âgée de plus que 3 milliards d'années...

Or, on vient de voir que selon David Law, ''normalement'' cette galaxie serait déjà âgée de PLUS de 5 milliards d'années!

Au vu de ce simple calcul nous comprenons que la galaxie SPIRALE BX442 présente le risque d'être née PLUS de 3 milliards d'années AVANT le Big-Bang???

Donc ici vous supposez que la maitrise de la formation des galaxies est parfaite ...
Ce qui st bien-sur faux.
La formation de structure aussi petite que des galaxies est encore assez mal maitriser du fait qu'elle se produit en régime non-linéaire pour la gravitation et fait intervenir de nombreuses rétroaction de processus astrophysique.
Bref entre le modèle du big-bang et celui de la formation des galaxies ... le plus "faible" est celui de la formation des galaxies ... et de loin .

Mais faites Mario ... expliquez nous par quel méthode mystérieuse avez vous choisi de considéré la formation des galaxies comme "VRAI".
Ici vous n'envisagez pas tous les possible ... pire vous prenez la vois la plus improbable ...
Mais encore une fois pour être au fait de cela, il faut avoir fait une bibliographie suffisante ... ce que via Super Picsou Magazine ... vous n'avez pu faire .

PS : quelque vrai liens :
Le papier sur l'objet en question http://arxiv.org/abs/1207.4196v1
Un papier qui discute la formation de disque chaud en rotation très tot dans l'Univers : http://arxiv.org/abs/astro-ph/0608344

De même dans l'Univers de 180 Gans de Super-Mario ... on se demande aussi pourquoi le nombre de proto galaxies est tellement différent à haut redshift ... alors que celons lui l'Univers devrait être dans le même état avancé de formation ...
En fait Mario prend l'objet "rare" et en fait une généralité ... mais du coup il oublie tous les objet typique qui contredisent sont idée.

De même j’attends une explication pour la reionisation à un redshift entre 6 et 10 (effet Gunn Peterson + CMB) ... Impliquant que les premières étoile sont née à cette époque ... Ceci est en total désaccord avec une idée d'un Univers aussi vieux ...
mais bon que son les faits quand Mario à une croyance ...

''Une équipe internationale d'astronomes, dirigée par le Dr Paul Francis de l'Australian National University, a fait cette annonce lors d'une conférence de presse en janvier dernier, en soulignant que la théorie du Big Bang ne peut pas expliquer comment un anneau de galaxies si immense aurait pu se créer et avoir le temps d'atteindre une telle expansion en ''seulement'' 13,7 milliards d'années. L'équipe a donc avancé les hypothèses que l'univers est bien plus vieux qu'on ne le croit et que le temps de formation des galaxies est beaucoup plus bref. --- c'est moi qui souligne.

Hilarant ... votre source d'info est un quotidien australien .... encore le journal de Mickey ...
Voici la liste de publications du chercheur en question :
http://www.mso.anu.edu.au/pfrancis/papers/

Je ne vois rien au alentour de 2004 qui ai trait avec l'info que vous relayez ... à défaut de fournir une vrai publications scientifique ... les chances sont grande que les propos de la dites conférence de presse est été amplifié/déformé par des journaliste peu informé.

Quand bien même il aurait tenu ces propos ... et bien encore faut-il clairement les prouvé. On pourrait prendre l'exemple de ces chercheurs qui récemment ont clamé qu'il n'y avait pas de matière sombre dans le voisinage du Soleil ... à cause d'une erreur de calcul ... rapidement mit en lumière par le reste de la communauté. On pourrait parler d'OPÉRA et leur neutrino super luminique ... à cause d'une connexion défectueuse ...

Quand J-P.Petit vous dit qu'il reçoit des lettre d'Alien vous le croyez ... pourtant c'est un astrophysiciens ... comment choisissez vous qui croire ?
Puisque manifestement vous ne lisez pas les publications ... je ne vois pas comment vous pouvez prétendre avec un regard pertinent sur l'actualité scientifique !

Vous êtes un gag ambulant ... tel un croyant vous sautez sur toute info qui vous "plait" mais ignorer soigneusement tout ce qui pourrait remettre votre dogme en question ... la science n'avance pas ainsi.

Vous voulez étudier de vrai problème ? Et bien étudier la formation des galaxies par exemple ! Étudiez aussi l'inflation.
Le fait est qu'en science moderne les théories sont largement en avance sur les expériences ... ce qui fait hélas que les révolutions ne vont pas venir des théories ... qui sont bloqué par manque de données, mais elle viendront des observations ....
Et étonnement dans un des sujets où il y a encore beaucoup à faire : La formation des galaxies.
Vous considérez les modèles incomplet comme vrai pour faire des déduction hasardeuse en désaccord avec les autres observations ... plutôt que d’utiliser les observations pour parfaire le modèle de formation des galaxies.
Vous fonctionnez à l'envers !


Donnons aussi à Super Mario un lien à son niveau :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Une des critiques récurrentes du Big Bang porte sur l’éventuelle incohérence entre l’âge de l’univers, plus jeune que celui d’objets lointains, comme cela a été le cas pour les galaxies Abell 1835 IR1916 et HUDF-JD2, mais la plupart du temps, ces problèmes d’âge résultent surtout de mauvaises estimations de l’âge de ces objets (voir les articles correspondants), ainsi qu’une sous-estimation des barres d’erreur correspondantes.

Mais gageons que super-Mario n'as que faire de la validité des chiffres qu'il nous fournit ... on se souvient encore du grand mur ... où Mario c'était juste trompé d'un facteur 10 sur la taille ... rien que ça .

Ce commentaire va dans le sens des prévisions du ''NBBF'' quantique.
Je pense que c'est état de fait, et bien d'autres, doivent mettre ''Psyricien'' dans une situation très inconfortable, très pénible... mais il faut assumer nos croyances...

Ah bon ... dans la mesure où vous êtes le seul à jamais avoir vu les fameuse équation du NBBF ... il ne vous coute rien de le dire ... il vous coutera bien plus chère de le prouver .
Quand à moi ma position est très confortable au contraire ... puisque je prend mes sources depuis des référence fiables, je fait un minimum de bibliographie avant de dire qu'une hypothèse est robuste où non ... et ne choisit pas les info arbitrairement en fonction de mes gout et mes couleurs.
Mais oui Mario ... il vous fait assumer vos croyances ... même quand aucune observations ne viens appuyez vos dire !

J'ai déjà donné un certains nombres de références et liens concernant des observations problématiques mais à la lecture des commentaires de ''Psyricien'' il ne veut pas trop approfondir ces observations qui dérangent...

N'inversez pas les rôle Mario ... J'ai répondu en détails à chacune de vos assertions ... vous n'avez répondu à aucune des miennes ... vos tentative de réponses sont incomplètes, maladroites voir clairement fausses ...
Mais gageons que votre faible niveau en science vous permet de vous masquez l'ampleur du désastre ...

''Psyricien'' me reproche de n'avoir pas parler ''de la distance lumineuse...''

Dans un propos où vous prétendiez : "expliquer la relation distance angulaire/distance lumineuse" pour un Univers sans expansion ... il est étrange de ne pas parler du second item ...

Justement, après la relation concernant la distance angulaire, j'ai prévu de parler de l'équation ''de la distance lumineuse''. Or à la lecture de son dernier courrier je constate que ''Psyricien'' a oublié, ou il ignore, une information au sujet de la définition ''de la distance lumineuse''...

Mario ... tous vos mail vous parle de "ce que vous ferrez un jour" ... mais vous ne faites jamais rien ... qui croyez vous impressionner de la sorte.
Je vous l'ai déjà dit ... prenez le temps que vous perdez à nous parler "d'un hypothétique futur où vous répondrez aux questions" et vous auriez déjà eut le temps d'y répondre 10 fois ...

La distance de luminosité se définit strictement par la relation qui existe entre la luminosité total émise et la luminosité apparente reçu. Mais gageons que Mario possède une autre définition surper-secrète que lui seul connait.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Distance_d ... osit%C3%A9

On attend cependant toujours l'explication et la réponses à une seule de mes objections ... en 10 messages vous n'y êtes toujours pas parvenu ...
Je rappelles d'ailleurs les relations suivante :

Dans un Univers en expansion les deux sont relié par
(1) D_{lum} = D_{com}*(1+z) = D_{ang}*(1+z)^2
Dans un Univers sans expansion et sans fatigue de la lumière cette relation est simplement
(2) D_{lum} = D_{com} = D_{ang}
Dans un Univers sans expansion avec fatigue de la lumière cette relation devient
(3) D_{lum} = D_{com}*(1+z) = D_{ang}*(1+z)

Et pour aider Mario à comprendre ... je vais un peut lui expliquer d'où vienne les terme (1+z).
Dans le cas d'un Univers en expansion :
(A)-Le nombre de photons reçu est relié à la distance comobile.
(B)-Les photons prennent un redshift de (1+z) donc le flux lumineux est diminuer d'un facteur (1+z) et la distance lumineuse est augmenter d'un facteur (1+z).
(C)-La taille angulaire sur le ciel subit aussi l'effet de l'expansion "faisant grossir" la taille apparente d'un objet d'un facteur (1+z), et donc la distance angulaire est diminuer d'un facteur (1+z) par rapport à la distance comobile (en rappelant qu'il s'agit de la taille de l'objet sur le ciel, donc l'énergie des photons n'intervient pas)

-->Cela conduit à la relation (1)

Dans le cas d'un Univers sans expansion :
z = 0 partout --> Cela conduit à la relation (2)

Dans le cas d'un Univers avec fatigue de la lumière sans expansion :
La propriété (A) reste inchangé, De même que la propriété (B) ... cette fois le facteur (1+z) serait produit par la fatigue de la lumière.
Cependant la propriété (C) change, puisqu'il n'y a plus d'expansion ... la taille angulaire de l'objet n'est plus augmenté ... aucun facteur additionnel ne s'applique.

-->Cela conduit à la relation (3)

Car ce que Mario ne semble pas avoir compris, c'est que le facteur (1+z) de la propriété (C) est relié au facteur d'échelle de l'Univers et non au redshift spectral, si dans un Univers en expansion le facteur d'échelle est la cause du redshift spectral alors par construction le facteur (1+z) est le même pour l'effet de grossissement de la taille angulaire et pour la perte d'énergie par redshift spectrale, dans un cas de fatigue de la lumière le facteur d'échelle est constant (pas d'expansion) et donc l'effet de grossissement disparait, mais l'effet de décalage spectrale demeure.

Certains effets sont sensible à différents type de distance :
Pour les amas de galaxy :
-Les flux X-ray, optique ... sont sensible à la distance de luminosité.
-Le nombre de photons X reçu est relié à la distance comobile
-L'effet tSZ est relié à la distance angulaire (ce n'est pas un effet d'émission c'est un effet de transfert d'énergie entre les amas et le CMB).

-->On peut mesurer les trois type de distance ... et la relation qui les relie --> C'est la relation (1)
-->Les relation (2) et (3) sont donc exclus ...

-->L'expansion explique les observations, pas la fatigue de la lumière !

Maintenant on attend aussi les explications de Mario sur des sujet comme :

Il arrive à avoir des "super-photons" du CMB qui ont une température constante (celons lui) dans une théorie de lumière fatigué ... nous avons ici une grave incohérence interne ! Pire il ignore les mesures via l'effet tSZ et via les raie moléculaires ... qui prouve que la température des photons du CMB suit une évolution en accord avec l'expansion !

Il n'explique pas plus comment par magie thermodynamique, il arrive as faire un transfert de chaleur d'une source froide vers une source chaude ... de façon passive. Encore un mystère de Mario. Mais ça je me doute bien qu'il va bientôt nous donnée des liens vers des magazine du type "Voila", "Le chasseur Français" où "Playboy" ... pour rendre son propos plus sérieux.

On ne sait pas plus comment il pourrait expliquer les spectres de puissance de la matière et du CMB sans matière sombre non-baryonique ...
Ni comment il expliquerait les observation en microlensing et les collisions d'amas.
Mais bon on as tous compris que la comparaison au faits n'est pas son fort

@+,
G> Qui adore voir des zozos s'enterrer ... c'est tout de même un peu flippant quand le zozos en question est enseignant ... Je plein ces élève ... la plupart doivent être plus doué que lui en physique ...

Complément pour MARIO :

Dans le monde francophone, Jean-Claude Pecker, membre de l’académie des sciences, Jean-Marc Bonnet-Bidaud, astrophysicien au Commissariat à l’énergie atomique émettent des critiques sur le Big Bang. Christian Magnan, chercheur au Groupe de recherches en astronomie (GRAAL) de l'université de Montpellier continue à défendre fermement la réalité du Big Bang mais se montre néanmoins insatisfait du modèle standard de la cosmologie. Il critique notamment ce qu’il décrit comme « la soumission inconditionnelle au modèle d’univers homogène et isotrope » (c’est-à-dire satisfaisant au Principe cosmologique) qui conduit selon lui à des difficultés. La plupart de ces critiques ne sont cependant pas étayées par des éléments scientifiques concrets, et ces personnes ne comptent pas de publications sur le sujet dans des revues scientifiques à comité de lecture. Il n’en demeure pas moins que la presse scientifique grand public se fait souvent l’écho de telles positions marginales, offrant parfois une vision faussée du domaine à ses lecteurs.

Mario fait donc partie de ces victime de la presse ... comme je me tue à le répéter ... alors que les fondement scientifique sont presque nulles ... juste quelques chercheurs qui ne publient pas dans le domaine ... mais veulent juste faire parler d'eux !

@+,
G>

[Jean-Francois]

''Psyricien'' que fait-il des propos tenus des scientifiques qui ne sont pas d'accords avec lui?
Pour qu'elle raison des astrophysicien de haut niveau contestent-ils ses propos?

Puisque vous vous adressez au public, le public vous donne son avis: vous n'apportez aucun propos contradictoire de la part de tels scientifiques. Il n'y a que votre parole, votre perception des choses pas celle d'astrophysiciens, ceux-ci sont à l'ail anonymes plus que professionnels.

Comme le public est un peu instruit, il peut voir que vos références ne sont pas les articles de première main mais la vulgarisation (plus ou moins) scientifique. Votre thèse semble donc reposer sur le téléphone arabe: Machin a dit que Chose a dit que Truc a dit... avec déformation de propos à chaque niveau, et addition d'un peu de numérologie occulte à l'ensemble. Disons, que ce que pense l'anonyme astrophysicien de haut niveau (sic) semble bien lointain.

Faut-il encore lui rappeler que ''Super-Mario'' n'est pas tout seul à proposer autre chose qu'un modèle standard qui n'explique pas certaines observations très problématiques

Pourquoi ne le faites-vous pas de manière plus sérieuse plutôt que de suggérer qu'il est possible de le faire?

Le public ne tient pas forcément ce que dit psyricien pour vrai. Mais la manière dont il avance ses arguments est nettement plus solide que la vôtre. Je n'ai pas le niveau en physique pour juger du fond du problème mais ce qu'il dit m'apparait plus cohérent que ce que vous affirmez.

Personnellement je donne la priorité aux OBSERVATIONS

Vous semblez plutôt porter attention à certaines observations, comprises au travers d'un prisme déformant. Vous ne semblez pas tenir compte de l'ensemble des observations et vous n'allez définitivement pas les rechercher dans la littérature primaire.

À mon avis, si vous preniez du recul par rapport à vos chères idées, et envisagiez sérieusement ce qu'il vous dit*, vous apprendriez quelque chose.

Jean-François

* Je ne dis pas qu'il faut être bêtement d'accord avec. Je dis d'en tenir compte de manière à, au minimum, répondre à ses arguments.

[Psyricien]

Le public ne tient pas forcément ce que dit psyricien pour vrai. Mais la manière dont il avance ses arguments est nettement plus solide que la vôtre. Je n'ai pas le niveau en physique pour juger du fond du problème mais ce qu'il dit m'apparait plus cohérent que ce que vous affirmez.

D'ailleurs, si dans mon empressement à répondre, je "passe" trop vite sur certain point qui ne sont pas trivial pour le lecteur, n'hésitez pas à me demander des précisions, où plus de citations d'articles (j'ai un peu la mauvaise manie d'avoir la flemme sur les forum ... quand on s'est habitué à du LaTeX avec son jolie fichier bibtex "tuné" au cours des années, on as pas forcément envie de devoir refaire une biblio "from scratch").

Utilisons Mario comme un moyen d'instruire le lecteur ... même si juste démonter ses ineptie est distrayant en soit .
PS : Il n'y a pas un moyen pour entrer des équations en format LaTeX sur ce forum ?

@+,
G>

[Jean-Francois]

Il n'y a pas un moyen pour entrer des équations en format LaTeX sur ce forum ?

Je ne sais pas. J'ai demandé avis aux autorités surnaturelles compétentes sur la question.

Jean-François

[diablo]

Je ne sais pas. J'ai demandé avis aux autorités surnaturelles compétentes sur la question.

post317818.html#p317818

[abracadabrantesque]

D'ailleurs, si dans mon empressement à répondre, je "passe" trop vite sur certain point qui ne sont pas trivial pour le lecteur, n'hésitez pas à me demander des précisions, où plus de citations d'articles

Bonjour,

pouvez-vous revenir sur l'effet tSZ. En cherchant sur google, je suis tomber sur la page wiki de Effet Sunyaev-Zel'dovich. On peut y lire ceci

L'effet SZ permettra non seulement de détecter des amas de galaxie, mais aussi permettra de poser des contraintes fortes sur les différents paramètres cosmologiques en utilisant justement la population des amas. Les principaux paramètres à contraindre sont le paramètre de densité de matière \(\Omega_M\), la constante de Hubble \(H_0\) et les perturbations de densité contenues dans une sphère de rayon \(8.h^{-1}.Mpc\), appelée \(\sigma_8\)

Moi, je comprend que les implications pratiques de contraintes fortes sur différents paramètres cosmologiques et de permettre de faire un tri dans les différents scénarios possibles d'évolution passée, présente et future de l'univers. S'agit-il bien de cela ou rien à voir?

j'ai des tas d'amis qui ont fait leur thèse sur des modèle alternatifs ... mais eux au moins essayait de coller au observations, ce que vous ne faites pas .

pouvez-vous m'expliquer brièvement en quoi consiste ces modèles "alternatifs" (ceux qui tiennent la route).

quand on s'est habitué à du LaTeX avec son jolie fichier bibtex "tuné" au cours des année, on as pas forcément envie de devoir refaire une biblio "from scratch".

A qui le dite vous , mais LateX appartient surtout au monde scientifique et je dirais même que cela se restreint essentiellement aux matheux et aux physiciens.

[Psyricien]

Bonjour,

Bonjour,

pouvez-vous revenir sur l'effet tSZ. En cherchant sur google, je suis tomber sur la page wiki de Effet Sunyaev-Zel'dovich.

L'effet tSZ est en effet l'effet Sunyaev-Zel'dovich thermique.

Cette effet consiste en l'interaction Compton des électrons du gaz chaud présent dans les amas de galaxies avec les photons du fond diffus cosmologique.

Tous d’abords quelques généralités :

-Le CMB, pour le réintroduire brièvement, est composé par la lumière (photons) qui c'est découplée de la matière baryonique lorsque l'Univers est devenu assez "froid" (du fait de l'expansion). L’Univers étant assez "froids" les noyau atomique d’hélium et d'hydrogène capture les électrons libres.

Ce qui atteste de l'origine thermique du CMB, est tout d'abords qu'il s'agit d'un spectre de corps noir ... le plus précis mesuré dans la nature. De plus les faibles fluctuations de température de ce corps noir nous donne des informations sur la dynamique du gaz photons/baryons lors du découplage.
Ainsi au moment de l'émission du CMB, les photons qui diffusaient sans cesse sur les électrons (oui en cosmo les électrons sont des baryons ... même si ça fait criser les collègues de physique des particules) acquièrent un libre parcours moyen de l'ordre de la taille de l'Univers observable.
Ce découplage à eut lieu à une température d'environ 3000 K ... quand l'Univers était 1000 fois plus petit que maintenant.

La matière n’interagissant plus avec les photons, la formation des structures peut commencer (auparavant elle est bloquée par la pression de radiation des photons) ... Les structures dans l'Univers se forment donc, commençant par les petites structures puis créant progressivement des structures de plus en plus vastes liées par la gravitation.
Pour donner un ordre de grandeur les premières étoiles sont nées quand l'Univers était 10 fois plus petit que maintenant (reionisation du CMB et effet Gunn-Peterson).
Les structures les plus grandes liées par la gravitation sont à ce jour les amas de galaxies.

-Les amas de galaxies sont composés de :
-->Matière sombre ~80% (qui n’interagit que via la gravitation)
-->Gaz d'hydrogène complètement ionisé ~16% (qui émet dans le domaine X et dans certain cas particulier dans le domaine radio (lors de collision d'amas) )
-->Galaxies ~4% (Qui sont observable dans une très large variété de longueur d'ondes)

L'effet tSZ consiste donc en l’interaction des photons du CMB avec le gaz d'hydrogène (électrons libres) des amas de galaxies par diffusion Compton.
Dans les conditions de cette interaction : photons de faible énergie et électrons très rapides fait que ce se sont les électrons qui donnent de l'énergie au photons du CMB (contrairement au cas usuel où les photons donnent de l'énergie au électrons).
Ainsi les photons du CMB sont "blueshifted" ce qui entraine une distorsion du spectre de corps noir. Cette distorsion est caractéristique de cet effet et permet donc de l'isoler sans ambiguïté.

On va donc observer un "dépeuplement" des basse fréquences (en dessous de 217 GHz), un effet nul à 217 GHz et un "surnombre" de photons à des fréquences supérieurs à 217 GHz.
Cette effet est maintenant largement observé, et les trois expériences actuelles phare au niveau de cet effet sont :
ACT, SPT et Planck.

Moi, je comprend que les implications pratiques de contraintes fortes sur différents paramètres cosmologiques et de permettre de faire un tri dans les différents scénarios possibles d'évolution passée, présente et future de l'univers. S'agit-il bien de cela ou rien à voir?

En effet c'est cela pour l'essentiel ... après de nombreuses utilisation de cet effet sont possible en "complément" :
-->Mesure de la température du CMB entre des redshift de 0 et 2
-->Mesure des relations d'échelles entre émission tSZ et X-ray (qui valident la relation distance angulaire/distance lumineuse dont je parlais)
...

Comme le cite le morceaux de texte wiki que vous nous présentez l'effet tSZ est utilisé pour détecter des amas de galaxies. Les expériences ACT, SPT et Planck ont déjà fournies des catalogues d'amas détectés via l'effet tSZ.
En mars/avril de cette années la collaboration Planck devrait d'ailleurs rendre public un catalogue d'environ 1000 amas de galaxies construit sur l'ensemble du ciel observé via l'effet tSZ.

L'intérêt de l'effet tSZ pour détecter les amas de galaxies vient du fait que cet effet est sensible à la distance angulaire ... là où les émissions X-ray où optique sont sensibles à la distance lumineuse.
L'effet tSZ offre ainsi une bien meilleur "profondeur" pour l'observation des amas de galaxies (le fameux facteur \((1 %2b z)^2\)).


Mais comme vous le mentionné, les amas permettent surtout de contraindre certain paramètres cosmologiques, principalement les paramètres liés à la formation des grandes structures.
De plus l’observation des amas de galaxies est complémentaire des autres observables phare de la cosmologie moderne :
-->Les anisotropies primaire du CMB lui même
-->Les SNIa
En fait chaque observable est sensible à une "combinaison" différentes des dit paramètres cosmologiques, ainsi les dégénérescences dans la déterminations de ces paramètres par une seule observable peuvent être levés par l'utilisation conjointe de ces trois grandes observables de la cosmologie moderne.

pouvez-vous m'expliquer brièvement en quoi consiste ces modèles "alternatifs" (ceux qui tiennent la route).

A l'heure actuelle aucun ne tiennent vraiment la route ... en tout cas pas complètement.
Mais des tentatives d'alternatives au modèle standard (\(\Lambda CDM\) pour \(\Lambda\)-dominated Cold Dark Matter, est un univers dominé par une énergie noir de type constante cosmologique contenant également de la matière sombre non-baryonique non-relativiste) sont :

-->Tenté de remplacer la matière sombre par une modification de la RG (théorie de type MOND où TeVeS (pour Tensor Vector Scalar)), qui vise par exemple à remplacer le terme source de la gravitation (le tenseur énergie impulsion) par trois termes sources (1 tenseur, 1 vecteur et 1 scalaire).
Ces théories sont assez arbitraires ... et ne reproduisent pas les données. Les distributions de matière sombre et de matière visible n'étant pas les mêmes, il faudrait une théorie de la gravitation anisotrope (qui n'est pas pas à symétrie sphérique) pour expliquer une telles choses ... hypothèse trop couteuses celons moi !
Si bien que même les théories de gravitation modifiée ... contiennent maintenant de la matière sombre . Donc certains essayent ... sans grand succès pour l'heure.

-->Tenté de remplacer l'énergie noire par un effet d'inhomogénéité de la distribution de matière. L'apparente accélération de l'expansion ne serait pas du à de l'énergie noire, mais au fait que l'on se trouverait dans une région de sous densité.
Cette approche est cependant dur à défendre devant le caractère homogène du CMB. La génération de telles anisotropie dans le champs de matière à de telle échelles reste encore à préciser . De plus cela reviendrait à donné une "place" privilégié à notre point d'observation, ce qui ce retrouve en porte à faux avec tout ce que la nature nous montré jusque maintenant (mais sur un coup de malchance ... wait and see).
L'énergie noire est d'ailleurs le morceaux des modèle qui est encore plus susceptible de bouger. Cette composante de l'Univers pouvant être expliquée pour l'heure par un champs scalaire où une constante géométrique dans les équations de la RG.

-->Une autre approche cherchant à supprimer matière sombre et énergie sombre essayait d'expliquer la dynamique de l'Univers par l’existence de "bulles" de matière et d'anti-matière (en supposant que la gravitation entre matière et anti-matière est répulsive). Approche marginale, car la gravitation ayant un terme source tensoriel, elle serait véhiculé par un bosons de spin 2 ... avec un tel spin cette interaction ne peut être que attractive ... de même une telle approche peinais à reproduire les observations lié au CMB.

-->Au niveau du Big-bang aussi il y a matière à quelques développements, avec par exemple des modèle de gravité quantique à boucle qui prédise ce que l'on nomme un Big-Bounce ... que notre Univers en expansion actuellement aurait été "avant le Big Bang" en contraction avant de "rebondir".

Voici un bref exemple non-exhaustif de quelques alternatives qui ont été développées par des chercheurs ... même si aucune de ces alternatives ne parvient à ce hissé au niveau prédictif et explicatif du modèle standard.

Après bien-sur de nos jours il y a des observations incontournable ... si bien qu'il n'existe plus de modèle statique viable ... de même des modèles perpétuel basé sur la création constante de matière ne sont plus viables ... en regardant vers le passé (loin) on voit que les structures dans l'Univers sont très différentes ... indiquant qu'un état stationnaire où quasi stationnaire n'est pas une approche réaliste.

@+,
G>

[Wooden Ali]

L'effet tSZ consiste donc en l’interaction des photons du CMB avec le gaz d'hydrogène (électrons libres) des amas de galaxies par diffusion Compton.

L'article de Wikipedia sur l'effet Compton est plutôt bien fait. je le conseille à celui qui veut en savoir un peu plus sur les deux aspects de ce mode de diffusion (Compton et Sunyaev-Zel'dovich)
Ironiquement, Compton s'était fourvoyé dans un premier temps en expliquant l'effet observé par ... l'effet Doppler. Mais, contrairement au Pr Menfin, il était un expérimentateur et ne craignait pas de mettre les mains dans le cambouis et entrer dans les détails pour remettre en cause son propre modèle.
Tout cela se passait avant la Première Guerre Mondiale et depuis les interactions photon-matière ont été très étudiées et c'est ainsi constitué un énorme corpus de connaissance qu'il parait déraisonnable d'ignorer.
Sauf bien sûr pour les savants de comptoir à l'esprit tellement ouvert qu'il en est béant pour qui la Science nait avec eux. Comme Menfin ...

[Cosentino]

Cosentino

Bonjour

Une excellente nouvelle à la "Picsous Magazine" ou "encore le Journal de Mickey"...

On aimerait bien avoir l'avis de "Psyricien'' sur cette grande structure de quasars nouvellement observée???...

Sur la base de cette observation le Dr Roger Clowes, et son équipe, conteste un des piliers du modèle cosmologique dominant expansionniste!
De quel pilier s'agit-il?
Ce pilier concerne le principe cosmologique!
Le principe cosmologique stipule un Univers qui a une masse volumique homogène ou une distribution de matière régulièrement répartie.
Avec un modèle d'Univers à distribution de matière homogène il est possible d'appliquer les équations de la Relativité Générale ( RG ) à l'ensemble de l'Univers.
Or avec cette nouvelle observation, fondamentale, notre Cosmos est loin d'être homogène! De ce fait il est impossible d'appliquer la RG à tout l'Univers.

CONSEQUENCE GRAVE POUR LE MODELE DOMINANT EXPANSIONNISTE:

- selon cette observation, sans homogénéité la RG d'Einstein ne peut plus décrire la géométrie globale de notre Univers.
Par contre la RG elle reste applicable au niveau local.

Ce type d'observation fait ( comme vous le savez fort bien ) partie des prévisions du "NBBF" quantique!
L' Univers fractal du "NBBF" va très bien dans le sens de cette observation.

Selon les prévisions du "NBBF" d'autres "piliers" de la cosmologie dominante expansionniste devraient, bientôt, êtres contestées...

Je ne sais pas si pour "Psyricien" cette observation à la "Picsous-Magazine est "hilarante"???... et, au niveau des observations "hilarantes", cela n'est pas fini... car, j'attends les données de Planck ( normalement pour mars-avril 2013 )...pour soumettre un article...

Comment est-ce possible que "Psyricien", avec tous ses diplômes, n'a pas prévu cette observation... alors que "Super-Mario" n'a même pas encore publié dans une revue à lecture à referees ...à part ses que 2 tomes, ces articles, passage à la télévision, radios,etc...


A très bientôt... pour d'autres observations "hilarantes" qui sont en préparations et qui concernant le reste des questions de "Psyricien"...

Très respectueusement


PS:
Comme déjà dit dans ce forum :

"Rira bien qui rira le dernier"...

Au fait je suis toujours dans l'attente d'une démonstration où une de mes équations ne "serait pas aux dimensions"?

Références ou liens
UN GROUPE DE QUASARS NON PRÉDIT PAR LA THÉORIE

Grande structure (11/01/2013) ---Selon AGO
Un énorme groupe de quasars vient d'être détecté - il a une taille moyenne de 500Mpc (1200 Mpc pour la plus grande dimension), ce qui pose problème car des structures plus grandes que 370Mpc ne sont pas prédites par la théorie.

http://www.ras.org.uk/
http://arxiv.org/abs/1211.6256

[Psyricien]

Cosentino

Bonjour

Je voie Mario que pour changer vous évitez soigneusement de répondre à mes objections ... dommage ...

Une excellente nouvelle à la "Picsous Magazine" ou "encore le Journal de Mickey"...

On aimerait bien avoir l'avis de "Psyricien'' sur cette grande structure de quasars nouvellement observée???...

Que vous devriez lire les publis que vous citez ... et pas juste la vulgarisation autour.

In summary, the Huge-LQG presents an interesting potential challenge to the assumption of homogeneity in the cosmological principle. Its proximity to the CCLQG at the same redshift adds to that challenge.

Mais comme toujours vous prenez "l'objet" atypique ... et vous oubliez la masse d'objets typiques .
Les conséquences de ce genre d'observations va surement rejaïr sur notre compréhension de la formation des structures ...
Si cette observations apporte du grain à moudre, c'est pour les partisans d'un modèle sans énergie noir où l'apparente accélération de l'expansion est un effet de non-homogénéité.

Sur la base de cette observation le Dr Roger Clowes, et son équipe, conteste un des piliers du modèle cosmologique dominant expansionniste!

Le modèle "expansionniste" n'est pas soumis à la validité du principe cosmologique ... qu'elle dommage. Disons que le principe cosmologique simplifie seulement les calculs ...

De quel pilier s'agit-il?
Ce pilier concerne le principe cosmologique!
Le principe cosmologique stipule un Univers qui a une masse volumique homogène ou une distribution de matière régulièrement répartie.

Vous oubliez de mentionné le point : "distribution de matière homogène à grandes échelles" Ce qui est confirmé par la mesure du CMB.
Bref de nouveaux vous confondez une observable qui remet en cause notre façon de modélisé la formation des structures avec une observation qui contesterais l'expansion.
Ce n'est pas le cas ... quel dommage ... encore une coup d'épée dans l'eau.

Avec un modèle d'Univers à distribution de matière homogène il est possible d'appliquer les équations de la Relativité Générale ( RG ) à l'ensemble de l'Univers.
Or avec cette nouvelle observation, fondamentale, notre Cosmos est loin d'être homogène! De ce fait il est impossible d'appliquer la RG à tout l'Univers.

Assertion fausse ... l'Univers à très grande échelles est homogène (voir CMB) la question est de savoir jusqu'à quel échelle cette assomption est valide.
La vrai question étant :
Peut-on considérer que le principe cosmologique s'applique à notre Univers locale observable ?
De nouveau vous semblez ne pas avoir saisie les véritable question soulevé par cette étude .

Ce type d'observation fait ( comme vous le savez fort bien ) partie des prévisions du "NBBF" quantique!
L' Univers fractal du "NBBF" va très bien dans le sens de cette observation.

Ah bon ???
J'aurais au contraire qu'elle invalide votre NBBF : Puisque clairement on observe un gradient de structures (au niveau de la taille) en regardant les objets dans notre voisinage (z < 2) cela implique que l'Univers est encore Jeune et les structures en plein processus de formation.
Ce qui est complètement invraisemblable pour votre Univers de 180 Gans ...
En fait ce genre d'observations, comme presque toutes les autres est en désaccord avec votre propos ...

Selon les prévisions du "NBBF" d'autres "piliers" de la cosmologie dominante expansionniste devraient, bientôt, êtres contestées...

Ah ? Le NBBF prévoit l'avenir ? Je croyais naïvement que vous cherchiez à faire un modèle cosmologique ... mais si vous partez du principe qu'il est vrai avant d'avoir les observations ... cela tien plus de la religion ... on comprend mieux pourquoi vous ne répondez à aucune objection, et pourquoi vous refusez si ardemment de nous présenter le fameux modèle ... que vous êtes le seul à connaitre

Je ne sais pas si pour "Psyricien" cette observation à la "Picsous-Magazine est "hilarante"???... et, au niveau des observations "hilarantes", cela n'est pas fini... car, j'attends les données de Planck ( normalement pour mars-avril 2013 )...pour soumettre un article...

Soumettre un article ??? Donc vous vous engagez ici même ? En avril 2013 vous allez soumettre ? Faite nous parvenir le retour du référer (priez que ce ne soit pas moi).
Quand au données Planck ... elles risque de ne pas faire votre affaire ... enfin moi je dit ça, je dit rien ... je vous en reparle quand j'aurais le droit ... foutu accord de confidentialité ...

A très bientôt... pour d'autres observations "hilarantes" qui sont en préparations et qui concernant le reste des questions de "Psyricien"...

Vous devriez dire toutes ... puisque vous n'avez répondu à aucunes ...

PS:
Comme déjà dit dans ce forum :

"Rira bien qui rira le dernier"...

Moi je rit beaucoup en tout cas ... et en Mars/avril je rirais encore plus ...

Au fait je suis toujours dans l'attente d'une démonstration où une de mes équations ne "serait pas aux dimensions"?

Ah ? Vous avez du la ratez alors :
-Tcmb : degrés kelvin
-Dimension fractal : nombre sans dimension

-->Comparaison entre les deux en termes de valeur numérique n'est pas aux dimensions.
Mais bien-sur vous allez prétendre l'existence d;une équation que personne n'as jamais vu, et que vous ne monterez pas qui expliquerais cela ... encore un appelle à la croyance en votre "dogme"


Comme toujours Mario ... le bilan est le même :
-->Vous posez plein de questions en vous enterrant dans une approche hyper-critique (typique des gens dit de l'underground)
-->Vous ne répondez à aucune questions.
-->Vous interprétez les choses à votre guise pour tordre les faits et tenté de les faire coller à vos croyances et éliminé les observables trop contradictoire.
-->Vous nous faites des prédictions du futur ...

Mais au final votre propos reste creux ... il va falloir faire bien mieux que ça

@+,
G>

[Cosentino]

Cosentino

Bonsoir :

Voir un lien qui donne plus de détails concernant ce gigantesque amas de quasars ( environ 1/20 du diamètre de Cosmos observable ) fraction non prévu par la théorie cosmologique dominante:


http://blog.slate.fr/globule-et-telesco ... -einstein/

Très respectueusement

[Cosentino]

Cosentino

Bonsoir

Voici les liens:


UN GIGANTESQUE AMAS DE QUASARS, NON PRÉDIT PAR LA THÉORIE, QUI CONTESTE LE PRINCIPE COSMOLOGIQUE D'EINSTEIN...

Grande structure (11/01/2013)
Un énorme groupe de quasars vient d'être détecté - il a une taille moyenne de 500Mpc (1200 Mpc pour la plus grande dimension), ce qui pose problème car des structures plus grandes que 370Mpc ne sont pas prédites par la théorie. --- Selon AGO

http://www.ras.org.uk/
http://arxiv.org/abs/1211.6256
http://blog.slate.fr/globule-et-telesco ... -einstein/

Très respectueusement

[abracadabrantesque]

J'attends les données de Planck ( normalement pour mars-avril 2013 )...pour soumettre un article...

Bonjour,

Peut-on savoir à quelle revue comptez-vous soumettre cet article?
Quels seront les articles donnés en références?

merci.

[Psyricien]

J'attends les données de Planck ( normalement pour mars-avril 2013 )...pour soumettre un article...

Dans la foulée pour faire rire les collègues demain au taf ... peut t-on savoir quel résultats particulier de Planck est-ce que vous attendez ?