Ce n'est pas une question d'aimer ou pas, c'est une question d'évaluer si c'est une idée sensée ou non. Quand il y a zéro indices d'une telle civilisation ("traces de cette fameuse technologie frolent le neant", par le négatif en plus), il est clair que cette idée tient plus de la fiction que de la réalité, qu'elle n'est pas sensée.Bronto a écrit :Personne n'aime l'idee d'une civilisation super vieille et avancee technologiquement
Utiliser la fiction pour interpréter la construction des pyramides*, c'est un peu ce qu'on fait Goscinny et Uderzo dans "Astérix et Cléopâtre". En excluant quelques anachronismes mineurs, considérez-vous l'hypothèse de la potion magique comme "technologie" derrière la construction des pyramides comme valide? Si non, pourquoi considérer qu'une autre hypothèse fictionnelle ("la civilisation technologique avancée qui n'a laissé aucune trace de sont passage") est plus valide?
* Je dis "des" mais chez les pyramidiomanes il n'y a que celle de Kheops qui semble en valoir la peine.
Parce que vous savez que cette civilisation inexistante a chuté? Pourquoi ne serait-elle pas, au contraire, florissante sur une autre planète (dans notre univers ou un autre)? Vous partez d'une hypothèse entièrement spéculative pour fantasmer de manière à vous maintenir dans l'idée que cette hypothèse est vraie. Mais rien ne le dit et la spéculation ne prouve rien à ce sujet.Deja parce que les , et ensuite parce qu'avouons-le on n'aime pas trop le parallele avec notre propre civilisation qui nous renvoit a notre chute a venir
Si je vous dis que vous me devez 10 000$, rien n'atteste de cette dette. Mais il n'y a pas de preuve objective qui atteste du contraire (c'est votre parole contre la mienne). Je suis donc parfaitement en droit de vous réclamer 10 000$ et d'insister pour le faire. Ce n'est pas irrationnel selon ce que vous affirmez. Aboulez les chèques, je suis coulant sur le montant des versements...Neanmoins, pourquoi la rejetter au lieu de la considerer comme plausible ? L'absence de preuves contraires devait suffire a la rendre acceptable (a defaut d'etre vraie/prouvee)
Le problème de votre raisonnement est que vous n'envisagez pas que toute hypothèse alternative est tout aussi valable que la vôtre. Vous n'en envisager qu'une ou deux sur un très grand nombre de variantes. Vous pourriez donc passer plus de temps à collecter des alternatives (ex., la potion magique) que de vérifier quoi que ce soit. C'est une attitude assez stérile et c'est pourquoi en l'absence d'évidence positive* il vaut mieux considérer qu'une hypothèse est fausse: si je n'ai aucune preuve que vous me devez de l'argent, il est bête de ma part de vous en réclamer.
* Dire que l'absence de preuve contraire prouve quelque chose est une évidence négative.
C'est une variante du pari de Pascal. Le problème de fond qui rend invalide ce raisonnement est ce que j'explique plus haut: c'est une manière de restreindre artificiellement les résultats possibles à une alternative entre un choix positif ("je crois en dieu, je suis sauvé") et un choix négatif ("je ne crois pas en dieu, je suis damné"). C'est un sophisme: un faux dilemme.Alos que nous si on se plante, on va bruler pour l'eternite !
C'est d'autant plus un faux dilemme dans le contexte de la pyramide, que la question n'est pas aussi importante que ça. On peut très bien continuer à ignorer cette vidéo, ça ne changera rien à rien puisque aucune raison solide de croire en sa fiction n'est offerte. Elle n'offre même pas de quoi décoder le message de cette supposée civilisation. Pire, puisqu'on ne sait rien de rien, le message de la pyramide pourrait tout aussi bien être "vous allez tous crever dans d'atroces souffrances auxquelles vous ne pourrez échapper. Gniak! gniak! gniak!". Un tel message serait probablement moins vendeur dans les docu-fiction mais tout aussi envisageable.
De plus, si les pôles doivent s'inverser (et tout indique qu'ils le feront un jour puisqu'ils l'ont fait de nombreuses fois dans le passé):
- les scientifiques le remarqueront bien avant qu'on ait découvert des preuves en faveur d'une civilisation invisible;
- rien ne dit que cela se fera brusquement, sans qu'on ait le temps de s'y préparer;
- rien ne dit que ce sera la fin du monde. À ma connaissance, il n'y a aucune extinction de masse reliée aux changements de pôles;
- etc.
Bref, c'est de la spéculation stérile qui ne débouche sur rien de concret.
Jean-François
les messieurs du documentaire et la narratrice disent que si.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
Je me demande, qui est vraiment alarmiste !
