homoparentalité

[Pardalis]

C'est justement, ce genre de "défilement" qui me porte à "juger" qu'une personne est de mauvaise fois.

Si hypothétiquement, un foyer musulman s'avère être nocif pour le développement d'un enfant, allez vous interdire l'adoption aux Musulmans ?

Si hypothétiquement, un foyer de race noire s'avère être nocif pour le développement d'un enfant, allez vous interdire l'adoption aux Noirs ?

Si hypothétiquement, un foyer anglophone s'avère être nocif pour le développement d'un enfant, allez vous interdire l'adoption aux Anglais ?


Moi je ne joue pas à ce jeu.

[Poulpeman]

Donc l'homosexualité est un trait de personnalité comme l'autisme (légère) et la dépression.

L'homosexualité n'est pas une pathologie mais seulement un trouble?

Non, point du tout.
Je citais ces exemples car ils ne s'agit pas de pathologies (et je pense même que ce qui est parfois qualifié de borderline n'a rien d'un trouble). Je ne cherche pas à rapprocher l'homosexualité d'un trouble ou d'un quelconque comportement borderline. Je dis juste que vouloir voir l'homosexualité figurer dans le DSM-IV ne veut pas dire la considérer comme pathologique, et que par conséquent je ne considère par Kraepelin comme homophobe.
Voilou

Poulpeman

[Pardalis]

Le paresseux était jadis considéré comme un primate. Maintenant il fait partie de l'ordre des xénarthres, mais moi, ça ne m'a pas convaincu! C'était une décision politique!

[anty28]

Je crois que l'adoption est d'abord un acte égoïste de deux adultes qui ont envie d'être parents. Sur ce point, je ne crois pas que ce soit différent pour les couples hétéros et pour les couples de même sexe.

Vous pensez donc que tous les parents sont des psychopathes narcissiques qui ne voient leurs enfants que comme des prolongements d'eux-mêmes ? Dans ce cas, il faudrait mieux interdire l'adoption à tous, en effet !

[anty28]

Ah oui, sinon à propos du DSM, c'est depuis la septième édition du DSM-II que l'homosexualité n'est plus considérée comme une maladie mentale à part entière (même si, il est vrai, on pourrait virer de nombreuses paraphilies pour les mêmes raisons...)

Non, point du tout.
Je citais ces exemples car ils ne s'agit pas de pathologies (et je pense même que ce qui est parfois qualifié de borderline n'a rien d'un trouble). Je ne cherche pas à rapprocher l'homosexualité d'un trouble ou d'un quelconque comportement borderline. Je dis juste que vouloir voir l'homosexualité figurer dans le DSM-IV ne veut pas dire la considérer comme pathologique, et que par conséquent je ne considère par Kraepelin comme homophobe.
Voilou

Poulpeman

Tout dépend comment on définit "pathologie". Et puis, euh, les troubles borderline, même si ça parait un peu fourre-tout, ça peut quand même être assez dangereux pour la personne atteinte et même pour l'entourage, je ne vois pas vraiment ça comme le meilleur exemple de truc qui pourrait être viré du DSM...

[Poulpeman]

Salut Anty,

Tout dépend comment on définit "pathologie". Et puis, euh, les troubles borderline, même si ça parait un peu fourre-tout, ça peut quand même être assez dangereux pour la personne atteinte et même pour l'entourage, je ne vois pas vraiment ça comme le meilleur exemple de truc qui pourrait être viré du DSM...

Je ne parle pas de les virer du DSM voyons
C'est juste qu'entre un état psychiatrique "normal" et un état clairement pathologique, il y a divers degrés d'atteintes et il me semble que certains troubles borderline (pas tous bien sûr) sont plus proches de la normalité que du pathologique. Mais c'est un débat compliqué.
En tout cas, je ne classe pas l'homosexualité ailleurs que dans le spectre de la normalité.

Poulpeman

[Cartaphilus]

Salut à tous.

The Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) is the standard classification of mental disorders used by mental health professionals in the United States.

302 Sexual deviations
This category is for individuals whose sexual interests are directed primarily toward objects other than people of the opposite sex, toward sexual acts not usually associated with coitus, or toward coitus performed under bizarre circumstances as in necrophilia, pedophilia, sexual sadism, and fetishism. Even though many find their practices distasteful, they remain unable to substitute normal sexual behavior for them. [...]
302.0 Homosexuality [...]

Whether or not homosexuality per se should be classified as a mental disorder has been the focus of considerable controversy (62). In December 1973, the Board of Trustees of the American Psychiatric Association voted to eliminate homosexuality per se as a mental disorder and to substitute a new category, Sexual Orientation Disturbance, reserved for those homosexuals who are "disturbed by, in conflict with, or wish to change their sexual orientation."

La note (62) fait référence à ce document.

Edit : c'est moi qui souligne.

[voyageur]

@ Pakete

voyageur a écrit:

La nature ne va pas dans le sens de la stérilité : un homme + un homme = une femme + une femme = la tête à TOTO donc 0. Et donc oui ça pose un problème ce type d'orientation sexuelle à cause du modèle que nous présente la nature justement. Et il n'y a que l'homme pour s'en fiche royalement, en polluant tout, en croyant que sa terre est une poubelle. Bref perte totale du bon sens.

Pakete :Et alors ?

Il s'agit d'un constat que la nature va dans le sens de la création et sert de repère à l'individu qui s'égare sous réserve qu'il l'observe encore. Cet un enseignement de sagesse, or l'homme est le seul animal qui sort de la nature en ne la respectant pas, il la bafoue : d'où ses comportements déviants. Un homme qui joue à la femme et inversement n'est que le propre de l'homme et encore heureux.

En quoi cela les empêche d'éduquer un enfant ?

Un constat n'empêche rien du tout, ni la terre de tourner, ni un alcoolique de rouler bourré, ni un type de s'insérer une dose de coke dans le bras… Il peut servir d'indicateur, encore faut-il utiliser ses yeux pour le voir… L'observation de la nature est une composante des progrès de la science et le bon sens se situe dans la nature.

Alors un des arguments pro homoparentalité consiste à dire : les homos sont des humains comme les hétéros, donc ils connaissent les mêmes problèmes, par conséquent s'ils ne seront pas meilleures parents…ils ne pourront pas être pires! Je parle de couple mais ce type de raisonnement fonctionne et est aussi utilisé pour une personne seule.

En ce qui concerne la définition de l'homophobie : vous constaterez sans que ça choque personne, que quoiqu'on dise qui ne va pas dans le sens de leurs poils, est automatiquement qualifié d'homophobe. De sorte que, l'homosexualité ne souffre d'aucune critique possible, avec une telle définition qui ratisse tellement large que rien ne peut lui échapper; ce qui ne laisse aucun créneau de discussion ça relève de la croyance où pareillement Dieu ne peut être remis en question. Pourtant aucun sceptique n'a relevé cela…

@ embtw

En quoi le fait que les homosexuels puissent se marier, et puissent adopter et même se faire assister à avoir des enfants, changerait quoi que ce soit au fait que les hétérosexuels soient des hétérosexuels et le restent ?

Parce qu'une pratique marginale qui devient majeure détrône l'ancienne et prend sa place. Le modèle homosexuel peut tout à fait s'imposer qu'il soit en accord ou non avec celui de la nature. Il ne faut pas considérer cette question uniquement d'un point de vue individuel mais bien collectif.

Je vais devenir homosexuel si les lois/changements dont on parle passent ?

Croire que l'hétérosexuel va se transformer en homosexuel par coup de baguette magique, c'est totalement absurde et à aucun moment je n'ai dit de telles sornettes... à moins que cette légalisation vous aide à découvrir chez vous des tendances homosexuels, mais cela ne nous regarde pas!

[lunesoleil1]

Bonsoir,
Dans notre société, dans sa structure même judéo-chrétienne, toute différence met longtemps à se développer. le préservatif est encore bannit de l'église ou alors autorisé du bout des lèvres. Penser que l'homosexualité ne peut appartenir à la normalité signifie juste que nous voulons à tout prix préserver des schémas bien ancrés qui ont pourtant prouvé depuis longtemps qu'ils sont loin d'être idéaux.
Le mariage homosexuel pour moi signifie que tout être humain peut prétendre aux mêmes droits. Même celui d'élever des enfants. Je le vois au travers de mon travail auprès des adolescents, il n'y a pas de soucis dans les représentations. La majorité du temps les enfants qui vivent dans une famille homosexuelle sont bien élevés et très respectueux, ils travaillent bien etc.. EN bref, il n'y a pas de problème. On ne peut pas dire la même chose de tous les couples hétérosexuels malheureusement. EN même temps , vous me direz et vous aurez raison, ils représentent la majorité des parents.

Au delà de cette problématique, qui pour moi n'en est pas une, je me pose tout de même la question de la raison pour laquelle cela fait autant parler, écrire etc...

J'ai l'impression que le fait de faire parler les gens autour de ce sujet , cache bien des problèmes que l'on ne veut pas aborder ou aborder du bout des lèvres.
On ne s'attaque pas à ce qui pose réellement des problèmes, obnubilés que nous sommes par la légalisation des droits des homosexuels...

[anty28]

Il s'agit d'un constat que la nature va dans le sens de la création et sert de repère à l'individu qui s'égare sous réserve qu'il l'observe encore. Cet un enseignement de sagesse, or l'homme est le seul animal qui sort de la nature en ne la respectant pas, il la bafoue : d'où ses comportements déviants. Un homme qui joue à la femme et inversement n'est que le propre de l'homme et encore heureux.

Oui, cette même nature où près de 95 % des espèces sont disparues presque en même temps à cause de régressions marines et de gros volcans qui fument, qui ne crée pour ainsi dire qu'en détruisant et est peuplée d'espèces où tout le monde couche avec n'importe qui Et puis, vous en savez quoi, concernant de potentiels animaux "efféminés" (et puis efféminé =/= homosexuel, aussi, et des animaux homosexuels, il y en a plein). Bref, naturalistic fallacy foireuse au max !

Un constat n'empêche rien du tout, ni la terre de tourner, ni un alcoolique de rouler bourré, ni un type de s'insérer une dose de coke dans le bras… Il peut servir d'indicateur, encore faut-il utiliser ses yeux pour le voir… L'observation de la nature est une composante des progrès de la science et le bon sens se situe dans la nature.

Alors un des arguments pro homoparentalité consiste à dire : les homos sont des humains comme les hétéros, donc ils connaissent les mêmes problèmes, par conséquent s'ils ne seront pas meilleures parents…ils ne pourront pas être pires! Je parle de couple mais ce type de raisonnement fonctionne et est aussi utilisé pour une personne seule.

En ce qui concerne la définition de l'homophobie : vous constaterez sans que ça choque personne, que quoiqu'on dise qui ne va pas dans le sens de leurs poils, est automatiquement qualifié d'homophobe. De sorte que, l'homosexualité ne souffre d'aucune critique possible, avec une telle définition qui ratisse tellement large que rien ne peut lui échapper; ce qui ne laisse aucun créneau de discussion ça relève de la croyance où pareillement Dieu ne peut être remis en question. Pourtant aucun sceptique n'a relevé cela…

C'est une réaction, pour le moins... bizarre o_0 je n'aimerais pas dire, mais là on est quand même à la limite du troll, en ce qui vous concerne.

Parce qu'une pratique marginale qui devient majeure détrône l'ancienne et prend sa place. Le modèle homosexuel peut tout à fait s'imposer qu'il soit en accord ou non avec celui de la nature. Il ne faut pas considérer cette question uniquement d'un point de vue individuel mais bien collectif.

Ok, je crois que c'est suffisamment parlant comme ça ! Je n'ai même plus envie de commenter, à vrai dire...

Croire que l'hétérosexuel va se transformer en homosexuel par coup de baguette magique, c'est totalement absurde et à aucun moment je n'ai dit de telles sornettes... à moins que cette légalisation vous aide à découvrir chez vous des tendances homosexuels, mais cela ne nous regarde pas!

Vous vous contredisez non seulement d'un post à l'autre, mais quasiment dans une même phrase

En tout cas, vous me faites bien marrer

[Ildefonse]

Parce qu'une pratique marginale qui devient majeure détrône l'ancienne et prend sa place. Le modèle homosexuel peut tout à fait s'imposer qu'il soit en accord ou non avec celui de la nature. Il ne faut pas considérer cette question uniquement d'un point de vue individuel mais bien collectif.

Croire que l'hétérosexuel va se transformer en homosexuel par coup de baguette magique, c'est totalement absurde et à aucun moment je n'ai dit de telles sornettes... à moins que cette légalisation vous aide à découvrir chez vous des tendances homosexuels, mais cela ne nous regarde pas!

Vous vous contredisez non seulement d'un post à l'autre, mais quasiment dans une même phrase

Oui, c'en est surprenant de voir dire une chose et son contraire dans la même intervention.

[Greem]

Il s'agit d'un constat que la nature va dans le sens de la création et sert de repère à l'individu qui s'égare sous réserve qu'il l'observe encore. Cet un enseignement de sagesse, or l'homme est le seul animal qui sort de la nature en ne la respectant pas, il la bafoue : d'où ses comportements déviants. Un homme qui joue à la femme et inversement n'est que le propre de l'homme et encore heureux.

Et votre baratin, il va dans le sens de la création peut-être ? Non parce que bon, si on suit un peu votre raisonnement, tout ce qui ne consisterait pas à procréer serait donc déviant, or là vous n'êtes pas en train de copuler à droite à gauche à ce que je sache... z'êtes donc déviant ? Ou alors vous admetez que vivre ne se réduit pas à ça, qu'il existe d'autre aspect tout aussi important comme le plaisir ou l'amour, et que votre discours sur la création n'est qu'un prétexte bidon pour justifier votre homophobie.

Halala, même pas foutu d'être cohérent avec lui même le gus

[Kraepelin]

Autrefois a-t'elle été inclus dans le DSM pour des raisons scientifiques? Ainsi que le reste? Qu'est qu'il y a dans le DSM de scientifique?

Ça dépend de votre définition de la science!

Sinon autant discuter de la bible non?

Une discussion scientifique sur la bible vous semble impossible?

[Kraepelin]

Pour revenir à l'homosexualité, elle faisait autrefois partie de la liste des paraphilies du DSM. Elle a été retirée pour des raisons politiques (pas pour des raisons scientifiques).

Ce à quoi d'ailleurs, "on" vous a demandé des éléments scientifiques afin de nous montrer que le retrait ce faisait à tort. Mais vous n'avez rien amené de bien concret qui se situe dans ce domaine là.

Il est vrai que j'ai un peu esquivé cette question. Mon hésitation vient du fait qu'elle nous entrainera (vous verrez) sur un autre domaine (compliqué même pour moi). Mais puisque vous insistez, les raisons scientifiques principales de maintenir l'homosexualité dans la liste des paraphilies:

1) Elle répond à la définition initiale des paraphilies (moins la petite phrase qui a été ajoutée par la suite et visant exclusivement à l'exclure)
2) L'homosexualité présente une comorbidité avec les autres paraphilies analogues aux autres paraphilies entre elles;
3) L'homosexualité présente une comorbidité avec d'autres troubles mentaux très sévères;
4) L'homosexualité présente des causes hypothétiques analogues à d'autres paraphilies.

[Kraepelin]

Je crois que l'adoption est d'abord un acte égoïste de deux adultes qui ont envie d'être parents. Sur ce point, je ne crois pas que ce soit différent pour les couples hétéros et pour les couples de même sexe.

Vous pensez donc que tous les parents sont des psychopathes narcissiques qui ne voient leurs enfants que comme des prolongements d'eux-mêmes ?

Pas du tout! Vous associez peut-être au mot "égoïste" une signification bien plus négative que la mienne.

[Kraepelin]

Salut à tous.

The Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) is the standard classification of mental disorders used by mental health professionals in the United States.

302 Sexual deviations
This category is for individuals whose sexual interests are directed primarily toward objects other than people of the opposite sex, toward sexual acts not usually associated with coitus, or toward coitus performed under bizarre circumstances as in necrophilia, pedophilia, sexual sadism, and fetishism. Even though many find their practices distasteful, they remain unable to substitute normal sexual behavior for them. [...]
302.0 Homosexuality [...]

Whether or not homosexuality per se should be classified as a mental disorder has been the focus of considerable controversy (62). In December 1973, the Board of Trustees of the American Psychiatric Association voted to eliminate homosexuality per se as a mental disorder and to substitute a new category, Sexual Orientation Disturbance, reserved for those homosexuals who are "disturbed by, in conflict with, or wish to change their sexual orientation."

La note (62) fait référence à ce document.

Merci pour cette recherche

[HarryCauvert]

Je suis l'un des deux et je me demande si l'autre n'est pas Harry

Tu as raison à 50% seulement.
Étant donné que Kraepelin en était arrivé récemment à me comparer à un assassin en robe de chambre, je pense qu’il a raison de garder ses distances. Certains couples, tu le sais sans doute, se portent mieux lorsqu’ils s’évitent...
Mais je crains que ce ne soit que temporaire, car il adresse de nouveau la parole à Pardalis. Celui-ci ayant réintégré la populace, il n’en reste donc plus qu’un! euh... pardon mauvais choix d'expression... disons plutôt qu’avec la dévaluation de Pardalis je deviens l’Unique. Tant que ça dure tu peux m’appeler "Mon précieuuuuuuuux!"

Où ça involue. Comme je l'explique plus haut, toute civilisation connait un cycle ascendant, constant puis descendant, je ne dis pas que c'est bien ou mal, je constate simplement. Et l'homosexualité lorsqu'elle prend une telle ampleur est un élément qui contribue à la phase que j'appelle décadente.

Les théories sur la décadence des civilisations ne me convainquent guère car leur but se résume bien souvent à désigner des bouc-émissaire, et c'est ce que vous faites ici. C’est une manière mélodramatique de dire que rien ne dure (c’est une lapalissade, présentée sous une forme apocalyptico-findumondienne).

Lorsque vous écrivez "l’homosexualité (...) prend une telle ampleur blablabla", ne confondez-vous pas la visibilité des gays/lesbiennes/bisexuels, qui effectivement s’est accrue dans nos contrées, avec les actes homosexuels eux-mêmes?
D'ailleurs, en quoi cette visibilité serait-elle mauvaise ou problématique? La visibilité est en fait une bonne chose, pour le bien être des principaux intéressés tout d'abord, ensuite parce qu’elle permet à un nombre croissant de "non déviants" de découvrir la réalité derrière le "bonhomme 7 heures homosexuel".

A quoi ça sert d'être pour ou contre quelque chose qui est en face de soi?? Ah rien du tout (...) Pour ou contre la pluie, pour ou contre les rayons de soleil… tout cela amènent inéluctablement à des débats stériles

Vous vous plaignez des débats stériles, et plus bas vous réclamez un référendum. C’est rigolo.

Ce qui me dérange en revanche, c'est lorsque l'homosexualité revendique les mêmes droit que l'hétérosexualité!!
(...)
Que les gays et les lesbiennes soient des citoyens à part entière, BIEN EVIDEMMENT! Je reviendrais sur l'homoparentalité plus loin.

Vous vous contredisez.
Le fait que les homosexuels revendiquent les mêmes droits que les autres vous dérange. Mais vous écrivez ensuite que "bien évidemment" ils doivent être des "citoyens à part entière".

Comment peut-on être citoyen à part entière, mais sans avoir les mêmes droits que les autres?

Il n'empêche que cet argument désarme tout les arguments utilisés en faveur de l'homosexualité. La nature ne va pas dans le sens de la stérilité : un homme + un homme = une femme + une femme = la tête à TOTO donc 0. Et donc oui ça pose un problème ce type d'orientation sexuelle à cause du modèle que nous présente la nature justement. Et il n'y a que l'homme pour s'en fiche royalement, en polluant tout, en croyant que sa terre est une poubelle.

Vous pensez vraiment que "la nature" nous présente "un modèle" à suivre en matière de vie familiale? Les alligators bouffent parfois les petits de leur propre espèce; un lion peut tuer les lionceaux engendrés par un autre mâle; certains insectes pondent leurs oeufs dans le corps d’un hôte involontaire, qui se fera ensuite bouffer de l’intérieur par son "passager clandestin". Doit-on vraiment considérer Dame Nature comme un modèle en matière de comportements?

Et quel rapport entre sexualité d’une part, pollution et gestion des déchets d’autre part? Quoique... j’ai déjà entendu dire que les ouragans c’est la faute des gays, alors pourquoi pas Tchernobyl ou Deepwater Horizon!

Et en quoi l’homosexualité est-elle un danger pour la perpétuation de notre espèce? Personne ne veut vous interdire de répandre votre ADN aux quatre vents...

Le modèle référent est mis en danger et ouvre la porte à toutes les autres, car je rappelle que l'homosexualité est SIMPLEMENT une forme particulière de sexualité, il y en a d'autres comme la pédophilie, la zoophilie, la nécrophilie, etc.

L'homosexualité est en effet "une forme de sexualité", au même titre que l'hétérosexualité. Désirer un homme, désirer une femme: ce n’est pas beaucoup plus "exotique" que ça.
Les autres cas que vous citez donnent également lieu à des actes sexuels, mais je ne vois pas bien le type de "relation" que l’on peut espérer établir avec un bambin, un cadavre, ou une chèvre (quoique n’étant pas légionnaire, je ne suis pas le mieux placé pour parler de ces dernières)

Vous considérez apparemment qu’ouvrir la porte à la reconnaissance des unions gays est une pente glissante qui pourrait bien aboutir à la reconnaissance des unions zoophiles. A ce stade, je n’ai plus assez de mes deux mains pour un facepalm

derrière il y a aussi des être-humains qui pourraient aussi revendiquer avoir les mêmes droits que tout le monde (si je reprends vos argument de pro homosexuel ici et en plus puisque selon vous il n'y a pas de sens dans la vie, qu'est-ce que vous vous en fichez au final de ce qui pourrait arriver ou non?). Le mariage entre adulte et enfant se fait toujours dans certains pays, il y a bien eu une norme pour l'interdire, si je suis votre raisonnement faut évoluer? Mais jusqu'où êtes-vous prêt à aller???????

Mes "arguments de pro homosexuel "... elle est drôle celle-là

Je vous fais remarquer que vous êtes passé de "bien évidemment les gays et lesbiennes sont des citoyens à part entière!" à "les nécrophiles aussi pourraient revendiquer les mêmes droits (...) mais jusqu’où êtes-vous prêt à aller???????"

ils ont compris le système notamment celui du lobby. Grâce à ce pouvoir d'influence ils peuvent faire de leurs désir des réalités.

Je vais passer charitablement sur le couplet du Pouvoir-Gay-qui-prend-la-société-en-otage pour poser une question simple:
c'est MAL de revendiquer?

Je suivais l'actualité en France et cette histoire du mariage pour tous. Voici un bel exemple de démocratie à la française : la ministre Najat s'est rendu dans un collège pour expliquer son projet à des élèves. Rien ne vous choque?

Une ministre va blablater avec des collégiens. Ça devrait me choquer?

N'ayant pas l'âge requis, aucun d'entre eux n'ont le droit de vote, c'est un peu comme si elle avait parlé à la perruche de Pardalis.

Ils n’ont pas le droit de vote, mais ils ont un cerveau et sont parfaitement capables de comprendre les dangers du bullying en général et de l'homophobie en particulier, en particulier à leurs âges. Encore faut-il prendre la peine de le leur expliquer, et là était peut-être le sens de cette visite?
Je ne connais pas du tout cette ministre, mais elle a un site Internet, alors pourquoi ne pas lui poser la question?

Dans cette histoire l'enfant on s'en tape royalement, le bonheur du couple prime sur tout!

Mh... Vous marquez un point.
C’est vrai que les couples hétéros que je connais ont tous soigneusement planifié la naissance de leurs enfants. Aucun d’entre eux n’est devenu papa ou maman parce qu’il cherchait à prendre du plaisir l’espace de quelques minutes torrides... Non, c’est toujours une planification fiévreuse et aimante qui conduit l’heureux couple vers les maternités.

Aucun d’entre eux ne s’est même posé la question de son bonheur personnel en tant que futur parent... Vous avez raison: aucun couple hétéro ne songe à son propre bonheur lorsque vient le temps d’envisager (ou de constater) bébé.

Alors que ces gays, ces lesbiennes, ne pensent qu’à eux et veulent un enfant comme on veut un iPod. Pouaaah.

[embtw]

1 - Parce qu'une pratique marginale qui devient majeure détrône l'ancienne et prend sa place. Le modèle homosexuel peut tout à fait s'imposer qu'il soit en accord ou non avec celui de la nature. Il ne faut pas considérer cette question uniquement d'un point de vue individuel mais bien collectif.

2 - Croire que l'hétérosexuel va se transformer en homosexuel par coup de baguette magique, c'est totalement absurde et à aucun moment je n'ai dit de telles sornettes... à moins que cette légalisation vous aide à découvrir chez vous des tendances homosexuels, mais cela ne nous regarde pas!

Manifestement, vous contredire en deux phrases ne semble pas vous poser problème.

Résumons votre prose. Donc, les hétérosexuels ne vont pas devenir homosexuels mais euh, le modèle homosexuel va s'imposer ce qui revient à dire que d'une large majorité d'hétérosexuels, la population humaine va devenir une large majorité d'homosexuels. Ouais ouais

Je ne reviens pas sur le fait que votre première affirmation est une connerie sans nom. C'est au moins aussi niais que si vous aviez dit, fin des années 60, non à la pilule contraceptive, l'espèce humaine va s'éteindre à terme.

Edit : J'aurais du lire le fil depuis le message que je cite, anty28 et ildefonse m'ont devancé sur ce thème, mais bon, voyageur se contredisant sur une base régulière sur ce fil, ça vaut pour les autres fois.

Il s'agit d'un constat que la nature va dans le sens de la création et sert de repère à l'individu qui s'égare sous réserve qu'il l'observe encore. Cet un enseignement de sagesse, or l'homme est le seul animal qui sort de la nature en ne la respectant pas, il la bafoue : d'où ses comportements déviants. Un homme qui joue à la femme et inversement n'est que le propre de l'homme et encore heureux.

Votre constat n'est vrai que dans le prisme de votre idéologie croyante ( catholicisme, évangélisme, autre ? )

La nature n'a aucun but ni aucun sens moral, on vous l'a expliqué déjà, certains de ses représentants sont asexués, d'autres changent de sexe, certains encore se bouffent entre eux, d'autres bouffent les autres, certains apparaissent, d'autres disparaissent, cela, c'est un constat, basé sur la science mais pas selon la bible évidemment.

[voyageur]

Je constate que le piège le plus répandu qui consiste à faire des amalgames de propos pour en tirer une conclusion erronée est couramment utilisée, ici, par de nombreux interlocuteurs non motivés à échanger sainement. Je ne suis pas un adepte ce genre de procédé et vous le laisse volontiers.

Par exemple, lorsque je dis qu'il est possible que le modèle homosexuel vienne à s'imposer en lieu et place du modèle hétérosexuel, cela ne signifie pas que cela va opérer un changement instantané de sexualité chez l'individu : certes, certains individus pourront profiter de ce changement pour le faire de suite, mais cette transformation va surtout s'effectuer sur le long terme au travers des générations futures.

Il n'y a donc pas de contradiction dans mes propos: et affirmer qu'il y en a, n'est pas une preuve.

@ HarryCauvert

Vous vous plaignez des débats stériles, et plus bas vous réclamez un référendum. C’est rigolo.

Voyez l'amalgame encore à l'œuvre. Un constat n'est pas une plainte HarryCauvert.

Ce constat qu'un débat pour ou contre amène à quelque chose d'encore STERILE est une vision purement objective dénué d'affectivité. Donc dire que je me plains est votre interprétation erronée de la réalité. Je préfère quelle que chose de fructifiant plutôt que d'infertile : choix somme toute très personnelle.

Je ne réclame pas de référendum, je dis juste qu'un politique préfère parler avec des personnes qui n'ont pas le droit à la parole (collégiens) plutôt qu'avec des citoyens en mesure de le faire. Mais personne ne trouve cela curieux...quand on veut éviter la confrontation on va voir ceux qui n'en sont pas capables...c'est plus facile

Vous vous contredisez.
Le fait que les homosexuels revendiquent les mêmes droits que les autres vous dérange. Mais vous écrivez ensuite que "bien évidemment" ils doivent être des "citoyens à part entière".

Je vais être catégoriquement plus claire pour éviter, même si je ne puis empêcher personne de tomber encore une fois dans l'amalgame récurent.

- Un homme et une femme ont (ou doivent avoir si ce n'est pas le cas) les mêmes droits MAIS un homme n'est pas une femme, les deux sont différents.
- Un chien et un chat doivent avoir les mêmes droits (protection animale) MAIS un chien n'est pas un chat.
- Un homosexuel et un hétérosexuel doivent avoir les mêmes droits (être-humains) mais un homo n'est pas un hétéro. Vous saisissez la différence ou pas du tout?

Cette différence existe, c'est un fait objectif quant à leurs possibilités, vouloir tout mélanger c'est chercher à l'effacer alors qu'elle est en face de vous!

Ensuite et je terminerais là-dessus : concernant l'expansion de cette pratique sexuelle particulière, l'avenir nous le dira.

[MaisBienSur]

- Un chien et un chat doivent avoir les mêmes droits (protection animale) MAIS un chien n'est pas un chat.
- Un homosexuel et un hétérosexuel doivent avoir les mêmes droits (être-humains) mais un homo n'est pas un hétéro. Vous saisissez la différence ou pas du tout?

Cette différence existe, c'est un fait objectif quant à leurs possibilités, vouloir tout mélanger c'est chercher à l'effacer alors qu'elle est en face de vous!

Ca n'a aucun sens !
Un chat et un chien sont deux espèces différentes !
Un homme (ou une femme) homo sont de la même espèce !
C'est comme après donner des droits différents à des jeunes et des vieux, des maigres et des gros, etc... car là aussi on peut y trouver une gène dans les repères pour les enfants si on cherche la "p'tite bête" !

Et la bisexualité alors, des droits différents aussi ?
On en parle moins peut-être, mais elle est de plus en plus présente (visible) dans la vie moderne.

Pitain ! Hitler est mort depuis trop longtemps ! les gens oublient déjà

[embtw]

Je vais être catégoriquement plus claire pour éviter, même si je ne puis empêcher personne de tomber encore une fois dans l'amalgame récurent.

Vous avez bien raison, le meilleur moyen d'éviter l’introspection, c'est l'attitude du martyr. Les œillères, il n'y a que ça de vrai.

Mais quoi qu'il en soit, vous avez écrit des conneries monumentales, et vous pouvez vous tortiller comme il vous plaît, ce sont des conneries.

Non ! La société ne va pas devenir homosexuelle sous prétexte que les homosexuels vont avoir peu ou prou les mêmes droits civiles que les hétérosexuels.

( Pas plus que la société n'est pas devenu stérile, ni n'a couru à sa perte lorsque la femme a eu accès à la pilule contraceptive, ou a eu accès au vote (*). )

(*) C'est incroyable, la femme a eu accès au vote et ce sont toujours des hommes qui sont majoritairement des élus plus dizaines d'années après ....

Non, la nature n'a pas de but ou de sens. Ouvrez d'autres bouquins que vos trucs religieux.

Cette différence existe, c'est un fait objectif quant à leurs possibilités, vouloir tout mélanger c'est chercher à l'effacer alors qu'elle est en face de vous!

Regardez, encore-là, qui vous parle d'amalgamer vos propres propos, alors qu'il s'agit juste de lire ce que vous écrivez, qui est encore une connerie ?

Justement, le fait de donner des droits aux homosexuels, similaires aux hétérosexuels, va tendre vers une reconnaissance implicite de leur différence, alors qu'aujourd'hui, forcés de se cacher plus ou moins, c'est ce qui les efface, les détruit ( et même les tue parfois ! ), dans leur dignité d'être humain.

[odyssée]

je ne débats plus... seulement un lien pour les plus intelligents d'entre vous ( car je surfe en ce moment sur ce site.. et je précise que je ne suis pas pro russe... ni pro bidule, ni machinphobe de quoi que ce soit...)
http://www.prorussia.tv/Le-mariage-homo ... y_v80.html

[Science Création]

Je ne réclame pas de référendum, je dis juste qu'un politique préfère parler avec des personnes qui n'ont pas le droit à la parole (collégiens) plutôt qu'avec des citoyens en mesure de le faire. Mais personne ne trouve cela curieux...quand on veut éviter la confrontation on va voir ceux qui n'en sont pas capables...c'est plus facile

L'objectif du gouvernement en allant chez les jeunes pour parler de ce sujet est de transformer les mentalités des jeunes. Voir ici l'aveu du ministre de l'éducation français. On constate donc qu'il promeut l'endoctrinement des enfants des autres.

Non seulement il promeut l'endoctrinement des jeunes par l'État à sa religion à lui, il exige des autres religions de ne pas contredire sa propre religion. On peu voir cet état de fait ici.

Un espoir pour combattre cette religion d'État qui s'impose, est de faire prendre conscience à ceux de gauche, qu'être de gauche n'est pas nécessairement un appui à l'homoparentalité. En voici un exemple :Sylviane Agacinski : « L’égalité n’est pas l’identité »

Les œillères

Espérons que le monde va ce réveiller à temps et ne plus accepter ce totalitarisme.

Shalom !

[Kraepelin]

L'objectif du gouvernement en allant chez les jeunes pour parler de ce sujet est de transformer les mentalités des jeunes. Voir [url=http://www.pouruneécolelibre.com/2013/01/pour-le-ministre-de-leducation-francais.html]ici[/url]l'aveu du ministre de l'éducation français. On constate donc qu'il promeut l'endoctrinement des enfants des autres.

Lorsqu'Alphonse transmet à des jeunes de l'information conforme à ses croyances, il dit qu'il les "éduque". Lorsqu'Alphonse observe que Maurice transmet à des jeunes de l'information conforme aux croyances de Maurice, mais pas à celles d'Alphonse, alors Alphonse dit que Maurice les "endoctrine". La seule différence entre éducation et endoctrinement est notre affinité avec le contenu de l'information transmise.

Non seulement il promeut l'endoctrinement des jeunes par l'État à sa religion à lui, il exige des autres religions de ne pas contredire sa propre religion. On peu voir cet état de fait [url=http://www.pouruneécolelibre.com/2013/01/ecoles-privees-de-france-le-chantage-du.html]ici[/url].

Tu ne constates pas que ta source d'information est un peu biaisée?

Il faut comprendre que le suicide des jeunes hommes homosexuels est un très grave problème de santé publique. L'un des facteurs en cause est l'invraisemblable discours de mépris que cultivent les groupes d'adolescents face à l'homosexualité et qui accable le jeune homme lorsqu'il doit finalement faire face à l'évidence: il est attiré par les personnes du même sexe que lui. Son Moi fragile ne pouvant pas faire face à cette charge de mépris intériorisée, il va se pendre dans le garage.

Il est donc non seulement utile, mais nécessaire de changer cette culture de mépris en éduquant (ou en endoctrinant, si vous préférez) les jeunes adolescents de sexe masculins.

Un espoir pour combattre cette religion d'État qui s'impose, est de faire prendre conscience à ceux de gauche, qu'être de gauche n'est pas nécessairement un appui à l'homoparentalité. En voici un exemple :[url=http://www.pouruneécolelibre.com/2013/01/sylviane-agacinski-legalite-nest-pas.html]Sylviane Agacinski : « L’égalité n’est pas l’identité »[/url]

Vous mélangez les oignons et les échalotes. Lutter contre l'homophobie n'implique pas nécessairement d'être pour le mariage gay ni pour l'adoption par des parents de même sexe. Cela dit, vous n'êtes pas le seul. Il n'est qu'à voir sur ce forum comment le moindre énoncé factuel se transforme dans le regard des autres interlocuteurs en autre chose.

Bien sûr l'on peut être de gauche et contre le mariage gay ou contre l'adoption par des coucples de même sexe. Je sui de gauche et ça ne m'empêche pas de pensser et dire ce que bon me semble. Mais observez que l'on peut aussi être un catholique profondément religieux et être contre la culture de mépris face à l'homosexualité. Il y a là aussi un espoir de combattre la mépris et la haine qui déchire nos sociétés. Ne croyez-vous pas?

Espérons que le monde va ce réveiller à temps et ne plus accepter ce totalitarisme.

SC, là tu charies avec une pelle mécanique! Nous savons très bien toi et moi ce qu'est le totalitarisme et nous savons très bien que cette étiquette ne convient pas au gouvernnement socialiste français actuel.

[HarryCauvert]

Vous avez bien raison, le meilleur moyen d'éviter l’introspection, c'est l'attitude du martyr. Les œillères, il n'y a que ça de vrai.

Avec la quantité de saints et de martyrs que ce forum suscite, notre place au Paradis est assurée...