homoparentalité

[MaisBienSur]

Dans les deux cas il y a des enfants en jeu, mais dans le premier cas la "nature" est respectée et les homosexuels restent dans une zone grise, donc tout va bien...

Et oui HarryCauvert...

Donc le titre de cette enfilade ne devrait pas être homoparentalité mais hypocrisie

[Cajypart]

L'adoption. Si on part du principe suite à la lecture de certaines pensées ici, qu'un enfant sera mieux avec un couple homo, plutôt que dans un orphelinat ou une famille d'accueil, il sera toujours plus difficile par sélection des familles "idéales" de voir confier un enfant à un couple homosexuel.

Je ne vois pas pourquoi.
En fait, je ne vois pas le rapport entre sexualité et parentalité. Ni même entre genre et parentalité (j'ai l'impression qu'il y a toujours des réticences à ce que le père puisse avoir la garde après un divorce, et aussi que le couple de femmes fait moins peur que le couple d'hommes en ce qui concerne la parentalité).
Il me semble que les qualités pour être un bon parent n'ont rien à voir ni avec l'orientation sexuelle ni avec le genre.

[MaisBienSur]

En fait, je ne vois pas le rapport entre sexualité et parentalité. Ni même entre genre et parentalité (j'ai l'impression qu'il y a toujours des réticences à ce que le père puisse avoir la garde après un divorce, et aussi que le couple de femmes fait moins peur que le couple d'hommes en ce qui concerne la parentalité).
Il me semble que les qualités pour être un bon parent n'ont rien à voir ni avec l'orientation sexuelle ni avec le genre.

Je suis entièrement d'accord avec ça, mais malheureusement, nous ne vivons pas dans un monde de bisounours et l'homosexualité est encore trop mal perçue, "tolérée". Kraepelin en a déjà bien parlé. Dans l'absolu, je préfèrerais savoir un enfant avec de "bons parents homos" que de "mauvais parents hétéros".
MAIS cet enfant va aller à l'école, en colo, en sport peut-être, et là, il y aura toujours quelqu'un pour lui rappeler qu'il vit chez des "PD" ou des "broutes minous" ! Le monde extérieur est cruel.
Si je devais choisir, personnellement, une famille d'adoption pour un enfant, à valeur égale, je choisirais la famille hétéro
Mais on aurait le même discours avec une famille riche ou une famille pauvre. La famille qui a les moyens financiers pour assurer l'éducation d'un enfant sera prioritaire sur une famille sans aucun revenu, et pourtant...

Cruelle intolérance...

[Cajypart]

Je suis entièrement d'accord avec ça, mais malheureusement, nous ne vivons pas dans un monde de bisounours

Justement...
De toute manière l'enfant devra se construire une identité dans ce monde qui est difficile pour tous. Je n'ai pas l'impression que les enfants surprotégés par des parents "idéaux" sont mieux armés que les autres.
Il n'y a que des parents imparfaits.

Pour le coup, on pose des barrières parfaitement artificielles.

[Pakete]

Il y a plus que ça HarryCauvert: n'oubliez pas que la PMA génère des embryons surnuméraires. Or, des embryons surnuméraires qu'on détruit sont des êtres humains qu'on tue, pour les cathos. Ce qui explique leurs réticences également vis à vis du "droit à l'enfant".

[julien99]

Je ne vois pas pourquoi.
En fait, je ne vois pas le rapport entre sexualité et parentalité. Ni même entre genre et parentalité (j'ai l'impression qu'il y a toujours des réticences à ce que le père puisse avoir la garde après un divorce, et aussi que le couple de femmes fait moins peur que le couple d'hommes en ce qui concerne la parentalité).
Il me semble que les qualités pour être un bon parent n'ont rien à voir ni avec l'orientation sexuelle ni avec le genre.

A mon avis, il y a cette homophobie plus au moins sous-jacente et la crante de voir des enfants élevés par un couple de fiottes, qui deviendront eux-même des fiottes.
Peut-être une sorte de tendance homosexuelle refoulée, qui refait surface !

[MaisBienSur]

Un papa + une maman =

[embtw]

Un papa + une maman =

Les 'arguments' des 'anti', sur ce fil, me paraissent assez éloquents pour ne pas devoir faire appel à l'ami Godwin, vous ne croyez pas ?

[voyageur]

Un papa + une maman =

Sont des termes qui devraient disparaire si le texte de loi est adopté.

Les 'arguments' des 'anti', sur ce fil, me paraissent assez éloquents pour ne pas devoir faire appel à l'ami Godwin, vous ne croyez pas ?

Entre l'ami godwin (Cependant, certains considèrent que le fait de clore un débat en invoquant cette loi n'est qu'une façon de fuir la discussion avec ceux qui n'ont pas utilisé ce genre de comparaisons) et le sophisme de la pente glissante, vous en avez encore beaucoup comme ça en stock des arguments innappropriés?

Le sceptique est sensé combattre la croyance, alors que vous êtes plutôt du genre à la remplacer par une autre.

Les homosexuels veulent les mêmes droits que les hétéro sauf que le droit français concerne l'individu et pas les couples, au cas où certains l'auraient oublié, et les homos ont bien les mêmes droit que les hétéros. De plus, en France, le mariage ne consacre pas l'amour entre deux individus, ce mot n'apparait même pas dans le code civil, mais un lien social dans le but d'élever des enfants. Faire de l'amour un leitmotiv est absurde, l'amour c'est comme Dieu, si vous arrivez à le définir alors bravo!!
Parce que si on défnit le mariage sur cette valeur subjective, alors un frère et sa soeur pourront aussi se marier, grâce à la jurisprudence et puis ça s'appelle bien mariage pour tous, non? Mais à part cela ça ne changera rien


ESPRIT critique es-tu parmi nous???
ps: mince j'avais oublié qu'on a pas encore prouvé l'existence des esprits......c'est mal barré

[Pardalis]

Un papa + une maman =

Sont des termes qui devraient disparaire si le texte de loi est adopté.

Non, les termes «maman» et «papa» vont continuer d'exister, ils vont juste être conjugués au pluriel à l'occasion.

Parce que si on défnit le mariage sur cette valeur subjective, alors un frère et sa soeur pourront aussi se marier, grâce à la jurisprudence et puis ça s'appelle bien mariage pour tous, non? Mais à part cela ça ne changera rien

Le marriage homosexuel est légal au Canada depuis 2005, et les frères et soeurs sont toujours incapables de se marier.

[Cajypart]

Les homosexuels veulent les mêmes droits que les hétéro sauf que le droit français concerne l'individu et pas les couples, au cas où certains l'auraient oublié, et les homos ont bien les mêmes droit que les hétéros. De plus, en France, le mariage ne consacre pas l'amour entre deux individus, ce mot n'apparait même pas dans le code civil, mais un lien social dans le but d'élever des enfants. Faire de l'amour un leitmotiv est absurde, l'amour c'est comme Dieu, si vous arrivez à le définir alors bravo!!
Parce que si on défnit le mariage sur cette valeur subjective, alors un frère et sa soeur pourront aussi se marier, grâce à la jurisprudence et puis ça s'appelle bien mariage pour tous, non? Mais à part cela ça ne changera rien

Ah mais personnellement, je suis contre le mariage.
Pour tous.
Mais le sujet est l'homoparentalité.

[Pakete]

ESPRIT critique es-tu parmi nous???

C'est sûr que si vous le cherchez chez vous, vous ne le trouverez pas...

[HarryCauvert]

Le sceptique est sensé combattre la croyance, alors que vous êtes plutôt du genre à la remplacer par une autre.

1) tous les intervenants de ce forum ne partagent pas la même opinion sur le mariage et les enfants (et pas uniquement dans le cas des gays et lesbiennes!)
2) ce que vous nous reprochez en fait, c'est de ne pas adopter votre point de vue. Inutile, donc, de vous cacher derrière les larges robes de Mme Scepticisme

Les homosexuels veulent les mêmes droits que les hétéro sauf que le droit français concerne l'individu et pas les couples, au cas où certains l'auraient oublié

Je vous suggère de potasser le code civil français, livre 1er, dont le Titre V est entièrement consacré au mariage.

et les homos ont bien les mêmes droit que les hétéros.

Pas au regard du Titre V du livre 1er du code civil, non.
(à mon avis, potasser l'histoire des gays et lesbiennes ne vous ferait pas de mal, par exemple avant 1982...)

De plus, en France, le mariage ne consacre pas l'amour entre deux individus, ce mot n'apparait même pas dans le code civil

Aucun rapport.
La motivation des époux ne concerne pas M. le maire, un consentement mutuel publiquement affirmé lui suffit.

mais un lien social dans le but d'élever des enfants.

C'est effectivement une bonne raison de se marier, mais ce n'est pas la seule. Et de toute manière cela ne concerne pas le législateur: si des époux veulent 12 enfants pour pouvoir jouer la Cène à Noël, ou bien zéro enfant, c'est leurs oignons pas ceux de leur député.

Parce que si on défnit le mariage sur cette valeur subjective, alors un frère et sa soeur pourront aussi se marier, grâce à la jurisprudence

Du grand n'importe quoi. Vous pourriez ajouter les sacrifices de vierges à Baal, ou le viol organisé de nonnes nonagénaires pour faire bon poids...
Au fait, vous disiez quoi sur le scepticisme, plus haut?

[embtw]

Je vous suggère de potasser le code civil français, livre 1er, dont le Titre V est entièrement consacré au mariage.

Son livre à lui, c'est la bible, et pis c'est tout !

Comme le barbu a dit que le mariage, c'était pour faire des gosses, le soir dans l'obscurité, sous le p'tit Jésus, à la missionnaire, c'est comme cela, il ne faudrait pas faire s'effondrer son petit modèle moyenâgeux, il risquerait de ne pas s'en remettre.

Remarque, après le religieux affirmé et créationniste revendiquant ( Julien ), voici un nouveau modèle, le religieux masqué.

Parce que la religion n'a rien à voir avec son discours, ce n'est pas comme si il n'avait eu de cesse de nous ramener l'importance du sens de la nature versus le monde artificiel ( grand classique des créas ), ce n'est pas comme si maintenant, son discours autour du mariage n'était pas du tout issu de l'emprise catholique sur nos institutions, non, non.

De toute façon, aucun argument ne le percutera, il prêche, et comme tous les prêcheurs, il sélectionnera les arguments selon son point de vue, quitte à tordre le cou à la réalité, un peu de dissonance cognitive, il n'y a que cela de vrai.

Je note qu'après les sorties sur la zoophilie et la pédophilie sur ce fil, voici maintenant l'argument de l'inceste amené par notre prêcheur 'himself' , c'est bien connu que les frères et les sœurs passent leur temps à forniquer ensemble, il ne manquerait plus que les frères le fassent avec les frères et les sœurs avec les sœurs !

[Pardalis]

C'est drôle, mais depuis la légalisation du marriage gai en 2005, le Canada n'a pas sombré dans le chaos. Ça fait presque huit ans et je n'ai toujours pas vu annoncé la nouvelle d'un marriage entre un homme et son bichon maltais.

[MaisBienSur]

C'est drôle, mais depuis la légalisation du marriage gai en 2005, le Canada n'a pas sombré dans le chaos. Ça fait presque huit ans et je n'ai toujours pas vu annoncé la nouvelle d'un marriage entre un homme et son bichon maltais.

C'est ça qui m'épate* moi, le mariage gay existe dans de nombreux pays, même plutôt catho (Espagne) et effectivement, on ne constate pas ce chaos annoncé par les antis-mariage homo...

* m'épate oui... mais des panzani (blague française niveau maternelle)

[voyageur]

Dans la constitution française, article 1erles hommes naissent et demeurent libre et égaux en droits.

Ce sont les individus qui sont égaux pas les couple ou les groupes d'individus. Lorsqu'un couple homo demande l'égalité d'un couple hétéro, c'est absurde d'un point de vue légal.

Car une lesbienne peut tout à fait se marier avec un homme et un gay peut tout à fait se marier avec une femme : de sorte que l'égalité est bien respectée, car les individus ont tous le droit de se marier.

Alors pourquoi il y a cette revendication du mariage pour tous? Deux raisons invoquées.
1) Un couple homo s'aime donc il veut légaliser cette union devant la loi. Or, le mariage ne consacre pas l'amour comme je l'ai dit plus haut, mais est un cadre visant à élever des enfants…et à avoir des avantages financiers, etc. Le couple constitue l'entité de base sur laquelle repose la société.

2) Obtenir grâce au mariage les mêmes droits que les hétéros pour avoir des enfants : PMA.

Or, je rappelle qu'en France, l'adoption est ouverte à toute personne âgée de plus de 28 ans, mariée ou non, vivant seule ou en couple.

Alors honnêtement, les raisons invoquées par les couples homos (où s'agit-il d'une minorité?) sont vraiment curieuses. Cependant, cette demande remet en question le modèle anthropologique, puisqu'on supprime le lien biologique entre père et enfant pour lui substituer juste le lien de parenté.

Concernant l'adoption, vous savez le temps d'attente en France?
Alors le couple homo se dit qu'il pourra accéder à la PMA; or que dit la loi sur ce sujet? Art.2141-2 la PMA a été envisagé comme le remède à la stérilité du couple, et non pas la réponse au désir d'enfant. Or, il n'y a donc aucune raison valable qu'un couple homo accède à la PMA si les deux ne sont pas stériles.

Ils ont déjà le PACS et résultat des courses seules 5% des couples pacsés sont homo, chercher l'erreur.

Alors oui on peut dire on s'en fiche après tout, le soleil ne s'arrêtera pas de briller pour autant c'est sûr. Mais pour moi cette revendication n'a pas de sens.

[Greem]

Du grand n'importe quoi.

Pourquoi pas ?

J'ai déjà posé la question précédemment mais on m'a merveilleusement ignoré. Faudra m'expliquer c'est quoi votre problème avec la polygamie ou l'inceste ? Par quel raisonnement logique vous en venez à défendre le droit des homosexuels et à nier celui des autres ? Vous écarquillez les yeux quand on compare l'homosexualité à la polygamie, comme si c'était insultant pour les homosexuels, comme s'il était évident que la polygamie était une sorte de monstruosité et qu'il n'y avait même pas lieu d'en discuter.

Bref, vous tombez exactement dans les mêmes travers de ceux que vous qualifiez d'homophobe.

[MaisBienSur]

Ils ont déjà le PACS et résultat des courses seules 5% des couples pacsés sont homo, chercher l'erreur.

j'ai trouvé !!! (l'erreur)
c'est toi !

Il n'y a rien d'anormal a ce qu'il y ait 5% d'homos pascés ! (si je me réfère à tes chiffres)
Le PACS est ouvert également aux hétéros, et autour de moi, je connais pas mal de couples hétéros pacsés.
J'ai été pacsé 5 ans avant de me marier. Et pourquoi je me suis marié ? pour la protection de ma conjointe si décès par exemple ! et surtout par amour, ça reste un symbole, différent du PACS, même si il s'agit d'un passage à la mairie et non à l'église. Dans les journaux par exemple, on voit beaucoup plus d'avis et de photos de mariage que de PACS.

[MaisBienSur]

Car une lesbienne peut tout à fait se marier avec un homme et un gay peut tout à fait se marier avec une femme : de sorte que l'égalité est bien respectée, car les individus ont tous le droit de se marier.

A-t-on besoin de préciser que ce passage est particulièrement débile ?
Une lesbienne n'a certainement pas l'envie de se coucher à coté d'un homme et surtout d'accomplir le devoir conjugal (si si ! ça existe ! c'est toujours un cas de divorce...) et vise et versa

[HarryCauvert]

Car une lesbienne peut tout à fait se marier avec un homme et un gay peut tout à fait se marier avec une femme : de sorte que l'égalité est bien respectée, car les individus ont tous le droit de se marier.

C'est en gros, je crois, la réponse qui a été faite par les tribunaux dans le cas des mariages de Bègles. Les juges ont renvoyé la balle dans le jardin du législateur.
Et c'est précisément ce qui se passe en ce moment, le législateur a attrapé le ballon: le PS a inscrit le projet dans son programme, des élections ont eu lieu, et vous connaissez la suite.

Or, je rappelle qu'en France, l'adoption est ouverte à toute personne âgée de plus de 28 ans, mariée ou non, vivant seule ou en couple.

Avec juste un gros bémol (je souligne) :

Les concubins (union libre) ne peuvent pas adopter ensemble un enfant. L’enfant ne peut être adopté que par un seul des concubins (qui est juridiquement célibataire). Les partenaires d’un pacte civil de solidarité (PACS) sont dans la même situation.

Deux personnes doivent être mariées pour adopter ensemble un enfant.
(...)
Un candidat non marié vivant en couple (union libre, concubinage, PACS) est juridiquement célibataire et ne peut donc adopter que seul.

Ils ont déjà le PACS et résultat des courses seules 5% des couples pacsés sont homo, chercher l'erreur.

Comme par hasard, les homosexuels composent environ 5% de la population...

Au fait, parlant du PACS: à l'époque de son adoption on a eu droit à une levée de boucliers qui n'est pas sans rappeler les montées de lait d'aujourd'hui: archives de l'INA, janvier 1999.

pour moi cette revendication n'a pas de sens.

Pour vous, non, je n'en doute pas un instant.

Du grand n'importe quoi.

Pourquoi pas ? (...) J'ai déjà posé la question précédemment mais on m'a merveilleusement ignoré. Faudra m'expliquer c'est quoi votre problème avec la polygamie ou l'inceste ? Par quel raisonnement logique vous en venez à défendre le droit des homosexuels et à nier celui des autres ? Vous écarquillez les yeux quand on compare l'homosexualité à la polygamie, comme si c'était insultant pour les homosexuels, comme s'il était évident que la polygamie était une sorte de monstruosité et qu'il n'y avait même pas lieu d'en discuter.

Bref, vous tombez exactement dans les mêmes travers de ceux que vous qualifiez d'homophobe.

Allons, mon bon Greem... Tout d'abord ce n'est pas la comparaison avec la polygamie qui pose problème: ça n'a juste rien à voir (*). Ensuite si je compare quelqu'un à un singe, vas-tu me dire que "c'est ok nous sommes tous des primates" ou bien vas-tu saisir le sous-entendu?

Ce que je réfute pour ma part, ce n'est pas la discussion sur l'inceste en soi, mais le fait de systématiquement amener l'inceste (entre autres!) dans une discussion sur les droits des gays et lesbiennes. Le moins que je puisse dire c'est que c'est idiot, pour une raison très simple: l'inceste concerne aussi bien les hétérosexuels. Mais as-tu déjà vu des discussions au sujet des unions homme/femme dériver systématiquement sur l'inceste? (ou la zoophilie, ou la pédophilie etc)

(*) Si la majorité voulait de la polygamie, ce serait chose faite en France depuis longtemps. A noter que la polygamie existe de nos jours, dans des sociétés qui ne sont pas particulièrement "gay friendly".

[Greem]

Ce que je réfute pour ma part, ce n'est pas la discussion sur l'inceste en soi, mais le fait de systématiquement amener l'inceste (entre autres!) dans une discussion sur les droits des gays et lesbiennes.

Avant toute chose, on parle des droits des individus, qu'ils soient hétéros, gays, ou polygames. Limiter la discussion à l'homosexualité, c'est une façon d'exclure les autres, et je ne suis pas de ceux qui estiment devoir exclure les droits des uns sous prétexte qu'ils sont une minorité comparé à d'autres.

Tout d'abord ce n'est pas la comparaison avec la polygamie qui pose problème: ça n'a juste rien à voir (*). Ensuite si je compare quelqu'un à un singe, vas-tu me dire que "c'est ok nous sommes tous des primates" ou bien vas-tu saisir le sous-entendu?

À ce que je sache, les polygames sont des êtres humains dont la pratique ne nuit à personne, et de fait, ils devraient avoir les mêmes droits que n'importe qui. Comparer leur situation à celle des homosexuels est donc tout à fait pertinent. En revanche, comparer les couples polygames à des primates l'est moins

[Poulpeman]

À ce que je sache, les polygames sont des êtres humains dont la pratique ne nuit à personne, et de fait, ils devraient avoir les mêmes droits que n'importe qui.

Petit HS : c’est le seul truc qui me tape sur le système récemment au sujet du « mariage pour tous ». Quand je lis ça, j’ai l’impression qu’ils ont oublié la petite étoile* qui renvoie aux conditions spéciales : * sauf pour ces dégénérés de polygames.

Bah non, c’est pas le mariage pour tous. C’est le mariage pour les hétéros et les homos monogames.

Poulpeman

[anty28]

Je suis d'accord pour ne rien voir de mal fondamentalement à la polygamie (c'est pourquoi je me moque allègrement de ceux qui mettent en avant cet argument), mais sa légalisation pose plus de problèmes sur le plan juridique, quand même.

Mais retour au sujet, maintenant.

[Ildefonse]

On pourrait discuter de la polygamie, et de la manière dont pour le moment un homme peut avoir plusieurs femmes (la polygamie pourrait aussi s'ouvrir à des femmes qui veulent plusieurs hommes, mais étonnamment les religieux des cultes concernés n'y font pas référence). Quel statut pour les conjoints respectifs les uns par rapport aux autres ? Le divorce d'un ou plusieurs membres, etc...