Cosmologie

[Poulpeman]

Bonjour Consentino,

Interpréter cela comme vous voulez mais personnellement j'ai encore le plaisir de pouvoir discuter avec vous dans un respect mutuel le plus fondamental.

Discuter est l'objet principal du forum. Plus précisément, discuter rationnellement, ce qui implique de savoir remettre en question ce que l'on affirme lorsque l'affirmation est démontrée fausse.

Je crains que vos interlocuteurs se soient lassés et que leur langage ait dérapé face à votre incapacité à laisser tomber certaines de vos idées tordues.
Par exemple, vous continuez de considérer que ceci est un problème, bien qu'on vous ait expliqué clairement et indiscutablement qu'il s'agit d'une coïncidence :

-sur la constance de la température de notre Univers à 2,726 K ou Tcmb

Je n'y connais rien en astrophysique ou en cosmologie, mais ça me saute aux yeux qu'il s'agit là d'une coïncidence, tout comme la taille de ma belle-mère qui se rapproche du nombre d'or. Vous faites en quelques sorte de la numérologie cosmologique en considérant cette coïncidence comme un problème.

Si vous ne pouvez pas vous débarrasser de ce faux problème, c'est peine perdue que de tenter d'avoir une discussion rationnelle.

Cordialement,

Poulpeman

[Wooden Ali]

tout comme la taille de ma belle-mère qui se rapproche du nombre d'or

Si c'est en mètres, elle n'est pas bien grande. Si c'est en toises italiques, elle doit faire du basket. Si c'est en yard, c'est Mimi Maty, si c'est en toises canadiennes, tu dois te tromper !

Ne riez pas. C'est avec de telles considérations que Consentino a découvert la divine coïncidence de la Tcmb et de la dimension fractale de l'éponge magique.

Encore un topic qui se termine par un gémissement ulcéré sur l'ambiance du forum et le laxisme de sa modération. Et dire qu'ils prennent l'annonce de leur départ comme une menace !

Décidément, on n'en sort pas.

[JulieB]

Bonjour Consentino,

(franchement, c'est pas la peine de commencer tout vos messages par votre nom, on se doute bien que ce n'est pas votre chat qui écrit... )

1- Julie ( J ) : ''est spécifique à votre modèle?

Mario Cosentino ( MC ) : Oui!

Je vais juste retenir que vous m'avez répondu "oui". Le reste semble s'adresser à quelqu'un d'autre.

J'ai une question naïve à laquelle d'autre pourront peut-être répondre aussi:
Quand Le concept de Boson de Higgs a été énoncé, on ne lui a pas prédit de masse?
(Warning: j'ai de grosses lacunes de culture générale en physique des particules)

2- ( J ) : ''a réellement été faite avant l'expérience ?''

( MC ): Oui!

Voici la date de mon mémoire déposé à l' Académie des Sciences de Paris . Mémoire accepté en date du 15 février 1995.

Et un lien vers ce mémoire (si ce lien existe, peut-être que vous l'avez déjà mentionné dans les pages précédentes?) et une citation de l'extrait qui en atteste (ca ne devrait quand même pas vous demander trop d'effort...), c'est de l'ordre du possible?
(parce que l'Académie des sciences de Paris, c'est pas la porte à côté)

3- ( J ): ''est à 1, 2... 5 sigmas de la valeur mesurée?''

( MC ): Les équations du ''NBBF'' donnent une valeur théorique de 129 GeV pour une valeur expérimentale de 126 GeV!

Vous ne répondez pas à ma question. Pourtant on ne peut pas faire plus simple comme question.
Qu'à cela ne tienne, je vais m'y coller (c'est le monde à l'envers). alors Wiki dit

http://fr.wikipedia.org/wiki/Boson_de_Higgs

125,3 ± 0,6 (et non 126)

donc vous êtes à (129-125.3)/0.6=6 sigmas.

Curieusement la masse du ''boson de Higgs'' est, environ, 137 fois la masse du proton!

Ici la valeur 137 correspond à l'inverse de la constante de structure fine α .
En effet

1/ α = 137

125.3*1000/938,272=133.5, ce qui n'est quand même pas si près que ça de 137 (enfin bon comme je ne sais même pas ce qu'est la constante de structure fine... je ne vois pas l'intérêt de faire ce rapport...). Et puis alors pourquoi ne pas comparer avec la masse du neutron (939,565 Mev), de l'électron (511 kev), du muon (105,66Mev) tant que vous êtes parti sur cette lancée... A force de chercher des coïncidences, il me semble évident qu'on finit toujours par en trouver...

En fait, j'aurais été beaucoup plus amusée si vous aviez cherché le nombre 42 et non 137...

4- ( J ): ''Quelle est votre raison de ne pas communiquer le nom de la revue que vous viser?

( MC ): Pour la raison toute simple que voici: je préfère que les comités de lecture soient totalement neutres dans le sens qu'ils ne subissent aucune influence extérieure. Dit autrement: je préféré que certaines personnes (qui depuis 25 ans n'ont rien compris ou font font ''silence radio'' ou la sourde oreille ) ignorent totalement mes démarches pour que le modèle du ''NBBF'' quantique soit publié.

Ben je veux pas vous faire de mal, mais parfois, selon les revues, le nom de l'auteur n'est pas caché au reviewers, ils pourraient donc vous googler et découvrir votre activité principale qui consiste à vous vanter à gauche et à droite d'avoir élaboré "the ultimate model".

De plus, les reviewers ne sont pas assignés à une revue en particulier. En fait, l'ensemble de revues qui pourraient être votre cible disposent du même "réservoir à reviewers". Donc à partir du moment où vous dites que vous allez soumettre, tous les reviewers potentiels de toutes les revues plus ou moins pertinentes sont déjà potentiellement au courant...

Il n'y a donc rien qui vous empêche d'indiquer pour quelle revue vous destinez votre manuscrit.

[Jean-Francois]

125.3*1000/938,272=133.5, ce qui n'est quand même pas si près que ça de 137 (enfin bon comme je ne sais même pas ce qu'est la constante de structure fine... je ne vois pas l'intérêt de faire ce rapport...)

Constante de structure fine. Je ne vois pas plus l'intérêt de faire ce rapport.

Ben je veux pas vous faire de mal, mais parfois, selon les revues, le nom de l'auteur n'est pas caché au reviewers

C'est même plutôt l'exception que la règle. Toutefois, lorsqu'on soumet un article on peut proposer 3-5 arbitres potentiels à la sagacité des éditeurs. Ces derniers les choisissent ou d'autres, selon leur jugement. On peut aussi signaler des personnes qu'on ne veut absolument pas avoir comme arbitres mais il faut défendre objectivement pourquoi. (Dans le cas de Cosentino, la liste risque d'être longue... s'il découvre qui sont ces "eux" qui lui en veulent tant que ça, "eux" qui veulent supprimer l'émergence d'autres modèles cosmologiques alternatifs*.)

Jean-François

* À ce propos, il est vrai que le modèle du Pr D. Adams, de Cambridge, est scandaleusement négligé par la Science OfficielleTM

[Psyricien]

J'ai une question naïve à laquelle d'autre pourront peut-être répondre aussi:
Quand Le concept de Boson de Higgs a été énoncé, on ne lui a pas prédit de masse?
(Warning: j'ai de grosses lacunes de culture générale en physique des particules)

Biensur une gamme de masse à été prédite.

Le mécanisme de Higgs à été proposé pour expliquer la masse des bosons Z et W (qui acquièrent une masse par brisure de symétrie, alors que le photon reste sans masse).
Pour pouvoir remplir son rôle le Higgs devait se trouver dans une certaine gamme de masse. Sans quoi il n'aurais pas remplis son rôle.

Mario Cosentino ( MC ) : Oui!
Car, selon le modèle cosmologique du ''NBBF'' quantique notre Univers serait quantique à hauteur minimale de l'ordre de 70%!

Voici la preuve des 70% correspondant à notre espace inter-galactique ou ''champ de Higgs'':

Selon la cosmologie dominant expansionniste voici les % concernant la distribution des constituants de notre Univers:

environ 5% de matière ''lumineuse'' ( galaxies, gaz, poussières,etc.)

environ 25 % de ''masse sombre''
et

environ 70 % d' ''énergie sombre'' ( que je qualifie de champ quantique )

Le connecteur logique logique "car" me semble ici employé complètement gratuitement ...
D'ailleurs on aimerais bien une définition de cette phrase :

selon le modèle cosmologique du ''NBBF'' quantique notre Univers serait quantique à hauteur minimale de l'ordre de 70%!

Dans la mesure où notre Univers est 100% quantique ... Mais gageons que Mario c'est tous de la TQC ...
Quand à ce qu'est un champ quantique pour Mario c'est une énigme ... car toute la matière est composé de champs dont le comportement est quantique ...

Or, ce que ''Psyricien'' n'a pas compris , c'est que les 5% de la matière restante ( ''lumineuse'') serait en interaction subtile ( sans diffusion ) avec
le ''champ de Higgs''
avec l'énergie du vide quantique ( ou ''énergie sombre'' ) et
avec les propriétés stabilisatrices de l'hélium superfluide à la très basse température de 2,18 K

Ce que Mario ne comprend pas c'est que j'ai donnée une observable discriminante entre : expansion et fatigue de la lumière. Que les observations de cette observable existe ... et qu'elle valident l'expansion.
En fait ce que Mario ne comprend pas ... c'est que les preuves battent haut la main les assertions gratuites.

C'est la raison pour laquelle toutes les relations que sont la distance angulaire dΘ, la distance lumineuse dL ou tout les autres calculs ( pour les distances cosmologiques ) sont faux selon le ''NBBF'' . Pour qu'elle raison?
Pour la raison toute simple: tous ces calculs classiques, pour déterminer les distances cosmologiques dans le cadre du modèle d'Univers dominant, ne tiennent pas compte que notre Univers est quantique à 70% (environ). Donc, en conséquence, il semblerait logique qu'elles sont biaisées ou ''contaminées'' par un milieu qui, selon les équations du ''NBBF'' quantique, semble avoir des propriétés quantiques très subtils...
Ainsi, du fait que ces calculs standards ne tiennent pas compte de ces 70% de l'espace quantique inter-galactique on court le risque, très dangereux, de ''prendre des VESSIES pour des ''LANTERNES''!
Dans ce cas là l'interprétation des décalages spectraux z, vers le rouge, interprétés comme une expansion de l'Univers, serait une sorte d' ''illusion d'optique'' et non une réalité.

Ce qui d'ailleurs est faux ... comme je l'ai expliqué à mainte reprise ...
La distance angulaire et la distance de luminosité sont des définitions "observationnelle" qu'un modèle peut prédire.
Cela à été fait ... et rendez vous compte ... c'est le modèle en expansion qui marche .
Saisissez vous la démarche ?
-->Observations
-->Prédiction théorique
-->Comparaison et conclusions.

On aimerais aussi que Mario nous explique comment un Univers statique pourrait être stable ... ça aussi c'est un mystère.
Gageons qu'il va employer plein de mots qu'il ne comprend pas, croyant rendre son discours savant, pour nous dire grosso modo un truc du genre : "C'est la licorne rose invisible".
Car les propos de Mario en sont arrivé là, on est tombé si bas ... Mario ce contente d'affirmations gratuite espérant naïvement convaincre un auditoire instruit.
Rendez vous compte Mario, même des gens qui ne sont pas du domaine ... et donc ce qui se foute royalement d'un quelconque paradigme, arrive à discerner que vos propos ne sont pas étayés et relèves de la croyance. Ainsi que le fait que vous refusez constamment de répondre au questions où alors que vous répondez à coté se qui implique au choix :
-Vous ne comprenez pas la question.
-Vous faite preuve de mauvaise fois.

J'encourage les astrophysiciens ainsi que les physiciens à reconsidérer leurs calculs pour la déterminations des distances cosmologiques en intégrant ces 70% de vide quantique. Ces 70% de vide quantique semble ouvrir de nouvelles pistes de recherche qui pourrait aboutir à une nouvelle théorie sur la

''FATIGUE DE LA LUMIÈRE''...

Reconsidérer les calculs avec ces 70% de vide quantique fait courrir le risque d'un changement de paradigme. Et là je comprend parfaitement que cela pourrait faire peur à certains astrophysiciens et physiciens...

Mais c'est peut-être le prix à payer pour une meilleur connaissance de notre Univers...

J'encourage Mario à ouvrir un livre de cosmo pour découvrir ... que l'énergie noire est prise en compte ...
Et aussi que les calculs de la RG dans un Univers en expansion donne la bonne prédictions pour les observables que sont les distance lumineuse en angulaire ...
Mais Mario nous montre ici, qu'au delà de la métrologie, il y a aussi la nuance entre théorie et observations qui lui est étrangère ... misère.

2- ( J ) : ''a réellement été faite avant l'expérience ?''

( MC ): Oui!

Sans reproduction du dit document votre parole ne vaut pas grand chose ... surtout après toutes les ineptie que vous nous comptez depuis des pages et des pages.

( MC ): Les équations du ''NBBF'' donnent une valeur théorique de 129 GeV pour une valeur expérimentale de 126 GeV!

Curieusement la masse du ''boson de Higgs'' est, environ, 137 fois la masse du proton!

Ici la valeur 137 correspond à l'inverse de la constante de structure fine α .
En effet

1/ α = 137

Donc 6 sigma ... dans ce cas on parle d'exclusion du modèle ... Donc ici vous nous affirmer ouvertement que la masse du Higgs valide le NBBF ... hors les chiffres que vous nous montrez disent le contraire ... quand je disait que Mario ne maitrisais pas le concept de barre d'erreurs.

Merci encore pour cette épisode de numérologie ...

Je précise, en passant, que la constante de structure fine α occupe une place très fondamentale dans les équations du ''NBBF'' quantique car elle semble contenir, à elle seule, tous les paramètres ou propriétés de ''espace-temps-quantique fractal" de notre Univers...

Hélas ... personne à part vous n'ayant vu les dites équation que vous invoquez tel des divinité ... j'ai peur que votre double discours :
-->Les équations du NBBF prouvent que .... blablabla ....
-->Je ne peut pas montrer les equations .... blablabla ....
finisse de démontrer que clairement vous n'êtes pas ici pour discuter ... mais pour prêcher. D'une façon bien maladroite ....

( MC ): Pour la raison toute simple que voici: je préfère que les comités de lecture soient totalement neutres dans le sens qu'ils ne subissent aucune influence extérieure. Dit autrement: je préféré que certaines personnes (qui depuis 25 ans n'ont rien compris ou font font ''silence radio'' ou la sourde oreille ) ignorent totalement mes démarches pour que le modèle du ''NBBF'' quantique soit publié.
Il suis parfaitement conscient que les prévisions du ''NBBF'' quantique sont trop ''BOULEVERSANTES'' car elles nous montrent que pour résoudre certaines observations il nous faut un changement de PARADIGME...
Or, à ce jour, la majorité des astrophysiciens sont-ils prêts à changer de PARADIGME?
Ce nouveau PARADIGME ne viendra que grâce aux observations … et les indices allant dans ce sens deviennent de plus en plus troublantes, inquiétantes pour la cosmologie dominante...
C'est la raison pour laquelle, avant de publier dans une revue à comité de lecture, j'attends d'autres observations encore plus graves qui devraient faire voler en éclats les hypothèses du modèle cosmologique dominant...
Voilà pourquoi je répète souvent la phrase:

Alors on va t'expliquer comment marche un système de perr review ...
-->Tu envoie une publis à un journal.
-->L'éditeur envoie ensuite ton papier à référé (qu peut être n'importe qui du domaine).
-->Le référer à interdiction formel de discuter de la publis en cours avec quique ce soit hors le journal en question.
-->Aussi il n'existe aucun moyen de faire pression ...

Merci pour ce moment de rêve ... où Mario es convaincu que la communauté scientifique conspire contre lui ... alors que personne ne sait qu'il existe ...

@+,
G>

PS : Votre réponse en mode Caliméro m'as elle aussi beaucoup fait rire ...

[richard]

On aimerait aussi que Mario nous explique comment un Univers statique pourrait être stable ...

pourquoi serait-il instable? Naïvement, je dirais que statique et stable ne sont pas antinomiques, mais je suis sûr que c'est bien plus compliqué que ça; si tu as une explication courte et simple, n'hésite pas..

[Psyricien]

On aimerait aussi que Mario nous explique comment un Univers statique pourrait être stable ...

pourquoi serait-il instable? Naïvement, je dirais que statique et stable ne sont pas antinomiques, mais je suis sûr que c'est bien plus compliqué que ça; si tu as une explication courte et simple, n'hésite pas..

Bonjour,

Pour bien visualiser les choses, prenons un exemple : Imaginons l'Univers remplis de tous un tas de matière initialement immobile.
Du fait de la gravitation (attraction des densité d'énergie) la matière va avoir tendance à ce mettre en mouvement.

Il faudrait donc une force pour contrebalancer cette attraction, et maintenir l'Univers statique.
Pourquoi dans ce cas est-ce que je dit que cette état est instable :
-Quand la distance entre deux objet augmente la gravitation "diminue" (donc la force compensatrice l'emporte et l'Univers entre en expension)
-Quand la distance entre deux objet diminue la gravitation "augmente" (donc la gravitation l'emporte l'Univers entre en contraction)

L'état statique est donc instable.

On pourrait maintenant imaginer une force compliquer qui aurait un comportement permettant de stabiliser un état statique ... mais une telle force n'est pour l'heure ni observé, ni modélisé ... et donc relève plus de la fiction que de la science.

@+
G>

[richard]

L'état statique est donc instable [sic].
...
On pourrait maintenant imaginer une force compliquée qui aurait un comportement permettant de stabiliser un état statique [resic]

Bonjour aussi! Je ne suis pas du tout convaincu par ton explication.
Au niveau local la gravitation "fonctionne" parfaitement; par exemple le système solaire est en équilibre avec les seules forces de gravitation, que je sache...
A+

[Wooden Ali]

Au niveau local la gravitation "fonctionne" parfaitement; par exemple le système solaire est en équilibre avec les seules forces de gravitation, que je sache...

Pa uniquement avec les seules forces de gravitation. Le système solaire échange de l'énergie sous différentes formes avec l'extérieur. Ces interactions provoquent des transformations qui sont irréversibles au sens thermodynamique car il y a création d'entropie. Comme l'entropie ne peut pas être détruite, on ne peut pas parler d'équilibre. par ce simple fait le système est en évolution. Sa stabilité n'est donc qu'apparente : elle n'existe qu'à notre échelle de temps.
La Cosmologie a une autre perspective, il me semble.

[Cosentino]

MA RÉPONSE AUX MODÉRATEURS


Bonjour

Ce courrier constitue mon dernier.

MES OBJECTIFS DANS CE FORUM

1-Mon objectif premier c'est de donner des informations car je part du principe que tout le monde a droit aux informations. Ensuite de ces informations chacun en fait ce qu'il en veut.

2-Mon second objectifs n'est jamais de convaincre à tout prix mais de donner des informations au sujet des prévisions du ''NBBF'' quantique car s'il existe des prévisions qui sont confirmées d'autres sont dans l'attente d'infirmation ou de confirmation. C'est la raison,pour laquelle, pour ces dernières j'ai utilisé le conditionnel.

3-Tous les calculs standards de la cosmologie dominante expansionniste sont contestables et contestés par des astrophysiciens comme par exemple Jayant Vishnu Narlikar [1], Jean-Claude Pecker, et bien d'autres... . C'est état de fait devrait nous inciter à jouer la carte de la prudence car ne l'oublions jamais que tous les calculs de la cosmologie expansionniste ne repose, au final, que sur à peine 5% de la masse totale de notre Univers...alors attention aux interprétations car si pour certains le Cosmos n'a plus rien à cacher il y a encore des mystères bien tenaces. Par exemple: si notre Univers serait à géométrie fractale les calculs classiques du modèle expansionniste tiennent-ils compte de cette configuration? …

4- Enfin mon dernier objectif c'est que vous ''prenez date'' car, selon les prévisions du ''NBBF'' ,
la cosmologie dominante expansionniste devra changer de ''PARADIGME'' ( celui du ''NBBF'' ou un autre ).
De toute façon une porte ou elle est fermée ou elle est ouverte.
Donc de 2 chose l'une :

1- ou il y a expansion de l'Univers...

2- ou notre Univers est statique...

En ce qui me concerne personne ne pas prouver que le ''NBBF'' est faux!

Comme déjà dit le modèle cosmologie du ''NBBF'' semble faire la synthèse entre le Big-Bang dominant et le modèle stationnaire ( stationnaire: refuse le Big-Bang, accepte une expansion avec création de matière pour pouvoir conserver globalement une masse volumique constant. Ce modèle n'est pas à confondre avec celui du ''NBBF'' quantique qui lui est globalement statique au sens propre du terme. Je rappelle que les équations du ''NBBF'' ne rejette absolument le Big-Bang standard. Par contre ce qu'il rejette c'est de croire qu'aujourd'hui il est encore en expansion...)

En ce qui concerne la relation qui pourrait exister entre la Tcmb = 2,726 K et la dimension fractale D = 2,726 8 de l' ''éponge de Menger'' , pour l'instant, c'est une simple hypothèse de travail.

Ici il ne s'agit pas de lire que

Tcmb = D = 2,726 K = 2, 726 8 ( vu comme cela cette relation n'est pas homogène )

mais plutôt

Tcmb = k D ( par contre vu comme cela la constante k rend cette relation homogène )

ici k est homogène à une température. La valeur de k se calcule en tenant compte de certains paramètres cosmologiques appartenant au ''NBBF'' quantique et grâce à certaines constantes fondamentales de la physique.

A partir de là, et quel que soit les remarques et considération, rien ne m'interdit d'en faire une hypothèse de travail.

En tout cas j'ai déjà signaler dans ce forum qu'une observation donne D= 2,5

En ce qui concerne ma question en thermodynamique voici ce que nous lisons dans la revue LA RECHERCHE [2]:

''LE SECOND PRINCIPE DE LA THERMODYNAMIQUE stipule qu'un objet se refroidit toujours au contact d'un objet froid, mais jamais le contraire. L' expérience menée par une équipe australienne confirme la nature statistique de ce principe: sur des durées assez courtes, il peut être violé''.

Cette expérience est très utile dans le cadre du modèle du ''NBBF'' .

J'ai posé cette question pour sonder le savoir en thermodynamique de ''Psyricien''... or sa réponse est une réponse classique non conforme à cette expérience... alors, encore et encore, attention aux calculs classiques!

Enfin il me semble que sur la masse du ''boson de Higgs'' tout n'est pas encore dit.
Pour moi vous tirez des conclusions trop hâtives. N'allez, s.v.p. vous aussi trop vite à la besogne !
Je vous encourage à lire l'article référencé en [3]

Vous constaterez qu'il est question d'une valeur de 129,6 GeV pour une valeur fournie par les équations qui est de 129 GeV ( en réalité la valeur exacte fournie par le ''NBBF'' quantique est de 128, 756 GeV )
Évidemment tout cela reste encore à confirmer mais cela montre qu'il nous faut être prudent en cosmologie car notre Univers n'a pas fini de nous lancer des défis...


[1] Jayant Vishnu Narlikar: LEÇON INAUGURALES DU COLLÈGE DE FRANCE
''FAITS ET SPECULATIONS EN COSMOLOGIE'', Collège de France/ Fayard, 2004

[2] LA RECHERCHE, N° 361, février 2003, page 32 et G. Wang et al. Phys. Rev. Lett. 89, 050601, 2002
Pour ''Une température inférieure au zéro absolu'' voir

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=11214

[3]

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=10702

et

http://arxiv.org/abs/1204.2797

Très respectueusement

PS: dans l'ensemble je garde un excellent souvenir de ce forum.

Si certains veulent continuez la discussion, par e-mail, n'hésitez surtout pas car pour moi c'est un réel plaisir que de s'échanger des informations. Donc je reste toujours ouvert au dialogue...

Voici mon e-mail:

mario.cosentino@hotmail.fr

[richard]

Le système solaire échange de l'énergie sous différentes formes avec l'extérieur.(...)
Sa stabilité n'est donc qu'apparente

Salut! Ah ben justement! L'Univers n'échangeant pas d'énergie avec l'extérieur ne pourrait-il pas être stable, les planètes qui y gravitent étant soumises aux seules forces de gravitation?

[Psyricien]

1-Mon objectif premier c'est de donner des informations car je part du principe que tout le monde a droit aux informations. Ensuite de ces informations chacun en fait ce qu'il en veut.

Étrange dans ce cas ... faire une publication remplirais cette objectif ... mais tenir un propos de la forme :
-->Ma théorie prouve que ... mais je ne présente aucune équation, ne relève pas de "l'information" mais relève d'une exposition de croyance.
Et sur ce point tous les membre du forum vous ont déjà percé à jour

2-Mon second objectifs n'est jamais de convaincre à tout prix mais de donner des informations au sujet des prévisions du ''NBBF'' quantique car s'il existe des prévisions qui sont confirmées d'autres sont dans l'attente d'infirmation ou de confirmation. C'est la raison,pour laquelle, pour ces dernières j'ai utilisé le conditionnel.

Dans la mesure où personne n'a vu les dites équations ... votre parole ne vaut pas grand chose.
Dans la mesure où j'ai apporté des observation en désaccord univoque avec le NBBF et que vous n'avez pas été capable d'y répondre ...
Votre approche est invalidé depuis longtemps.

3-Tous les calculs standards de la cosmologie dominante expansionniste sont contestables et contestés par des astrophysiciens comme par exemple Jayant Vishnu Narlikar [1], Jean-Claude Pecker, et bien d'autres... . C'est état de fait devrait nous inciter à jouer la carte de la prudence car ne l'oublions jamais que tous les calculs de la cosmologie expansionniste ne repose, au final, que sur à peine 5% de la masse totale de notre Univers...alors attention aux interprétations car si pour certains le Cosmos n'a plus rien à cacher il y a encore des mystères bien tenaces. Par exemple: si notre Univers serait à géométrie fractale les calculs classiques du modèle expansionniste tiennent-ils compte de cette configuration? …

Deux choses :
-Que le modèle stadard de la cosmologie ne soit pas parfait est une choses (heureusement d'ailleurs comme ça j'ai du taf) ... cela n'est pas un argument pour "n'importe quelle" théorie de l'underground. Une théorie ce valide par ces prédiction et la comparaison au faits ...jamais en tapant sur une autre théorie ... vous montré ici votre non maitrise de la méthode scientifique. De plus dans la mesure où vous n'avez amené aucun comparaison chiffré (seulement vos affirmation gratuite et maladroites), il y a pour l'heure 0 observations en faveur de votre modèle ... hors comme démontré par mes soins, de nombreuses observations l'invalide.
-Le modèle standard ne repose pas uniquement sur la matière baryonique ... où avez vous vu jouer cela ... baryon, dark matter et dark énergie sont considérer par le modèle standard ... avec de telle "fausse" affirmation vous continuez de montrer que votre culture en cosmologie moderne est presque nulle.

4- Enfin mon dernier objectif c'est que vous ''prenez date'' car, selon les prévisions du ''NBBF'' ,
la cosmologie dominante expansionniste devra changer de ''PARADIGME'' ( celui du ''NBBF'' ou un autre ).
De toute façon une porte ou elle est fermée ou elle est ouverte.

Donc le NBBF est aussi un modèle sociale qui prévoit les changement de paradigme ??? Ça fait tout ce truc, même le café je suppose.
En fait cette idée naïve est commune à tout les zozos dont la culture scientifique ce fait dans les revue de vulgarisation ... les preuves expérimentales du modèle standard n'ont jamais été aussi fortes ...
Votre propos aurais sans doute plus de poids si tout les adepte de cosmologie non standard ne nous annonçais pas l'imminence d'une révolution scientifique ... et ce depuis 50 ans .

En ce qui me concerne personne ne pas prouver que le ''NBBF'' est faux!

En ce qui me concerne le NBBF n'existe pas autrement que via vos affirmations gratuite non démontrées.
Pour son invalidité ... j'ai démontré publications et faits solide à l'appuie que vos affirmations n'était pas accord avec les observations.

En ce qui concerne la relation qui pourrait exister entre la Tcmb = 2,726 K et la dimension fractale D = 2,726 8 de l' ''éponge de Menger'' , pour l'instant, c'est une simple hypothèse de travail.

Ici il ne s'agit pas de lire que

Tcmb = D = 2,726 K = 2, 726 8 ( vu comme cela cette relation n'est pas homogène )

mais plutôt

Tcmb = k D ( par contre vu comme cela la constante k rend cette relation homogène )

Constante que vous mentionné pour la première fois ... vous semblez enfin avoir saisie ce que tout le monde vous rabâche.
-->Vous ne donnée pas le valeur de k
-->Vous n'expliquez pas le calcul de k qui étonnement vaut 1 pour cadrer avec votre exercice numérologique.

-->De nouveau ... il ne coute rien de le dire ... encore faudrait t-il le démontrer ... ce que vous ne faite jamais.

A partir de là, et quel que soit les remarques et considération, rien ne m'interdit d'en faire une hypothèse de travail.

Sauf que dans la mesure où vous démontrer rien, votre propos est une suite de postulat gratuit ... ce n'est pas une théorie ...
On se demande encore si un jour vous répondrez à mes objections ... à part faire le Caliméro et répétez en boucle la même chose.

En ce qui concerne ma question en thermodynamique voici ce que nous lisons dans la revue LA RECHERCHE [2]:

''LE SECOND PRINCIPE DE LA THERMODYNAMIQUE stipule qu'un objet se refroidit toujours au contact d'un objet froid, mais jamais le contraire. L' expérience menée par une équipe australienne confirme la nature statistique de ce principe: sur des durées assez courtes, il peut être violé''.

Cette expérience est très utile dans le cadre du modèle du ''NBBF'' .

J'ai posé cette question pour sonder le savoir en thermodynamique de ''Psyricien''... or sa réponse est une réponse classique non conforme à cette expérience... alors, encore et encore, attention aux calculs classique

Relisez mieux le morceaux que vous citez ... puisqu'il implique que sur de grande période de temps se principe est valide :
-L'Univers = grande période de temps
-2.18 < 2.72
-Donc maintenir un objet à 2.18, sur de grande période de temps dans un milieu à 2.72 n'est pas possible ... merci d'avoir confirmé ici que vous dites n'importe quoi.
-à 2.18 vu que la matiere sombre est diffuse (microlensing) et vu la densité nécessaire ... de l'hélium serait à une pression où il ne peut pas être superfluide
-On ne parlera même pas des collision d'amas, et des spectre de puissance du CMB et de la matière qui invalide encore plus cette idée.

Qu'elle dommage pour quelqu'un qui se veut "révolutionner la science" d'être incapable de comprendre ce qu'il lit.
Vous nous montré ici le caractère hautement partial d votre façon de sélectionner l'information.

nfin il me semble que sur la masse du ''boson de Higgs'' tout n'est pas encore dit.
Pour moi vous tirez des conclusions trop hâtives. N'allez, s.v.p. vous aussi trop vite à la besogne !
Je vous encourage à lire l'article référencé en [3]

Vous constaterez qu'il est question d'une valeur de 129,6 GeV pour une valeur fournie par les équations qui est de 129 GeV ( en réalité la valeur exacte fournie par le ''NBBF'' quantique est de 128, 756 GeV )
Évidemment tout cela reste encore à confirmer mais cela montre qu'il nous faut être prudent en cosmologie car notre Univers n'a pas fini de nous lancer des défis...

Ce qu'il faut pas lire .. toujours à prendre des chiffre erroné.
Masse du Higgs : http://fr.wikipedia.org/wiki/Boson_de_Higgs : 125.3 +/- 0.6
http://press.web.cern.ch/press/PressRel ... 5.11F.html

Votre valeur soit disant prédite ... (on n'as toujours pas vu la démo) ... est donc à 6 sigma ... donc exclu ... Le Higgs lui aussi invalide votre modèle.

Encore une fois vous bottez en touche ..
-->Aucune réponses aux objections nombreuses et étayées qui ont été formulé
-->Assertion notoirement fausses ...
-->Méconnaissance de la plupart des observable de la science moderne (voir trucage des chiffre)
...

Le bilan est salé ...
Continue Mario ... on attend impatiemment ta publi pour avril ...

@+,
G>

[Psyricien]

Le système solaire échange de l'énergie sous différentes formes avec l'extérieur.(...)
Sa stabilité n'est donc qu'apparente

Salut! Ah ben justement! L'Univers n'échangeant pas d'énergie avec l'extérieur ne pourrait-il pas être stable, les planètes qui y gravitent étant soumises aux seules forces de gravitation?

D'une part tu crée quand même de l'entropie. Donc non ... les Univers statique pour ce seul point ne marche pas.
Donc même si par Magie tu arrivais à mettre toutes les galaxies et amas de galaxie en rotation autour d'un centre de gravité ... au bout d'un moment forcément ton système se "déstabiliserait" ... il ne peut pas être stable.

Après si tu veut croire en un Univers statique et stable ... fait comme bon te semble ...
-->Mais aucun modèle n'a pu à ce jour fournir de telle caractéristique (c'est en désaccord avec les lois de la physique observé ... donc normal)
-->C'est en complet désaccord avec toutes les observations.

Par exemple comme je le mentionnais à Mario :
Des observable tel que le CMB, le redshift, la relation distance lumineuse et distance angulaire, mise ensemble prouve de façon univoque qu'il y a expansion. Même si certain font les sourds en faisant semblant de ne pas comprendre (où alors sont trop limité pour comprendre) comment d'un point de vue expérimentale on peut séparer Univers en expansion et fatigue de la lumière ...
De même les observations d'amas de galaxies à haut redshift qui ont une métallicité bien plus faible que les amas à bas redshift, prouve que l"univers est relativement en jeune.

Donc non, les modèle statique et stable d'un point de vue scientifique :
-->ça n'existe pas
-->c'est complètement infirmé par les observations

@+,
G>

[Wooden Ali]

Tcmb = k D ( par contre vu comme cela la constante k rend cette relation homogène )

ici k est homogène à une température. La valeur de k se calcule en tenant compte de certains paramètres cosmologiques appartenant au ''NBBF'' quantique et grâce à certaines constantes fondamentales de la physique.

Cela ne rend pas ton rapprochement moins numérologique. ton k ressemble furieusement à un coefficient ad hoc sans plus de signification que l'incohérence qu'il prétend combler. Un bidouillage qui n'est pas à l'honneur de celui qui le fait.

L' expérience menée par une équipe australienne confirme la nature statistique de ce principe: sur des durées assez courtes, il peut être violé''.

Depuis Boltzmann, on sait que la température et la plupart des concepts utilisés par la Thermodynamique ne sont que des grandeurs statistiques. Si l'on s'éloigne trop de son domaine de validité, il n'est pas étonnant de trouver des résultats "bizarres" en contradiction apparente avec ses principes. Ces résultats restent des curiosités, utilisables uniquement que dans des contextes très précis. Il est illégitime de se servir de ceux-ci pour suggérer que cela pourrait se passer aussi à des échelles plus grandes où les prévisions de la Thermo sont très robustes. Au niveau macroscopique, le transfert de chaleur se fait toujours du chaud vers le froid. Il faut t'y faire.

[Psyricien]

Depuis Boltzmann, on sait que la température et la plupart des concepts utilisés par la Thermodynamique ne sont que des grandeurs statistiques. Si l'on s'éloigne trop de son domaine de validité, il n'est pas étonnant de trouver des résultats "bizarres" en contradiction apparente avec ses principes. Ces résultats restent des curiosités, utilisables uniquement que dans des contextes très précis. Il est illégitime de se servir de ceux-ci pour suggérer que cela pourrait se passer aussi à des échelles plus grandes où les prévisions de la Thermo sont très robustes. Au niveau macroscopique, le transfert de chaleur se fait toujours du chaud vers le froid. Il faut t'y faire.

Oulàla ... tu es ambitieux .

Je pense qu'il est trop tôt pour aborder le concept de "cadre de validité" d'une théorie avec Mario ... il semble encore confus sur les différence entre observations et théorie (comme il nous l'as montré sur le coup des distance lumineuse et angulaire). Ne le sur-chargeons pas d'info ...
De même le concept "assujettissement de la science au fait" est assez mal maitrisé de son coté puisqu'il croit que cela autorise une sélection partiale des observations (dont il nous à fait ouvertement la démo avec les supernovæ de type Ia).
Rappelons aussi ces petit soucis au niveau du concept "d'unité de mesure" où Mario compare des choux et des carottes ... déjà qu'en cuisine je trouverais le mélange malheureux ... mais alors en physique ...
L'épisode sur le Higgs nous montre aussi quelque lacune au niveau de la notion d'incertitude d'une mesure ... lui faisant voir une validation là où il y a une réfutation.

En fait la question que l'on est en droit de ce poser c'est : Mario maitrise t-il seulement une choses relié au monde scientifique ?
Je trouverais cela seulement distrayant en temps normal ... mais puisque notre sujet est un enseignant ... ça acquiert un coté flippant ...

D'ailleurs l’expérience nous apprend sur ce fil, que Mario est capable de gérer l'information avec le taux suivant : 1 info tous les 5 \(\pm 1\) posts (de lui bien sur).
Le problème c'est que son système de gestion des informations est lui aussi un peu défaillant ... du coup il traite une infos toutes les 5 messages ... mais il la traite mal. Du coup on se retrouve avec une efficacité rigoureusement égal à 0 ....

Sans mauvais jeu de mots, Mario vous êtes un cas d'école !
@+,
G.

[Jean-Francois]

Mon objectif premier c'est de donner des informations car je part du principe que tout le monde a droit aux informations. Ensuite de ces informations chacun en fait ce qu'il en veut

Il y en a beaucoup qui confondent "opinions personnelles" ou "intime conviction" et "informations". Par exemple, sur le forum, on a pas mal de conspirozozos et de pseudoscientifiques (truthers, créationnistes, etc.) qui tiennent absolument a nous "informer" des dernières nouveautés que des gugusses sans esprit critique pondent sur leur site favori. Comme il ne veulent - parce qu'il ne peuvent pas - en discuter rationnellement, c'est moins de l'"information" que du bruit.

Pour l'instant, à mon avis, vous faites un peu la même chose qu'eux: vous informez moins que vous ne faites du bruit. Si vous vouliez réellement informer, il faudrait plutôt bien expliquer le modèle actuel et montrer en quoi des découvertes récentes semblent ne pas le valider. Ensuite, vous pourriez proposer votre solution... en gardant une certaine humilité puisque, après tout, vous n'êtes pas un acteur de la recherche dans le domaine mais un spectateur intéressé.

Tous les calculs standards de la cosmologie dominante expansionniste sont contestables et contestés par des astrophysiciens

Les modèles scientifiques sont en amélioration constante en fonction de nouvelles données. Ce n'est pas parce qu'un modèle bien appuyé est critiqué qu'il est totalement faux et à revoir. Surtout, ce n'est pas parce qu'un amateur qui a une idée très marginale crie au "changement paradigme" sur la base de son intime conviction qu'il faut croire qu'il y a péril en la demeure.

Enfin mon dernier objectif c'est que vous ''prenez date'' car, selon les prévisions du ''NBBF''

Comme quoi, vous ne voulez pas convaincre... mais vous voulez convaincre

En ce qui me concerne personne ne pas prouver que le ''NBBF'' est faux!

Sophisme: appel à l'ignorance. C'est à vous de prouver que le "NBBF" a une quelconque valeur si vous voulez qu'il soit pris en considération. Sinon, ben, c'est ce qui se passe actuellement: les chercheurs s'en foutent.

Bonne chance quand même dans vos activités.

Jean-François

[JulieB]

Ce courrier constitue mon dernier.

[...]

C'est ce que j'appelle "préparer sa sortie par la petite porte". Ca consiste à

-Dire qu'ON ne pourra pas aller plus loin dans la conversation (en sous-entendant fortement que c'est de là faute de l'interlocuteur trop borné)
-ON lance quand même une nouvelle avalanche de pseudo-argumentation en mode "tournons en rond"

Deux cas de figure possible:

-l'interlocuteur ne répond pas. ON a ainsi la certitude d'avoir le dernier mot, d'être le winner de la conversation ("et toc!")
-L'interlocuteur répond quand même. ON n'est pas obligé de répondre, puisqu'ON a déjà expliqué que l'interlocuteur est de mauvaise fois. ON a ainsi la certitude d'être la victime de la conversation qui peut continuer à se drapper dans sa dignité ("c'est trop inzuste")

Préparer sa sortie par la petite porte, c'est le meilleur moyen de défense contre le dissonance cognitive.
Là où c'est poilant, c'est que le plus souvent, en cas de réponse, ON a un petit "gout de revenez-y", et va préparer sa sortie plusieurs fois, jusqu'à finalement se décider pour de bon. Attendons de voir...

Edit: en fait ça s'appelle aussi Leaving and never coming back

[abracadabrantesque]

Bonjour à tous,

Alors, voilà, concernant la recherche d’informations gratuites sur les développements en cosmologie, j'ai trouvé ceci:
Sur la pqge Download du Particle Data Group, il est possible (sur la page Downaload), on trouve un lien vers le bisannuel Review of Particle Physics. Le téléchargement de la review est gratuite.

Il s'agit d'un document de 1528 pages, contenant toute une partie dédiée à l'Astrophysique et à la Cosmologie (p259-p312). Il y a aussi une section avec pleins de constantes (p107-p119).

The Particle Data Group is an international collaboration charged with summarizing Particle Physics, as well as related areas of Cosmology and Astrophysics. In 2008, the PDG consists of 170 authors from 108 institutions in 20 countries.

The summaries are published in even-numbered years as a now 1340-page book, the Review of Particle Physics, and as an abbreviated version (294 pages), the Particle Physics Booklet. The Review is published in a major journal, and in addition the PDG distributes 16,000 copies of it and 31,000 copies of the Booklet. The Review has been called the bible of particle physics; over the years, it has been cited in 30,000 papers.

[Psyricien]

Bonjour à tous,

Alors, voilà, concernant la recherche d’informations gratuites sur les développements en cosmologie, j'ai trouvé ceci:
Sur la pqge Download du Particle Data Group, il est possible (sur la page Downaload), on trouve un lien vers le bisannuel Review of Particle Physics. Le téléchargement de la review est gratuite.

Il s'agit d'un document de 1528 pages, contenant toute une partie dédiée à l'Astrophysique et à la Cosmologie (p259-p312). Il y a aussi une section avec pleins de constantes (p107-p119).

The Particle Data Group is an international collaboration charged with summarizing Particle Physics, as well as related areas of Cosmology and Astrophysics. In 2008, the PDG consists of 170 authors from 108 institutions in 20 countries.

The summaries are published in even-numbered years as a now 1340-page book, the Review of Particle Physics, and as an abbreviated version (294 pages), the Particle Physics Booklet. The Review is published in a major journal, and in addition the PDG distributes 16,000 copies of it and 31,000 copies of the Booklet. The Review has been called the bible of particle physics; over the years, it has been cited in 30,000 papers.

Le PDG ... le seul, l'unique ... la Bible de tout bon physiciens qui se respect ...et celle là elle est mise à jour continuellement .

[abracadabrantesque]

Le PDG ... le seul, l'unique ... la Bible de tout bon physiciens qui se respect ...et celle là elle est mise à jour continuellement .

Hé oui, même les physiciens ont une Bible et gratuite en plus. Mais tous ne sont apparemment pas au courant de son existence.

[Cosentino]

Bonjour,

Mon retour dans ce forum à pour seul but de donner des informations aux lecteurs qui s'intéresseraient à l'actualité astronomique et son lien avec les prévisions du "NBBF" quantique.

ACCÉLÉRATION DE L'UNIVERS: REMISE EN CAUSE?...

Çà va de plus en plus mal pour la cosmologie dominante expansionniste...

LES GRANDES REMISES EN CAUSE DU MODÈLE D'UNIVERS DOMINANT EXPANSIONNISTE

Voici ces grandes remises en cause:

1) la mise en cause de l'âge de notre Univers [1] et [2]
2) ''la grande galaxie spirale qui ne devrait pas exister'' [3]
3) ''la titanesque structure de quasars'' qui remet en cause le ''Principe cosmologique'' d'Einstein [4]
4) la mise en cause de l' ''énergie noire'' ou l' ''accélération'' de l'expansion de l'Univers [5]

L' ''accélération'' de l'Univers repose sur le modèle explosif des supernovæ de type Ia.

James Lequeux, l'astronome émérite à l'Observatoire de Paris, semble avoir vu juste lorsqu'il déclare les paroles suivantes:

''Il est certain qu'il s'agit d'une explosion thermonucléaire --- et cela a été proposé il y a plus de 40 ans; mais les détails ne sont pas encore bien compris. (…) .
Malgré toutes ces incertitudes, les SN Ia sont utilisées comme «chandelles standards» par les cosmologistes. (… ) . Il est malgré tout inquiétant de voir utiliser des astres dont les propriétés sont si mal comprises.'' [6]

PETITE CONCLUSION

Si de plus en plus les observations confortent les prévisions du ''NBBF'' quantique par contre elles semblent nous donner de plus en plus d'indices que la cosmologie expansionniste doit, dans un proche avenir, changer de paradigme... selon le "NBBF" quantique il n'y a plus d'expansion de l'Univers...
Ce changement de paradigme cela fait maintenant quelques 20 ans qu'il fait partie des prévisions du ''NBBF''!

RÉFÉRENCES ET LIENS

[1]
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /19494.htm

[2]
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... que_44454/

[3]
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ter_40258/

[4]
Grande structure (11/01/2013)
Un énorme groupe de quasars vient d'être détecté - il a une taille moyenne de 500Mpc (1200 Mpc pour la plus grande dimension), ce qui pose problème car des structures plus grandes que 370Mpc ne sont pas prédites par la théorie. (AGO).

http://www.ras.org.uk/news-and-press/22 ... cover-the-
 largest-structure-in-the-universe
http://arxiv.org/abs/1211.6256

[5]
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... use_44639/

[6] James Lequeux: ''NAISSANCE, ÉVOLUTION ET MORT DES ÉTOILES'', EDP SCIENCES, 2011, pp. 124, 126.

[richard]

Donc non, les modèles statiques et stables d'un point de vue scientifique :
-->ça n'existe pas
-->c'est complètement infirmé par les observations

Ce n'est pas ce que dit Cosentino.
Et si le duel modèle expansionnisme vs modèle stable était semblable à celui du géocentrisme vs héliocentrisme ...?

[Wooden Ali]

Et si le duel modèle expansionnisme vs modèle stable était semblable à celui du géocentrisme vs héliocentrisme ...?

... dont Consentino serait le Galilée, bien sûr ? Et le Monde scientifique celui de l’Église Catholique du XVIIème siècle ?
Je sais bien qu'il faut se méfier des analogies mais celle là, même pas besoin : elle pue.

C'est fou le nombre d'hurluberlus qui se prennent pour Galilée sur ce forum, beaucoup plus que pour Napoléon ou Jules César.

Dans les nominés, nous avions déjà eu Gatti et Lheureux, en voila donc un autre.

[abracadabrantesque]

Donc non, les modèles statiques et stables d'un point de vue scientifique :
-->ça n'existe pas
-->c'est complètement infirmé par les observations

Ce n'est pas ce que dit Cosentino.
Et si le duel modèle expansionnisme vs modèle stable était semblable à celui du géocentrisme vs héliocentrisme ...?

Un modèle d'Univers statique est infirmé par les observations.
Meme si le modèle cosmologique actuel n'est pas parfait, il reste le meilleur que nous ayons et n'a pas finit d'évoluer.
Un peu comme la théorie de l'évolution.

[Cosentino]

Bonjour "richard"

Donc non, les modèles statiques et stables d'un point de vue scientifique :
-->ça n'existe pas
-->c'est complètement infirmé par les observations

Ce n'est pas ce que dit Cosentino.
Et si le duel modèle expansionnisme vs modèle stable était semblable à celui du géocentrisme vs héliocentrisme ...?

Il me semble que tu fais partie de ceux qui ont compris que le modèle cosmologique du "NBBF" est un modèle d'Univers quantique ET fractal et non uniquement basé sur la RG.
Il est exacte de dire que dans le cadre d'un modèle d'Univers reposant uniquement sur la RG un "Univers statique" est impossible.

Mais pouvons appliquer la RG à notre Univers dans sa globalité?

"richard" je vous rappelle que la RG introduit ce qu'on appel le "principe cosmologique" d'Einstein. Seulement voilà, récemment, une équipe de chercheurs contesté ce "principe cosmologique"... du coup l'applicabilité de la RG à l'ensemble de notre Univers...
Des indications nous donnent pour la dimension fractale de notre Univers une valeur de 2.5 ( valeur très proche de D = 2,726 8 ).
Si notre Univers serait fractal alors le "principe cosmologique" ne serait valable que local mais non global...
Ainsi il semble que plus le temps passe est plus le modèle cosmologique dominant expansionniste se trouve, devant les observations les plus modernes, dans une situation de plus en plus inconfortable...

Bon courage dans ton ouverture d'esprit ainsi que dans tes recherches pour une meilleure connaissance de notre Cosmos...