homoparentalité

[Cogite Stibon]

Euh ? Tu émets des hypothèses sur l'intention de cette personne ? Pourquoi ne pas lui poser la question, ou, mieux encore, qu'elle vienne en discuter ici ?

A la lecture du post que j'ai lié, et des 3-4 suivants, ne vois-tu pas comment expliquer à cette personne à quel point son argument n'a aucun fondement ? Même celui qui l'a amené sur le tapis, reconnait qu'il n'y crois pas, et ne l'a été cité qu'à titre "d'hypothèse de recherche".

Si, mais j'espérais que quelqu'un aurait rajouté un détail sur les biais de cette étude qu'il aurait déjà lu ailleurs.

Le problème principal de l'argument supposé de ton interlocuteur inconnu, ce n'est pas des biais dans l'étude, mais l'interprétation erroné que tu supposes qu'il en fait.

L'étude nous dis :
"La population B mangent plus de glaces que la population A, mais on n'a pas demandé s'il s'agissait de glaces au chocolat ou à la vanille, et il y a une grosse incertitude sur ce résultat".
On sait par ailleurs que :
"La proportion de mangeurs de glace à la vanille parmi les végétariens est très différente de celle des non-végétariens"
Et donc, je suppose que tu suppose que ton interlocuteur mystère en conclut(*) :
"Les végétariens de la population B mangent plus de glace à la vanille que les végétariens de la population A."
On est dans le "non sequitur" .

Maintenant, si je regarde l'étude en elle-même (mais, je le répète, cela ne peut apporter aucun argument, dans un sens ou dans l'autre, au débat sur l'homoparentalité), j'ai du mal à voir si elle comporte des biais ou non, car je la trouve très peu claire dans les explications sur la méthodologie utilisée, et j'ai du mal à la comprendre.

Par exemple, concernant le taux de victimisation avec violence :
L'étude indique d'abord que ce taux est, par rapport aux hétéros, 2,5 fois supérieur chez les gays et lesbiennes, et 4 fois supérieur chez les bisexuels. L'étude indique ensuite qu'une partie de ces différences est liée à d'autres variables, comme l'age. Les auteurs ont donc effectués une régression logistique pour éliminer l'influence de ces autres variables, et cela modifie les écarts : 2 fois supérieur chez les gays et lesbiennes, et 4,5 fois supérieur chez les bisexuels.

Par contre, pour ce qui est du taux de violence conjugal, l'étude ne dit pas si les taux annoncés sont corrigés ou non en fonction de ces autres facteurs.

J'ai aussi du mal à comprendre comment est calculé leur taux de variation (normalement, ça devrait être S/Xbar, mais avec des données discrètes ?), mais là, c'est ma compétence en statistique qui est en cause.

(*) : Ca deviens ridicule, non ?

[Cajypart]

Mais je maintiens que l'inceste et l'homosexualité sont des questions totalement différentes (l'inceste n'est pas une orientation sexuelle) et qu'il ne vaut mieux pas les mélanger. Voilà.

Bah oui ça fait un peu trop apparaitre l’argument du droit au mariage pour les gays pour ce qu'il est : fallacieux. Le mariage n'est pas un droit. L'adoption non plus.

Et je rappelle si besoin l'est une fois encore que je ne suis pas opposé au mariage gay, mais je peux assumer sans problème l'être pour les personnes incestueuse ou les polygames car le mariage n'est pas un droit il n'y a donc aucun problème à ce qu'il soit discriminant. C'est le législateur qui a la charge d'adapter ou pas cette institution à l'évolution des mœurs de la société.

C'est aussi le législateur qui peut décider de qui est un droit ou pas.
Mais je suis d'accord pour dire que le mariage n'est pas un droit (objectif) mais un privilège accordé par les états puisqu'il est discriminant, au moins envers les célibataires (en imaginant que les homos, les bi, les incestueux, les polygames/andres y ait accès).
Pour ce qui est de l'adoption, il semble évident de discriminer les candidats à l'adoption sur certains critères: on peut comprendre qu'on soit réticent à donner la garde d'un enfant à un SDF sans revenus, alcoolique, toxicomane, avec un passif criminel...
Des critères comme l'orientation sexuelle ne me paraissent par contre aucunement pertinents (exceptées les criminelles comme la pédophilie).

Je commence à fatiguer de vous voir parler de la polygamie ou de l'inceste comme du viol ou de la zoophilie. En quoi des rapports entre adultes consentants et ne nuisant à personne à quoi que ce soit à voir avec le viol ou la zoophilie ? En quoi comparer la situation des homos à celle des polygames et des incestueux dans un débat sur les droits de chacun et selon leur type de relation dans la mesure où ces relations se font entre adultes consentants et ne nuisant pas à autrui est-il fallacieux ?

Le problème de l'inceste, même entre adultes, c'est qu'on peut justement souvent avoir un doute sur le consentement. Comme pour certaines relations gourou/adepte, professeur/élève ou patron/employé d'ailleurs...
On ne peut pas occulter qu'il y a souvent une relation d'autorité (parent/enfant, homme/femme, aîné/cadet) qui préexiste par rapport à la relation sexuelle.
Un "consentement" obtenu par l'influence d'une autorité n'en est pas un. La frontière avec le viol peut être très floue, voire inexistante.
Après, il y a le cas célèbre des frères et soeurs séparés à la naissance qui se rencontrent sans savoir qu'il sont liés par le sang... Difficile d'y voir un problème.
Ce sont plus les liens sociaux qui existent au sein d'une famille qui rendent l'inceste dérangeant que les liens génétiques, à mon sens.

[HarryCauvert]

Me Eolas se fait rare ces temps-ci, mais il propose sur son blog une petite explication de texte sur le projet de loi qui affole les foules en France (*).

Comme souvent avec Eolas, c'est à la fois informatif (très) et drôle (je ne me lasse pas du passage sur le BASE jumping )
Son texte est particulièrement intéressant car il traite de la question de la filiation et celui de l'adoption, qui sont deux thèmes fondamentaux de la contestation "anti-mariage gay" en France.

Juste pour résumer et donner le goût de lire le reste, voici ce qu'il écrit à propos du projet de loi pour ce qui concerne la filiation:

Qu’est-ce que la loi sur le mariage pour tous change à cela ?

La réponse est : rigoureusement rien.

Le projet de loi ne touche absolument pas à la filiation.

Et pour ce qui est de l'adoption:

Donc point fondamental à retenir dans le cadre du débat sur cette loi : les homosexuels ont d’ores et déjà le droit d’adopter, le seul effet de la loi sera de leur ouvrir la possibilité d’adopter en couple, ou d’adopter l’enfant du conjoint (hypothèse assez rare, vous devinerez pourquoi), possibilités qui sont réservés aux couples mariés.

Avoir gratuitement l'avis d'un avocat, ça ne se refuse jamais...

(*) Nan, c'est pas un contrepet.

[Pardalis]

Comment «dans l'intérêt général»? En quoi le mariage homosexuel dérange l'intérêt général?

Une société n'existe qu'au travers des individus qui la composent. Or, à moins de vouloir disparaître et devenir le dernier des mohicans, ces individus doivent se reproduire, le nombre fait la force.

Je ne vois pas en quoi ça répond à ma question.

De toutes façons, si on a des frères et des soeurs, notre propre reproduction n'est plus nécessaire à la survie de nos gènes, puisqu'ils partagent la moitié de nos gènes, et qu'on ne peut donner qu'une moitié à notre progéniture.

Quelle est la mère de toutes les formes de sexualité existantes? L'hétérosexualité, est la base, le modèle le plus aboutit, la norme naturelle et elle n'a toujours pas changée.

Je ne vois pas en quoi ça répond à ma question.

La reproduction humaine est peut-être hétérosexuelle, mais aujourd'hui de nouveaux moyens sont disponibles pour des individus qui ne pouvaient pas se reproduire auparavant. Où est le problème? Si le but c'est la reproduction, qu'il y ait plus de moyens qui permettent à un plus grand nombre de personnes de se reproduire, c'est d'autant mieux non?

En clair, sans hétérosexualité pas d'homosexualité possible. Donc, un homosexuel peut choisir de le devenir mais faudrait pas qu'il oublie d'où il est issu(certains me diront qu'on ne choisit pas encore qu'on pourrait se demander si certains ne découvrent pas leur homosexualité suite à un séjour en prison ...), alors ça me fait doucement rire de voir certains homo être "hétérophobes".

Je ne vois pas en quoi ça répond à ma question.

Permettre le mariage homosexuel, au même titre, au même niveau que le mariage hétérosexuel, c'est aller contre l'intérêt général de la société, car le mariage homosexuel est stérile par définition.

Et alors? Le mariage homosexuel n'empêche pas les hétérosexuels de se reproduire (de là ma question originale: qu'est-ce que ça dérange?). De plus, il y a des moyens pour les homosexuels de se reproduire via l'insémination (donc le mariage homosexuel n'est pas stérile), et ils peuvent s'occuper d'enfants abandonnés par des parents hétérosexuels (donc les homosexuels aident les hétérosexuels à garantir une succession de leurs gènes, en élevant leur petits à leur place jusqu'à maturité). Où est le problème?

Les hétérosexuels vont continuer de se reproduire, et même des couples homosexuels sont prêts à investir temps, argent et énergie à s'occuper de leurs petits qu'ils ne veulent plus. Tout le monde gagne au change.

Le modèle sociétal français est la monogamie hétérosexuel.

Vous venez de dire qu' «une société n'existe qu'au travers des individus qui la composent», alors si des homosexuels composent une partie de cette société, ceci veut dire que votre modèle n'est pas unique, et qu'il ne réflète pas vraiment toute la société. Les homosexuels font partie de la société, alors faites en sortes que votre modèle les inclue, et que cette société les prenne en considération, et garantisse leurs droits.

[Pardalis]

La PMA est réservé aux couples stériles, c'est sûr que par définition un couple homo est stérile, mais si les individus qui composent ce couple ne sont pas stériles, je ne vois pas pourquoi ils bénéficieraient de la PMA.

Parce qu'ils sont un couple. Un individu ne peut pas avoir d'enfant tout seul. D'habitude, dans les couples hétérosexuels qui sont stériles, un seul des deux est celui qui est réellement stérile.

Quelle est la différence entre un couple hétéro qui veut un enfant mais dont l'un des deux est stérile, et un couple homo qui veut un enfant mais dont les deux sont fertiles? Le but des deux couples c'est d'avoir un enfant qu'ils ne peuvent pas avoir. Pourquoi discriminer l'un au détriment de l'autre? Pourquoi ne pas laisser les deux couples avoir accès à la PMA?

Et en réalité qu'est-ce que ça peut vous faire qu'une femme préfère se marier avec son chien plutôt qu'un homme??

Encore une fois, un chien n'est pas reconnu légalement comme une personne (c'est pour ça qu'on peut les posséder, les acheter et les vendre), et il ne peut pas consentir à quelque chose qu'il ne peut pas comprendre (donc ne peut pas signer de contrat). Donc le mariage inter-espèces ne pourra jamais voir le jour. Qu'est-ce qui est si difficile à comprendre?

[Pakete]

Bah oui ça fait un peu trop apparaitre l’argument du droit au mariage pour les gays pour ce qu'il est : fallacieux. Le mariage n'est pas un droit. L'adoption non plus.

Ah bon ?

Y a un article titré "droit au mariage", mais ce n'est pas un droit ? C'est quoi alors, une courbe ?

[Etienne Beauman]

Bah oui ça fait un peu trop apparaitre l’argument du droit au mariage pour les gays pour ce qu'il est : fallacieux. Le mariage n'est pas un droit. L'adoption non plus.

Ah bon ?

Y a un article titré "droit au mariage", mais ce n'est pas un droit ? C'est quoi alors, une courbe ?

Oui fait comme ci tu n'avais toujours pas compris, que fait un célibataire voulant se marier mais ne trouvant pas chaussure à son pied, il défile dans la rue pour réclamer à l'état son droit au mariage ?
Le droit au mariage tel qu'il est défini est le droit pour tout citoyen de se marier selon la définition en vigueur dans le pays en question*. Les homosexuels ont déjà le droit de se marier** ce qu'il veulent c'est changer la nature du mariage pour pouvoir se marier avec des personnes de leur sexe. C'est un combat de réforme des institutions pas un combat pour (r)établir des droits individuels, de type combat pour l'obtention des mêmes droits civiques des noirs américains ou combat des femmes pour avoir le droit de vote...
Donc non je le répète le mariage en dehors des clous posé par le législateur n'est pas un droit fondamental.

* c'est même indiqué dans le lien que tu fournis, j'adore ce genre de contradiction pour la forme, "Malgré de nombreuses saisines, La Cour a jusqu'à présent refusé d'appliquer les dispositions de cet article aux mariages homosexuels. La Cour a justifié cette position en considérant que cet article ne s'appliquait qu'au mariage traditionnel, et qu'une large marge d'appréciation devait être laissées aux États dans ce domaine."
** et si faut vraiment mettre les points sur les i, les hétéros n'ont plus n'ont pas le droit de se marier avec une personne du même sexe, ce n'est pas la sexualité des fiancés qui est en cause c'est la non-mixité de leur genre.

[voyageur]

Oui fait comme ci tu n'avais toujours pas compris, que fait un célibataire voulant se marier mais ne trouvant pas chaussure à son pied, il défile dans la rue pour réclamer à l'état son droit au mariage ?
Le droit au mariage tel qu'il est défini est le droit pour tout citoyen de se marier selon la définition en vigueur dans le pays en question*. Les homosexuels ont déjà le droit de se marier** ce qu'il veulent c'est changer la nature du mariage pour pouvoir se marier avec des personnes de leur sexe. C'est un combat de réforme des institutions pas un combat pour (r)établir des droits individuels, de type combat pour l'obtention des mêmes droits civiques des noirs américains ou combat des femmes pour avoir le droit de vote...
Donc non je le répète le mariage en dehors des clous posé par le législateur n'est pas un droit fondamental.

Entièrement d'accord.
Mais certains ont la tête dur

[Pakete]

Oui Etienne, oui: ce qui explicite, c'est que l'on peut accéder à des droits si on nous sommes en couple. Ce qui est aussi discriminatoire, c'est de ne pas être considéré comme couple parce qu'on ne correspond pas à une norme morale l'ayant définie selon son héritage judéo-facho..

La République se fout des "normes morales", et n'a donc pas à refuser ce statut de couple que ce soit aux homos ou aux hétéros. Et donc, permettre à ces couples de se marier est leur ouvrir un "droit", oui.

Sinon, le "droit du couple" existe.

Donc non je le répète le mariage en dehors des clous posé par le législateur n'est pas un droit fondamental.

C'est un droit déjà défini dans la constitution.

1.
A partir de l'age nubile, l'homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage, et lors de sa dissolution.

Et la loi, en l'occurrence le code civil, ça se change, même si cela vous dérange. Bisous.

PS: vous pourriez me parler de "quant à la race, la nationalité ou la religion ne fait pas référence à l'orientation sexuelle", que c'est démonté par l'article 7 de la même constitution:

7.
Tous sont égaux devant la loi et ont droit sans distinction à une égale protection de la loi. Tous ont droit à une protection égale contre toute discrimination qui violerait la présente Déclaration ou contre toute provocation à une telle discrimination.

... Et je vous rappelle que le loi sur la discrimination parle bien de l'orientation sexuelle.

[Etienne Beauman]

La République se fout des "normes morales"

Ce qu'il faut pas entendre
Les lois de la républiques c'est quoi pour toi si ce n'est pas un consensus de norme morales ?
Ne tue pas ton voisin, ne le vole pas, ne viole pas sa femme ni ses enfants, sont aussi en partie des héritages judéo-catho, je dis ça je dis rien...

C'est un droit déjà défini dans la constitution.

Oui et alors ?
Ça change quoi à ce que je disais ?
Le droit au mariage tel qu'il est défini est le droit pour tout citoyen de se marier selon la définition en vigueur dans le pays en question. Les homosexuels ont déjà le droit de se marier ce qu'il veulent c'est changer la nature du mariage pour pouvoir se marier avec des personnes de leur sexe. C'est un combat de réforme des institutions pas un combat pour (r)établir des droits individuels, de type combat pour l'obtention des mêmes droits civiques des noirs américains ou combat des femmes pour avoir le droit de vote...
Donc non je le répète le mariage en dehors des clous posé par le législateur n'est pas un droit fondamental.

Et je répète pour l'autre neuneu qui pense avoir trouvé un soutien que je suis favorable au mariage gay.

Sinon, le "droit du couple" existe.

Le droit des chasseurs aussi, ça n'en fait pas des droits fondamentaux pour autant

[voyageur]

Et je répète pour l'autre neuneu qui pense avoir trouvé un soutien que je suis favorable au mariage gay.

Je constate que vous n'avez pas pris l'option politesse par manque de moyen psychique probablement, et j'ignorais que vous étiez doué de pouvoir psi, en effet vous affirmer être capable de savoir ce que pense ce "neuneu", dites-nous comment vous faite, nous sommes tout ouïe! Un sceptique qui s'avance en portant un jugement de valeur aléatoire...c'est pas très jojo mais en même temps c'est assez tentant la contradiction, n'est-ce pas?

Le droit des chasseurs aussi, ça n'en fait pas des droits fondamentaux pour autant

Encore une fois, je ne peux qu'approuvé, comme quoi nous sommes d'accord sur bon nombres de points. :

[Pakete]

La République se fout des "normes morales"

Ce qu'il faut pas entendre
Les lois de la républiques c'est quoi pour toi si ce n'est pas un consensus de norme morales ?
Ne tue pas ton voisin, ne le vole pas, ne viole pas sa femme ni ses enfants, sont aussi en partie des héritages judéo-catho, je dis ça je dis rien...

C'est un droit déjà défini dans la constitution.

Oui et alors ?

Le droit au mariage existe.

Ça change quoi à ce que je disais ?

Vous affirmez que ce droit "n'existe pas", et vous avez l'hypocrisie de demander en quoi cela change ce que vous racontez, qui est, je le rappelle, "qu'il n'existe pas de droit au mariage" ?

C'est quoi là, la quatrième dimension ?

Le droit au mariage tel qu'il est défini est le droit pour tout citoyen de se marier selon la définition en vigueur dans le pays en question.

Rappellez moi le tout premier article de la constitution, qui, je le rappelle, est une référence légale pour ceux qui la reconnaissent, comme la France par exemple ?

Si la loi "locale" disait qu'il est interdit aux gens de s'exprimer, faudrait-il la boucler parce que "localement", la loi interdit de s'exprimer épicétout ?

Le droit des chasseurs aussi, ça n'en fait pas des droits fondamentaux pour autant

Et oui. En quoi cela contredit le lien donné au juste ?

Et je me fous qu'il soit "fondamental" ou non. Ce qui compte, c'est que le droit au mariage existe. La preuve, le lien donné précédemment. Le reste, ce sont des tentatives de pirouette, ni plus ni moins.

[Pardalis]

Voyageur, vous n'avez pas répondu à mes questions.

[HarryCauvert]

Salut Étienne!

Les homosexuels ont déjà le droit de se marier ce qu'il veulent c'est changer la nature du mariage pour pouvoir se marier avec des personnes de leur sexe. C'est un combat de réforme des institutions pas un combat pour (r)établir des droits individuels, de type combat pour l'obtention des mêmes droits civiques des noirs américains (...)

A mon avis tu écartes un peu vite la comparaison avec les droits civiques. Aux USA les "interracial marriages" étaient interdits dans certains États jusqu'en 1967, lorsque la Cour Suprême a déclaré les lois interdisant ces mariages comme étant inconstitutionnelles.
Or, même si une femme blanche ne pouvait pas épouser un Noir, elle avait bel et bien le droit de se marier!... du moment que c'était avec un autre pâlichon.

La comparaison entre les deux mouvements de libération atteint vite ses limites, notamment parce qu'il est impossible de cacher la couleur de sa peau et de franchir les barrières imposées par la ségrégation, alors qu'on peut s'efforcer de camoufler son orientation sexuelle et se faire passer pour une personne "bien". Mais dans le cas des mariages "mixtes" on a une situation qui ressemble beaucoup à celle des gays et lesbiennes: on a le droit de se marier, mais pas avec la personne de son choix.
Un(e) hétérosexuel(le) n'a pas ce problème: du moment que la personne qui pique son intérêt est majeure et consentante, en voiture Simone!

Pis à part ça, ça roule? Ici on se pèle le c... avec un charmant 25 en-dessous de zéro. Nos bûcherons ont la barbe blanchie par le givre, c'est impressionnant! Le Québec, un pays pour les vrais z'hommes!

[Science Création]

J'ajouterais aussi que la vrai question est , Il était ou l'enfant avant d'arrivé chez un couple homosexuel?

Lorsque c'est suite à un choix délibéré d'adulte que l'enfant ne peut vivre avec son père et sa mère dans un foyer, c'est inacceptable.

C'est pas comme si on enlevait de force un enfant a ses parents naturels lesquels étaient parfaits et sans reproches.

Un homme qui est marié, a un enfant et divorce pour vivre en couple avec un autre homme est un exemple où l'enfant est enlevé de force pour subir cela.

Il y a des millions d'enfants orphelins ou abandonnés et/ou laissés a eux même et dans le besoin.

Donc on ne devrait pas faire de tri parmi ceux qui voudraient s'en occuper ?

Shalom !

[Science Création]

Ce qui est amusant (façon de parler) c'est que le commentaire de SC pourrait tout aussi bien s'appliquer aux mariages mixtes, ou à d'autres avancées de nos sociétés.

L'argument principal que j'ai utilisé est que l'enfant, indépendamment du regard des autres, souffre de ne pas être avec son père et sa mère et dans une moindre mesure de ne pas être avec un père et une mère.

Je redonne l'exemple d'un enfant qui a souffert de ce qu'on lui a imposé 2 mères.

Voici un autre exemple : Un Américain élevé par deux lesbiennes demande à rencontrer le gouvernement français

Il témoigne de la difficulté d’être élevé par deux lesbiennes, comme il le fut entre deux ans et dix-neuf ans. Intérieurement, il était perdu.

Pour ceux qui connaissent la fameuse étude de Mark Regnerus alors vous serez intéressé par le fait que l'homme de mon dernier exemple y parle de son contact avec ce chercheur et de ce qu'il pense de cette recherche.

Shalom !

[Science Création]

Normalement, l'enfant va préférer 2 bons parents hétéros à 2 bonnes personnes homos et de même sexe qui s'occupent bien de lui.

C'est certainement votre vieille âme d'enfant qui vous dicte ce qu'un enfant ressent et a besoin pour s'épanouir.

Pas du tout.

Les deux témoignages que je vous ai partagé ainsi que la quête de plusieurs de retrouver leur parent est suffisant pour réaliser qu'il est mal de briser volontairement un foyer.

Votre empathie pour tous les enfants m'impressionne beaucoup.

Moi ce que j'ai de la difficulté à comprendre est l'aveuglement volontaire pour nier le tort qui est fait à l'enfant.

Shalom !

[Science Création]

Le sens commun nous dit que la plupart des personnes recherchent leurs parents biologiques. Ce même sens commun, quand c'est possible, retarde d'annoncer à leur enfant qu'il est adopté car instinctivement on ressent qu'il y a de forte chance qu'un vide, une tristesse sera créé dans la pensée de ce jeune.

S'opposer au système de l'adoption parce que cela crée un vide et une tristesse chez l'enfant, je peux comprendre (si c'est l'adoption en tant que telle qui est remise en cause). Mais quelle serait l'alternative?

Je ne m'oppose pas à l'adoption. Je dit simplement que l'enfant adopté peut ressentir une tristesse lorsqu'il s'en aperçoit. Dans un couple de même sexe, il va s'en apercevoir de lui même.

De plus, par mes deux exemples on peut y voir d'autres souffrances que l'on impose à l'enfant.

Shalom !

[Science Création]

En fait, je ne vois pas le rapport entre sexualité et parentalité. Ni même entre genre et parentalité (j'ai l'impression qu'il y a toujours des réticences à ce que le père puisse avoir la garde après un divorce, et aussi que le couple de femmes fait moins peur que le couple d'hommes en ce qui concerne la parentalité).

Il me semble que les qualités pour être un bon parent n'ont rien à voir ni avec l'orientation sexuelle ni avec le genre.

J'espère avoir distillé un doute dans ton esprit sur ce sujet par mes 2 exemples et le fait qu'en général on est triste lorsqu'on réalise que l'on est adopté et qu'ensuite on aimerait retrouver nos géniteurs.

Shalom !

[Science Création]

Faudra m'expliquer c'est quoi votre problème avec la polygamie ou l'inceste ? Par quel raisonnement logique vous en venez à défendre le droit des homosexuels et à nier celui des autres ? Vous écarquillez les yeux quand on compare l'homosexualité à la polygamie, comme si c'était insultant pour les homosexuels, comme s'il était évident que la polygamie était une sorte de monstruosité et qu'il n'y avait même pas lieu d'en discuter.

Bref, vous tombez exactement dans les mêmes travers de ceux que vous qualifiez d'homophobe.

Voici un début vers le mariage polygame civil : Brésil: mariage civil de trois personnes

Shalom !

[Cajypart]

@science création
Je ne sais pas s'ils ont beaucoup souffert mais vos deux exemples me paraissent parfaitement éduqués et instruits.
Ils donnent l'impression d'individus parfaitement intégrés socialement.
Quel que soit le contenu de leur témoignage, ils sont plutôt la preuve que l'éducation par un couple d'homosexuelles peut être une réussite.

[Etienne Beauman]

Salut Harry,

Mais dans le cas des mariages "mixtes" on a une situation qui ressemble beaucoup à celle des gays et lesbiennes: on a le droit de se marier, mais pas avec la personne de son choix.

Et ce que tu dis s'applique aussi au polygame et aux incestueux, ils ont le droits de se marier mais pas avec la ou les personnes de leur choix donc je le répète encore
Les homosexuels ont déjà le droit de se marier ce qu'il veulent c'est changer la nature du mariage pour pouvoir se marier avec des personnes de leur sexe.
Il n'y aura avec la loi aucun droit nouveau, c'est juste la définition du mariage qui change.
Quand à la question des homos déjà mariés dans des couples mixtes, personne ne viendra me convaincre qu'on les a forcé ils ont donc bien épousé la personne de leur choix qui voulait bien elle aussi même si elle n'était pas forcément celle de leur rêve, mais c'est pas mal pareil pour les hétéros aussi.

Si on argumente sur le droit de se marier avec qui on veut à partir du moment où les concerné sont majeurs et vaccinés et qu'ils ne nuisent à personne, alors Greem a raison ça devrait valoir pour tous.
Si on argumente sur c'est quoi le mariage alors on peut être discriminant sans que ceux qui n'y auront pas droit ne puisse crier à la violation de leur droit en tant qu'homme ou citoyen.


édit :
Il y a quand même une grande différence entre :
refuser aux hommes le droit de se marier entre eux
et
refuser aux hommes le mariage si la femme présentée devant le maire n'a pas la bonne couleur de peau.

Le premier traitement est identique pour tous les hommes le second est clairement raciste.

[Etienne Beauman]

Le droit au mariage existe.

Oui.
Je l'ai reconnu y a 3 ou 4 messages il te faut quoi d'autre ?

Et je le répète une dernière fois :
Les homosexuels ont déjà le droit de se marier ce qu'il veulent c'est changer la nature du mariage pour pouvoir se marier avec des personnes de leur sexe.

Qu'est ce que tu comprends pas ?

[Cajypart]

J'espère avoir distillé un doute dans ton esprit sur ce sujet par mes 2 exemples et le fait qu'en général on est triste lorsqu'on réalise que l'on est adopté et qu'ensuite on aimerait retrouver nos géniteurs.

Shalom !

Cela n'a aucun rapport avec l'homoparentalité! C'est une problématique liée à l'adoption.
Et puis les histoires personnelles peuvent être très diverses... Tous les enfants issus de l'adoption ne souhaitent pas retrouver leur géniteurs.

[Greem]

Et je rappelle si besoin l'est une fois encore que je ne suis pas opposé au mariage gay, mais je peux assumer sans problème l'être pour les personnes incestueuse ou les polygames car le mariage n'est pas un droit il n'y a donc aucun problème à ce qu'il soit discriminant. C'est le législateur qui a la charge d'adapter ou pas cette institution à l'évolution des mœurs de la société.

Ah là là, si on arrêtait de permettre à l'état de légiférer sur ce genre de truc et qu'on abolissait le mariage civil ça réglerait bien des problèmes, quand même, et pour le coup on aurait une vraie et significative avancée sociale. Cela dit, je peux te demander les raisons qui t'amène à accorder certains privilèges aux homos et pas aux polygames ou aux incestueux ?