La relativité générale démystifiée !

[rommel]

Bonjour Psyricien.

Je comprends votre vocabulaire mais vous n'avez rien dit de plus que moi. Si \(f\) est une bijection différentiable et si \(dy^\mu\) est définie par la relation \(y^\mu = f(x^\mu)\) alors ne pensez vous pas que \(dy^\mu\) est aussi un quadrivecteur position espace-temps ? où est l'espace et où est le temps dans \(dy^\mu\) lorsque f est arbitraire ? en quoi votre \(dx^\mu\) est-il meilleur que mon \(dy^\mu\) ?

\(y^\mu\) et \(x^\mu\) sont simplement des systèmes de coordonnées locaux, des homéomorphismes entre un ouvert de la variété différentielle qu'est l'espace-temps et une partie de \(\mathbb{R}^4\).

La notation \(ds^2\) permet uniquement de calculer les temps propres en RG : si \(\vec{u}_{\lambda}\) est un vecteur tangent à une ligne d'univers de corps matériel, g étant le tenseur métrique (produit scalaire) sur l'espace tangent en l'évènement qu'on peut noter \(\lambda\), alors le temps propre (cartésien selon le vocabulaire de mon document) le long de cette ligne d'univers s'écrit :
\(\tau = \int g(\vec{u}_{\lambda},\vec{u}_{\lambda})d\lambda\)
Toutes vos notations \(ds^2\) \(dx^\mu\) \(g_{\mu,\nu}\) sont contenues dans cette unique formule. Comment isolez vous une notion d'espace et de distance spatiale dans cette notation ?

Qu’entendez vous par "distance spatiale" ? savez vous définir la distance spatiale qui sépare deux évènements en RG ? est ce qu'il s'agit d'une valeur intrinsèquement associée à ces deux évènements ?
- si oui est ce que votre définition rend compte du fait que dans une classe de systèmes de coordonnées inertiel la distance spatiale subit la contraction de Lorentz ?
-si non comment définissez vous la notion d'espace sur lequel vous établissez une métrique spatiale éventuellement variable ? est ce que cet espace serait une famille de lignes d'univers de corps matériels, chaque point étant une ligne d'univers ? alors combien y a t-il d'espace en RG ?

Définitivement je ne comprendrais jamais la démarche de ceux qui se lance dans des critiques de théorie ... sans vraiment savoir ce que dise les dites théorie.Avant de chercher une solution à un problème ... établissé clairement l'énoncé du problème.

Vous ne m'avez encore rien appris de nouveau et vous vous félicitez déjà ? vous utilisez le mot "critiquer" pour exciter l'émotion du lecteur : il prétend critiquer la théorie de la relativité générale d'Einstein hahaha un grand classique quoi !

Je n'ai jamais dit qu'il manquait un signe racine carrée dans l'équation d'Einstein ou un facteur 1/2. J'ai dit ceci :
1/ on sait définir la notion d' "espace physique" en physique classique, en relativité restreinte et dans toutes les théorie quantique. Un espace physique est une famille de lignes d'univers de corps matériel continument fixes par rapport à un unique observateur.
2/ En relativité générale on ne sait pas définir la notion d' "espace physique" mais on sait définir la notion d' "espace physique généralisé", par exemple un espace physique généralisé de Rindler.
3/ Pour certaines personnes le 2/ est un problème parce que la notion d'espace physique est utilisé pour la validation des théorie (mouvement d'un périhélie), et une théorie qui ne sait pas le définir est incomplète.
4/ je propose une théorie pour définir tous les espaces physique de la nature les uns par rapport aux autres en reprenant la cinématique établie en relativité restreinte, il n'y a pas de mécanique dans ma théorie. Pour expliquer la gravitation dans ma théorie on peut choisir de définir une action le long des lignes d'univers de corps matériel et d'optimiser cette action. On peut également utiliser cette théorie pour faire de la mécanique quantique rigoureusement.

Salutations.
Rommel Nana Dutchou

[rommel]

Bonjour,

Je comprends votre vocabulaire mais vous n'avez rien dit de plus que moi. Si \(f\) est une bijection différentiable et si \(dy^\mu\) est définie par la relation \(y^\mu = f(x^\mu)\) alors ne pensez vous pas que \(dy^\mu\) est aussi un quadrivecteur position espace-temps ? où est l'espace et où est le temps dans \(dy^\mu\) lorsque f est arbitraire ? en quoi votre \(dx^\mu\) est-il meilleur que mon \(dy^\mu\) ?

Quand on énonce que l'univers est une variété topologique, on énonce l'utilisation d'une classe restreinte de systèmes de coordonnées locaux qui sont telles que les transformations entre elles soient (infiniment) différentiable et on obtient une variété différentielle.

On se permet toujours en RG d'énoncer l'utilisation d'un systèmes de coordonnées local \(x^\mu\) qui est tel que la première composante soit une coordonnées temporelle et les trois autres soient des coordonnées spatiales. Quelle est alors la structure des transformations \(f\) (\(y^\mu = f(x^\mu)\)) qui sont réalisées entre les systèmes de coordonnées locaux permettant une telle séparation ? est ce que la seule contrainte sur la structure de \(f\) est qu'elle soit (infiniment) différentiable ?

Suite à cette discussion j'ai modifié le résumé de mon document :

Relativité du mouvement et systèmes de coordonnées cartésiens.pdf

Salutations.
Rommel Nana Dutchou

[Psyricien]

Bonjours,

est ce que la seule contrainte sur la structure de \(f\) est qu'elle soit (infiniment) différentiable ?

Non !
Si vous voulez que votre grandeur \(y^\mu\) soit un quadrivecteur position (au sens relativiste), en supposant au préalable que \(x^\mu\) soit lui même un quadrivecteur position. Il faut et il suffit que votre transformation \(f\) appartienne au groupe de Poincaré.
Ces transformation ce définissent comme le groupe de transformation laissant invariant l'intervalle d'espace-temps \(ds^2\).
Ces transformations permettent ainsi de passer d'un référentiel à un autre du point de vue de la relativité.

Question : Pourquoi est-ce qu'on parle de choses aussi triviales ?

@+,
G>

[rommel]

Bonjour Psyricien.

est ce que la seule contrainte sur la structure de \(f\) est qu'elle soit (infiniment) différentiable ?

Non !
Si vous voulez que votre grandeur \(y^\mu\) soit un quadrivecteur position (au sens relativiste), en supposant au préalable que \(x^\mu\) soit lui même un quadrivecteur position. Il faut et il suffit que votre transformation \(f\) appartienne au groupe de Poincaré.

J'ai l'impression que vous le faites exprès. Nous somme en relativité restreinte uniquement (espace-temps plat de la RG) ou en RG en général ?

En relativité restreinte le groupe de Poincaré est réalisé entre les éléments d'une classe particulière de systèmes de coordonnées, une classe qui ne contient même pas les coordonnées sphériques.

Je vous le demande encore une fois : quelle est, en relativité générale, la structure des transformations entre les éléments d'une classe de systèmes de coordonnées locaux qui sont toujours tels que la première composante soit temporelle et les autres soient spatiales ? savez vous préciser cette structure ? est ce que la seule contrainte sur la structure de \(f\) est qu'elle soit (infiniment) différentiable ?

Je ne suis pas obligé de situer mon travail par rapport à la RG. Savez vous écrire, en mécanique quantique, la variation au cours du temps de la probabilité de trouver une particule dans une région limitée de volume V de l'espace ? est ce que ce volume V n'est pas simplement une famille particulière de lignes d'univers continument immobile d'après un certain observateur ? combien y a t-il d'espace en mécanique quantique ? quel est l'espace utilisé pour expliciter la fonction d'onde (lorsqu'on se donne un vecteur d'état) solution de l'équation de Schrödinger dans le cadre non relativiste ?? merci de répondre à ces questions s'il vous plait.

Salutations.
Rommel Nana Dutchou

[Psyricien]

J'ai l'impression que vous le faites exprès. Nous somme en relativité restreinte uniquement (espace-temps plat de la RG) ou en RG en général ?

Étrange ... je me faisait la même remarque ...

La RG rajoute le principe d'équivalence : Champs de gravitation=référentiel accéléré.
Ce qui ne change rien au groupe de symétrie concernés ... en RG, le groupe de symétrie est le groupe de Poincaré ... Dont les Casimirs peuvent d'ailleurs être associés aux propriété intrinsèque d'une particule que sont la masse et le spin.

Avez vous ne serait-ce que lu une brève introduction à la RG ??? J'ai de plus en plus de doutes là !

Je vous le demande encore une fois : quelle est, en relativité générale, la structure des transformations entre les éléments d'une classe de systèmes de coordonnées locaux qui sont toujours tels que la première composante soit temporelle et les autres soient spatiales ?

Cette requête est ridicule ... temps et espace sont liés ... ils ne sont pas "séparés", d'un observateur à l'autre "temps" et "espace" perçu sont différents puisqu'il sont relié par une rotation hyperbolique.
Connaissez vous les transformée de Lorentz ? Visiblement pas vraiment vu vos propos ! Où en tout cas vous ne semblez pas comprendre leur implication physique au niveau de la nature de l'espace-temps.

est ce que la seule contrainte sur la structure de f est qu'elle soit (infiniment) différentiable ?

Je vous est déjà donné la réponse ... que vous ne soyez pas "équipé" pour le comprendre n'est pas mon problème !
\(f\) doit appartenir au groupe de Poincaré qui est le groupe de symétrie de la RG (mais aussi de la RR).

Savez vous écrire, en mécanique quantique, la variation au cours du temps de la probabilité de trouver une particule dans une région limitée de volume V de l'espace ?

Oui ... comme je dit, vous inventez des problèmes qui n'en sont pas ... si cela vous plait, soit ... mais encore, où est l’intérêt ?
Avez ne serait que des bases sur la TQC en espace courbe ? Visiblement non !

combien y a t-il d'espace en mécanique quantique ?

Cette question n'as aucun sens ! Mais je commence à en avoir l'habitude !

merci de répondre à ces questions s'il vous plait.

Dans la mesure où vous n'écoutez pas les réponses ... je vais éviter de perdre mon temps !
Vous devriez vous aussi répondre aux questions des autres !
Vous affirmez :
-->La RG fait pas si, la RG permet pas ça ...
Mais vous ne le démontré nullement ! Vous êtes dans l'affirmation qu'un problème existe, mais en fait vous ne le démontré pas !
Ainsi il est impossible de savoir où vous voulez en venir puisqu'il n'y a aucune formulation clair du problème. Seulement ce qui semble être votre "feeling" et votre connaissance fragmentaire de se dont vous voulez traiter !

Pire vous semblez ignorer le BA-ba des théories dont vous semblez vouloir traiter ... aussi je vous laisse à vos triturations mentale infécondes.

Bonne continuation,
G>

[rommel]

Bonne continuation

Au revoir Docteur Psyricien. Votre attitude trahi ce que j’appellerai de la jalousie. Vous êtes libre de ne pas savoir ce qu'est un espace en mécanique quantique et peut être d'avoir un début de réponse seulement dans le cadre de votre mécanique quantique en espace-temps courbe.

Vous êtes très nombreux à ne savoir écrire les véritables postulats de la mécanique quantique que dans un espace-temps courbe avec tenseur de Riemann.

Pourquoi vous êtes vous donné la peine d'être poli jusqu'ici ? ne répondez pas, je vais simplement ignorer votre existence à l'avenir et faites pareil pour moi, la vie continue.

Salutations.
Rommel Nana Dutchou

[Psyricien]

Au revoir Docteur Psyricien. Votre attitude trahi ce que j’appellerai de la jalousie. Vous êtes libre de ne pas savoir ce qu'est un espace en mécanique quantique et peut être d'avoir un début de réponse seulement dans le cadre de votre mécanique quantique en espace-temps courbe.

Si cela vous rend heureux, je ne voudrais contrarier pas vos croyances ... je constate cependant que vous n'avez pas été en mesure de répondre à mes assertions ... dissonance cognitive quand tu nous tien .
Mais vous avez surement raison ... je suis surement jaloux de votre grande connaissance insondable ... .

Vous êtes très nombreux à ne savoir écrire les véritables postulats de la mécanique quantique que dans un espace-temps courbe avec tenseur de Riemann.

Ah ??? Mais vous "le savez" ... je vous recommande donc au plus vite de faire publier votre "document" dans une revue à comité de relecture ... faites donc profité la communauté scientifique de votre savoir infini ... , vous qui connaissez la "vérité" vrai ...

Pourquoi vous êtes vous donné la peine d'être poli jusqu'ici ? ne répondez pas, je vais simplement ignorer votre existence à l'avenir et faites pareil pour moi, la vie continue.

Et bien ignorez moi ... si c'est là votre seul réponse à mes questions ... elle prouve une seule chose ... sous vos air de "vouloir discuter" vous êtes un zozos comme les autres ... aimant employer à foison des termes qu'il ne maitrise pas, pour parler de théories qu'il ne connait pas.

Mais de grâce, comme à tous vos comparse, je vous en fait la demande :
"Quand vous publierez votre document, faites nous parvenir le rapport du référé."

Aller, de nouveau bonne continuation ... gageons que le monde n'est pas encore prêt pour votre génie ...
@+
G> Qui est mort de rire

[rommel]

Je comprends votre vocabulaire mais vous n'avez rien dit de plus que moi. Si \(f\) est une bijection différentiable et si \(dy^\mu\) est définie par la relation \(y^\mu = f(x^\mu)\) alors ne pensez vous pas que \(dy^\mu\) est aussi un quadrivecteur position espace-temps ? où est l'espace et où est le temps dans \(dy^\mu\) lorsque f est arbitraire ? en quoi votre \(dx^\mu\) est-il meilleur que mon \(dy^\mu\) ?

Quand on énonce que l'univers est une variété topologique, on énonce l'utilisation d'une classe restreinte de systèmes de coordonnées locaux qui sont telles que les transformations entre elles soient (infiniment) différentiable et on obtient une variété différentielle.
On se permet toujours en RG d'énoncer l'utilisation d'un systèmes de coordonnées local \(x^\mu\) qui est tel que la première composante soit une coordonnées temporelle et les trois autres soient des coordonnées spatiales. Quelle est alors la structure des transformations \(f\) (\(y^\mu = f(x^\mu)\)) qui sont réalisées entre les systèmes de coordonnées locaux permettant une telle séparation ? est ce que la seule contrainte sur la structure de \(f\) est qu'elle soit (infiniment) différentiable ?

est ce que la seule contrainte sur la structure de \(f\) est qu'elle soit (infiniment) différentiable ?

Non !
Si vous voulez que votre grandeur \(y^\mu\) soit un quadrivecteur position (au sens relativiste), en supposant au préalable que \(x^\mu\) soit lui même un quadrivecteur position. Il faut et il suffit que votre transformation \(f\) appartienne au groupe de Poincaré.

Pour moi \(x^\mu\) et \(y^\mu\) sont des coordonnées, \(dx^\mu\) et \(dy^\mu\) sont des quadrivecteurs autrement dit des éléments de l'espace vectoriel tangents, des formes linéaires.

La RG rajoute le principe d'équivalence : Champs de gravitation=référentiel accéléré.
Ce qui ne change rien au groupe de symétrie concernés ... en RG, le groupe de symétrie est le groupe de Poincaré ...

groupe de symétrie de quoi quand on est pas dans un espace-temps de sorte à pouvoir énoncer qu'il existe un système de coordonnées où les coefficient de la métriques sont -+++ , et que les transformation entre ces systèmes de coordonnées ont une certaine structure ?

Je vous le demande encore une fois : quelle est, en relativité générale, la structure des transformations entre les éléments d'une classe de systèmes de coordonnées locaux qui sont toujours tels que la première composante soit temporelle et les autres soient spatiales ?

Cette requête est ridicule ... temps et espace sont liés ... ils ne sont pas "séparés", d'un observateur à l'autre "temps" et "espace" perçu sont différents puisqu'il sont relié par une rotation hyperbolique.

Vous venez de répondre groupe de Poincaré et vous dites que c'est ridicule ? le groupe de Poincaré est ridicule ?

Savez vous écrire, en mécanique quantique, la variation au cours du temps de la probabilité de trouver une particule dans une région limitée de volume V de l'espace ?

Oui ... comme je dit

combien y a t-il d'espace en mécanique quantique ?

Cette question n'as aucun sens ! Mais je commence à en avoir l'habitude !

Alors aprrenez, monsieur, que Paul qui est assis sur le quai possède un espace physique qui est un ensemble de positions spatiales qui lui paraissent fixes et qu'il peut utiliser pour écrire une fonction d'onde quantique ou pour écrire la théorie de l'électromagnétisme de Maxwell, et que Pierre qui est sur un bateau en mouvement uniforme d'après Paul possède un espace physique qui est différent de celui de Paul mais qu'il peut utiliser à des fins similaires.

L'expérience de Michelson et Morley devait détecter l'espace physique qu'on doit utiliser pour formuler la théorie de l'électromagnétisme de Maxwell (ou la mécanique quantique non relativiste avec équation de Schrödinger). Mon document défini tous les espace physique de la nature les uns par rapport aux autres.

Ah ??? Mais vous "le savez" ... je vous recommande donc au plus vite de faire publier votre "document" dans une revue à comité de relecture ... faites donc profité la communauté scientifique de votre savoir infini ... , vous qui connaissez la "vérité" vrai ...

Je ne risquerai pas de vous proposer comme référé si je vous connaissais. La sciences existait avant vous et elle existera après vous, même si vous êtes directeur de publication.

Et bien ignorez moi ... si c'est là votre seul réponse à mes questions ... elle prouve une seule chose ... sous vos air de "vouloir discuter" vous êtes un zozos comme les autres ... aimant employer à foison des termes qu'il ne maitrise pas, pour parler de théories qu'il ne connait pas.

Si vous le dites, vous devez être nombreux à le constater dans cette discussion.

Salutations.
Rommel Nana Dutchou

[Psyricien]

Bah voilà qu'il me répond ... il m'aura pas ignoré longtemps ...

groupe de symétrie de quoi quand on est pas dans un espace-temps de sorte à pouvoir énoncer qu'il existe un système de coordonnées où les coefficient de la métriques sont -+++ , et que les transformation entre ces systèmes de coordonnées ont une certaine structure ?

Méa coulpa ... j'aurais pas du aller si vite ... mais si vous ignoré tous de la notion de groupes de symétrie, il est assez hilarant de vous voir discourir de MQ et RG ... enfin je dit ça, je dit rien.

Vous venez de répondre groupe de Poincaré et vous dites que c'est ridicule ? le groupe de Poincaré est ridicule ?

Ce qui est ridicule c'est de vouloir séparer espace et temps ... alors que justement en relativité il forme un tout ...

Alors aprrenez, monsieur, que Paul qui est assis sur le quai possède un espace physique qui est un ensemble de positions spatiales qui lui paraissent fixes et qu'il peut utiliser pour écrire une fonction d'onde quantique ou pour écrire la théorie de l'électromagnétisme de Maxwell, et que Pierre qui est sur un bateau en mouvement uniforme d'après Paul possède un espace physique qui est différent de celui de Paul mais qu'il peut utiliser à des fins similaires.

Et Jacques il fait quoi ?

L'expérience de Michelson et Morley devait détecter l'espace physique qu'on doit utiliser pour formuler la théorie de l'électromagnétisme de Maxwell (ou la mécanique quantique non relativiste avec équation de Schrödinger).

Cette expérience visait à l'origine à chercher le référentiel "associé" à un hypothétique éther ... et c'est par la même chargé d'invalider l'existence de l'éther. Montrant que les lois de la physique (ici la vitesse de la lumière) était invariante par changement de référentiel galiléen.
Que vos références s’arrête à cette expérience est en soit un peu inquiétant !
D'ailleurs vous n'avez toujours pas su clairement définir la différence entre "une espace physique" (notion qui vous est propre) et un référentiel (notion commune que tout le monde comprend).

Je ne risquerai pas de vous proposer comme référé si je vous connaissais. La sciences existait avant vous et elle existera après vous, même si vous êtes directeur de publication.

La science existe aussi sans vous ... et vu votre façon de faire, elle va devoir continuer ainsi ... ce qui n'est surement pas un tord

En tout cas bravo, je vous congratule d'avoir tenu votre résolution pendant au moins 1 heure .
@+,
G> qui adore voir un zozos faire un cacas nerveux ...

[rommel]

Bonjour à tous.

Pour écrire une fonction d'onde (associée à un certain vecteur d'état quantique) il faut utiliser un espace physique qui est un ensemble de positions spatiales continument fixes par rapport à un unique observateur, qui est un ensemble de lignes d'univers continument fixes par rapport à cet unique observateur.

Pour définir un repère d'espace-temps sur un ouvert de la variété quadridimensionnelle, il faut et il suffit de définir un espace physique (en énonçant l'existence de l'unique observateur) et de choisir un paramétrage particulier le long de chacune des lignes d'univers qui constituent cet espace physique sur la région d'espace-temps concernée.

Le but est de dire que telle équation de la mécanique quantique est écrite pour tel espace physique en particulier ou pour telle classe d'espaces physiques ou pour tous les espaces physique possibles. Le but est de pouvoir énoncer : l'émetteur B de signaux (éventuellement électromagnétiques) est continument immobile par rapport au récepteur A donc pas d'effet Doppler mais possible existence d'un effet Einstein, et l'émetteur C est continument en mouvement par rapport au récepteur A donc existence d'un effet Doppler et possiblement d'un effet Einstein.

Le but est de pouvoir énoncer que si un corps B est continument immobile par rapport à un corps A dont la trajectoire est connue dans un certain système de coordonnées, alors la fonction (vecteur) vitesse de B dans ce système de coordonnées doit avoir telle structure.

Je veux que mes lecteurs comprennent l'origine et l'utilité des équations (8) et (11). Je veux que mes lecteurs comprennent qu'il ne s'agit pas de trancher entre modèle quantique et modèle corpusculaire, qu'il ne s'agit pas de trancher entre théorie de Newton et relativité générale pour décrire les mouvements de chute libre, mais qu'il s'agit de construire une cinématique qui peut mathématiquement remplacer celle établit en physique classique où on énonce l'existence des mouvement de rotation uniforme ou non uniforme, de translation uniforme ou non uniforme.

L'hypothèse de mon modèle mathématique ? c'est celle déjà utilisée en relativité restreinte, celle qui provenait de l'expérience de Michelson et Morley.


Salutations.
Rommel Nana Dutchou

[Psyricien]

Bonjour à tous.

Pour écrire une fonction d'onde (associée à un certain vecteur d'état quantique) il faut utiliser un espace physique qui est un ensemble de positions spatiales continument fixes par rapport à un unique observateur, qui est un ensemble de lignes d'univers continument fixes par rapport à cet unique observateur.

Non ! Cette condition n'est pas nécessaire !

Pour définir un repère d'espace-temps sur un ouvert de la variété quadridimensionnelle, il faut et il suffit de définir un espace physique (en énonçant l'existence de l'unique observateur) et de choisir un paramétrage particulier le long de chacune des lignes d'univers qui constituent cet espace physique sur la région d'espace-temps concernée.

Dans la mesure où vous n'avez pas encore expliquez la différence entre un "espace physique" et un référentiel ... cette phrase retourne plus de la tautologie qu'autre chose !

Le but est de dire que telle équation de la mécanique quantique est écrite pour tel espace physique en particulier ou pour telle classe d'espaces physiques ou pour tous les espaces physique possibles.

Merci de vous documenter sur la TQC en espace courbe, pour y voir les développement déjà effectué sur le comportement des particules dans un espace à géométrie non-euclidienne.

Le but est de pouvoir énoncer : l'émetteur B de signaux (éventuellement électromagnétiques) est continument immobile par rapport au récepteur A donc pas d'effet Doppler mais possible existence d'un effet Einstein, et l'émetteur C est continument en mouvement par rapport au récepteur A donc existence d'un effet Doppler et possiblement d'un effet Einstein.

Ceci peut-être satisfait sans avoir recours à la proposition précédente ... de nouveaux, l'utilité semble se trouver au niveau de la réinvention de la roue.
Exemple : 2 point de l'espace relié par une tige rigide. Ces deux extrémité sont à une distance constante l'une de l'autre.

Le but est de pouvoir énoncer que si un corps B est continument immobile par rapport à un corps A dont la trajectoire est connue dans un certain système de coordonnées, alors la fonction (vecteur) vitesse de B dans ce système de coordonnées doit avoir telle structure.

C'est vague et ça ne veut pas dire grand chose .

Je veux que mes lecteurs comprennent l'origine et l'utilité des équations (8) et (11).

Le peu de réponses que vous obtenez ici, est un indicateur que votre propos n'est pas compréhensible pour votre auditoire ... peut-être faut-il vous remettre en question ... pour la partie "communication" cela semble même une nécessité.

Je veux que mes lecteurs comprennent qu'il ne s'agit pas de trancher entre modèle quantique et modèle corpusculaire

Le modèle quantique étant validé depuis longtemps ... encore heureux !

qu'il ne s'agit pas de trancher entre théorie de Newton et relativité générale pour décrire les mouvements de chute libre

ça aussi c'est fait depuis longtemps :
--Newton : valable en champs faible uniquement
--RG : valable en champs faible et valable en champs fort (pour les test qu'il as été possible de conduire)

mais qu'il s'agit de construire une cinématique qui peut mathématiquement remplacer celle établit en physique classique où on énonce l'existence des mouvement de rotation uniforme ou non uniforme, de translation uniforme ou non uniforme.

Ce qui hélas existe déjà ... encore à vouloir réinventer la roue .
Je vous conseille de vous documenter sur la façon dont son définit des référentiel galiléen les uns par rapport au autre.
Quand aux rotations ... intéressez vous un peu au système solaire ...

L'hypothèse de mon modèle mathématique ? c'est celle déjà utilisée en relativité restreinte, celle qui provenait de l'expérience de Michelson et Morley.

De qu'elle hypothèse parlez vous ?

Toujours aussi peu compréhensible, et toujours à vouloir réinventer la roue ... On attend encore un développement qui prédirais une observable testable qui ne soit pas déjà expliqué par d'autre théorie ... un jour peut-être ... où peut-être pas

@+,
G.