DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[Wooden Ali]

La bibliographie de Gatti, qui jusque ici ne faisait référence qu'à lui-même, vient donc de s'enrichir d'une nouvelle entrée : celle de l'épistémologue de choc Aurélie 29 ans !

La méthode scientifique n'a qu'à bien se tenir. Zorro est arrivé qui va l'adapter aux désir du Maître des Poltergeists et des Rotors Relativistes réunis.

Tu ne m'as jamais répondu Gatti. Comment ton CASAR peut-il être aussi bon ?

Mais ne désespère pas : quand il aura trouvé un but qui vaille le coup, ton CASAR prendra une toute autre dimension.

[Psyricien]

Psyricien : Une ref sérieuse à proposer ? Tout ce que je trouve après une brève recherche sont des liens qui mène vers votre "site" si l'on peut appeler cela un "site"

GATTI: Voici une page que vous dénigrerez certainement puisqu'elle sort de mon gros bordel
http://casar.pagesperso-orange.fr/MANNING.htm
Rien de sérieux n'est-ce pas ?

Dans la mesure où votre seul ref ... est un lien vers votre site à forte tendances zozos ... non il ne s'agit pas d'une ref sérieuse.

Vous impliquez tout un tas de monde dans votre fantasme ... et pourtant à la fin votre seul et unique source est votre propre "site".

Est-ce un gag ?

[Eve_en_Gilles]

Vous impliquez tout un tas de monde dans votre fantasme ... et pourtant à la fin votre seul et unique source est votre propre "site".

Est-ce un gag ?

Gatti aurait-il été à la Lheureux School of Trolling ?
L'inverse ?

[Gatti]

Il faut souffrir pour devenir intelligent
http://casar.pagesperso-orange.fr/Matth ... %20192.htm

Les expériences de Matthew Manning à Toronto Ouvrage 192/000 pages 16 à 36 a lire attentivement même si les liens ne sont pas tous activés vous prendrez le temps de les lire quand même , ce sont les plus intéressantes.

Bien sûr le plus confortable c'est de nier tout comme pour l’affaire DUCHEMIN

[MaisBienSur]

Il faut souffrir pour devenir intelligent

Ca s'appelle la naissance ! mais bon, c'est surtout la maman qui souffre...
Par contre, l'instruction demande du travail

[Gatti]

Il faut souffrir pour devenir intelligent

Ca s'appelle la naissance ! mais bon, c'est surtout la maman qui souffre...
Par contre, l'instruction demande du travail

Avoir une bonne éducation c'est bien mais c'est surtout l'instruction des dossiers paranormaux qui vous manque

[Eve_en_Gilles]

Il faut souffrir pour devenir intelligent

Ca s'appelle la naissance ! mais bon, c'est surtout la maman qui souffre...
Par contre, l'instruction demande du travail

A moins que ce soit une façon pour Gatti de nous avouer qu'il est quand même vachement douillet !

[MaisBienSur]

Avoir une bonne éducation c'est bien mais c'est surtout l'instruction des dossiers paranormaux qui vous manque

Oui, je vous l'avoue sans complexe, c'est pourquoi je n'interviens pas sur ce sujet.
Les moulins à vent, ça ne m'a jamais passionné. J'ai juste visité celui d'Alphonse Daudet parce qu'il existe, contrairement aux vôtres...
En faite, vous me faite pitié. Passer autant d'année de sa vie pour... du vent, j'espère vraiment que vous avez l'espoir d'une "autre existence" !
Moi, c'est aujourd'hui que je vis, et j'en profite du mieux que je peux, surtout en passant mon temps (hors travail) avec ma compagne (qui est civilement ma femme )

Hasta la Vista Baby!

[Psyricien]

Il faut souffrir pour devenir intelligent
http://casar.pagesperso-orange.fr/Matth ... %20192.htm

Les expériences de Matthew Manning à Toronto Ouvrage 192/000 pages 16 à 36 a lire attentivement même si les liens ne sont pas tous activés vous prendrez le temps de les lire quand même , ce sont les plus intéressantes.

Bien sûr le plus confortable c'est de nier tout comme pour l’affaire DUCHEMIN

Gatti connaissez vous le format .pdf ? C'est autrement plus agréable à lire que de devoir récupéré des scans au format .gif .

Venons en à l'ouvrage dupliqué :
--Une vrai ref de l'ouvrage initiale serait appréciable ...
--C'est de vous les annotations comme un souillon ?
--Quand je fait une recherche google avec "Les expériences de Matthew Manning à Toronto" les première réponse sont lié à Gatti ... vous semblez être le seul que ce cas intéresse .

On est toujours loin d'une vrai ref ...

PS : Je ne sais même pas qui est ce DUCHEMIN ... surement un autre illustre inconnu avec des super-pouvoir ...

[olivaw]

Il faut souffrir pour devenir intelligent
http://casar.pagesperso-orange.fr/Matth ... %20192.htm

Les expériences de Matthew Manning à Toronto Ouvrage 192/000 pages 16 à 36 a lire attentivement même si les liens ne sont pas tous activés vous prendrez le temps de les lire quand même , ce sont les plus intéressantes.

Bien sûr le plus confortable c'est de nier tout comme pour l’affaire DUCHEMIN

Ce Matthew manning a t'il été testé par Randi ou des sceptiques 1977 pour les expériences c'est vieux !!

[Jean-Francois]

La bibliographie de Gatti, qui jusque ici ne faisait référence qu'à lui-même, vient donc de s'enrichir d'une nouvelle entrée : celle de l'épistémologue de choc Aurélie 29 ans !

À la formation scientifique de haut niveau, n'en doutons pas.

Quant à sa capacité à "examiner [ses] a priori", je pense qu'elle est illustrée dans ce passage:

Et même au contraire, je trouve que c'est plutôt bon signe pour la TCI que tu aies réussi à inscrire ta pensée sur un enregistrement

Puisque Gatti n'est pas venu claironner au succès de nouvelles expériences de "projections de pensée", il faut croire qu'il s'agit des expériences foireuses du tandem "Prof. Gatti - médium Flamand" ou des essais (très) privés de Flamand.

Voilà que ces résultats (très) douteux semblent être devenus une sorte de réalité indéniable dans la petite communauté TCI autours de Flamand. Le mythe se développe vite quand on ne s'intéresse pas aux détails des faits

--------------------

--Quand je fait une recherche google avec "Les expériences de Matthew Manning à Toronto" les première réponse sont lié à Gatti ... vous semblez être le seul que ce cas intéresse

Manning est certainement plus connu du côté anglosaxon de la planète. Il a son entrée wikipedia, qui permet d'apprécier que sa notoriété (relative) provient essentiellement de la publication de livres de fiction biographiques.

----------------------

Ce Matthew manning a t'il été testé par Randi ou des sceptiques 1977 pour les expériences c'est vieux !!

Contrairement à ce qu'il affirme ici, Gatti est reparti pour un tour de sa roue de hamster. Faites une recherche avec Manning sur le forum (dans cette enfilade), vous verrez que le sujet revient périodiquement... et qu'il n'y a rien à en tirer car il n'a jamais été testé rigoureusement.

Jean-François

[Psyricien]

--Quand je fait une recherche google avec "Les expériences de Matthew Manning à Toronto" les première réponse sont lié à Gatti ... vous semblez être le seul que ce cas intéresse

Manning est certainement plus connu du côté anglosaxon de la planète. Il a son entrée wikipedia, qui permet d'apprécier que sa notoriété (relative) provient essentiellement de la publication de livres de fiction biographiques.

Merci pour le lien.

on y trouve ceci :

"It's All in Your Mind: San Antonio scientists probe the mysteries of ESP". Texas Monthly (Emmis Publishing, L.P.): pp. 122–127. September 1981. Page 127: "He [psychologist William Braud of the Mind Science Foundation] has worked with professional psychics as well, notably Matthew Manning, an Englishman skilled in psychokinesis. The experiments involved psychokinetic influence on living things: Manning was supposed to will a gerbil located in a different room to move rapidly on an activity wheel, a fish to maintain its position in a tank, and human red blood cells to break down at a slower-than-normal rate. He bettered chance by 3 percent in the fish and gerbil experiments and by 11 percent in the blood cell test."

J'ai pas le temps de lire la publi pour l'instant ... mais cette façon d'exprimer les résultats est pour le moins opaque ...
3%, 11% ... ça ne veut rien dire sans barre d'erreurs ...

Exemple :
Au jeu de pile où face j'ai 50 % de chance de faire chaque résultats (pile où face).

Je lance deux fois la pièce : J'obtiens 2 pile (vraiment je viens de faire le test) ... j'ai fait 50% mieux que le hasard ... wouahou ... j'ai surement des pouvoirs.
Seulement ce résultat avait 25% de chance de ce produire ! 50% même si on ne différencie pas 2 pile de 2 face (qui entraine une déviation du hasard de 50%).

Bref tous ça pour dire que cette façon d'annoncer les résultats est comique ! J'irai lire la publi plus tard ... et donnerais mes comments.

@+,
G>

[Jean-Francois]

Bref tous ça pour dire que cette façon d'annoncer les résultats est comique !

Les expériences elles-mêmes ont l'air plus "imaginatives" que conçues pour permettre des résultats sans équivoque: faire en sorte qu'un poisson fasse du surplace (pas de résultat stats = échec?), faire avancer plus vite une gerbille dans une roue, et ralentir la dégradation de globules rouges ça suggère une part de subjectivité qui peut entrainer des biais lors de la réalisation des expériences. Évidemment, faut voir la description des protocoles expérimentaux mais ce ne sont pas les expériences les plus simples auxquelles ont peut penser.

Jean-François

[Gatti]

En relisant les pages http://chum.pagesperso-orange.fr/192-034.gif
http://chum.pagesperso-orange.fr/192-036.gif du livre de Manning The Link je ne peux m’empêcher de penser a l'avis de JF au sujet des trajectoires des projectiles dans l'affaire Hubert/Duchemin ( point) N°2. Les pierres ne tombent pas a la verticale comme les lois de la nature la laisseraient supposer. Ceci est une constante dans les affaires poltergeist.

Alors ne vous fatiguez pas a rechercher des arguments ridicules comme les lois du hasard du genre :
"Je lance deux fois la pièce : J'obtiens 2 pile (vraiment je viens de faire le test) ... j'ai fait 50% mieux que le hasard ... wouahou ... j'ai surement des pouvoirs.Seulement ce résultat avait 25% de chance de ce produire ! 50% même si on ne différencie pas 2 pile de 2 face (qui entraine une déviation du hasard de 50%)."

[Psyricien]

En relisant les pages http://chum.pagesperso-orange.fr/192-034.gif
http://chum.pagesperso-orange.fr/192-036.gif du livre de Manning The Link je ne peux m’empêcher de penser a l'avis de JF au sujet des trajectoires des projectiles dans l'affaire Hubert/Duchemin ( point) N°2. Les pierres ne tombent pas a la verticale comme les lois de la nature la laisseraient supposer. Ceci est une constante dans les affaires poltergeist.

Tu pourrais nous montrer des pages du bottin que ça aurais autant de poids ... il n'y as aucune traçabilité de tes sources ... je m'attendrait presque à t'entendre dire que as reçu des infos des Ummites via le père noël ...

Alors ne vous fatiguez pas a rechercher des arguments ridicules comme les lois du hasard du genre :
"Je lance deux fois la pièce : J'obtiens 2 pile (vraiment je viens de faire le test) ... j'ai fait 50% mieux que le hasard ... wouahou ... j'ai surement des pouvoirs.Seulement ce résultat avait 25% de chance de ce produire ! 50% même si on ne différencie pas 2 pile de 2 face (qui entraine une déviation du hasard de 50%)."

Riddicule ???
Si je vous dit : Déviation du hasard à 50% qu'en pensez vous ? Surement que vous êtes face à un phénomène mystérieux.
Moi je dit : Veut voir les errors bars ! Sinon tu ne peut pas conclure.
Et en plus je vous donne un exemple , je suis gentil non ?

Il n'y a là rien de ridicule ... bien au contraire ... le ridicule est de votre coté , dans la mesure où vous ne semblez pas maitriser le concept de "mesure" ... étrange vu vos prétentions .

Bref tous ça pour dire que cette façon d'annoncer les résultats est comique ! J'irai lire la publi plus tard ... et donnerais mes comments.

J'ai été lire ... no comments ... c'est un gag ...

@+,
G.

[Jean-Francois]

je ne peux m’empêcher de penser a l'avis de JF au sujet des trajectoires des projectiles dans l'affaire Hubert/Duchemin ( point) N°2. Les pierres ne tombent pas a la verticale comme les lois de la nature la laisseraient supposer. Ceci est une constante dans les affaires poltergeist

Vous oubliez de préciser que l'avis de JF est que c'est une observation qui n'est absolument pas incompatible avec l'idée qu'il s'agit souvent de canulars.

L'avis de JF est que lorsqu'on lance un objet à la dérobée, il est plus facile de le lancer (à une certaine distance mais discrètement) à l'horizontale qu'à la verticale (surtout dans un lieu clos comme un appartement). Le fait que les objets arrivent à l'horizontale répond passablement bien au fait qu'on retrouve régulièrement des jeunes gens "espiègles" dans les histoires de poltergeists: ce sont des canulars qui sont déguisées en "paranormal" parce que des adultes sont particulièrement crédules*.

JF ne voit pas de raison de croire aux poltergeists.

Jean-François

* Certains allant jusqu'à croire que des enfants ou adolescents ne peuvent jouer de tours un peu complexes.

[Gatti]

La traçabilité se trouve aussi au travers de l’étude méticuleuse des témoignages

Exemple : Affaire Quélavoine page 96 http://casar.eklablog.com/ouvrage-192-0 ... -a57064403 " Une tulipe en verre du lustre qui se détache sans deviser les vis de fixation"
La chute de la tulipe n'est pas non plus verticale, comme pour les objets dont il est question chez les Manning
http://chum.pagesperso-orange.fr/192-034.gif
http://chum.pagesperso-orange.fr/192-036.gif

[Psyricien]

La traçabilité se trouve aussi au travers de l’étude méticuleuse des témoignages

Exemple : Affaire Quélavoine page 96 http://casar.eklablog.com/ouvrage-192-0 ... -a57064403 " Une tulipe en verre du lustre qui se détache sans deviser les vis de fixation"
La chute de la tulipe n'est pas non plus verticale, comme pour les objets dont il est question chez les Manning
http://chum.pagesperso-orange.fr/192-034.gif
http://chum.pagesperso-orange.fr/192-036.gif

Vous ne comprenez pas ... où alors vous faite très bien semblant, que vous ne convaincrez personne avec des témoignages.
-Un témoignage n'est pas fiable : les souvenir ne sont pas figé, ils évoluent au cours du temps et demeure une mesure SUBJECTIVE de la réalité.
-Un témoignage est sujet à une potentiel fraude et est soumis à la charge de la preuve (celui qui prétend une chose DOIT le PROUVER)

Dans la mesure où en science nous fonctionnant en utilisant des PREUVES OBJECTIVES ... vous êtes complètement hors propos ... puisque vous vous entêtez à ne présenter que des AFFIRMATIONS SUBJECTIVES.

Ainsi votre dans votre quête du paranormal vous fonctionnez comme un croyant et non comme un scientifique ... quel gâchis Gatti ... tant d'années passé à pisser contre le vent ... ne soyez pas surpris d'être plein d'éclaboussure .

@+,
G.

[Gatti]

Psyricien : Vous ne comprenez pas ... où alors vous faite très bien semblant, que vous ne convaincrez personne avec des témoignages.
-Un témoignage n'est pas fiable : les souvenir ne sont pas figé, ils évoluent au cours du temps et demeure une mesure SUBJECTIVE de la réalité.
-Un témoignage est sujet à une potentiel fraude et est soumis à la charge de la preuve (celui qui prétend une chose DOIT le PROUVER)


GATTI: Circularité

Faire HASHTAG sur la file science avec le mot clef témoignage

Réponse ici http://casar.pagesperso-orange.fr/HB_SCIENTISME.htm

------------------------------------------------------------

Cinq raisons qui rendent ce fil imbuvable et mon combat sur la décoherence macroscopique perdu d'avance
(origine Bruno LUSSATO)

1La diabolisation. Son équivalent dans le milieuscientifique est la condescendance, la raillerie, le soupçon de fraude, et l'argument définitif bien qu'infondé : "ce n'est pas sérieux!", passez, il n'y a rien à voir. Les chercheurs qui a priori partent du postulat de la non-existence des phénomènes psi, se sont attribués un nom qui ressemble fort à celui d'une secte

2. La dissymétrie. On reclame des chercheurs des protocoles beaucoup plus précis que ceux en vigueur dans les sciences humaines, et des coefficients de prédictabilité bien supérieurs que ceux constatés dans la pharmacologie et la médecine. Lorsque les exigences sont atteintes, on repousse artificiellement les critères d'admissibilité

3. Les fausses symétries. On applique aux phénomènes parapsychologiques les conditions qui ne valent qu'en laboratoire pour des microphénomènes très localisés. Par exemple la reproductibilité absolue. Dans le passé, l'Académie des Sciences présidée par Fontenelle nia solennellement l'existence des météorites pour des raisons identiques

4. L'infraction epistémologique. Les arguments des "zététiques" sont infalsifiables, ressortissant à la rhétorique du cercle vicieux. En voici un exemple : les parapsychologues ne sont pas sérieux, car leurs protocoles ne sont pas contrôlés dans des universités sérieuses. Le resultat de leurs expériences ne sont pas éditées dans des revues sérieuses, qui ne tiennent compte que des expériences effectuées dans des universités sérieuses. Les universités sérieuses ne gaspillent pas leurs budgets pour vérifier les protocoles des chercheurs non sérieux.

5. Le refus de considérer les enjeux. Il est évident que si qu'un seul des phénomènes parapsychologique était admis officiellement par la communauté scientifique, celle-ci serait ébranlée dans ses fondements, car aucune explication n'est intégrable à la vision scientifiquement correcte de l'univers.

6. Le reproche maintes fois réitéré, que même si les faits sont probants, on ne propose aucune théorie explicative pour les integrés dans un système cohérent de connaissances. Ils sont donc irrecevables.Cet argument est tout à fait exact dans ses prémisses. Les parapsychologues, diabolisés et acculés dans le cercle infernale d'une preuve dont les critères de validité sont sans cesse modifiés par les zététiques, ne songent plus qu'à satisfaire leurs adversaires, dont ils savent pertinemment qu'ils sont de mauvaise foi. Ce qui est en jeu pour eux, n'est pas la recherche de la vérité, mais leur reconnaissance académique, qui seule peut débloquer des budgets. Ce complexe d'infériorité obsessionnelle, les rend incapables de faire le moindre travail d'imagination et de conceptualisation.Mais l'argument zététique est anti-scientifique dans ses conclusions. Les faits sont premiers, qu'ils cadrent ou ne cadrent pas avec notre conception du monde. Il appartient aux adversaires de la parapsychologie de refaire les expériences et de se charger d'émettre des hypothèses, puisque les parapsychologues en sont incapables.

[switch]

GATTI: Circularité

non M Gatti, c'est "raisonnement circulaire" le bon mot. Je sais que la physique moderne n'est pas à la hauteur de votre génie, mais ne désespérez pas de la révolutionner un jour.

[Jean-Francois]

Cinq raisons qui rendent ce fil imbuvable et mon combat sur la décoherence macroscopique perdu d'avance (origine Bruno LUSSATO)

Il y a six raisons Gatti

C'est vraiment du langage de loser qui demande un traitement très spécial pour sa pet-croyance, tout en voulant que celle-ci soit considérée comme scientifique (donc rigoureusement établie). Le point 5 est particulièrement gratiné: à ce prix-là, autant affirmer que l'existence de Dieu est scientifiquement démontrée car cela "ébranle" pas mal tout, bien plus que les seuls fondements de la Science OfficielleTM. C'est pratique, et économique, dans le fond puisqu'en gémissant on contourne la pénible tâche de la démonstration.

Quant aux autres points:
- la "diabolisation" est largement exagérée. Les scientifiques sont des gens curieux et si on leur présente des faits, ils vont s'y intéresser. D'ailleurs, la publication d'articles comme celui de D.J. Bem offre un démenti formel à cette histoire de "diabolisation". Mais, on ne va quand même pas dire que c'est sérieux si ces faits ne résistent pas à l'analyse, ni dire que c'est super-duper intéressant si les seuls résultats sont de l'ordre du jeu de données statistiques, non-reproductibles et sans impact véritables sur nos connaissances. De plus, avant de dénigrer les scientifiques, les parapsychologues devraient se tourner vers les tricheurs "médiatiques", qui utilisent le paranormal ("médiums", tordeurs de cuillers, etc.) à des fins essentiellement financières, car ce sont eux qui donnent une image très négative du milieu pro-psi.
- la "dissymétrie" est plutôt à rechercher du côté des parapsychologues, qui invoquent souvent que l'on doive avoir des critères spéciaux pour évaluer le psi. C'est d'ailleurs l'objet des points 3 à 6 que de contourner la charge de preuve. Personne n'empêche les parapsychologues d'établir leur démonstration, mais ils devraient être conscients (et admettre) que ce à quoi ils arrivent n'a pas beaucoup d'impact: ils ne savent toujours pas ce qu'est le psi (en plus de 100 ans de recherches), ils n'offrent aucun moyen de reproduire les résultats positifs, ils n'ont développé aucune application, etc. Bref, même si on admettait que le psi existe, il ne servirait vraiment pas à grand-chose.
- les "fausses symétries" (en quoi ce n'est pas une "dissymétrie"? Mystère) partent d'une vision faussée de la science puisque celle-ci étudie des phénomènes qui ne sont pas forcément reproductibles de manière absolue, et qui n'ont même pas lieu qu'en laboratoire. D'ailleurs, l'auteur se tire dans le pied: si on admet l'existence des météorites de nos jours c'est bien qu'il y a eu moyen convaincant de prouver leur existence. On attend toujours cette démonstration dans le cas du psi.
- L'"infraction epistémologique" est hilarant quand on songe que, régulièrement, les défenseurs du psi prétendent que le psi existe même si on ne peut le mettre en évidence. Le postulat que psi est une réalité est à la base de raisonnements circulaires visant à "prouver" l'existence du psi. Ce qui fait qu'il y a psi même quand il n'y a pas psi et vice-versa.
- Il est vrai que ce reproche est parfois fait à tort. Toutefois, il n'est pas totalement invalide si on songe que les "faits probants" ne forment pas un tout cohérent car ils sont disparates et ne se consolident pas. Ces "faits" étant peu (ou pas) reproductibles, ils ne permettent aucune amélioration sérieuse des expériences permettant d'améliorer la compréhension du phénomène. (Pire, les "faits" disparaissent souvent si on améliore les conditions expérimentales, ce qui suggère qu'il s'agit d'artefacts.) D'un autre côté, il est faux de dire que les parapsychologues n'offrent pas de théorie puisque, au contraire, ils théorisent souvent à tort et à travers - à grand coup de "quantique" - parce que les "faits probants" ne sont souvent pas si probants que ça (exemple ici).

Jean-François

[Gatti]

Dans l'intérêt de la recherche scientifique , vous pouvez sauvegarder sur votre PC la totalité des dossiers CASAR car la publication de ces dossiers risque de cesser définitivement.

L'association pourrait bientôt être dissoute


Utilisez l'aspirateur de site pour enregistrer la totalité des dossiers CASAR sur votre ordinateur (300 mégas environ) en utilisant l'aspirateur de site http://www.01net.com/telecharger/window ... /1911.html

Dossiers CASAR en ligne adresse des sites

http://casar.pagesperso-orange.fr/CASAR.htm
http://chum.pagesperso-orange.fr/
http://membres.multimania.fr/tciarchives/
http://membres.multimania.fr/gatti/
http://membres.multimania.fr/casar/
http://casar.over-blog.fr/


Le site http://casar.eklablog.com/ publie en fichier image une partie des anciennes éditions papier de la revue bimestrielle "Microscope" (Déclarées en dépôt légal a la BN entre 1984 et 2003).

Environ 5000 messages postés sur le forum des sceptiques du Québec : membre/Gatti/posts/

[MaisBienSur]

L'association pourrait bientôt être dissoute

[olivaw]

Alors on va pouvoir clore cette discussion



et bloquer ce fil

[Wooden Ali]

Cinq raisons qui rendent ce fil imbuvable

Pas imbuvable pour toi, cependant, compte tenu du temps que tu as mis à le siroter !

Utilisez l'aspirateur de site pour enregistrer la totalité des dossiers CASAR sur votre ordinateur (300 mégas environ)

L'accessoire ménager le plus approprié au traitement de l'agonisant CASAR ne me semble pas être l'aspirateur mais bien la chasse d'eau !