James Randi débunké ?

[Etienne Beauman]

Cela dit, je reconnais que les exemples de Cayjpart sont mauvais puisque prouver la non-présence d'un éléphant ou de la phrase ne prouve pas l'inexistence des éléphants ou de la phrase (au contraire, on sait que ces deux éléments existent).

C'est pas con ce que tu dis là, ça me laisse entrevoir que dans un cadre bien précis on pourrait avoir besoin de prouver l'inexistence de trucs qui n'existent que dans un cadre un peu plus vaste mais lui aussi restreint.
Par exemple un bug de code, ça n'existe pas en dehors du monde de la programmation, mais ça peut être vachement utile de pouvoir prouver qu'il n'y en pas dans le système d'une machine (on peut rêver ) et on pourrait conclure qu'il n'existe pas de bug dans tel système. Ou plus simplement qu'il n'existe pas telle fonction cool que ça serait trop de la balle qui la mette.
Donc dans un environnement spécifique, si on compare un système à un autre ça ne me semble plus abusif par exemple de dire qu'il n'existe pas de pédale d'embrayage dans les voitures automatiques, mais en le faisant on a bien sûr pas prouver l'inexistence des pédales d'embrayages.

Pour la démonstration de l'impossibilité de l'inexistence de quelque-chose dans l'absolu j'ai trouvé ça :
"Pour Frege affirmer l'existence d'un objet ne consiste pas à lui attribuer une nouvelle qualité ou prédicat. La phrase « il existe une montagne d'or » ne signifie pas qu'on doive attribuer deux qualités à cette montagne a) qu'elle est en or et b) qu'elle existe. Dire d'un objet qu'il existe n'est donc nullement une prédication selon Frege mais revient à affirmer que l'ensemble des objets qualifiés de « montagne d'or » n'est pas vide."
Qui si on le remets dans le sens qui nous intéresse, devient :
Dire d'un objet qu'il n'existe pas revient à affirmer que l'ensemble des objets correspondant en tout point à ses propriétés est vide.
Et sur le domaine de définition infini de la réalité, c'est impossible de prétendre avoir fait le tour de cet ensemble.
Et si on le restreint à un ensemble fermé ça ressemble beaucoup à la proposition de Wooden :

On ne peut démontrer une inexistence que dans un ensemble défini dont on connait tous les éléments.

[Greem]

Salut Etienne

Si je comprends ce que tu dis t'es entrain de considérer un objet défini comme ne pouvant exister que dans un cadre précis (du coup tu le rends particulièrement singulier car les objets ordinaires existent tout court i.e. dans la réalité) dans le but de prouver qu'il n'existe pas, c'est ça ?

Voilà, et quand Cajypart parle de l'éléphant dans son salon c'est comme ça que je le comprends. Il est pas question des éléphants, mais d'un seul, bien particulier : celui qui se trouverait dans son salon à un moment donné.

Reste encore l'incertitude de la mesure, par exemple quand il ouvre son frigo il les voit pas les bactéries pourtant elles y sont, faut donc en plus qu'il est comme propriété le fait d'être détectable avec les moyens du bord pour être bien sûr qu'on ne puisse pas le détecter..

Sauf qu'un éléphant ça reste assez gros en général, ça se repère à l'œil nu facilement normalement. S'il avait été invisible, Cajypart, en plus de préciser "dans son salon", aurait rajouter "invisible". Et évidement, plus on rajoute ce genre d'attributs (invisible, intangible, etc) plus ça devient invérifiable.

C'est pour ça que je dis que ça dépend pas mal de la définition qu'on donne à l'objet (et par voix de conséquence, de son implication dans le monde réel).

[NEMROD34]

Même que c'est facile de voir si un éléphant été dans le frigo : il aura fait des traces sur le beurre, forcément ...

[Cajypart]

Cela dit, je reconnais que les exemples de Cayjpart sont mauvais puisque prouver la non-présence d'un éléphant ou de la phrase ne prouve pas l'inexistence des éléphants ou de la phrase (au contraire, on sait que ces deux éléments existent).

C'est pas con ce que tu dis là, ça me laisse entrevoir que dans un cadre bien précis on pourrait avoir besoin de prouver l'inexistence de trucs qui n'existent que dans un cadre un peu plus vaste mais lui aussi restreint.
Par exemple un bug de code, ça n'existe pas en dehors du monde de la programmation, mais ça peut être vachement utile de pouvoir prouver qu'il n'y en pas dans le système d'une machine (on peut rêver ) et on pourrait conclure qu'il n'existe pas de bug dans tel système. Ou plus simplement qu'il n'existe pas telle fonction cool que ça serait trop de la balle qui la mette.
Donc dans un environnement spécifique, si on compare un système à un autre ça ne me semble plus abusif par exemple de dire qu'il n'existe pas de pédale d'embrayage dans les voitures automatiques, mais en le faisant on a bien sûr pas prouver l'inexistence des pédales d'embrayages.

Pour la démonstration de l'impossibilité de l'inexistence de quelque-chose dans l'absolu j'ai trouvé ça :
"Pour Frege affirmer l'existence d'un objet ne consiste pas à lui attribuer une nouvelle qualité ou prédicat. La phrase « il existe une montagne d'or » ne signifie pas qu'on doive attribuer deux qualités à cette montagne a) qu'elle est en or et b) qu'elle existe. Dire d'un objet qu'il existe n'est donc nullement une prédication selon Frege mais revient à affirmer que l'ensemble des objets qualifiés de « montagne d'or » n'est pas vide."
Qui si on le remets dans le sens qui nous intéresse, devient :
Dire d'un objet qu'il n'existe pas revient à affirmer que l'ensemble des objets correspondant en tout point à ses propriétés est vide.
Et sur le domaine de définition infini de la réalité, c'est impossible de prétendre avoir fait le tour de cet ensemble.
Et si on le restreint à un ensemble fermé ça ressemble beaucoup à la proposition de Wooden :

On ne peut démontrer une inexistence que dans un ensemble défini dont on connait tous les éléments.

Même pas foutu de présenter quelque chose de ton propre cru... Belle démonstration hors-sujet.
Et tout ça pour finir par rendre les armes (tu admets qu'il est possible de prouver une inexistence dans un ensemble fermé: mon propos depuis le départ) discrètement en rejoignant la position fausse de Wooden Ali...
Belle preuve de lâcheté que de ne pas admettre explicitement que tu avais tort.
Je pense pouvoir conclure à l'endroit de mes contradicteurs que "vous êtes une belle bande de buses".

[anty28]

Ben moi, je ne vois pas pourquoi on passe plusieurs pages à parler de quelque chose qui n'est pas si important, à part pour pinailler, pour extrapoler sur une phrase tirée de son contexte, s'énerver ou en conclure que les sceptiques ont une mauvaise méthodologie. Ce genre de discussion scolastique est tout à fait passable, il faudrait un peu s'éveiller et passer à autre chose...

[Cajypart]

Oui, passons à des choses autrement plus sérieuses telles que l'existence ou non des fées et farfadets.
Il est trop facile de se défendre en prétextant que la phrase "il est impossible de prouver une inexistence" est sortie de son contexte.
Cette phrase ne définit pas de domaine de validité et se veut donc vraie quelque soit le référentiel.
Trop facile aussi, une fois que la démonstration de la fausseté a eu lieu, de minimiser l'importance de la discussion.
Si je n'avais pas été contredit, cette discussion n'aurait pas eu lieu.
J'avais raison, et mes contradicteurs avaient tort.
La prochaine fois que cette maxime sera utilisée sous cette formulation (ce qui n'est pas rare ici), le flagrant délit de malhonnêteté intellectuelle sera évident pour tous.

[anty28]

Si on dit que le référentiel est l'univers tout entier, ça te va ? (Et pas "n'importe quel sous-ensemble de l'univers", je dis bien l'ensemble-univers. On pourrait même remplacer "univers" par "multivers", si ça te chante.)

J'avais raison, et mes contradicteurs avaient tort.

Faux. Tu pinaillais sur le sens des mots, en jouant sur ce qui n'était pas explicite. Le contexte rendait le sens de la phrase évident, mais tu n'en as que faire.

[Cajypart]

Si on dit que le référentiel est l'univers tout entier, ça te va ? (Et pas "n'importe quel sous-ensemble de l'univers", je dis bien l'ensemble-univers. On pourrait même remplacer "univers" par "multivers", si ça te chante.)

Et ça arrive souvent qu'on vous demande de prouver une inexistence dans l'univers entier?
Étendu à l'univers entier, on se retrouve avec une autre version du classique zozo: "l'absence de preuve n'est pas une preuve de l'absence". (ou "inexistence de preuve n'est pas preuve de l'inexistence", c'est pareil )
Argument boomerang donc.
Cette maxime n'a d’intérêt que si elle est universelle et s'applique donc à l'univers entier comme à n'importe quel sous-ensemble de cet univers.
Comme ce n'est pas le cas: poubelle.
En fait, cette maxime est dérivée du vieil adage "negativa non sunt probanda" (on ne peut pas prouver un négatif).
Ce qui est faux: pour prouver un négatif, il suffit de prouver un positif contraire par exemple. (rotondité de la terre par exemple qui prouve la non-platitude)
Ça n’empêche pas de voir ce dogme stupide répété partout... Au point que j'y ai même cru moi-même pendant longtemps.
Je l'ai même entendu de la bouche de Broch.

Faux. Tu pinaillais sur le sens des mots, en jouant sur ce qui n'était pas explicite. Le contexte rendait le sens de la phrase évident, mais tu n'en as que faire.

Tout simplement parce que cette maxime (fausse) est utilisée dans n'importe quel contexte, pas seulement sur cette enfilade.
Résumé de la discussion:
J'ai fait un petit pinaillage et on m'a mis au défi de prouver une inexistence dans un référentiel défini (Eve_en_gilles), ce que j'ai fait avec le "vous êtes une belle bande de buses".
Là, vous refusez ma démonstration, incrédules sur le fait que votre grande vérité universelle soit balayée aussi simplement. Et pourtant...
S'en suit un pinaillage sur le sens des mots de la part d'Etienne Beauman!
Certainement pas moi qui est venu casser les couilles de l'autre avec des gnagnagna présence c'est différent d'existence gnagnagna absence c'est différent d'inexistence...
Et maintenant tu es juste vexé que ta croyance en ta grande vérité absolue ("il est impossible de prouver une inexistence") ait volé en éclat et tu cherches à t'accrocher aux branches par tous les moyens, comme n'importe quel zozo.

[Cajypart]

Sinon, je viens de penser à un exemple qui devrait mettre tout le monde d'accord:
Un être humain sans chromosome X n'existe pas.
L'affirmation est absolue, sans référentiel spatial ni temporel.
On peut envoyer des humains à l'autre bout de l'univers: jamais on aura de progéniture sans chromosome X.
Je vous épargne la démonstration, je pense qu'on est tous capables de la faire.

[NEMROD34]

Personnellement je résume souvent comme suit:
Si ça existe je fais la démonstration de cette existence, en absence de démonstration de l'existence ça n'existe pas.
Il va de soit que la démonstration doit être sans failles.

[Cajypart]

Personnellement je résume souvent comme suit:
Si ça existe je fais la démonstration de cette existence, en absence de démonstration de l'existence ça n'existe pas.
Il va de soit que la démonstration doit être sans failles.

Ce n'est pas la même chose que de prouver une inexistence.
J'ai tendance à faire pareil mais ce n'est pas autre chose qu'une posture intellectuelle.
Difficile de justifier scientifiquement le passage d'un état inexistant à un état existant par le simple biais d'une démonstration.
J'ai l'habitude de dire que "les fantômes n'existent pas" mais ce n'est pas une conclusion scientifique.
La conclusion scientifique, honnête, serait de dire que "on ne sait pas si les fantômes existent".
"Ne pas savoir" est frustrant, c'est vrai.

[anty28]

Et ça arrive souvent qu'oen vous demande de prouver une inexistence dans l'univers entier?

Plus souvent que tu ne l'imagines, chez certains zozos en tout cas.

Cette maxime n'a d’intérêt que si elle est universelle et s'applique donc à l'univers entier comme à n'importe quel sous-ensemble de cet univers.

Faux. C'est trop facile de se défendre en prenant cette ligne d'argumentation. L'univers ne se confond pas avec l'ensemble de ses sous-parties, c'est de la théorie des ensembles élémentaire, quoi.

Et maintenant tu es juste vexé que ta croyance en ta grande vérité absolue ("il est impossible de prouver une inexistence") ait volé en éclat et tu cherches à t'accrocher aux branches par tous les moyens, comme n'importe quel zozo.

Ce n'est pas une croyance. Il suffit de préciser suffisamment les termes, en tout cas. Si je dis : "il est impossible de démontrer l'inexistence de quelque chose qui soit irréfutable (au sens de Popper)", c'est plus clair, maintenant ?

Sinon, je viens de penser à un exemple qui devrait mettre tout le monde d'accord:
Un être humain sans chromosome X n'existe pas.
L'affirmation est absolue, sans référentiel spatial ni temporel.
On peut envoyer des humains à l'autre bout de l'univers: jamais on aura de progéniture sans chromosome X.
Je vous épargne la démonstration, je pense qu'on est tous capables de la faire.

Tout dépend de la définition qu'on a d'un être humain... S'il existait, très loin dans l'univers des êtres physiquement identiques aux humains, au point de pouvoir se reproduire avec certains d'entre nous, mais sans chromosome X, il suffirait de dire qu'il ne s'agit pas d'êtres humains (pour une raison ou une autre, tout à fait justifiable) et le tour serait joué.

[Cajypart]

Ce n'est pas une croyance. Il suffit de préciser suffisamment les termes, en tout cas. Si je dis : "il est impossible de démontrer l'inexistence de quelque chose qui soit irréfutable (au sens de Popper)", c'est plus clair, maintenant ?

Si tu fais appel à Popper, non, ce n'est pas plus clair!
En clair tu proposes que "il est impossible de démontrer l'inexistence de quelque chose dont on ne peut pas prouver que c'est faux". Génial. Très utile.

Sinon, je viens de penser à un exemple qui devrait mettre tout le monde d'accord:
Un être humain sans chromosome X n'existe pas.
L'affirmation est absolue, sans référentiel spatial ni temporel.
On peut envoyer des humains à l'autre bout de l'univers: jamais on aura de progéniture sans chromosome X.
Je vous épargne la démonstration, je pense qu'on est tous capables de la faire.

Tout dépend de la définition qu'on a d'un être humain... S'il existait, très loin dans l'univers des êtres physiquement identiques aux humains, au point de pouvoir se reproduire avec certains d'entre nous, mais sans chromosome X, il suffirait de dire qu'il ne s'agit pas d'êtres humains (pour une raison ou une autre, tout à fait justifiable) et le tour serait joué.

Se raccrocher à toutes les branches...
Des êtres sans chromosomes X capables de se reproduire avec des humains... Je ne suis pas généticien, mais je pense qu'il est prouvable que c'est impossible.
Il y a quand même pas mal de gènes importants sur le chromosome X, qui définissent la nature humaine.

[anty28]

Des êtres sans chromosomes X capables de se reproduire avec des humains... Je ne suis pas généticien, mais je pense qu'il est prouvable que c'est impossible.

Tu mélanges XX avec YY, et paf, ça fait du XY ! (juste pour l'hypothèse, ne me dis pas que c'est censé être réaliste...)

En clair tu proposes que "il est impossible de démontrer l'inexistence de quelque chose dont on ne peut pas prouver que c'est faux". Génial. Très utile.

Bah au moins tu finis par reconnaître que cette phrase-ci a du sens, et qu'elle n'est pas fausse.

PS : c'est parce que tu es membre de rationalisme.org que tu t'acharnes autant sur ces questions ? Non, comme ça, juste pour savoir (et puis je t'ai déjà vu utiliser leur rhétorique dans le sujet sur les OGM)...

[Cajypart]

PS : c'est parce que tu es membre de rationalisme.org que tu t'acharnes autant sur ces questions ? Non, comme ça, juste pour savoir (et puis je t'ai déjà vu utiliser leur rhétorique sur le sujet sur les OGM)...

Non: parce qu'on m'a mis au défi. Je suis comme ça, moi: je suis joueur.
Et puis ce n'est pas parce que les intervenants de rationalisme.org ont le syndrome de la tourette qu'ils ne disent que des conneries.

[Cajypart]

J'ai trouvé ça:
http://www.cegep-ste-foy.qc.ca/profs/gb ... enet_9.htm

Un embryon YO ne se développerait pas puisque le chromosome X contient d'importants gènes qui n'ont pas d'allèles sur le Y.

Hélas, ils ne rentrent pas dans les détails...

[NEMROD34]

J'ai l'habitude de dire que "les fantômes n'existent pas" mais ce n'est pas une conclusion scientifique.
La conclusion scientifique, honnête, serait de dire que "on ne sait pas si les fantômes existent".

Non ça serait: Les fantômes n'existent pas, jusqu'à preuve du contraire.

[Cajypart]

J'ai l'habitude de dire que "les fantômes n'existent pas" mais ce n'est pas une conclusion scientifique.
La conclusion scientifique, honnête, serait de dire que "on ne sait pas si les fantômes existent".

Non ça serait: Les fantômes n'existent pas, jusqu'à preuve du contraire.

Si je dis "les québecois n'existent pas jusqu'à preuve du contraire", qu'on m'apporte la preuve qu'ils existent réellement (je sais, c'est pas facile à trouver comme preuve), ça voudrait dire qu'ils n'existaient pas jusqu'à ce qu'on me donne la preuve? Ou bien suis-je simplement un imbécile?
Il me semble que la maxime du forum, c'est "le doute, faute de preuve" pas "l'inexistence, faute de preuve".

[anty28]

L'épistémologie anti-réaliste de Nemrod ne fait pas l'unanimité sur le forum. En tout cas, je sais que je ne la partage pas

[Etienne Beauman]

L'épistémologie anti-réaliste de Nemrod ne fait pas l'unanimité sur le forum. En tout cas, je sais que je ne la partage pas

Pareil.

Un être humain sans chromosome X n'existe pas

Et donc t'a toujours pas compris le principe que tu prétends avoir réfuté... C'est désespérant.
Il suffit de trouver un homme, un seul sans chromosome X, pour réfuter ton affirmation. Il est possible que cet homme existe, tu ne peux pas démontrer son inexistence.

[Jean-Francois]

Il est trop facile de se défendre en prétextant que la phrase "il est impossible de prouver une inexistence" est sortie de son contexte

C'est certain que cette phrase est une sorte de slogan et qu'elle est donc très réductrice. Toutefois, comment prouveriez-vous hors de tout doute que les corbeaux blancs (non albinos) n'existent pas dans l'absolu? Vous pourriez toujours considérer que la définition d'un corbeau demande qu'il soit noir mais est-ce que cela voudrait dire que la définition est juste?

Cela dit, la phrase est surtout une réponse à ceux qui allèguent l'existence de quelque chose en utilisant une forme d'appel à l'ignorance. On peut faire remarquer que c'est un sophisme, mais si la personne insiste dire qu'on ne peut prouver l'inexistence de quelque chose est un moyen de faire ressortir l'absurdité de la demande. Du moins, c'est absurde dans le cas où cette personne est incapable de définir avec assez de précision ce dont elle affirme l'existence. Prouver l'inexistence de quelque chose d'assez flou et/ou caractérisé par une forme d'inaccessibilité à la connaissance demanderait paradoxalement d'être omniscient (en premier lieu pour comprendre ce qui est affirmé ).

S'il y a une base de discussion, une définition assez précise de ce qui est affirmé, on peut toujours amener des contre-exemples et rendre improbable l'existence de ce qui est affirmé. Mais rendre improbable ne veut pas dire démontrer impossible dans l'absolu, cela veut plutôt dire montrer "impossible hors de tout doute raisonnable et en l'état des connaissances".

Jean-François

[Cajypart]

Il est trop facile de se défendre en prétextant que la phrase "il est impossible de prouver une inexistence" est sortie de son contexte

C'est certain que cette phrase est une sorte de slogan et qu'elle est donc très réductrice. Toutefois, comment prouveriez-vous hors de tout doute que les corbeaux blancs (non albinos) n'existent pas dans l'absolu? Vous pourriez toujours considérer que la définition d'un corbeau demande qu'il soit noir mais est-ce que cela voudrait dire que la définition est juste?

Cela dit, la phrase est surtout une réponse à ceux qui allèguent l'existence de quelque chose en utilisant une forme d'appel à l'ignorance. On peut faire remarquer que c'est un sophisme, mais si la personne insiste dire qu'on ne peut prouver l'inexistence de quelque chose est un moyen de faire ressortir l'absurdité de la demande. Du moins, c'est absurde dans le cas où cette personne est incapable de définir avec assez de précision ce dont elle affirme l'existence. Prouver l'inexistence de quelque chose d'assez flou et/ou caractérisé par une forme d'inaccessibilité à la connaissance demanderait paradoxalement d'être omniscient (en premier lieu pour comprendre ce qui est affirmé ).

S'il y a une base de discussion, une définition assez précise de ce qui est affirmé, on peut toujours amener des contre-exemples et rendre improbable l'existence de ce qui est affirmé. Mais rendre improbable ne veut pas dire démontrer impossible dans l'absolu, cela veut plutôt dire montrer "impossible hors de tout doute raisonnable et en l'état des connaissances".

Jean-François

Vous remarquerez que je n'ai jamais prétendu qu'il est possible de démontrer n'importe quelle inexistence. En outre, je n'ai jamais parlé d'absolu jusqu'à ma dernière tentative. Je m'étais jusque là limité à démontrer une inexistence dans un référentiel assez restreint: suffisant pour invalider la phrase "il est impossible de prouver une inexistence" qui ne définit pas de domaine de validité.
Mon dernier exemple "un être humain sans chromosome X n'existe pas" part d'une autre approche, essentiellement pour répondre à vos objections d'ailleurs.
Il s'agit de prouver une impossibilité (quelle qu'elle soit) et ce qui découle de cette impossibilité serait donc inexistant, dans l'absolu. Vous etes d'accord qu'il est possible de prouver une impossibilité?
Des impossibilités, il y en a beaucoup, on peut en imaginer plein. Hélas, je manque d'imagination.

Il suffit de trouver un homme, un seul sans chromosome X, pour réfuter ton affirmation. Il est possible que cet homme existe, tu ne peux pas démontrer son inexistence.

Non, c'est impossible qu'un homme sans chromosome X existe car sans X, l'embryon ne peut pas se développer. (si vous n’êtes pas d'accord, prouvez qu'un embryon peut se développer en l'absence d'un chromosome X, jusqu'à donner un etre humain, ce serait drole et puis ce serait vous qui bosserez pour une fois).
http://www.cegep-ste-foy.qc.ca/profs/gb ... enet_9.htm

[Etienne Beauman]

Non, c'est impossible qu'un homme sans chromosome X existe car sans X, l'embryon ne peut pas se développer.

Parfait.
Donc ce que tu dis en gros c'est que les triangles carrés ça n'existent pas.

Alors question c'est quoi un homme sans chromosome X ?

Vu que si je crois ce que tu me dis le chromosome x est une condition d'existence de l'homme, tu poses une question sur quelque-chose que tu n'as pas défini.
Et il est impossible de te démontrer qu'un truc que tu n'as pas défini n'existe pas, puisqu'on ne sait pas de quoi tu parles.

[Cajypart]

On sait ce qu'est un être humain et on sait ce qu'est un chromosome X. Largement suffisant. Quand à décrire les attributs inconnus de quelque chose qui n'existe pas...
Quand je vous dis que vous faites de la métaphysique et non de la science.
Vous vous êtes enfermés dans une logique absolutiste où il est tout simplement impossible de démontrer quoi que ce soit, pas même votre propre existence.

[Jean-Francois]

Il s'agit de prouver une impossibilité (quelle qu'elle soit) et ce qui découle de cette impossibilité serait donc inexistant, dans l'absolu

Si on peut prouver l'impossibilité de l'existence de quelque chose, on démontre l'inexistence de cette chose. C'est plus facile à dire qu'à faire, surtout "dans l'absolu" (et hors de systèmes pouvant être formalisés de manière stricte). C'est un peu pourquoi, si on veut être pointilleux, on ne peut affirmer qu'on démontre quoi que ce soit en science: le fait que les évidences soient circonscrites (et les connaissances temporaires) empêche la démonstration d'avoir une valeur universelle.

Les inconnues dans le cas de systèmes complexes font que les possibilités de contre-argumentation sont souvent trop nombreuses pour qu'une démonstration par la négative puisse avoir valeur d'universel. Par exemple: si, par le jeu des réarrangements chromosomiques, un homme se retrouve à accumuler uniquement des gènes inactifs sur le chromosomes X, il pourrait se passer de ce chromosome (i.e., les gènes nécessaires au développement seraient disposés sur un ou d'autres chromosomes). Il n'est donc, théoriquement, pas impossible d'avoir un homme sans chromosome X. Pour savoir si c'est le cas ou non vous devriez analyser le génome de toute l'humanité. Tâche pratiquement impossible... mais l'impossibilité de la tâche ne prouve pas l'impossibilité d'un tel homme.

Vous etes d'accord qu'il est possible de prouver une impossibilité?

Prouver "approximativement" (hors de tout doute raisonnable), je suis d'accord. De manière plus stricte, ce n'est pas tout à fait vrai: il est possible de prouver une forte improbabilité mais pas une impossibilité (sauf dans un système formel). Mais le mieux est toujours de prouver une possibilité.

Par ailleurs, ne pas citer intégralement les messages auxquels vous répondez facilite la lecture. Faites un peu d'édition, merci.

Jean-François