Comment on a bati les pyramides.

[PhD Smith]

3 positifs sur 7, c'est rarement concluant. Quelle précision avaient-ils sur la mesure de l'orientation ?

Je voulais dire 3 analysés et encore 2 échantillons sont naturels par paléomagnétisme. Ça fait 5 sur 7. Ils ont eu des échantillons et ont conclu sur ces échantillons Lisez donc la revue où se trouve l'article et posez leur la question.

[julien99]

Quelle précision avaient-ils sur la mesure de l'orientation ?

D'après le reportage "la révélation des pyramides" la précision est au 5/100° de degré près.

[mao]

3 positifs sur 7, c'est rarement concluant. Quelle précision avaient-ils sur la mesure de l'orientation ?

Je voulais dire 3 analysés et encore 2 échantillons sont naturels par paléomagnétisme. Ça fait 5 sur 7. Ils ont eu des échantillons et ont conclu sur ces échantillons Lisez donc la revue où se trouve l'article et posez leur la question.

Intéressant, cet article démontre que les pyramides serait faites de pierres naturelles et de pierres artificielles.

Ce qui laisse beaucoup de place au doutes. Et les zozos vont se régaler.

Un jour l'on fera une très grandes pyramides en empilant tout les livres écrits sur ce sujet.

[PhD Smith]

Zou, on peut dénoncer l'émission de télé-réalité "cette vieille pyramide" de Nova, comme le fait Davidovits dans son livre "La Nouvelle histoire des pyramides "

La théorie de la taille et du transport des blocs n'apporte pas suffisamment de réponses convaincantes à toutes les questions posées. En octobre 1991, une chaîne de télévision américaine mit sur pied un documentaire qui montrait les différentes théories actuellement recommandées par les experts et auquel je participai. L'objet du documentaire était essentiellement la construction d'une mini-pyramide tout près du site de Gizeh. Bien que cette construction fût effectuée avec de l'outillage moderne, un chariot élévateur, des camions pour transporter les pierres, les réalisateurs s'entreprirent de tester sur le terrain certaines méthodes de taille, d'équarrissage et surtout de transport. L'accent fut mis sur la fabrication d'une rampe, de traîneaux, de rouleaux, de manutention à l'aide de leviers. Pour ma part, je ne fis qu'une intervention théorique car je n'avais pas eu accès aux différents sites de matières premières. Le documentaire fut diffusé en 1992 par la chaîne américaine publique PBS, intitulé "This Old Pyramid", réalisé par Nova (WGBH, Boston), dans lequel l'égyptologue américain, le docteur Mark Lehner avait le rôle principal de guide. Cependant, le réalisateur omit volontairement de montrer dans son film les instruments de levage moderne ainsi que les outils, laissant le téléspectateur dans l'impression d'avoir réellement vu construire une mini-pyramide avec les méthodes employées par les anciens Égyptiens. Mon intervention fut très amplement coupée et dura à peine deux à trois minutes (voir au début de l'Appendice 2, Le Circuit à Gizeh). Mais, sur place, pendant la construction de cette mini-pyramide qui dura trois semaines, je fus témoin des faiblesses flagrantes caractérisant les théories traditionnelles. Les
figures 77 à 82 montrent quelques unes de mes photos ; elles illustrent les principaux paramètres et problèmes auxquels les constructeurs eurent à faire face.

La construction de cette mini-pyramide n'apporte pas de réponse satisfaisante aux questions suivantes : comment, à l'aide d'outils en pierre et en cuivre a-t-on pu réaliser des surfaces pyramidales absolument planes ? Comment ont-ils fait pour que les quatre surfaces se rejoignent parfaitement en un seul point au sommet ? Comment ont-ils pu réaliser cette horizontalité parfaite des assises ? Comment, avec le nombre très élevé d'ouvriers, ont-ils pu manœuvrer sur le site ? Comment ont-ils pu équarrir les blocs avec des dimensions répétitives et uniformes ? Comment ont-ils pu placer à grande hauteur les blocs les plus lourds qu'on trouve dans la pyramide ? Comment ont-ils fait pour que les blocs de revêtement s'ajustent si parfaitement qu'on ne peut y insérer un cheveu dans les joints ? Comment a-t-on pu construire ce monument en vingt ans ? Seules quelques théories de construction furent représentées dans ce documentaire. Toutes, sauf la mienne, étaient basées sur le postulat impliquant la taille et le halage de pierre naturelle. Aucune n'apporte de réponse aux problèmes logistiques comme le fait si bien la théorie de l'agglomération.

[Cogite Stibon]

3 positifs sur 7, c'est rarement concluant. Quelle précision avaient-ils sur la mesure de l'orientation ?

Je voulais dire 3 analysés et encore 2 échantillons sont naturels par paléomagnétisme. Ça fait 5 sur 7. Ils ont eu des échantillons et ont conclu sur ces échantillons Lisez donc la revue où se trouve l'article et posez leur la question.

Merci pour le lien.

D'après la figure 4, je vois que la précision de la mesure est de 60° environ. Donc, si un bloc a une orientation géomagnétique liée au hasard pur, alors il y a 16,7% de chance que la mesure donne un moment magnétique orienté vers le nord.

Si l'hypothèse du géopolymère est exacte, alors la proportion de bloc dans la pyramide ayant un moment magnétique orienté au nord (avec une précision de 60°) sera supérieure à 16,7%

Avec 3 blocs orientés nord sur 7 étudiés, cela fait une proportion de 43%, ce qui peut sembler énorme. Mais il ne faut pas oublier que ce résultat peut être lié au pur hasard de l'échantillon. Un test p donne un intervalle de confiance à 95% pour la proportion de blocs orientés nord de [ 9,8% - 81,6% ]. Cela ne permet donc pas de conclure.

Si on exclut les blocs 4 et 3, pour lesquels les auteurs ont des raisons de penser qu'il s'agit de pierre naturelle, alors on a 3 bloc orientés nord sur 5 étudiés. L'intervalle de confiance à 95% devient alors [ 14,6% - 94,7% ]. On ne peut toujours pas conclure. Et cela a l'odeur d'une hypothèse post-hoc.

Cela ne veut en rien dire que l'hypothèse du géopolymère est fausse. Simplement, qu'on n'a pas fait assez d'essais pour conclure.

Intéressant, cet article démontre que les pyramides serait faites de pierres naturelles et de pierres artificielles.

Non, cet article ne démontre pas cela. Et les auteurs n'ont d'ailleurs pas cette prétention. Dans leur conclusion, ils indiquent qu'ils ont validé l'utilité de leur méthode, pour des travaux futurs à plus grande échelle.

The aim of paleomagnetic investigation of the rock material of the great Egyptian pyramids, Khufu and Khafre, was to find out the directions of the magnetic polarization vectors of their building blocks. This is one of the possible ways to verify the hypothesis according to which the blocks were produced in situ by a concrete technique. The analysis of a limited set of paleomagnetic samples provided the following results. The paleodirections of three sampling locations (2 from Khafre and 1 from Khufu pyramid) exhibit the common north-south orientation, suggesting that they may have been produced in situ by a concrete technique. The block from one sampling location of the Khafre pyramid is of natural limestone and evidently comes from the adjacent quarry. It is likely that the block from one sampling position of the Khufu pyramid comes also from the same quarry. Finally, we conclude that even if the concrete technique was used, the pyramids were constructed from a mixture of natural and artificial
limestone blocks. The results of this project have proved the usefulness of paleomagnetic methods. A more thorough investigation would provide further insight into the building material and the construction technology of the great Egyptian pyramids.

(les mises en gras sont de moi)

[PhD Smith]

Pas de réaction ?

[lau'jik]

Pas de réaction ?

Ben, moi je veux bien vous répondre si ça vous fait plaisir mais je suis nulle en échantillonnage alors j'essaie de raccrocher les wagons de mes maigres connaissances et laisse la place à ceux qui maîtrisent, je suis d'un niveau moyen an anglais donc je zappe un peu les docs qui me demanderait d'attraper le Robert et Collins, je suis dans l'idée qu'un tel chantier demande des artisans et des ingénieurs forgés par l'expérience et donc rusés. Les géopolymères semblent des candidats sérieux, je pense que le recyclage a pu aussi être utilisé.

PS ainsi que toute technique efficace potentiellement mobilisable à l'époque.

[mao]

The aim of paleomagnetic investigation of the rock material of the great Egyptian pyramids, Khufu and Khafre, was to find out the directions of the magnetic polarization vectors of their building blocks. This is one of the possible ways to verify the hypothesis according to which the blocks were produced in situ by a concrete technique. The analysis of a limited set of paleomagnetic samples provided the following results. The paleodirections of three sampling locations (2 from Khafre and 1 from Khufu pyramid) exhibit the common north-south orientation, suggesting that they may have been produced in situ by a concrete technique. The block from one sampling location of the Khafre pyramid is of natural limestone and evidently comes from the adjacent quarry. It is likely that the block from one sampling position of the Khufu pyramid comes also from the same quarry. Finally, we conclude that even if the concrete technique was used, the pyramids were constructed from a mixture of natural and artificial
limestone blocks. The results of this project have proved the usefulness of paleomagnetic methods. A more thorough investigation would provide further insight into the building material and the construction technology of the great Egyptian pyramids.

Et moi de mon coté j'ai surtout acroché sur la phrase écrite en rouge.

Mais si votre interprétation est la meilleur qui suis-je pour vous contredire.

[Cogite Stibon]

[...]The paleodirections of three sampling[...]exhibit the common north-south orientation, suggesting that they may have been produced in situ by a concrete technique[...] Finally, we conclude that even if the concrete technique was used, the pyramids were constructed from a mixture of natural and artificial
limestone blocks[...]

Et moi de mon coté j'ai surtout acroché sur la phrase écrite en rouge.

Mais si votre interprétation est la meilleur qui suis-je pour vous contredire.

Êtes vous d'accord avec cette traduction ?
"Les paléo-directions de trois échantillons [...] montrent une orientation nord sud commune, suggérant qu'ils aient pu être produits in-situ par une technique de béton [...] Enfin, nous concluons que même si la technique du béton a été utilisé, les pyramides ont été construites à partir d'un mélange de blocs de calcaire naturels et artificiels."

En gros :
- il est possible que la technique du béton ait été utilisée
- si elle a été utilisée (ce qui est possible, mais pas prouvé), ce n'est pas exclusivement.

Si les auteurs estimaient que leur expérience prouvait l'utilisation de la technique du géopolymère, ne croyaient vous pas qu'ils l'auraient exprimé de façon tout à fait explicite ?

Je ne sais pas qui vous êtes, mais vous avez tout à fait le droit de me contredire. Mais, pour l'instant, je ne comprends pas votre argumentation.

[PhD Smith]

Et Juju ?

[julien99]

Et Juju ?

Quelqu'un m'a demandé ?

[PhD Smith]

T'en penses quoi ?

[julien99]

T'en penses quoi ?

Je ne sais vraiment quoi penser. J'ai tendance à pencher vers l'utilisation de géopolymères pour deux raisons :
- cela expliquerait en partie la précision d'assemblage, mais il se pose le problème que tous les libages n'ont pas les mêmes dimensions, d'après ce que j'ai pu lire.
- plus besoin de tailler, ni de transporter par voie fluviale
- pas de problèmes de capacité quantitative dans les carrières

Cependant, cette technique implique les problèmes suivants :
- il faut ramener les matières premières en quantité suffisante et les transporter. Mais les transporter comment, avec quoi ?
- il faut beaucoup de bois pour faire les moules et de la place et du temps pour les couler et faire sécher

Nos problèmes logistiques sont reportés vers d'autres et ne me satisfont que partiellement.
Quand à l'évaluation scientifique de cette théorie, je cale. C'est vraiment pas mon rayon.

[lau'jik]

Cependant, cette technique implique les problèmes suivants :
- il faut ramener les matières premières en quantité suffisante et les transporter. Mais les transporter comment, avec quoi ?
- il faut beaucoup de bois pour faire les moules et de la place et du temps pour les couler et faire sécher

Nos problèmes logistiques sont reportés vers d'autres et ne me satisfont que partiellement.
Quand à l'évaluation scientifique de cette théorie, je cale. C'est vraiment pas mon rayon.

D'après ce qui est écrit dans un des docs mis en lien par PhD Smith la roche dont sont tirées les numulites, extrêmement friable, est présente sur site, leur exploitation ne pose pas de souci majeur puisqu'il suffit d'arroser copieusement la roche pour dégager les coquillages.
Je ne vois pas en quoi la place et le temps de coulage et séchage vous posent problème. Avec une bonne logistique ça ne me parait pas insurmontable, l'espace ne semble pas manquer alentour, le travail peut être organisé en fonction des saisons (saison humide pour l'exploitation du matériau, moulage en période plus chaude, que sais-je...). De plus, ce qu'il faudrait savoir c'est à quel stade du séchage les blocs peuvent être déplacés.
Quant à la quantité de bois utilisée pour le banchage, un moule peut être utilisé plusieurs fois et, il me semble que cela a déjà été évoqué, il faut se référer aux conditions environnementales de l'époque, pas sur que cette denrée ait été si rare à cette époque lointaine. De plus, il est possible que les besoins en bois de construction soient anticipés d'une génération à l'autre.
Et rien ne dit que ces moules étaient en bois, enfin je ne crois pas.

PS : Pour info j'ai trouvé ça : http://www.irenees.net/bdf_fiche-docume ... 55_fr.html ce n'est pas exactement le sujet mais une pièce du puzzle intéressante.

[julien99]

Je ne vois pas en quoi la place et le temps de coulage et séchage vous posent problème. Avec une bonne logistique ça ne me parait pas insurmontable, l'espace ne semble pas manquer alentour, le travail peut être organisé en fonction des saisons (saison humide pour l'exploitation du matériau, moulage en période plus chaude, que sais-je...). De plus, ce qu'il faudrait savoir c'est à quel stade du séchage les blocs peuvent être déplacés.

Vous semblez oublier, que le rythme de production est d'environ un bloc tous les deux minutes, et que pour les premiers niveaux il fallait un bon millier de blocs par jour pour tenir la moyenne qui bien entendu va en décroissant au fur et à mesure où la pyramide prend de la hauteur.
De quelle manière pensez-vous qu'on aurait acheminé les milliers de tonnes de matières premières ? Il n'y avait pas de camions benne à l'époque. Vous n'avez pas idée de ce que représentent ces aspects logistiques.

[Ildefonse]

Le Paris haussmannien a été construit en 18 ans. 80 000 ouvriers ont construit 40 000 immeubles. Juste pour dire que rien n'est vraiment insurmontable dans un tel projet.

[julien99]

Le Paris haussmannien a été construit en 18 ans. 80 000 ouvriers ont construit 40 000 immeubles. Juste pour dire que rien n'est vraiment insurmontable dans un tel projet.

Les italiens que je connais construisent à deux une maison de 200 m2 en un an. Alors 18 ans pour un immeuble, c'est pas très performant.
Il ont du tailler les agglos eux-même
Vous n'êtes vraiment pas convaincants avec vos comparaisons !

[embtw]

Salut Ildefonse,

Le Paris haussmannien a été construit en 18 ans. 80 000 ouvriers ont construit 40 000 immeubles. Juste pour dire que rien n'est vraiment insurmontable dans un tel projet.

Les italiens que je connais construisent à deux une maison de 200 m2 en un an. Alors 18 ans pour un immeuble, c'est pas très performant.
Il ont du tailler les agglos eux-même
Vous n'êtes vraiment pas convaincants avec vos comparaisons !

D'accord, Julien99 a divisé 80 000 ( ouvriers ) par 40 000 ( immeubles ) pour obtenir ce chiffre de 2 qui construisent une maison et faire sa comparaison bidon.

Bon, déjà, comparer une maison contemporaine à un immeuble haussmannien, c'est au mieux de l'ignorance, au pire de la connerie monumentale.

Ensuite, qu'ils soient italiens ou pas, on ne construit pas une maison de 200 m² à deux en un an, la mienne fait 150 m² et il a fallu 1 an et demi à un constructeur chevronné, reconnu sur la place parisienne, en étant bien plus que deux, je parle évidemment d'une maison finie, habitable sans travaux supplémentaires ( hormis la peinture sur les murs intérieurs et au plafond )

A titre d'exemples, il faut impliquer des conducteurs d'engins, des maçons gros œuvres, des maçons traditionnels, des plombiers, des électriciens, des plâtriers-plaquistes, des couvreurs, des chauffagistes, des peintres en bâtiment, des charpentiers, des carreleurs et j'en oublie sans aucun doute. Si les deux italiens disposent sans doute de plusieurs cordes à leur arc de compétence, il n'empêche que bonjour la garantie décennale et les emmerdes s'ils livrent une maison de 200 m² en un an à eux-deux seuls.

Si on continue, le Paris haussmannien n'impliquait pas que les immeubles mais toute l'infrastructure qui en découlait, la voirie notamment mais aussi l'alimentation en eau potable ou encore les égouts.

Bon, de toute façon, Julien99 a décidé que c'était les extra-terrestres ( si j'ai bien suivi ) qui ont construit les pyramides et il me semble vain de lutter contre son biais cognitif, il a décidé que c'était comme ça et pis c'est tout.

Ce n'est pas possible que les pyramides soient construites par les humains donc elles sont construites par les zitis/intra-terrestres/klingons/vulcains ( rayer les mentions inutiles ), alleluia ! ( Et pourquoi dieu lui-même décidant de mettre la main à la pâte ? ).

Je sens que cela va ressembler à une discussion sans fin à l'instar de celles du 11/09 ou encore du Pr Gatti, alors bon courage, je reste spectateur

[mao]

En plus ces intra terreste n'ont rien trouvé de mieux a faire qu'un triangle très large.

Ils aurait peu faire un obélisque digne des tours pétronas.

Mais non ils on fait un tas de roche trop large et pas si haut que ça.

A croire qu'ils avaient oublié leurs livres sur les structure de bétons armés.

[Eve_en_Gilles]

En plus ces intra terreste n'ont rien trouvé de mieux a faire qu'un triangle très large.

Ils aurait peu faire un obélisque digne des tours pétronas.

Mais non ils on fait un tas de roche trop large et pas si haut que ça.

A croire qu'ils avaient oublié leurs livres sur les structure de bétons armés.

Nan s'ils voulaient vraiment se la péter, ils auraient fait un truc super impressionnant, genre un bâtiment haubanné en pierre. Ou un truc en forme de flocon de neige posé à la verticale. Ou un bâtiment en diamant. Ou en acier, tiens, rien que ça ça en aurait jeté en -3000. Un truc qui pose ses c******s sur la table quoi. Là y aurait pas eu de doute.

Des petits joueurs ces zitis.

[Cogite Stibon]

En plus ces intra terreste n'ont rien trouvé de mieux a faire qu'un triangle très large.

Ils aurait peu faire un obélisque digne des tours pétronas.

Mais non ils on fait un tas de roche trop large et pas si haut que ça.

A croire qu'ils avaient oublié leurs livres sur les structure de bétons armés.

Nan s'ils voulaient vraiment se la péter, ils auraient fait un truc super impressionnant, genre un bâtiment haubanné en pierre. Ou un truc en forme de flocon de neige posé à la verticale. Ou un bâtiment en diamant. Ou en acier, tiens, rien que ça ça en aurait jeté en -3000. Un truc qui pose ses c******s sur la table quoi. Là y aurait pas eu de doute.

Des petits joueurs ces zitis.

Un truc qui batte la cathédrale de Beauvais, déjà, ça aurait été pas mal. Ou même qui s'en approche. Tant qu'à choisir la pierre comme matériau de construction, autant l'exploiter aux limites des contraintes admissibles, plutôt que faire de l'ultra redondant.

Salut Ildefonse,

Le Paris haussmannien a été construit en 18 ans. 80 000 ouvriers ont construit 40 000 immeubles. Juste pour dire que rien n'est vraiment insurmontable dans un tel projet.

Les italiens que je connais construisent à deux une maison de 200 m2 en un an. Alors 18 ans pour un immeuble, c'est pas très performant.
Il ont du tailler les agglos eux-même
Vous n'êtes vraiment pas convaincants avec vos comparaisons !

D'accord, Julien99 a divisé 80 000 ( ouvriers ) par 40 000 ( immeubles ) pour obtenir ce chiffre de 2 qui construisent une maison et faire sa comparaison bidon.

Vous n'y êtes pas du tout. 40 000 immeubles en 18 ans, ça fait 1 immeuble tous les 6 jours. Hors, à l'époque, il était impossible de construire un immeuble en 6 jours - même avec les moyens modernes d'aujourd'hui, on ne le pourrait pas . Rien que la masse de pierre nécessaire pour un seul immeuble est énorme, alors comment pensez-vous l'extraire en si peu de temps ? C'est la preuve formelle que Napoléon III était un extra-terrestre.

[embtw]

Vous n'y êtes pas du tout. 40 000 immeubles en 18 ans, ça fait 1 immeuble tous les 6 jours. Hors, à l'époque, il était impossible de construire un immeuble en 6 jours - même avec les moyens modernes d'aujourd'hui, on ne le pourrait pas . Rien que la masse de pierre nécessaire pour un seul immeuble est énorme, alors comment pensez-vous l'extraire en si peu de temps ? C'est la preuve formelle que Napoléon III était un extra-terrestre.

Imparable

[julien99]

Vous n'y êtes pas du tout. 40 000 immeubles en 18 ans, ça fait 1 immeuble tous les 6 jours. Hors, à l'époque, il était impossible de construire un immeuble en 6 jours - même avec les moyens modernes d'aujourd'hui, on ne le pourrait pas . Rien que la masse de pierre nécessaire pour un seul immeuble est énorme, alors comment pensez-vous l'extraire en si peu de temps ? C'est la preuve formelle que Napoléon III était un extra-terrestre.

Imparable

J'avais pris cela pour de l'humour !
Mais si vous voulez croire à 80000 gars sur un seul chantier d'immeuble, ce n'est pas moi qui vous empêchera d'y croire.

[embtw]

J'avais pris cela pour de l'humour !
Mais si vous voulez croire à 80000 gars sur un seul chantier d'immeuble, ce n'est pas moi qui vous empêchera d'y croire.

Si au lieu de passer votre temps à raconter tant d'inepties, vous mettiez un peu d'argent de côté et allez faire un voyage en Égypte, histoire de vous rendre compte à quel point, c'est idiot de comparer un immeuble parisien et une pyramide en terme de taille, mais c'est vous qui voyez, hein, le ridicule ne tuant pas, vous ne prenez pas trop de risques.

[julien99]

J'avais pris cela pour de l'humour !
Mais si vous voulez croire à 80000 gars sur un seul chantier d'immeuble, ce n'est pas moi qui vous empêchera d'y croire.

Si au lieu de passer votre temps à raconter tant d'inepties, vous mettiez un peu d'argent de côté et allez faire un voyage en Égypte, histoire de vous rendre compte à quel point, c'est idiot de comparer un immeuble parisien et une pyramide en terme de taille, mais c'est vous qui voyez, hein, le ridicule ne tuant pas, vous ne prenez pas trop de risques.

Mon s´jour en Egypte, c'est fait. Et je n'y suis pas allé pour faire de la bronzette, rassurez-vous.

Ce n'est pas moi qui a fait cette comparaison.
C’est vous qui avez applaudi l’ineptie de Cogite Stibon en ayant ramené son calcul à un immeuble tous les 6 jours.