Le fondement de la morale

[Ubu]

Bonjour,

Quel est selon vous le fondement de la morale? J'entends par là ce qui confère aux règles leur validité objective et ce à quoi on se réfère pour solutionner des problèmes moraux actuels.

Liste de candidats possibles (non exhaustive):

- La volonté de Dieu
- La nature de Dieu
- La nature humaine
- La raison
- Les sentiments moraux, comme l'empathie
- Un contrat social
- Le plaisir et la douleur
- La tradition
- La volonté de la majorité
- Les processus de l'évolution
- etc...

[BeRReGoN]

Bonjour,

Quel est selon vous le fondement de la morale? J'entends par là ce qui confère aux règles leur validité objective et ce à quoi on se réfère pour solutionner des problèmes moraux actuels.

Je me demande si l'objectivité existe pour un tel sujet, on pourrait dire: "Quel est selon vous le fondement de la langue française? J'entends par là ce qui confère aux règles leur validité objective et ce à quoi on se réfère pour solutionner des problèmes de la langue française actuelle.

Ce n'est que des conventions. À la limite on pourrait dire la reproduction est une sorte de règle car la majorité des organismes, par un mécanisme la plupart du temps inconscient, est porté à se reproduire. Par contre, la reproduction n'est pas un gage de survie.

[Ubu]

Bonjour,

Quel est selon vous le fondement de la morale? J'entends par là ce qui confère aux règles leur validité objective et ce à quoi on se réfère pour solutionner des problèmes moraux actuels.

Je me demande si l'objectivité existe pour un tel sujet, on pourrait dire: "Quel est selon vous le fondement de la langue française? J'entends par là ce qui confère aux règles leur validité objective et ce à quoi on se réfère pour solutionner des problèmes de la langue française actuelle.

Ce n'est que des conventions. À la limite on pourrait dire la reproduction est une sorte de règle car la majorité des organismes, par un mécanisme la plupart du temps inconscient, est porté à se reproduire. Par contre, la reproduction n'est pas un gage de survie.

Si tout ça ne sont que des conventions, au nom de quoi juger que l'esclavage ou la misogynie sont réellement moins bons que la liberté et l'égalité? Au nom de quoi condamner la ségrégation et l'apartheid, si dans leurs pays respectifs cela faisait partie de la loi?

[voyageur]

Quel est selon vous le fondement de la morale? J'entends par là ce qui confère aux règles leur validité objective et ce à quoi on se réfère pour solutionner des problèmes moraux actuels.

La connaissance de la réalité.
Cette connaissance est inhérent au degré de conscience d'être de l'individu, puisque seule la conscience est en mesure d'accéder à cette réalité.

Le reste n'est que convention, liée à son degré d'ignorance.

Par conséquent les variations de la morale forment un axe et se répartissent d'un bout à l'autre entre ignorance et connaissance. Entre les deux se trouve l'apprentissage, une sucession d'essais et erreurs.

[Ildefonse]

Une large base de réponse se trouve dans "Par delà le bien et le mal" et "Généalogie de la morale" de Friedrich Nietzsche (et d'autres penseurs ont aussi fait un travail similaire). On pourrait commencer par prendre ces textes comme bases, histoire de ne pas refaire tout le boulot depuis le début...

[Ubu]

Quel est selon vous le fondement de la morale? J'entends par là ce qui confère aux règles leur validité objective et ce à quoi on se réfère pour solutionner des problèmes moraux actuels.

La connaissance de la réalité.
Cette connaissance est inhérent au degré de conscience d'être de l'individu, puisque seule la conscience est en mesure d'accéder à cette réalité.

Le reste n'est que convention, liée à son degré d'ignorance.

Par conséquent les variations de la morale forment un axe et se répartissent d'un bout à l'autre entre ignorance et connaissance. Entre les deux se trouve l'apprentissage, une sucession d'essais et erreurs.

Certes, la connaissance de la réalité est importante, mais à elle seule elle ne suffit pas à établir des normes morales. Ceux qui disent se baser exclusivement sur la connaissance utilisent en réalité une prémisse morale implicite en plus de leur référence aux faits.

[Pardalis]

Bonjour,

Quel est selon vous le fondement de la morale? J'entends par là ce qui confère aux règles leur validité objective et ce à quoi on se réfère pour solutionner des problèmes moraux actuels.

Liste de candidats possibles (non exhaustive):

- La volonté de Dieu
- La nature de Dieu
- La nature humaine
- La raison
- Les sentiments moraux, comme l'empathie
- Un contrat social
- Le plaisir et la douleur
- La tradition
- La volonté de la majorité
- Les processus de l'évolution
- etc...

Moi je dirais essais et erreurs.

[voyageur]

Ceux qui disent se baser exclusivement sur la connaissance utilisent en réalité une prémisse morale implicite en plus de leur référence aux faits.

Et quelle est donc cette prémisse dont vous parlez?

[Ildefonse]

les valeurs morales peuvent être expliquées psychologiquement ;
il existe dans l'histoire deux types opposés de morale, celle des forts et celles des faibles. Ces types se rencontrent mélangés.
la morale des esclaves a fini par triompher ;
la morale des faibles est ennemie de l'épanouissement de l'humanité, en particulier de ces types créateurs, les plus élevés ;
la haine de soi et les conflits émotionnels qu'entretient la morale des faibles sont pour Nietzsche une maladie provoquant plus de souffrances que la cure que la morale prétend apporter, et ces souffrances conduisent à la négation de soi et au nihilisme ;
cette morale est toujours la nôtre.

[Ubu]

les valeurs morales peuvent être expliquées psychologiquement ;
il existe dans l'histoire deux types opposés de morale, celle des forts et celles des faibles. Ces types se rencontrent mélangés.
la morale des esclaves a fini par triompher ;
la morale des faibles est ennemie de l'épanouissement de l'humanité, en particulier de ces types créateurs, les plus élevés ;
la haine de soi et les conflits émotionnels qu'entretient la morale des faibles sont pour Nietzsche une maladie provoquant plus de souffrances que la cure que la morale prétend apporter, et ces souffrances conduisent à la négation de soi et au nihilisme ;
cette morale est toujours la nôtre.

Désolé, mais même les singes non humains n'appliquent pas jusqu'au bout la logique de la morale des forts. Qui interdira aux «faibles» de faire alliance pour renverser des tyrans que Nietzsche dit émancipés? Si Nietzsche veut vivre dans un monde d'adolescents, ok, mais qu'il n'impose pas son modèle de brutes aux gens civilisés.

Mais je conçois tout à fait que Nietzsche puisse être récupéré par des néo-libéraux, qui verraient dans la solidarité et la redistribution des richesses une morale de faibles.

[Ubu]

Ceux qui disent se baser exclusivement sur la connaissance utilisent en réalité une prémisse morale implicite en plus de leur référence aux faits.

Et quelle est donc cette prémisse dont vous parlez?

On ne peut uniquement à partir de faits empiriques «déduire» des règles. Même dans les argumentations éthiques qui se veulent les plus scientifiques, il y aura des présupposés comme «le plaisir vaut mieux que la douleur», «le bien est ce qui conduit au bonheur», «il faut agir dans l'intérêt du plus grand nombre», «il faut traiter autrui avec justice», etc...

Sam Harris par exemple, dans The Moral Landscape, dit qu'il est utilitariste. Or l'utilitarisme dépasse déjà les données purement empiriques et présuppose une conception du bien et du mal.

[Ildefonse]

Visiblement, non seulement vous ne l'avez pas lu, mais en plus vous ne semblez pas le comprendre. Vous donnez même l'impression de croire qu'il est un philosophe contemporaine quand il a vécu à la fin du XIXème. Votre lecture, d'ailleurs, n'est pas inhabituelle des gens qui ne l'ont pas lu puisque c'était également celle qui prévalu durant les années noires (il faut dire que la soeur du philosophe avait soigneusement expurgé l'oeuvre de tout ce qui pouvait faire penser à autre chose).

Dans la généalogie de la morale, Nietzsche ne développe pas un modèle qui lui serait propre. Il décrit la morale qui est encore majoritairement la notre selon un certain nombre de thèses (exposées dans le précédent post) qu'il défend plutôt bien.

[Grand Stratéguerre]

Bonjour,

Quel est selon vous le fondement de la morale? J'entends par là ce qui confère aux règles leur validité objective et ce à quoi on se réfère pour solutionner des problèmes moraux actuels.

Liste de candidats possibles (non exhaustive):

- La volonté de Dieu
- La nature de Dieu
- La nature humaine
- La raison
- Les sentiments moraux, comme l'empathie
- Un contrat social
- Le plaisir et la douleur
- La tradition
- La volonté de la majorité
- Les processus de l'évolution
- etc...

Les religions, les maîtres , philosophe, tribu diverses on tous prit exemple dans la nature.

LE LIVRE DE LA NATURE !

La morale commence pas le corps humain et ses fonction optimal. L'Harmonie est le premier mots de la moral car tout s'en suit.
On recherche l'amour pour être harmonisé, avoir un état d'équilibre. Pour le corps humain soit en santé et en harmonie, il lui
fait trouver sont état d'homéostasie le plus élevé.

Quand on est en état d'homéotasie complète et que nos pensées sont saine(Sans contraction émotionelle négative) alors
on atteint un état d'Harmonie et l'amour j'aillie. Quand l'amour et l'harmonie sont au rendez-vous, l'Éthique personnel
et collective coule de source. Vient le désir d'aider naturellement son prochain car notre état d'harmonie désir harmoniser
son prochain et la collectivité. Vient alors : La compassion ,L'Altruiste, la paix, la non violence, le service aux autres.

La survie de l'espèce est relié complètement à la morale. La Science sans conscience et moral peut nous tuer. Une science
avec conscience, moral, éthique peut accomplir de tres belle choses. Le Dharma Hindus est l'action juste, la loi moral élevé
qui permet le mieux être d'une société.

La loi moral est là pour homéostasier les cellulles humaines dans ce grand corps qui est la Terre. Harmonie et équilibre
vont de pair. L'Harmonie est inscrit dans nos gènes car on recheche toujours à être dans état de mieux être.

Quand on va à l'encontre des lois naturelles, on le ressent intérieurement par des contractions émotionelles.
La pensée ment mais le corps ne ment par ses signes qu'ils nous donnent.

C'est bourré de livre qui écrit là dessus mais la réalité de la moral est assez simple. Le comportement et la pratique
de valeurs humaine est beaucoup plus importante que des milliers de pages de livres. Jouer avec les mots et faire
de la poésie intellectuelle, c'est bien beau mais c'est la pratique qu'on reconnait les vrais.

À la question :

(Quel est selon vous le fondement de la morale? Réponse : La recherche de l'Harmonie !

[Pardalis]

En français ça donne quoi?

[Pardalis]

Mais je conçois tout à fait que Nietzsche puisse être récupéré par des néo-libéraux, qui verraient dans la solidarité et la redistribution des richesses une morale de faibles.

Comme qui par exemple? Vous avez un exemple précis d'un « néo-libéral » qui aurait exprimé une telle vision des choses?

Je serais bien curieux d'en voir un, un de ces fameux « néo-libéraux », ça fait des mois que j'en entends parler et je n'en trouve pas.

[Ildefonse]

Je remercie le Grand Stratéguerre de nous apprendre que la morale se fonde sur la loi de la jungle.

[voyageur]

On ne peut uniquement à partir de faits empiriques «déduire» des règles. Même dans les argumentations éthiques qui se veulent les plus scientifiques, il y aura des présupposés comme «le plaisir vaut mieux que la douleur», «le bien est ce qui conduit au bonheur», «il faut agir dans l'intérêt du plus grand nombre», «il faut traiter autrui avec justice», etc...

Sam Harris par exemple, dans The Moral Landscape, dit qu'il est utilitariste. Or l'utilitarisme dépasse déjà les données purement empiriques et présuppose une conception du bien et du mal.

Il me semble que vous compliquez largement les données du problème. Prenons un exemple : tuer.
Si je reprende ce qu'en dis

LE LIVRE DE LA NATURE !

Tuer fait partie du processus de survie. Mais déjà on peut noter une différence: l'homme peut tuer juste pour tuer, pas l'animal (or cas exceptionnel).

Or, si tout le monde se tue, ça risque de poser un problème. Après des essais/erreurs on en arrive a comprendre, dans une certaine mesure que l'existence possède une certaine valeur, et qui plus est la vie est courte, alors est-il nécessaire de se la raccourcir davantage? Mais ceci est bien lié à un processus de prise de conscience, de quoi? d'être.
Et le problème est le suivant : les nouvelles générations n'ayant pas atteint ce niveau de conscience passent par les autres stades et le pire c'est que même un individu ayant conscience de la valeur de la vie peut tout à fait, un peu comme au monopoly, chuter et revenir à la case départ.

Où sont les prémisses là-dedans? Il y a un axe ignorance----connaissance et le curseur se déplace en fonction du bon vouloir de l'individu. Pour quelle raison ce sont toujours les mêmes erreurs qui sont effectuées, parceque les nouveaux venus n'ont pas l'expérience liée à l'apprentissage et sont bien obligés de recommencer les mêmes erreurs que leurs aînés.

Maintenant lorsqu'on observe au quotidien, la quantité d'individus qui nuisent à leur santé, c'est qu'ils n'ont pas pris conscience de la valeur de leurs vies. Le connaissant passe aux yeux des ignorants pour un moraliste qui veut leur soustraire leur droits à la liberté de faire n'importe quoi. Au nom du livre de la jungle...

on pourrait prendre l'exemple de la conduite en voiture, l'explication serait identique. Après de nombreux accidents et afin d'éviter que ce soit la jungle, puisque l'homme est un animal social qui est sensé sortir de l'animalité justement, on parvient après de nombreux essais/erreurs à établir des règles, mais cela ne signifie pas qu'elles seront respectées.

[Kraepelin]

Bonjour,

Quel est selon vous le fondement de la morale? J'entends par là ce qui confère aux règles leur validité objective et ce à quoi on se réfère pour solutionner des problèmes moraux actuels.

Question absurde! Il n'y a pas de fondement objectif à la morale ou à l'éthique. Même si l'on se donne un repère objectif, le repère choisi relève d'un choix arbitraire.

[Samuel Rooke]

Comme qui par exemple? Vous avez un exemple précis d'un « néo-libéral » qui aurait exprimé une telle vision des choses?

Je serais bien curieux d'en voir un, un de ces fameux « néo-libéraux », ça fait des mois que j'en entends parler et je n'en trouve pas.

Salut Pardalis

Ubu a bien dit "puisse" c'est donc du subjonctif. Dans ce cas, il est vrai que les néo-libéraux on une probabilité de se défendre par Nietzsche qui, d'après sa pensée ou "l'Élite" doit se développer pour ainsi aider une société à grandir, pourrait (conditionnel) voire une redistribution des richesses comme une problématique.

Pour ta question, et j'écris en toute objectivité, les néo-libéraux sont des gens qui prônent un retour au libéralisme économique s'inscrivant dans un mouvement de globalisation dont le seul but est de faire du profit au niveau du privé. Ainsi, cette idée à pour but de mettre ce développement aux profits d'une compagnie multinational, ses cadres et ses employés dans le pays d'origine de cette compagnie. Bien sûr, cela comprend une ouverture complète des marchés invitant ainsi l'économie à dépasser la sphère étatique et ainsi s'incrusté dans un mouvement trans-national. C'est ce que défend les républicains et les néo-conservateurs (tea party) aux États-Unis. Le mouvement est plus faible, mais bien présent, au Canada et en Europe en raison du mouvement social qui est tout de même encré dans la culture (surtout en Europe). La Chine pourrait en faire partie, mais l'État est trop présent et l'entré dans la globalisation est d'ablord étatique et non privé. Le mouvement connait un certain intéret au Japon, mais la culture généralement du confusianisme (aussi présent en Chine), du taöisme et des autres philosophies religieuse encré dans la culture limite les projets néo-libéraux. On oublis l'Afrique (pauvreté général, problèmes historique dû au colonialisme impérialiste) et l'Amérique du sud (généralement socialistes).

Cela répond t'il à ta question ?
En complément, je réfère à Wiki

A+ Sam Rooke

[Édit: quelques corrections]

[Pardalis]

Ubu a bien dit "puisse" c'est donc du subjonctif.

Oui, j'avais remarqué qu'il avait tout inventé, je voulais seulement qu'il essaie de se justifier.

Dans ce cas, il est vrai que les néo-libéraux on une probabilité de se défendre par Nietzsche

Peut-être qu'on pourrait les laisser s'exprimer par eux-mêmes et ne pas leur donner des opinions "probables"?

Pour ta question, et j'écris en toute objectivité, les néo-libéraux sont des gens qui prônent un retour au libéralisme économique s'inscrivant dans un mouvement de globalisation dont le seul but est de faire du profit au niveau du privé.

Le seul but, vraiment?

Ainsi, cette idée à pour but de mettre ce développement aux profits d'une compagnie multinational,

Pourquoi nécessairement multinational? Depuis quand privé = multinational?

C'est ce que défend les républicains et les néo-conservateurs (tea party) aux États-Unis.

Tout ce que les conservateurs demandent c'est moins d'ingérance du fédéral dans leur affaires et vie privée, ils veulent avoir plus de libertés individuelles, un marché libre pour favoriser la concurrence.

En complément, je réfère à Wiki

Oui, je savais déjà que le terme « néolibéralisme » est vague et englobe pas mal d'idées, de gens, et de courrants d'idées, et ne peut pas se définir simpement par un « seul but ».

le terme « néo-libéral » est couramment utilisé par les courants critiques du libéralisme pour qualifier leurs adversaires. Il revêt généralement une connotation péjorative : les analystes désignés par ce terme refusent le plus souvent de s'y reconnaître.

Bref, un terme fourre-tout, qui sert de gros épouvantail à la gauche.

[Samuel Rooke]

@Pardalis

Peut-être qu'on pourrait les laisser s'exprimer par eux-mêmes et ne pas leur donner des opinions "probables"?

Le point n'était pas là, il a affirmé quelque chose au conditionnel qui a une logique. À partir de là, ceux qui veulent s'exprimer sur le sujet peuvent le faire, nous sommes tous dans des pays libres.

Le seul but, vraiment?

En gros oui. Seulement, comme je l'ai mentionné, il y a un rouage logique entraîné par ce désir de profit. Il est géré par plusieurs autre valeurs et demande politique (que vous énoncez) mais ne dépasse guère l'espace économique. Sinon, quel autre but il y a ?

Pourquoi nécessairement multinational? Depuis quand privé = multinational?

Mauvaise analogie,le développement du multinationalisme par le privé est une caractéristique principale du néo-libéralisme. Comme le but est de faire du profit, la re- ou délocalisation est nécessaire pour un maximum de profit impliquant ainsi un développement manufacturier dans le PVD (pays en vois de développement). Il peut être local ou national, mais cela impliquera de plus fort coût de production et un marché restreint.

Tout ce que les conservateurs demandent c'est moins d'ingérance du fédéral dans leur affaires et vie privée, ils veulent avoir plus de libertés individuelles, un marché libre pour favoriser la concurrence.

Oui, cela est compris dans l'idée du néo-libéralisme économique qui est dans la volonté des gouvernement conservateurs.

Oui, je savais déjà que le terme « néolibéralisme » est vague et englobe pas mal d'idées, de gens, et de courrants d'idées, et ne peut pas se définir simpement par un « seul but ».

Pas vraiment, bien qu'assez large dépendament des cultures, la définition reste restreinte et focus sur une liberté capitaliste (très généralement privé) qui s'inclue dans l'idée de la globalisation.

Bref, un terme fourre-tout, qui sert de gros épouvantail à la gauche.

Non, la plupart des firme multinationales sont néo libérales. C'est quand on juge cette pratique économique, autant que n'importe quel autre pratique économique, que cela devient un argument logique ou non.

A+
Sam Rooke

[Pardalis]

En gros oui. Seulement, comme je l'ai mentionné, il y a un rouage logique entraîné par ce désir de profit.

Chaque idéologie a ses rouages logiques, ont peut faire la même chose pour n'importe qu'elle d'entre elles, leur inventer des intentions.

Sinon, quel autre but il y a ?

Tout ce que les conservateurs demandent c'est moins d'ingérance du fédéral dans leur affaires et vie privée, ils veulent avoir plus de libertés individuelles, un marché libre pour favoriser la concurrence.

Oui, cela est compris dans l'idée du néo-libéralisme économique qui est dans la volonté des gouvernement conservateurs.

Les voilà les autres buts.

[Samuel Rooke]

@Pardalis

Vous prenez la situation à l'envers, le néo-libéralisme est une idée économique qui fait partie des plans politiques conservateurs. Comme c'est un plan économique, son but intrinsèque est de faire du profit, sinon à quoi bon ?

Les néo-libérales sont les gens qui adopte ou prône cette idéologie économique. Autrement dit, le néo-libéralisme n'est qu'un pièce d'un tout qui peut être agencé avec plusieurs branches politiques.

Noublions pas non plus que je n'émet aucun jugement.
A+
Sam Rooke

[MadLuke]

Tout ce que les conservateurs demandent c'est moins d'ingérance du fédéral dans leur affaires et vie privée, ils veulent avoir plus de libertés individuelles, un marché libre pour favoriser la concurrence.

Pas nécessairement, ils ne sont pas tous libertarien automatiquement.

Bien des conservateurs vont jusqu'à vouloir que les drogues soit illégales, l'avortement encadré, tous plein d'autres énormes pan d'intervention fédérales. Ils sont pour plus de libertés dans certains domaines et pour moins que d'autre sur d'autre domaines.

Conservateur reste très interventionnistes et sont souvent pour des marchés mis libre dans certains cas (très encadré), comme la construction de route, la santé, l'éducation aux mineurs et ainsi de suite.

Du moins si on se fit a ce qui a été mis en place par les gouvernement conservateur et aux discours de plusieurs de leur électeurs.

[Igor]

Bonjour,

Quel est selon vous le fondement de la morale? J'entends par là ce qui confère aux règles leur validité objective et ce à quoi on se réfère pour solutionner des problèmes moraux actuels.

Question absurde! Il n'y a pas de fondement objectif à la morale ou à l'éthique. Même si l'on se donne un repère objectif, le repère choisi relève d'un choix arbitraire.

Faux. Le fondement de la morale repose sur la capacité de distinguer le bien et le mal.

Maintenant, si vous êtes de ceux qui pensez que c'est impossible parce que tout est absurde (ou relatif), ça c'est une autre affaire. (chacun ses convictions)

Ceci dit, j'pense qu'on peut démontrer (par le raisonnement) que ce n'est pas le cas.