Poulpeman a écrit :Nathalie a écrit :
Parce que je dois vérifier par moi-même, et non croire la première personne venue, avant de prendre une décision pour ma santé. Étant donné qu'il arrive que les autorités, ou la science médicale, font des erreurs ou de fausses affirmations (on n'a qu'à voir l'histoire de la médecine, qui est remplie d'erreurs), j'ai besoin de faire mes propres recherches avant et d'y réfléchir.
Donc tu n'as pas de raison précise. C'est juste de la méfiance envers le système médical, mais pas envers le vaccin lui-même.
Je dirais que c'est davantage non pas de la méfiance envers le système médicale, mais vraiment que j'ai besoin de vérifier par moi-même avant d'être assez convaincue avant de prendre une décision. J'ai élevé mon fils pour qu'il ne me croit pas sur parole, et qu'il aille vérifier par lui-même ce que je lui dis. si je l'ai élevé comme ça, c'est bien parce que je crois aux vertus du doute et de la vérification.
En deuxième lieu, oui je me méfie du système médical, sans jeter bien sûr le bébé avec l'eau du bain. C'est une méfiance saine et tout à fait nécessaire, à cause des conflits d'intérêts majeurs. Avoir une confiance aveugle en le système médical n'est pas une attitude plus juste à adopter qu'avoir une méfiance absolue. C'est préférable, quand on est capable, d'aller vérifier par nous même le plus possible.
Fais-tu de même avec tous les médicaments ? Et avec les produits parapharmaceutiques ?
Oui, et je fais aussi de même avec les produits naturels, tel que des probiotiques.
Lorsqu'il y a des produits chimiques, j'ai besoin de plus de preuve avant d'
en consommer qu,avec des produits naturels, à cause des risques qui sont plus élevés. Non pas que les produits naturels ne comprennent pas de risque, mais qu'ils sont moins risqués.
J'ai une vision plus globale de l'être humain, contrairement à vous, tant en ce qui concerne les maladies du corps que les maladies mentales.
J'ai écrit :
Premièrement, l'efficacité des probiotiques n'est pas contestée à 100% tel que vous l'affirmez.
vous avez répondu :
Je n'affirme rien de tel.
, avant d'écrire :
De l'autre tu compte utiliser sans trop réfléchir des probiotiques dont l'effet préventif est probablement nul.
Vous semblez avoir une approche biaisée, ce qui est très antiscientifique. Mais je ne conclue à rien encore, je vous laisse vous expliquer. Comment pouvez-dire que l'effet préventif des probiotiques sur la diarhée est probablement nul quand des études expérimentales ont démontré un effet statistiquement significatif?
Je vous ai fourni en exemple une revue systématique de la collaboration cochrane, qui conclue qu'il y a un effet. Nous savons que cochrane est très difficile à admettre les effets. Lorsque cochrane écrit "nous n'avons pas vu d'effet", cela ne signifiie pas qu'il n'y en a pas, mais lorsque l'effet a été observé, c'est difficile de le nier. C'est pourtant ce que vous faites, vous niez les effets bénéfiques des probiotiques sur la diarhée. Moi si une personne me montrait une étude cochrane qui prouve que X cause Y et que j'étais convaincue que c'est faux, je prendrais au moins la peine de fournir de sérieux arguments, étant donné la rigueur et la crédibilité de cochrane.
Je m'étonne juste de ton raisonnement.
D'un côté tu préfère ne pas te faire vacciner contre l'hépatite A pour des motifs qui me semblent pertinents.
Tu n'appliques simplement pas la même rigueur de raisonnement pour les deux produits.
C'est simple, les probiotiques peuvent être efficaces (des études le démontrent), le vaccin contre l'hépatite A aussi. Je reconnais qu'il est bien possible qu'en ce qui concerne l'hépatite A, le vaccin est plus effficace que les probiotiques.
Mais attendu que 1. les probiotiques sont bons de toute façon pour la santé générale, que 2. les vaccins comportent des risques, et 3. je ne risque pas de mourir de l'hépatite A, ma décision personnelle est de m'abstenir si j'avais à prendre cette décision. Je pars bientôt à Cuba, je ne savais pas quoi faire, je réfléchissais, mais me suis rendue compte (en regardant dans mon carnet de vaccination) que de toute façon j'étais déjà vaccinée.
J'ai écrit :
Vous avez raté l'occasion de me dire en quoi les calculs et le raisonnement étaient mauvais. Étant donné que je ne suis pas une zozo, si je fais une erreur (tout le monde en fait), je suis prête à la corriger.
vous avez répondu :
J'ai cité des organismes de santé qui démentent tes conclusions (ton article ayant été écrit dans les débuts de la pandémie, les chiffres ont changé depuis car on a plus de recul). Si tu veux plus de détails, il serait préférable de voir ça sur le fil concerné.
Donc vous ne voulez pas argumenter ici, vous me renvoyez à un article.
Je n'ai pas eu connaissance que personne a parlé du fait que le gouvernement canadien calculait les effets du vaccins en divisant le nombre des effets par le nombre de vaccins distribués, au lieu de diviser par le nombre de vaccins réellement administrés. Croyez-vous que si je suivais vos références, je me rendras compte que ce "détail" serait pris en compte?
Étant donné que la commande de vaccins a été une vraie farce, et qu'il y a eu un surplus de vaccins, ce n,est pas anodin ce "détail".
Je n'ai jamais rien lu à ce sujet, à ma connaissance, j'étais la seule qui en parlait, à ma connaissance du moins. Mais ma mémoire me fait peut-être défaut, ça fait plusieurs années.
Je vous ai écrit :
Au fait, vous n'avez jamais répondu à ma question au sujet de Sophie Guillot qui vous avait posé une question et auquelle vous n'avez jamais répondu. Alors je vous relance là-dessus. Quelles sont vos références pour écrire que la grippe h1n1 avait causé 1 mort pour 200 sujets?
Vous avez répondu :
De mémoire : je lui avais répondu que mes sources étaient dans les références de l'article (chiffres de l'OMS à l'époque).
Bizarre, cette personne n'écrit pas n'importe quoi, et si ma mémoire est bonne, elle a écrit qu'elle vous a posé une question qui est restée sans réponse. Peut-être était-ce une autre question?
Les chiffres étaient tirés d'un rapport "nombre de décès / nombre de cas confirmés" en début de pandémie. La suite a montré que c'était largement surestimé.
Et vous n'avez pas songé à doute de ces chiffres-là, dès le départ? Étant donné la polémique, je veux dire étant donné que justement beaucoup de personnes remettait en question l'autorité de l'OMS avec cette "pandémie", on ne peut pas se contenter simplement de dire "les chiffres ont changé depuis". Si un zozo vous disait "les chiffres ont changé depuis", vous seriez ok avec cet argument? Quand les gens qui annoncent la fin du monde changent leur date, vous trouvez ça sérieux?
Pour ce qui est des questions, j'en avais posé quelques unes à Sophie Guillot auxquelles elle n'a jamais répondu, comme par exemple "Pourquoi le Dr Marc Girard cite-t-il une étude qui confirme l'efficacité de la protection du vaccin contre la grippe saisonnière en disant que cette étude dément l'efficacité de ce même vaccin".
Étonnamment, je n'ai pas eu de réponse.
-Aimeriez vous qu'elle vienne vous répondre maintenant? Je crois qu'elle se ferait un plaisir de le faire, mais je ne suis pas dans sa tête.
-Svp, pourriez-vous me fournir ici l'étude en question, et le texte de Girard? vous n'êtes pas obligé, mais ça serait plus facile pour moi de vérifier ce que vous dites, si j'ai le temps pour ça.
Là également, si tu veux plus de précision, il serait préférable de poursuivre sur le sujet concerné pour ne pas tout mélanger.
ok
La science sans la spiritualité est boiteuse, la spiritualité sans la science est aveugle
ça serait rafraichissant de lire les propos de véritables sceptiques, au lieu des sceptiques habituels, c'est-à-dire seulement sceptiques envers tout ce qui touche la médecine holistique, et qui s'inclinent aveuglément devant les autorités médicales et le gouvernement et ce, même après une bévue de ce dernier (h1n1)