David Labrecque a écrit :
Effectivement, le père et la mère n'ont jamais eu à être définis en tant que «droit de l'enfant» puisque la nature a toujours fonctionné de telle façon que l'équation dont l'enfant était le résultat comportait nécessairement l'accouplement d'un mâle et d'une femelle.
Et ce sera bien encore quasiment tout le temps le cas. Quand on étend le droit des homosexuels, cela ne voudra pas dire qu'ils feront des enfants par l'effet du saint esprit: Meme un enfant avec deux "mamans" aura tout de meme un père légal ,celui qui aura donné les nageurs, et une mère légale, celui qui l'aura porté. La reconnaissance du couple homosexuel comme égal au couple hétéro ne change rien pour l'enfant.
David Labrecque a écrit :
Cependant, je saisis ce qu'il y a d'extrêmement délicat dans ce genre de décision à laquelle le législateur a dû faire face. Mais le droit au bonheur, par contre, pourrait être invoqué pour donner à l'orphelin ce dont il a été privé (et je ne doute pas des qualités affectives ni des aptitudes parentales des personnes gaies/lesbiennes; je dis seulement qu'un(e) célibataire ou un couple homosexuel ne remplace pas un père et une mère; évidemment, on pourra m'accuser de postuler une essence, etc.). J'admets que c'est fort complexe et c'est ce qui me passionne dans cette affaire.
Pourquoi choisir pour l'adopté ou le bébé-éprouvette qu'il serve de cobaye dans la réalisation d'un fantasme moderne plutôt que de lui offrir une famille «normale»?
La normalité n'existe que dans vos fantasmes. Toutes les familles sont uniques, homos comme hétéros.
Et notez que, au jour d'aujourd'hui ce n'est pas la réalisation d'un fantasme moderne qui est en jeu, c'est la légitimiation de situations EXISTANTES: les couples homos ont, aujourd'hui, des enfants, parfois illégalement (inséminations sauvages, mères porteuses, que sais-je, comme nous tous ils sont prets à tout pour un enfant), parfois des résultats de processus de séparation. Le but de ces avancées légales dans la reconnaissance de l'homoparentalité, c'est de permettre à ces familles EXISTANTES de vivre et d'avoir les memes droits que les familles "un male une femelle".
David Labrecque a écrit :
Oui, l'homosexualité existe dans la nature. Mais l'homoparentalité?
Définissez homoparentalité. Parce que des cas dans la nature où des enfants sont élevés en dehors du cadre male+femelle s'occupant de l'enfant, c'est plutot la norme que l'exception. Nombre d'animaux males en ont rien à péter de leur progéniture. Ils recherchent juste l'imprégnation du maximum de femelles. Ensuite l'enfant est élevé par le groupe, par un groupe de femelles. Trouvez donc une différence pour l'enfant entre etre élevé par un couple de lesbiennes et etre élevé par une femme célibataire avec une amie très proche qui s'occupe de l'enfant très souvent ? L'un est illégal/immoral/pas bon pour l'enfant et pas l'autre selon vous ? Alors que les deux cas entrainent exactement le meme cadre "pas de couple père/mère" ?
) est légitime.
Jusqu'à preuve du contraire et bien que maintenir ce qui suit fasse de moi un hétérosexiste aux yeux des défenseurs de la queer theory, les parents sont père et mère : 
D'accord, ce n'était pas un argument; plutôt un constat. Définir l'homoparentalité est, en l'occurrence, très pertinent. Pour l'instant, je me contente de cette définition :