Peak Oil

[Tom]

(desole pour les accents, clavier qwerty, et pas le temps de faire des copier/coller de lettres accentuees)

Hier soir, j'ai lu cet article:
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/

Update, le site semble devenir populaire, un cache est disponible sur archive.org:
http://web.archive.org/web/200411290028 ... crash.net/

Et je dois vous avouer que ca m'a un peu empecher de dormir.

En resume, il dit que le probleme avec le petrole, ce n'est pas son epuisement dans 40 ou 50 ans (c'est ce que je croyais naivement), mais c'est le moment ou il atteindra son maximum de production. Apres avoir atteind ce maximum, la production devrait naturellement diminuer, tandis que la demande ne cessera d'augmenter.

Lors du choc petrolier des annees 70, un deficit entre l'offre et la demande de 5% a conduit a une quadruplement du prix du petrole. Ce choc-la etait politique, il y avait donc quelqu'un chez qui se plaindre pour retablir la situation, on va se plaindre chez qui de l'epuisement des reserves?

En ce qui concerne la decouverte de nouveaux gisements, l'article dit qu'a l'heure actuelle, pour chaque baril de petrole decouvert, ce sont 6 barils qui sont consommes.

Enfin, l'article nous rappelle qu'absolument toute notre economie est entierement basee sur le petrole et qu'il n'y a pas de substitution credible. Pour produire 1 calorie de nourriture aux USA, il faut 10 calories de petrole, pour produire une voiture, il faut entre 5000 et 10000 litres de petrole, pour produire un ordinateur, il faut 10x son poids en petrole. Il faut du petrole pour produire de l'acier, du plastique, du beton, du macadam, des briques, du verre. Il faut du petrole, beaucoup, pour construire une centrale nucleaire, pour extraire de l'uranium, pour creer des cellules photovoltaiques, pour construire des eoliennes...
Et je ne vous parle pas des transports.
En d'autres mots, l'argent ne serait qu'une representation papier du petrole, une penurie croissante de l'offre de petrole entrainerait une hyperinflation jamais vue.

L'industrie du petrole sait que ce maximum est a peu pres atteind, pas de nouvelle rafinerie n'a ete construite aux USA depuis 1976, le nombre de petroliers construits est inferieur au nombre de petroliers declasses, le budget R&D des societes petrolieres n'augmente pratiquement pas malgre la hausse du prix du petrole.

Sommes-nous sur le point (dans les 5 a 10 ans a venir), d'entrer dans l'age de la pierre post-industriel?

Prophetie d'apocalypse ou observation realiste?

Tom

[Denis]

Salut Tom,

C'est pas mal embêtant, cet épuisement imminent de l'or noir.

Moi, je chauffe à l'huile.

Je pense que je vais essayer de me bricoler un système géothermique.

Denis

[Gaël]

Le problème du pétrole m'effraie aussi beaucoup.

Beaucoup de gens chez nous (en France) parlent de la nécessité de sortir du nucléaire (nécessité qui m'échappe). Pourtant la véritable urgence semble plutôt être de réussir à sortir du pétrole. Depuis un siècle notre civilisation est basée sur le pétrole, et son épuisement est inévitable. Mais tout ça c'est bientôt fini. Si on ne commence pas très vite à se préparer pour tenter de passer "en douceur" à autre chose (en favorisant des solutions alternatives), on sera obligé d'en sortir beaucoup plus brutalement et plus douloureusement. Catastrophe économique et sociale en vue, avec son lot de guerres associées, comme toujours quand des matières premières indispensables viennent à manquer.

[HerbeDeProvence]

En ce moment je me renseigne pour passer au Solaire pour le chauffage et l'eau.
Pfff c'est pas donné, les aides de l'Etat ne sont pas si élevées que ça. ( Au fait, si vous avez des infos pour le sud de la France..)

Il me semble que l'Etat devrait aider encore davantage les particuliers à se mettre à ce genre d'énergie, surtout s'il y a urgence.

[Tom]

Le problème du pétrole m'effraie aussi beaucoup.

Beaucoup de gens chez nous (en France) parlent de la nécessité de sortir du nucléaire (nécessité qui m'échappe). Pourtant la véritable urgence semble plutôt être de réussir à sortir du pétrole. Depuis un siècle notre civilisation est basée sur le pétrole, et son épuisement est inévitable. Mais tout ça c'est bientôt fini. Si on ne commence pas très vite à se préparer pour tenter de passer "en douceur" à autre chose (en favorisant des solutions alternatives), on sera obligé d'en sortir beaucoup plus brutalement et plus douloureusement. Catastrophe économique et sociale en vue, avec son lot de guerres associées, comme toujours quand des matières premières indispensables viennent à manquer.

Le probleme c'est que d'apres cet article, il est beaucoup trop tard pour une transition en douceur. Il explique (pourvu qu'il se trompe) que ce n'est pas l'epuisement prevu pour dans 40-50 ans qui est le probleme, mais le moment ou la demande depassera l'offre, ce qui pourrait arriver tres bientot. Pour la premiere fois, nous aurions un crash petrolier sans amelioration possible. Je ne me suis jamais senti si mal qu'apres avoir lu cet article :-( :-(

Tom

[Jean-Francois]

Le problème du pétrole m'effraie aussi beaucoup

Je crois que la transition dépend surtout de l'avidité ultra-libérale. Tout peut bien se passer (comme pour le fameux "bug de l'an 2000") ou tout peut virer à la Mad Max. Question d'anticiper le coup ou de vouloir faire des profits jusqu'à la dernière goutte.

Cet auteur présente une analyse intéressante, et propose de miser sur le solaire.

Jean-François

[YvesLacombe]

Je gravite pas mal autour des sites qui discutent du "Peak Oil" et je crois qu'il y a affaire a s'inquieter, c'est certain. C'est meme un probleme a mon avis, plus pressant que les problemes environnementaux. Par exemple, si on a un serieux declin du petrole - c'est peut-etre bien pour l'environnement, mais il faut penser que la premiere alternative que les nord-americains risquent de se tourner, c'est le charbon ... qui est encore plus polluant.

En general je suis quand meme optimiste ...

"Life after the oil crash" peint un des portraits les plus pessimistes du Maxima petrolier et de ses effets. Il assume que l'humanite va utiliser ses pires instincts au lieu d'essayer de relever le Defi.

En fait - meme dans la communauté des "Peak Oilers", il y a vraiment deux saveurs de gens qui existent:

Il y a une gang que j'appelle les "survivalists" ... c'est a dire les gens qui voient le pire et se préparent à se pousser pour les collines [en général ce sont des individualistes bien "américains" comme on les connais].

T'as les optimistes qui croient que le génie humain va prendre le dessus, tant et aussi longtemps qu'on travaille ensemble pour le faire, mais on va quand même souffrir un bout de temps [ce sont souvent des européens].

Pour des sites web un peux plus intéressants et factuels:

http://www.peakoil.net/ - site officiel de l'ASPO
Association for the Study of Peak Oil

http://www.peakoil.com/ - site pour le forum de l'ASPO
Forum principal des "Peak Oilers"

Une notion intéressante que les "peak-oilers" nous introduisent et le EROEI ou "Energy Return on Energy Investement" qui permet de dire si une source d'energie alternative en vaut la peine ou pas.

Par exemple, l'hydrogène. Tout le monde est gaga sur l'hydrogène. Mais pour obtenir l'équivalent d'un baril de pétrole en hydrogène, ça coûte à peu près 4 baril de pétroles (en électricité) pour faire la transformation. L'hydrogène est au mieux une forme de stockage d'énergie, mais elle n'est pas énergétiquement rentable. La production d'hydrogène est un "energy sink".

Si on parle des sables bitumineux de l'alberta ... le rapport est d'environ 2 pour 3 ... ça prend deux barils de pétrole pour obtenir 3 barils. C'est rentable mais de justesse.

Juste pour vous donner une idée - l'extraction de pétrole conventionnel à un ratio de 30 pour 1 ... pour un baril dépensé, t'as trente en retour.

Seulement quelques formes de sources d'énergies ont des ratios élevés - l'éolienne, le solaire (photovoltaique), l'hydro-électrique et aussi, malheureusement, le nucléaire.

Un point important - et c'est la le hic - aucune des sources ci-haut ont une densité énergétique comparable au pétrole. La ou ca va faire le plus mal, c'est la - les transports.

Si on regarde ce qui se passe dans le monde (l'agression americaine, le positionnement des chinois, qui signent des contrats avec le Venezuela pour s'approvisionner le petrole, la hargne entre la chine et le japon pour l'exploitation des gisements de gaz qui se trouvent dans la mer entre ceux-ci). C'est evident que nous sommes au "peak" sinon très près du "peak oil".

- Yves

[Denis]

Salut Yves,

Il y a visiblement de gros nuages à l'horizon. Et l'horizon est proche. Le "managing" géo-politico-économique du "Peak Oil" ne sera pas de la tarte. La vie a toujours été un combat et la nature a horreur des progressions exponentielles. Ça passe ou ça casse. Désolé de dire des banalités.

Merci pour les références. En particulier pour la première d'où je reviens de me promener.

Je me suis surtout attardé à l'article du Guardian : The end of oil is closer than you think (...) Just kiss your lifestyle goodbye.

"About 944bn barrels of oil has so far been extracted, some 764bn remains extractable in known fields, or reserves, and a further 142bn of reserves are classed as 'yet-to-find', meaning what oil is expected to be discovered. If this is so, then the overall oil peak arrives next year," he says.

If he is correct, then global oil production can be expected to decline steadily at about 2-3% a year, the cost of everything from travel, heating, agriculture, trade, and anything made of plastic rises. And the scramble to control oil resources intensifies. As one US analyst said this week: "Just kiss your lifestyle goodbye."

(...)

But the Campbell analysis is way off the much more optimistic official figures. The US Geological Survey (USGS) states that reserves in 2000 (its latest figures) of recoverable oil were about three trillion barrels and that peak production will not come for about 30 years. The International Energy Agency (IEA) believes that oil will peak between "2013 and 2037"

(...)

Deutsche Bank analysts report that global oil production will peak in 2014.

(...)

"We should be worried. Time is short and we are not even at the point where we admit we have a problem," Skrebowski says. "Governments are always excessively optimistic. The problem is that the peak, which I think is 2008, is tomorrow in planning terms."

(...)

"The first half of the oil age now closes," says Campbell. "It lasted 150 years and saw the rapid expansion of industry, transport, trade, agriculture and financial capital, allowing the population to expand six-fold. The second half now dawns, and will be marked by the decline of oil and all that depends on it, including financial capital."

Vers les 70% de ta page, il y a aussi :

Peak Oil in 2008
Colin Campbell and the Uppsala Hydrocarbon Depletion Study Group has now made the 2004 upgrade of the peak oil model. The peak is moved from 2010 to 2008 ( read more ).

Quand le prix du pétrole va monter en flèche, tous les prix vont monter en flèche. La crise ne sera pas petite.

Mais je ne pense pas pouvoir y faire autre chose que de la voir (à peu près) venir, cette crise. Misère!

Chose certaine, le sujet du "Peak Oil" n'a pas fini d'être d'actualité. Il va même l'envahir de façon exponentielle (pour un certain temps).

Cordialement,

Denis

[Invité]

Mais je ne pense pas pouvoir y faire autre chose que de la voir (à peu près) venir, cette crise. Misère!
Denis

Peut-être faudrait-il réexaminer certaines dépenses énergétiques "compressibles" telles que le transport urbain.

Je suis toujours étonné de voir des milliers de gens se déplacer soir et matin vers les centre villes pour aller travailler 8 heures par jour sur ... un ordinateur.

Avec l'interconnectivité des réseaux il faudrait réorganiser le travail pour permettre à plusieurs de travailler de chez-eux (programmeurs, téléphonistes, ingénieur, journaliste, commis, analystes, etc.) Pour certains autres types d'emploi ça pourrait se faire en alternance, une semaine au bureau une semaine à la maison.

Le transport urbain est sans aucun doute une composante importante du problème du P.O. et le développement du télétravail pourrait peut-être retarder son échéance.

I.

[Denis]

Salut Invité,

Tu dis :

Le transport urbain est sans aucun doute une composante importante du problème du P.O. et le développement du télétravail pourrait peut-être retarder son échéance.

Bien sûr. Mais retarder l'échéance (d'un an ou deux) ne résout pas vraiment le problème.

Il y a aussi les économies domestiques. Je chauffe à l'huile. Je pense bien que si je faisais robustement isoler ma maison, je pourrais diminuer ma consommation d'un bon 30%. Si tout le monde le faisait, on repousserait probablement l'échéance d'une autre année (ou deux) sans résoudre le problème.

Pour l'isolation de ma maison, à moins de crever avant d'y être forcé, je le ferai.

Denis

[Invité]

Salut Invité,

Tu dis :

Le transport urbain est sans aucun doute une composante importante du problème du P.O. et le développement du télétravail pourrait peut-être retarder son échéance.

Bien sûr. Mais retarder l'échéance (d'un an ou deux) ne résout pas vraiment le problème.

Je vois pas pourquoi tu parles d'un an ou deux. Je songe à un virage majeur dans les structures du travail pour favoriser le télétravail, pas des mesures cosmétiques. Je n'ai pas de chiffres officiels, mais j'évalue (à l'oeil) à 10-15% le nombres d'emplois qui pourraient être accomplis à la maison. Si tu enlève 10-15% des automobiles aux heures de pointes soir et matins, ça peut avoir un effet majeur sur la consommation de pétrole (même chez ceux qui continuent à utiliser leur auto puisque ça réduirait les bouchons).

Il y a aussi les économies domestiques. Je chauffe à l'huile. Je pense bien que si je faisais robustement isoler ma maison, je pourrais diminuer ma consommation d'un bon 30%. Si tout le monde le faisait, on repousserait probablement l'échéance d'une autre année (ou deux) sans résoudre le problème.

Pour l'isolation de ma maison, à moins de crever avant d'y être forcé, je le ferai.

Denis

Le chauffage fait plus partie des "incompressibles" que les déplacements urbains. Faut pas oublier qu'une maison trop bien isolée cause d'autres problèmes.

Faudrait voir pour tes évaluations, mais qui sait si un gain de 5-10 ans ne permettrait pas de développer plus convenablement des alternatives.

I.

[YvesLacombe]

Le seul "silver lining" que j'entrevois est qu'au Quebec du moins, on est +/- autosuffisant (si on ignore le probleme du transport) ... 70% de l'electricite au Quebec vient de l'hydro-electricite (qui est une ressource renouvelable). Je crois que si on adoptait des mesures draconiennes au niveau de l'efficacite energetique de nos domiciles, on pourait probablement faire en sorte que ce 70% couvre 100% de nos besoins en electricite.

Ce qui veut dire que tout surplus de capacite (eolienne, nouveaux projets hydro-electrique, nucleaire) pourrait etre utilise pour les transports.

De plus, je _crois_ que nous pourrions etre +/- autosuffisant du point de vue alimentaire.

--

Je ne crois pas que c'est une question de technologie, mais plustot une question sociale. Notre systeme economique n'est pas base dans la realite ... les economistes semblent croire que les ressources sont infinies et de ce fait, que seul la croissance economique prone. L'idee que la terre est une entite finie qui ne peut servir indefiniement de poubelle en plus n'est tout simplement pas comptabilise dans le systeme actuelle.

Alors, peut-etre l'effondrement du systeme tel qu'on connait peut en meme temps nous faire souffrir, mais aussi nous sauver a long terme.

Si les gens travaillent ensemble pour leur survie (communautarisme on pourrait dire) et non pas pour la renumeration ou pour l'enrichissement crasse, c'est peut-etre ca qui va faire changer notre maniere de fonctionner.

- Yves

[Gilles]

Le seul "silver lining" que j'entrevois est qu'au Quebec du moins, on est +/- autosuffisant (si on ignore le probleme du transport) ... 70% de l'electricite au Quebec vient de l'hydro-electricite (qui est une ressource renouvelable). Je crois que si on adoptait des mesures draconiennes au niveau de l'efficacite energetique de nos domiciles, on pourait probablement faire en sorte que ce 70% couvre 100% de nos besoins en electricite.

Au Québec, c'est plutôt 97% de l'électricité qui vient de l'hydroélectricité.

[Denis]

Salut surtout à Gilles et à Yves,

Même si l'électricité québécoises était à 100% hydraulique, ça ne nous tirerait pas vraiment d'embarras.

D'abord, le potentiel territorial est certainement proche d'être saturé. Et puis, l'électricité, ce n'est qu'une partie de l'énergie totale consommée. Savez vous quelle proportion des maisons sont chauffées à l'électricité, au Québec?

Mais surtout, si le prix du pétrole se met à "skyrocketer" (disons, doubler à tous les 2 ans), c'est le prix de toutes les formes d'énergie qui va grimper en parallèle.

J'ai du mal à croire que le prix de l'électricité, au Québec, puisse être 5 ou 10 fois plus bas que dans l'état de New York, avec ou sans indépendance politique. Et puis, si les prix doublent à tous les 2 ans, un rapport de 5 ou 10 fois, ça ne nous donne qu'un coussin temporel de 5~6 ans avant de passer à la moulinette.

À l'échelle historique, c'est court.

Denis

[Tom]

Le chauffage fait plus partie des "incompressibles" que les déplacements urbains. Faut pas oublier qu'une maison trop bien isolée cause d'autres problèmes.

Faudrait voir pour tes évaluations, mais qui sait si un gain de 5-10 ans ne permettrait pas de développer plus convenablement des alternatives.
I.

Comme c'est moi qui ai amene ce sujet peu rejouissant, il faut que je donne quelques petites bonnes nouvelles aussi.

Le probleme de l'isolation vs. aeration des maisons a maintenant des solutions technologiques. Viessmann par exemple (je n'ai aucun interet dans cette entreprise et il y a tres probablement des concurents avec des produits similaires, peut-etre meilleur marche) a une solution de ventilation qui recupere la chaleur de l'air evacuee pour l'utiliser dans l'air absorbee, le rendement annonce, 97% (probablement un peu exagere par le service marketing).
Il y a aussi le developpement des pompes a chaleur, qui consomme environ 70% d'electricite en moins qu'un chauffage electrique classique et le chauffage solaire, c'est cher, mais le rendement est proche des 80%.

Et puis, peut-etre que pour les nouvelles maisons, les gens peuvent se passer d 'avoir une piece separee pour le bureau (autant acheter un PC portable et travailler sur la table du salon ou dans la chambre, pour les enfants), idem pour le garage, dans les regions temperee, les voitures s'accomode bien de passer leurs nuits a la cour. C'est toujours ca de moins a construire, isoler, chauffer et eclairer.

Bref, je ne serais pas si categorique en ce qui concerne l'incompressibilite de la consommation en petrole du chauffage.

Un autre site tres interessant concernant tous les sujets lies a l'energie: http://www.thewatt.com

Tom

[Gatti]

[/quote]Et puis, peut-etre que pour les nouvelles maisons, les gens peuvent se passer d 'avoir une piece separee pour le bureau (autant acheter un PC portable et travailler sur la table du salon ou dans la chambre, pour les enfants), idem pour le garage, dans les regions temperee, les voitures s'accomode bien de passer leurs nuits a la cour. C'est toujours ca de moins a construire, isoler, chauffer et eclairer

Il pourrait aussi se passer de maison!et habiter sous une tente bien calorigugée ou un igloo Là vraiment vous me faites rigoler.Il es deja presque trop tard avec les consequences a 30 ans de L'effet de serre. Si chaque chinois pretendait avoir Une voiture et Un frigo je crois que le compte serait bon nos petits enfants ont du souci a se faire.
Quand on pens eque L'energie est partout et que la recherche est incapable d ela puiser dans la matirre il y a de quoi se marrer.

Un gramme de matiere contient selon la formule legendaire =30.000 tonnes de petrole

[/code]

[André]

Gatti

Quand on pens eque L'energie est partout et que la recherche est incapable d ela puiser dans la matirre il y a de quoi se marrer.

Bien sûr qu'on en est capable ! À Hiroshima, Nakasaki, Three Misle Island, Tchernobyl..., c'est vraiment marrant !


André

[HerbeDeProvence]

Et puis, peut-etre que pour les nouvelles maisons, les gens peuvent se passer d 'avoir une piece separee pour le bureau ...
Tom

Pas question! C'est le seul lieu où je peux être un peu tranquille...

[Gatti]

Bien sûr qu'on en est capable ! À Hiroshima, Nakasaki, Three Misle Island, Tchernobyl..., c'est vraiment marrant !

Uoi mais le rendemant, même s'il est spectaculaire n'est pas optimum.Les centrales Nucleaires sont l'application la moins mauvaise mais il existe des solutions douces sans casser l'atome et sans generer des radiations dangereuses pour des centaines de siecles.

Le seul probleme actuel pour exploiter les energies renouvelables etant le stockage de L'electricité.Pourtant jetiens une information interessante de feu Michel BOunias avec qui j'ai pas mal discuté: il serait Possible de foire une photosynthese artificielle qui produirait de L'hydrogene a partir du rayonement solaire.La Machine pourrait etre miniaturisée et N'importe qui pourrait avoir chez Lui en autonome une production d'hydrogene permettant de se chauffer ou de faire fonctioner les vehicules de transports collectifs ou pas.TOUT CECI SANS polluer ni mettre en danger la vie d enos petits enfants.

[Chiwaw]

Dans les dernières années, les avancements dans ce domaine sont fulgurant, ce qui me fait penser que l'avenir de l'énergie planétaire porte un nom : hydrogène.

[Denis]

Salut tout le monde,

Moi, je verrais bien un film-catastrophe (à gros budget hollywoodien) sur le thème de l'après Peak Oil.

Ils en ont bien fait sur plein de méga catastrophes naturelles (épidémies, météorites, super-volcans, attaque d'ETs méchants... ). En consultant des prospectivistes intelligents, on pourrait certainement fignoler un film d'horreur réaliste pas du tout piqué des vers. L'exorciste pourrait aller se rhabiller.

Au plus corsé du dénouement de la crise énergétique, là où le coup de frein sera le plus dérapant, il y a matière à scénario.

Je verrais Bruce Willis en vedette, avec Laetitia Casta.

Denis

[Gatti]

ITER va etre mis en place en France , les japonais jettent l'eponge.C'est reparti pour la gaspillage d'argent sur le dos des contribuables français. Pendant ce temps les affaire rentables qui créent des emplois tomberont a l'eau .Le chercheur qui ne trouvent rien en matiere d'energie n'a jamais été un trouveur , surtout qund les retombées sont a 50 ans ou lmême cent ans.

[Simone]

Bonjour à tous,

Il y a une dixaine d'années, j'ai découvert dans Science et Vie qu'il existe une société française qui a développé depuis 1991 un moteur (ainsi que différents véhicules qui vont autour) qui fonctionne à l'air comprimé.
Depuis, j'attends désespérément d'entendre parler dans d'autres média de cette solution alternative...

Pour vous faire une idée du bidule, le site de la société : http://www.mdi.lu.
Ce système ne semble pas être pire que le moteur électrique en ce qui concerne l'autonomie, et paraît avoir d'autres atouts plus avantageux (mise à part l'esthétique des véhicules, mais bon : des goûts et des couleurs... ).

Pourquoi est-ce que le gouvernement français, les constructeurs automobiles, les mouvements écologistes... ne semblent pas s'y intéresser ?

Cette solution serait-elle juste une fumisterie ?

Et si non, puis-je raisonnablement supposer qu'il existe (plein) d'autres inventions alternatives au pétrole qui soient elles aussi passées sous silence ?

Cordialement,

Simone.

[Tom]

Bonjour à tous,

Il y a une dixaine d'années, j'ai découvert dans Science et Vie qu'il existe une société française qui a développé depuis 1991 un moteur (ainsi que différents véhicules qui vont autour) qui fonctionne à l'air comprimé.
Depuis, j'attends désespérément d'entendre parler dans d'autres média de cette solution alternative...

Tout comme l'hydrogene, l'air comprime est un vecteur d'energie (il n'existe pas de sources d'air comprimee). Cette technologie est une des plus etudiee en complement de l'eolien et du solaire pour les periodes ou il n'y a pas de soleil ni de vent. Je pense avoir entendu quelque part que le rendement etait de l'ordre de 78% (100 joules envoyees dans le compresseur pour 78 joules recuperees dans la turbine)

Pour ce qui est des voitures on en parle aussi sur CNN:
http://edition.cnn.com/2005/TECH/03/30/ ... index.html

Tom

[Simone]

Bonjour Tom,

J'ai compris de votre message et du lien que vous avez donné que :
1. Ce système n'est pas une fumisterie car au moins une autre société a développé l'idée et le rendement est correct (78 %).
2. Il n'intéresse pas les constructeurs automobiles qui choisissent tous, en matière d'énergies alternatives, les solutions "électricité" et "hydrogène" (et d'autres pas forcément pérennes -GPL, gaz naturel...- ni écologiques -méthanol, biocarburants, diméthyléther...-) (voir ce site).

J'avoue ne pas avoir fait de statistiques, mais à vue de nez, la solution la plus couramment retenue me semble être l'électricité.
Je pense avoir compris que c'est parce qu'elle constitue le meilleur compromis lorsqu'on compare les rendements, la pollution et la sécurité.
Cependant, le système "air comprimé" me paraît équivalent au niveau de la pollution et de la sécurité.
Au niveau du rendement, j'ai trouvé sur ce site (vers le milieu de la page - "Bilan énergétique") que le rendement des batteries est compris entre 85 % et 92 %, ce qui est meilleur que les 78 % que vous annoncez pour l'air comprimé.
Pourtant, est-ce que cela ne serait pas compensé par la surconsommation des voitures électriques dûe au poids des batteries ?
D'autre part, le remplissage du réservoir d'air comprimé est très rapide (3 minutes, voir cette page) alors que la recharge des batteries peut prendre 8 heures (voir cette page)

Il me semble, à moi, que l'air comprimé est une des meilleures solutions. Mais je suis très loin d'être spécialisée en la matière. Quelqu'un aurait-il quelques beaux bulldozers à opposer à mes trottinettes ?
D'autre part, j'aimerais savoir pourquoi les constructeurs restent accrochés aux voitures hybrides et peinent ainsi à se libérer totalement de l'utilisation des énergies fossiles ?

Cordialement,

Simone.