[Humour] Preuve ontologique de l'inexistence de Dieu

[Mikaël]

Posons Dieu comme un être tout-puissant, unique, en-dehors de la matière, de l'espace et du temps.

Nous remarquons que le néant à également ces propriétés : il est tout-puissant puisque pure potentialité d'être, il est unique puisque le cardinal de l'ensemble vide est 1, il est en dehors de la matière, de l'espace et du temps puisqu'on le trouve inchangé à toutes les époques et en tout lieu et qu'il n'est pas constitué de matière.

Si Dieu existe, sa seule différence avec le néant est qu'il existe.

L'existence n'est pas une propriété (voir Kant pour une démonstration).

Par conséquent, si la seule différence entre Dieu et le néant - sous l'hypothèse que Dieu existe - est l'existence, alors l'essence de Dieu et l'essence du néant sont identiques.

Le néant ne peut pas exister, par définition.

Par conséquent, Dieu ne peut pas exister.

Miky

[Denis]

Salut Miky,

Je signale seulement une petite coquille.

Le cardinal de l'ensemble vide est zéro, pas 1.

J'espère que ça ne fait pas s'écrouler ta jolie preuve.

Denis

[Ghost]

Posons Dieu comme un être tout-puissant, unique, en-dehors de la matière, de l'espace et du temps.

Nous remarquons que le néant à également ces propriétés : il est tout-puissant puisque pure potentialité d'être, il est unique puisque le cardinal de l'ensemble vide est 1, il est en dehors de la matière, de l'espace et du temps puisqu'on le trouve inchangé à toutes les époques et en tout lieu et qu'il n'est pas constitué de matière.

Si Dieu existe, sa seule différence avec le néant est qu'il existe.

L'existence n'est pas une propriété (voir Kant pour une démonstration).

Par conséquent, si la seule différence entre Dieu et le néant - sous l'hypothèse que Dieu existe - est l'existence, alors l'essence de Dieu et l'essence du néant sont identiques.

Le néant ne peut pas exister, par définition.

Par conséquent, Dieu ne peut pas exister.

Miky

T'as entendu parler de l'énergie noire?
http://www.lexpress.fr/info/sciences/do ... ida=429242

Maintenant, je trouve ta référence à l'autorité un peu trop facile. Je me méfie de tout, même de Kant.

Ghost

[ti-poil]

Nous remarquons que le néant à également ces propriétés : il est tout-puissant puisque pure potentialité d'être,

Tout comme nous et comme la matiere l'ontete.

il est en dehors de la matière, de l'espace et du temps puisqu'on le trouve inchangé à toutes les époques et en tout lieu et qu'il n'est pas constitué de matière.

Il n'est pas en dehors n'y en dedans,il est matiere et immatiere.Comprend pas ton immaturite.

Le néant ne peut pas exister, par définition.

Par conséquent, Dieu ne peut pas exister.

Ton essais est vide de sens.

[André]

Salut Miky,

Je signale seulement une petite coquille.

Le cardinal de l'ensemble vide est zéro, pas 1.

J'espère que ça ne fait pas s'écrouler ta jolie preuve.

Denis

Ce n'est pas en enlevant une brique d'un tas pêle-mêle que celui-ci s'écroule.

André

[groucho_max]

Le cardinal de l'ensemble vide est zéro, pas 1.

En effet.

J'espère que ça ne fait pas s'écrouler ta [a Mikael, ndlr] jolie preuve.

Ce n'est pas en enlevant une brique d'un tas pêle-mêle que celui-ci s'écroule.

Comme d'hab' avec n'importe quelle soi-disant "preuve ontologique" (positive ou negative) de l'"existence de dieu", a un moment ou a un autre, celle-ci pose en hypothese la conclusion qu'elle entend demontrer. Morituri te salutant, sic transit gloria Dei (et Anselmi), non solum sed aetiam.

groucho max

P.S.: la "preuve" la plus elaboree que je connaisse est celle que Goedel formula a la fin de sa vie (*), lorsqu'il etait deja ravage par un nombre incalculable de phobies et de tares psychiatriques les unes plus handicapantes que les autres. Bien qu'elle soit fort attrayante et reellement amusante (utilisation d'un ultrafiltre), cette preuve "positive" souffre des memes defauts que toutes les autres "preuves ontologiques".

(*): on peut la trouver dans ses 'Oeuvres Completes' (ou presque puisqu'il s'agit encore d'un work in progress).

[Mikaël]

Salut Denis,

Salut Miky,

Je signale seulement une petite coquille.

Le cardinal de l'ensemble vide est zéro, pas 1.

Flûte ! Toute ma démonstration s'écroule

(j'ai du confondre avec le cardinal de l'ensemble contenant l'ensemble vide)

P.S.: la "preuve" la plus elaboree que je connaisse est celle que Goedel formula a la fin de sa vie (*), lorsqu'il etait deja ravage par un nombre incalculable de phobies et de tares psychiatriques les unes plus handicapantes que les autres. Bien qu'elle soit fort attrayante et reellement amusante (utilisation d'un ultrafiltre), cette preuve "positive" souffre des memes defauts que toutes les autres "preuves ontologiques".

Voici la fameuse "preuve" de Gödel :

http://www.tribunes.com/tribune/alliage ... ddi_43.htm

Maintenant, je trouve ta référence à l'autorité un peu trop facile. Je me méfie de tout, même de Kant.

Comprend pas ton immaturite.
[...]
Ton essais est vide de sens.

Ce n'est pas en enlevant une brique d'un tas pêle-mêle que celui-ci s'écroule.

Hé, les enfants, vous avez vu ce qui était écrit dans l'objet de cette discussion ? : [Humour]

Mais j'ai l'impression que vous avez bien pris au sérieux mon délire...

Voyons, je ne me serais pas aventuré à écrire des inepties pareilles le plus sérieusement du monde

Miky

[groucho_max]

(j'ai du confondre avec le cardinal de l'ensemble contenant l'ensemble vide)

Tout ensemble "contient" l'ensemble vide (en tant que sous-ensemble). Afin d'eviter un certain nombre d'ambiguites, tu devrais plutot dire: "j'ai du confondre avec le cardinal de l'ensemble ayant pour seul element l'ensemble vide" (cad #{{}} = #{Ø} = 1).

P.S.: la "preuve" la plus elaboree que je connaisse est celle que Goedel formula a la fin de sa vie (*), lorsqu'il etait deja ravage par un nombre incalculable de phobies et de tares psychiatriques les unes plus handicapantes que les autres. Bien qu'elle soit fort attrayante et reellement amusante (utilisation d'un ultrafiltre), cette preuve "positive" souffre des memes defauts que toutes les autres "preuves ontologiques".

Voici la fameuse "preuve" de Gödel :

http://www.tribunes.com/tribune/alliage ... ddi_43.htm

Pas exactement: il s'agit de l'excellent resume-synthese qu'en a fait le non moins excellent Odifreddi (tres bon mathematicien logicien (un de ses ouvrages est aujourd'hui une reference incontournable), illustre rationaliste "sceptique", athee visceral double d'une culture religieuse quasi-encyclopedique, redoutable empecheur de tourner en rond et humoriste a ses heures... un type bien, en somme). La "preuve" de Goedel est, quant a elle, vraiment imbitable (formulation ignoble): je n'en conseillerais pas la lecture meme a mon pire ennemi.

groucho max

[André]

André

Ce n'est pas en enlevant une brique d'un tas pêle-mêle que celui-ci s'écroule.

Mikaël

Hé, les enfants, vous avez vu ce qui était écrit dans l'objet de cette discussion ? : [Humour]

C'est qu'on n'y voit pas de différence avec le reste de tes réflexions. : [Humour]
André

[ti-poil]

Hé, les enfants, vous avez vu ce qui était écrit dans l'objet de cette discussion ? : [Humour]

Mais j'ai l'impression que vous avez bien pris au sérieux mon délire...

Voyons, je ne me serais pas aventuré à écrire des inepties pareilles le plus sérieusement du monde

C'est parce que t'a pas vu le posons invisible avant nos reponses.

Gros bebe.

[Denis]

Salut Miky,

Je t'aurais bien répondu, mais André m'a précédé.

J'ai hésité à taper sur le même clou. Il est déjà assez bien planté comme ça.

Denis