Prenons l'exemple de deux photons intriqué.Dave a écrit : Bonjour Psyricien!
Une petite question si vous le permettez.
Comment peut-on affirmer que des états initiaux identiques (car non différents par observation et détection) impliquent que ces états sont vraiment, réellement identiques rigoureusement? Il me semble que le concept de « vrai » hasard « pur » ne soit pas réfutable, car l'adjectif « pur » suggère un qualificatif définitif à la « nature » de l'univers, ce qui, à mon sens, n'est pas très scientifique.
J'ai un photon avec une polarisation donnée, je le duplique, j'ai donc deux photons identique, avec exactement les même propriétés.
A partir de là je suis dans le même état initial.
Le fait que les inégalité de Bell et Leggett soit violé implique que des théories à variable caché locale d'une part, où non locale d'autre part ne soit pas en accords avec les observations.
A partir de là cela implique que mon état initial ne contient pas de "variable caché" auquel je n'est pas accès et qui "déterminerais le système".
En tant que tel ? Non ! Et là on touche plus à de la religion qu'à de la science, car cette interprétation suppose un "Objet" additionnel, mais ne propose aucune méthode pour valider son existenceAussi, l'interprétation de Bohm a-t-elle été réfutée? http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... oglie-Bohm
. Mais penchons nous sur la question, cette approche est-elle réellement déterministe ? Où n'est-ce qu'une contorsion cérébrale ontologique ?
L'idée derrière cette interprétation est de dire qu'une particule, ce n'est pas seulement une particule, c'est un particule + une onde "guide" (aller hop, pourquoi pas, supposons des choses jamais observé).
En gros tous ce que l'on peut mesuré est du à l'interaction des "ondes guide". Mais cependant cette théorie postule qu'en dessous de l'onde guide il y a une "particule", qui elle à vraiment une position, une vitesse .... à tout instant "t". Donc ça réintroduit la notion de trajectoire.
Est-ce que ça sauve vraiment le déterminisme ? Pas vraiment ... puisqu'en pratique la trajectoire est géré par l'onde guide, et donc est traité de façon probabiliste
.Et la part dessus pour sauvé la déterminisme ils nous rajoutent une autre hypothèse pour sauver la face ... et oui ce qui apparaitrait comme aléatoire serait en fait du as un état d'équilibre de l'Univers entier
.Mais le plus génial c'est qu'il n'y a, par construction, aucun moyen de connaitre la position et la vitesse des dites particules ...
Houuuu, le bon gros postulat invérifiable ... voilà que tous l'Univers est interconnecté ... ça ressemble pas vaguement à un dieu ça ? ... just a little bitComment compose-t-elle avec le caractère probabiliste des équations de la mécanique quantique? Dürr, Goldstein et Zanghì (1993) expliquent que ce qui paraît aléatoire dans chaque contexte expérimental ne l'est pas dans un univers Bohmien. Les lois statistiques de Born seraient des manifestations locales d'un état d'équilibre quantique universel.
.Donc en gros c'est un raisonnement un peu du genre :
-->On observe que c'est probabiliste !
-->Je fou un postulat ad-hoc invérifiable pour dire : Mais non en fait ça ne l'est pas !
-->Ca as juste un petit truc du genre: intervention divine leur truc
.On touche ici plus à la religion qu'à la science.
M'enfin, moi je dit ça, je dit rien
.Cette approche est du même acabit que de dire que c'est la main de Dieu.
En science on ne cherche pas la vérité, on cherche à décrire le réel ... et d'un point de vue réel ... approche de Copenhague où Bohm ... c'est la même choses, du point de vue d'un observateur les lois de l'Univers sont probabiliste, et tu ne peut rien faire pour lever les incertitudes ...
Et je ne sais pas vous ... mais dans mon cas, le réel c'est tout ce qui m'intéresse, ce qui est indémontrable par essence, ça ne m’intéresse pas ... je laisse la vérité inaccessible et indémontrable aux gourous de tout poils.
D'un point de vue réel : les lois de la nature sont probabiliste
.@+,
G>
.
