Mangez-vous des animaux ?

[Eve_en_Gilles]

Ceci dit, j'ai vidé ma liste d'ignorés puisque je n'interviendrais plus sur le sujet (désolé Eve_en_Gilles mais je n'ai jamais dit que je quittais le forum),
Bonne journée

Ai-je parlé de quitter le forum ? Non. J'ai parlé de toi faisant des allers-retours et des effets d'annonce. Que ce soit sur le fil ou le forum, peu m'importe.

Mais merci de m'avoir donné raison.

[leskeptic]

Parce qu'il fallait un gagnant et un perdant ? Vous avez une drôle de façon de voir un débat...

Personnellement je me fous de gagner ou pas, je voulais juste faire passer un message et j'ai atteint mon objectif, peu importe ce qu'on peut penser sur moi.

Ceci dit, j'ai vidé ma liste d'ignorés puisque je n'interviendrais plus sur le sujet (désolé Eve_en_Gilles mais je n'ai jamais dit que je quittais le forum), on se retrouvera peut être sur un autre fil de discussion puisque nous sommes amenés à nous croiser de nouveau, malgré moi...

Bonne journée

Dans un débat, surtout un sur des faits, yen a forcément un qui a tort.... Donc oui, si vous n'avez pas gagné (vous n'avez convaincu personne de la justesse de vos faits), vous avez perdu.

[Bobby]

Dans un débat, surtout un sur des faits, yen a forcément un qui a tort.... Donc oui, si vous n'avez pas gagné (vous n'avez convaincu personne de la justesse de vos faits), vous avez perdu.

Dans ce cas il suffit de nier bêtement et on gagne tout le temps, j'aurais du y penser

[Florence]

Dans un débat, surtout un sur des faits, yen a forcément un qui a tort.... Donc oui, si vous n'avez pas gagné (vous n'avez convaincu personne de la justesse de vos faits), vous avez perdu.

Dans ce cas il suffit de nier bêtement et on gagne tout le temps, j'aurais du y penser

Je crains que votre compréhension de ce qu'est un débat ne soit pas vraiment au point ...

[Bobby]

La seule chose qui m'intéresse c'est le fond du sujet, je vous laisse décider qui a gagné ou perdu

Si un seul des lecteurs de ce forum décide de ralentir un peu sa consommation de viande je considérerais avoir gagné.

[Florence]

La seule chose qui m'intéresse c'est le fond du sujet, je vous laisse décider qui a gagné ou perdu

Si un seul des lecteurs de ce forum décide de ralentir un peu sa consommation de viande je considérerais avoir gagné.

Et voici, mesdames et messieurs, la démonstration que le petit Bobby n'a donc tenu compte d'aucune de nos interventions, tout occupé qu'il était à contempler son vertueux nombril. S'il avait prêté un tant soi peu attention à ce que nous avons écrit, il aurait constaté que nous n'avons dans l'ensemble pas attendu qu'il débarque comme un jeune chiot fou dans un jeu de quille pour arriver à la conclusion que la consommation de viande en occident, depuis 1/2 siècle environ, était excessive et devait être réduite.

[davidsonstreet]

Si un seul des lecteurs de ce forum décide de ralentir un peu sa consommation de viande je considérerais avoir gagné.

Et voici, mesdames et messieurs, la démonstration que le petit Bobby n'a donc tenu compte d'aucune de nos interventions, tout occupé qu'il était à contempler son vertueux nombril. S'il avait prêté un tant soi peu attention à ce que nous avons écrit, il aurait constaté que nous n'avons dans l'ensemble pas attendu qu'il débarque comme un jeune chiot fou dans un jeu de quille pour arriver à la conclusion que la consommation de viande en occident, depuis 1/2 siècle environ, était excessive et devait être réduite.

Et voici la preuve que Bobby ne s'intéresse pas à réduire la consommation de viande pour des raisons environnementales, mais uniquement pour cause de moralité privée (tuer un animal, c'est mal). Au lieu de le reconnaître, il utilise toutes les tactiques de fuite connues.

Je lui ai demandé à plusieurs reprises de me démontrer les problèmes du cas de figure que je lui ai présenté et il n'a encore jamais répondu. Quelle tache!

[Psyricien]

Salut,

Moi je comprend toujours pas en quoi tuer un animal c'est plus mal que tuer un végétal ... l'un aurais moins le droit de vivre que l'autre ?
Étrange comme raisonnement ... vraiment étrange ...
Aller amis végétariens ... aller au bout des choses ... arrêté de manger des choses vivantes ... .

@+,
G>

[Eve_en_Gilles]

Salut,

Moi je comprend toujours pas en quoi tuer un animal c'est plus mal que tuer un végétal ... l'un aurais moins le droit de vivre que l'autre ?
Étrange comme raisonnement ... vraiment étrange ...
Aller amis végétariens ... aller au bout des choses ... arrêté de manger des choses vivantes ... .

la discussion est deja assez pourrie comme ça, inutile de rajouter de l'huile sur le feu.
Le cri de la carotte c'est un peu le point godwin de la discussion sur la bouffe.

[Psyricien]

Salut,

Moi je comprend toujours pas en quoi tuer un animal c'est plus mal que tuer un végétal ... l'un aurais moins le droit de vivre que l'autre ?
Étrange comme raisonnement ... vraiment étrange ...
Aller amis végétariens ... aller au bout des choses ... arrêté de manger des choses vivantes ... .

la discussion est deja assez pourrie comme ça, inutile de rajouter de l'huile sur le feu.
Le cri de la carotte c'est un peu le point godwin de la discussion sur la bouffe.

Non, je suis sérieux ... en quoi tuez un végétal est moins condamnable que tuer un animal ? La souffrance ??? On peut tuer sans souffrance, même un animal.
Pourquoi une vie végétal aurait moins de valeurs ?

[Cajypart]

Sans aller jusqu'au règne végétal, je suis toujours étonné de l'empathie à géométrie variable des défenseurs des animaux. Empathie qui concerne généralement uniquement les gros animaux (particulièrement les mammifères), ignorant les insectes ou encore la faune microscopique.
Je n'ai encore jamais vu de défenseur des animaux s'émouvoir des massacres de masse, génocidaires, d'acariens et bactéries à chaque fois qu'ils nettoient leur sol.
Ne pas tuer est tout simplement impossible. Vivre, c'est tuer.

[davidsonstreet]

Cette réflexion, à laquelle les végéta*iens détestent être confrontés, est reprise par René Barjavel dans La faim du tigre.

[Psyricien]

Comme tu t'en doute je suis plutot d'accord avec l'ensemble de ton propos, mais du coup j'ai une question.

Pourquoi cette limite:

Sans aller jusqu'au règne végétal.

Pour les biologiste placer une telle limite est un vrai casse tête ...
Au final j'ai beau tourner le problème dans tous les sens, je n'est jamais vu un seul argument valable m'expliquant pourquoi c'est plus mal de tuer un animal plutôt qu'un végétal ...

[Psyricien]

Cette réflexion, à laquelle les végéta*iens détestent être confrontés, est reprise par René Barjavel dans La faim du tigre.

Mouais ... vu le résumé et cette phrase là:

Enfin, il part à la recherche des traces d'une vérité perdue sur le sens de la vie dont les religions révélées auraient été les dépositaires.

J'ai pas trop envie de lire .
De mon propre point de vue, chercher des vérité "global" sur le sens de la vie, confine à la masturbation intellectuelle la plus pure.
Toute vérité "métaphysique" que l'on peut établir, n'a de valeur que pour l’individu qui l'établi ... ce ne sont pas des savoirs objectifs, mais des construction subjectives, qui repose sur un corpus de postulats arbitraire choisit par chacun.

m'enfin, je dit ça, je dit rien

[davidsonstreet]

De mon propre point de vue, chercher des vérité "global" sur le sens de la vie, confine à la masturbation intellectuelle la plus pure.

Je ne suis pas d'accord. L'humain peut construire sa propre moralité. De fait, la vie prend le sens qu'on lui donne. Ce qui ne veut pas dire que cela se fait sans avoir à réfléchir un minimum.

[Samuel Rooke]

@Bobby

Parce qu'il fallait un gagnant et un perdant ?

Dans un débat sérieux, quand les arguments tangent plus d'un côté que de l'autre, oui. Quoi que "gagnant" et "perdant" ne soient pas les termes appropriés, on peut le carricaturer ainsi.

je voulais juste faire passer un message et j'ai atteint mon objectif, peu importe ce qu'on peut penser sur moi.

Grand bien vous fasse, c'est d'ailleurs là que vous clamé victoire. Mais alors vous faites bien de ne pas lire plus de la moitié de vos répondants qui apportent des sources que vous ne voulez pas lires et des questions auxquelles vous ne voulez pas répondrez.

Dans ce cas il suffit de nier bêtement

Et c'est ici que vous dites que les septiques n'apportent rien de tangibles.

Ainsi, j'avais raison

Si un seul des lecteurs de ce forum décide de ralentir un peu sa consommation de viande je considérerais avoir gagné.

Tout ça pour cette conclusion... et bien, merci du conseil.

Bon A+
Sam Rooke

[BeRReGoN]

Ne pas tuer est tout simplement impossible. Vivre, c'est tuer.

Je crois que n'importe qui d'intelligent, végétarien ou pas, comprends ça. C'est la sensibilité envers l'exploitation des autres espèces et des circonstances qui varient.

Par exemple, la chasse aux requins pour leurs ailerons je trouve ça abjecte. Tuer un requin de cette façon me semble barbare, c'est évidemment un comportement acquis. Un si grand gaspillage seulement pour une petite partie de l'animal, de plus pour des espèces qui semblent être en danger d'extinction. (Et je prend pour acquis que c'est mal l'extinction même si je ne voudrais pas que de gros prédateurs reptiliens existent toujours.)

Alors je peux comprendre un végétarien de trouver idiot quelqu'un qui mange la viande pour le goût. Ou je ne suis pas d'accord c'est que ça va sauver la planète. Comme-ci manger de la viande est ce qui fait que le mode de vie des humains est dommageable pour le reste de la faune alors que c'est une façon de penser et de vivre beaucoup plus générale que leur simple façon de manger.

[spin-up]

Sans aller jusqu'au règne végétal, je suis toujours étonné de l'empathie à géométrie variable des défenseurs des animaux. Empathie qui concerne généralement uniquement les gros animaux (particulièrement les mammifères), ignorant les insectes ou encore la faune microscopique.
Je n'ai encore jamais vu de défenseur des animaux s'émouvoir des massacres de masse, génocidaires, d'acariens et bactéries à chaque fois qu'ils nettoient leur sol.
Ne pas tuer est tout simplement impossible. Vivre, c'est tuer.

Comme tu t'en doute je suis plutot d'accord avec l'ensemble de ton propos, mais du coup j'ai une question.

Pourquoi cette limite:

Sans aller jusqu'au règne végétal.

Pour les biologiste placer une telle limite est un vrai casse tête ...
Au final j'ai beau tourner le problème dans tous les sens, je n'est jamais vu un seul argument valable m'expliquant pourquoi c'est plus mal de tuer un animal plutôt qu'un végétal ...

Pour commencer, je pense qu'il est plus pertinent de parler d'infliger de la souffrance plutot que de tuer. La, la hierarchie prend tout son sens puisque tous les êtres vivants n'ont pas la meme capacité a ressentir de la douleur ou de la détresse. Les vegetaux ne ressentent pas de douleur (pas de systeme nerveux). Chez les invertébrés c'est discutable, il n'y pas consensus: ils sontpeut etre capable de ressentir une douleur immediate. Les mammiferes sont capables non seulement de souffrir mais ces souffrances peuvent devenir un traumatsime durable.

Ensuite sur la question de tuer, il n'est pas illogique d'établir une hierarchie selon la "rareté", l'intelligence et la duree de vie de chaque espèce. Tuer un insecte qui vit quelques jours "n'enleve pas autant de vie" que tuer un grand mammifère. D'ailleurs, ca existe aussi pour les vegetaux, abattre un arbre centenaire souleve souvent des protestations et de l'emotion.

[Bobby]

Belle débauche d'ignorance et de mépris. Vous n'avez aucun respect pour la vie, pour la nature ou pour votre prochain... Vous chiez allègrement sur des évidences dans le seul but de vous donner bonne conscience, vous incarnez le nombrilisme et la lâcheté dans toute sa splendeur, à en vomir... Honte à vous.

Ça fait du bien de se lâcher

Bye.

[Red Pill]

Bobby... Respectueusement......






Ta gueule et étouffe toi avec ton brocoli.

(Çà fait du bien effectivement).....

[Cajypart]

Pour ce qui est de la souffrance, il existe des méthodes d’abattage qui infligent une mort instantanée.
Sinon, je ne crois pas que le végétarisme autorise la consommation d'arthropodes et mollusques...
Demandez à un végétarien: ce qui le choque, c'est qu'on tue un animal. La souffrance n'est qu'une circonstance aggravante.

Pour ce qui est de la hiérarchie... Pourquoi pas... Donc le cheval par rapport à la vache?

[Psyricien]

Pour commencer, je pense qu'il est plus pertinent de parler d'infliger de la souffrance plutot que de tuer. La, la hierarchie prend tout son sens puisque tous les êtres vivants n'ont pas la meme capacité a ressentir de la douleur ou de la détresse. Les vegetaux ne ressentent pas de douleur (pas de systeme nerveux). Chez les invertébrés c'est discutable, il n'y pas consensus: ils sontpeut etre capable de ressentir une douleur immediate. Les mammiferes sont capables non seulement de souffrir mais ces souffrances peuvent devenir un traumatsime durable.

Soit, donc admettons que je tue sans infliger de souffrance un animal sauvage.
Pense tu que dans la mesure où l'animal n'a pas souffert les végétariens serait plus enclin à se nourrir de cet animal ? En pourcentage, combien croit tu toucher de végétariens via se propos ?

Ensuite sur la question de tuer, il n'est pas illogique d'établir une hierarchie selon la "rareté", l'intelligence et la duree de vie de chaque espèce. Tuer un insecte qui vit quelques jours "n'enleve pas autant de vie" que tuer un grand mammifère. D'ailleurs, ca existe aussi pour les vegetaux, abattre un arbre centenaire souleve souvent des protestations et de l'emotion.

Ah ? C'est dangereux ce genre de hiérarchie ... certain pourrait y voir un relent d'eugénisme latent :
-La rareté: Est-il moins grave de tuer un Russe qu'un Luxembourgeois ? Pourtant niveau rareté ça ce pose là.
-L'intelligence (dont une méthode de mesure demanderais à être établis): Est-il moins grave de tuer un handicaper mentale qu'un astrophysiciens ?
-La durée de vie: Est-il moins grave de tuer un enfant du tiers monde qu'un enfant européen ?

Merci de m'éclairer sur ces question, si tu ne fait pas de nuance au sein de l'espèce humaine présentant pourtant un large gradient pour ces trois quantité. Je ne comprend pas pourquoi le fait que l'on sorte de notre espèce rendrais ces critère pertinent pour mettre un "prix" sur la vie.

Ah la fin, en quoi un insecte où une plante méritent moins de vivre qu'une vache ... je ne saisie toujours pas.

[Greem]

Misère...

[Etienne Beauman]

Ce qui ne veut pas dire que cela se fait sans avoir à réfléchir un minimum.

Effectivement quoi qu'on en pense tout le monde (adulte et responsable) juge ses actes par rapport à ses critères s'ajustant à ceux des autres. Réfléchir sur notre propre façon de juger nous aide à voir nos propres limites et conduit à la tolérance, qui ne signifie pas donner carte blanche à tous les discours pour autant, la tolérance s'arrêtant à l'intolérable.
La masturbation consiste à vouloir chercher un sens à la vie applicable à tous, et évidemment ceux qui s'y collent n'ont bien souvent pas vérifier la cohérence interne de leur hiérarchie des valeurs avant de vouloir passer à la phase 2 imposer la vérité commune que c'est moi qui l'ait trouvé aux autres (tout en quémandant le respect).

rq :
le post de Psyricien, pointant les faiblesses d'une hiérarchie de valeur hâtive, est un parfait exemple de ce que je tente d'expliquer.

[Psyricien]

Misère...

Un point de vue argumenté à faire partager ?