Mangez-vous des animaux ?

[Mireille]

Bonjour Davidsonstreet,

Ce que je voulais dire c'est que ce que je souhaiterais c'est qu'on se tienne responsable de l'animal de sa naissance jusqu'à sa mort, je trouve irresponsable les conditions dans lesquelles les animaux sont abattus et odieux de séparer les oisillons mâles des femelles dont la moitié vont dans la déchiqueteuse comme le reportage le montre.

Quand on mange de la viande dont on ne sait strictement rien, c'est que nous sommes quelque part irresponsable ou nous préfférons ne pas regarder.

[Bobby]

Hello

J'ai lu vos derniers messages et c'est du grand n'importe quoi... C'est pourquoi je me demande si c'est une bonne idée que je m'embourbe avec ce sujet...

Bref, je reviens du séminaire de Bertrand Deputte (professeur émérite d’Éthologie à l'école nationale vétérinaire de Maison Alfort, entre autres...) et c'est un peu comme si j'étais passé dans une lessiveuse, je vais donc faire concis.

Vous pouvez retourner le problème dans tous les sens, la hiérarchie inter-espèce n'existe pas. Si vous pensez dominer un animal, lui ne le considérera pas comme tel.

Une meute de loup est une structure familiale, le loup 'alpha' et la louve 'alpha' sont les "reproducteurs" et le reste de la meute est composé par la descendance. Un loup en âge de procréer va quitter la meute pour trouver une femelle d'une autre meute. Ce n'est pas plus compliqué que ça. De plus j'ai appris aujourd'hui que le loup était monogame, pas de bol.

Les hommes utilisent les dispositions sociales des espèces animales et :
- les préservent comme avec les animaux de rentes par ex.
- les détournent comme avec les animaux de compagnie par ex.
- les ignorent comme avec les animaux utiliser pour le sport => les chevaux par ex.
Si j'ai bien compris, les rapports avec les chevaux sont contraints...
Le chien est une espèce sociale et l'homme ne fait que détourner cette qualité en sa faveur, l'homme ne rentre pas dans son domaine sociale et donc dans son système hiérarchique.

Je viens d'avaler un train de données sur l'éthologie et j'ai besoin de repos, bonne soirée

[Bobby]

Quand on mange de la viande dont on ne sait strictement rien, c'est que nous sommes quelque part irresponsable ou nous préfférons ne pas regarder.

Enfin un peu d'empathie dans ce monde de brutes, pincez moi !

[Etienne Beauman]

Si vous pensez dominer un animal, lui ne le considérera pas comme tel.

Ouais et si tu penses manger une banane, elle ne le considéra pas comme tel
Merci de ton expertise !
http://www.youtube.com/watch?v=tSQDGOEWvqM

[Bobby]

Si vous pensez dominer un animal, lui ne le considérera pas comme tel.

Ouais et si tu penses manger une banane, elle ne le considéra pas comme tel
Merci de ton expertise !
http://www.youtube.com/watch?v=tSQDGOEWvqM

Je ne savais pas comment résumer ce que je voulais dire donc tu te contentera de ça

Pour le reste je te laisse lire ça :
http://a.dorna.free.fr/cahierspsypol/Re ... /R3SR1.htm

++

[Mireille]

Si un animal pouvait parler, je me demande si il accepterait même de nous adresser la parole...

Bonjour Body,

Les hommes croient que les animaux sont à leur service, si il existe une hiéarchie c'est l'homme qui en a décidé et certainement pas l'animal. On parle de domination, moi je parlerais plutôt d'intelligence de survie.

C'est certains que j'ai de l'empathie pour les animaux, on les utilise pour expérimenter, pour jouer, pour faire des corridas, pour s'habiller, pour les manger, pour les mettre en cage.... Dans certains films on voit des méchantes bibittes ou même des Extra-terrestre se nourrir des humains ou faire avec eux des expériences et on appelle ça des films d'horreur.

[Greem]

Oui mais on a une discussion alors si tu comprends domination dans ton sens connoté alors que je te dis que j'utilise domination dans le sens qui convient en usage avec le contexte dont on parle, c'est que t'écoute pas ce que je te dis.

Puisque tu es un peu dur de la feuille et que tu as la fâcheuse tendance à ignorer ce qui te chante dans un paragraphe (syndrome Psyricien), je te répète que : Dire qu'il faut "dominer son chien pour lui apprendre à obéir" n'implique aucunement l'idée d'une simple relation entre celui qui à la charge de "payer le loyer" et son chien, ce genre d'expression rabâché a tire larigot sous-entend une façon d'être – plus ou moins oppressive - avec l'animal, comme si le but était de remporter une bataille pour prouver et imposer sa puissance, et c'est ce que Bobby et moi réfutons.

L'apprivoisement, c'est créer un rapport avec un individu (et qu'importe si c'est pour jouer ou avec ou non) pas contrôler.

Oui par extension du sens originel et quand on parle d'apprivoiser des individus.
Les animaux n'en sont pas.

D'ailleurs on connait tous l'histoire de Dian Fossey qui avait apprivoisé un groupe de gorilles dans le seul but d'en faire des vaches laitières, puisque l'apprivoisement, comme tu l'as si merveilleusement bien démontré, n'est pas simplement créer un contacte "social" avec l'animal, mais soumettre POUR contrôler.

J'ai eu un doute et je viens de vérifier ça fait au moins vingt ans que je l'ai lu, c'est pas le petit prince qui veut se faire apprivoiser c'est un renard qui parle.
Bon bah là ok on est dans le contexte du merveilleux où on peut devenir ami " Si tu veux un ami, apprivoise-moi!" avec un renard qui parle. J'ai deux options tu choisira ma réponse qui te sied le mieux.
-le renard parle on a donc affaire à une personnalisation, on est plus dans le contexte de l'animal qu'on apprivoise mais dans celui de l'amitié.
-Non mais sérieux un renard qui parle !

Merci Etienne, je me sens terriblement moins ignorant grace à toi. Je pensais que les renards pouvaient parler.

[Samuel Rooke]

Mais c'est rendu un vrais foutoir cette discussion!! Cochonné comme je n'ai jamais encore lue.

Je vous conseil tous de prendre un deux jours de repos, de relire le post iniciale et de repartir avec les fondements. Parce que là, c'est rendu du n'importequoi.

Sans blague, on est passé du BDSM à Rio de Janeiro !!!

Sam Rooke

[davidsonstreet]

Salut Greem, tu dis

Parce que je suis un tyran qui lui refuse cette liberté, évidement. Ou alors, peut-être parce que laissé sortir son chat quand on habite dans un immeuble ça pose quelques problèmes pratiques et que dehors il risquerait de s'attirer plus d'emmerdes qu'autre chose vu l'endroit.

J’aurais parié que tu répondrais ça. Donc c’est toi le grand juge du type de liberté qui sied à ton chat. C’est pratique, avoue. Tu es le grand ami des animaux qui leur rendrait la liberté n’importe quand, mais pas maintenant,-parce que c’est pas le-moment. :-)

Salut Mireille

Tu dis :

Ce que je voulais dire c'est que ce que je souhaiterais c'est qu'on se tienne responsable de l'animal de sa naissance jusqu'à sa mort.

Je suis entièrement d’accord avec toi. Je me sens totalement responsable des animaux à ma charge, de leur naissance à leur mort.

Salut Bobby,
Tu as un chien, non? Est-il libre de partir où il veut et quand il veut? Lui mets-tu une laisse quand tu le promènes en ville ou le laisses-tu libre de mordre des enfants au visage? L’utilisation d’une laisse est-elle considérée comme un détournement des dispositions sociales de l’animal en ta faveur?

[Etienne Beauman]

Je ne savais pas comment résumer ce que je voulais dire donc tu te contentera de ça

Ouais autrement dit, t'es incapable de formuler tes pensées correctement mais tu viens quand même nous donner des leçons.
T'es un charlatan qui veut se faire passer pour un expert. C'est loupé, on a bien vu que tu ne dominais pas ton sujet.

D'ailleurs on connait tous l'histoire de Dian Fossey qui avait apprivoisé un groupe de gorilles

Elle s'est fait accepter d'un groupe de Gorille, c'est presque exactement le contraire. Quand elle est partie les gorilles étaient toujours sauvages.
Apprivoisé un gorille c'est le rendre moins sauvage pour le faire vivre dans ton appart sans qu'il devienne un danger pour toi.
Encore une fois, prends ton temps avant de répondre, cesse donc de répliquer, et attache toi à différencier les contextes. Tu peux pas mettre sur le même plan toi t'occupant de ton chat et une femme partant vivre chez les gorilles, ça devrait te sauter aux yeux que ce sont deux situation complétement opposées.
Tiens au fait ton chat c'est un mal ou une femelle, tu l'a fais castré ?
Tu penserais quoi de ta relation réciproque s'il se proposait de te rendre la pareille !

[Greem]

Encore une fois, prends ton temps avant de répondre, cesse donc de répliquer, et attache toi à différencier les contextes. Tu peux pas mettre sur le même plan toi t'occupant de ton chat et une femme partant vivre chez les gorilles, ça devrait te sauter aux yeux que ce sont deux situation complétement opposées.

Évidement, ce bla bla autour des définitions apprivoisement/domestication n'a pas directement à voir avec la relation que j'entretiens avec mon chat.
Je sais même plus comment on est parti là dessus

J’aurais parié que tu répondrais ça.

Et j'aurais parié que tu t'obstinerais à vouloir engluer des mouches. Il faudrait que je revois ma définition du scepticisme, apparemment ça consisterait plutôt à faire continuellement des glissements sémantiques pour passer d'une notion à une autre en dépit du sujet et du propos de l'autre. Étant donné que le langage est toujours approximatif et contextuel, ça permet de produire du rien sans effort. C'est vrai que c'est intéressant !

Donc c’est toi le grand juge du type de liberté qui sied à ton chat. C’est pratique, avoue. Tu es le grand ami des animaux qui leur rendrait la liberté n’importe quand, mais pas maintenant,-parce que c’est pas le-moment. :-)

Et en quoi cette situation à quoi que ce soit à voir avec le fait de réduire la relation avec mon chat à un rapport de force, tel que l'entend l'idée très rependue - en tout cas en France - qu'il faut dominer son chien pour lui apprendre à obéir (ex : Ne laissez pas votre chien vous dominer, Vous Etes le Chef) ? Bientôt vous allez m'expliquer, dans une tentative ultime de jeu de mot, que je domine de toute façon mon chat parce que mon corps surplomb son petit corps, comme le Jésus de ma photo précédente sur Rio ?

En fin de compte, je me demande si tu as un point de vu a défendre où si tu es juste ici pour pinailler ?

[Psyricien]

Il est incapable de lire correctement un dico ... et il reproche aux autres des "jeu sémantique" ... cherchez l'erreur ...

[Eve_en_Gilles]

Mais c'est rendu un vrais foutoir cette discussion!! Cochonné comme je n'ai jamais encore lue.

Je vous conseil tous de prendre un deux jours de repos, de relire le post iniciale et de repartir avec les fondements. Parce que là, c'est rendu du n'importequoi.

Sans blague, on est passé du BDSM à Rio de Janeiro !!!

Sam Rooke

Toi aussi ca t'as fait tout drole en rentrant de week end de lire 6 pages d'écharpage méthodique et dialogue de sourds avec bonus insultes gratuites ?
Les gars, prenez un café, respirez un bon coup, et reprennez la discussion calmement.

Et pour les histoires de domination, c'est encore une affaire de définition qui tourne à la guerre de tranchée...
Pour ma part, je me situerais plus dans le camp de "la domination n'est pas nécessairement violente" vu que je considère qu'un patron domine hiérarchiquement ses employés ou que des parents dominent leurs enfants. Pourquoi ? Parce que dans chacun de ces cas, ce sont les parents/patron qui imposent le rythme et l'enfant/l'employé qui le suit. C'est un rapport de "donneur d'ordre". Et pour les animaux c'est pareil : si tu les dresses de manière à ce qu'ils t'obéissent, c'est de la domination. Et, Bobby, si tu arrives a obtenir cette domination d'une façon douce et respectueuse, c'est tout à ton honneur. Tu restes cependant dans une relation de donneur d'ordre. D'obéi à obéissant. Tu ne vas pas te mettre à suivre les directives de ton chien pour autant (je parle en général, pas de concessions faites au coup par coup pour faire plaisir et de fait renforcer ton lien d'obéi à obéissant). C'est donc un rapport de domination. Une domination sans violence et avec tout le respect dû à l'animal (et donc une très bonne manière de faire AMHA) mais une domination.

[eatsalad]

Je ne me prononcerai pas sur le soja argentin car je connais mal la spécificité de cet OGM! de plus j'ai trouvé peu de littérauture fiable sur le sujet.
Si vous avez un lien vers l'article de New Scientist je suis intéressé!

Pourquoi tu t'es prononcé jusqu'à maintenant si tu ne connais pas le sujet ?

Au sujet de l'article :
http://www.newscientist.com/article/mg1 ... rvest.html

Et tu rejoins ma liste d'ignorés

Selon ce guide il ne manque plus que le fameux "Hitler était végétarien" et on aura bouclé le sujet. La fin est proche

Si tu connaissais un tant soit peu le sujet tu saurais qu'on juge les OGMs au cas par cas et pas dans leur globalité car cela n'a pas de sens de les juger comme un tout !

Et je te souhaite un bon "ignorage" en espérant que plus rien ne viendra troubler ton profond aveuglément et ton mépris de l'avis des autres !
Et en passant merci pour le joli point Godwin.

[davidsonstreet]

En fin de compte, je me demande si tu as un point de vu a défendre où si tu es juste ici pour pinailler ?

Oui : t'es un clown ignorant qui donne des leçons de morale alors qu'il n'est pas foutu de voir ses propres contradictions. Des gens qui ventent des méthodes de dressage nouvelles et sans conflit, il y a en 36 millions.

http://www.parellinaturalhorsetraining.com/
http://www.montyroberts.com/
http://www.nicholasevans.com/books/the- ... scription/
http://brannaman.com/

La méthode c'est bien, mais le but reste le même : utiliser l'animal pour faire de lui ce qu'on veut. Eux veulent une monture, moi je veux traire des vaches (et pourquoi pas les monter), toi tu veux un compagnon. À la fin, tout le monde fait la même chose : nous privons ces animaux de leur liberté. Tu peux appeler ça comme tu veux, moi j'appelle ça domination.

[eatsalad]

Sans aller jusqu'au règne végétal, je suis toujours étonné de l'empathie à géométrie variable des défenseurs des animaux. Empathie qui concerne généralement uniquement les gros animaux (particulièrement les mammifères), ignorant les insectes ou encore la faune microscopique.
Je n'ai encore jamais vu de défenseur des animaux s'émouvoir des massacres de masse, génocidaires, d'acariens et bactéries à chaque fois qu'ils nettoient leur sol.
Ne pas tuer est tout simplement impossible. Vivre, c'est tuer.

Je suis complétement d'accord! J'ai déja expliqué à une collègue de type "bisounours" que les gentilles coccinelles qu'elle trouve si jolies et qu'elle appelle meme la "bête a bon dieu" ne sont qu'en fait des psychopathes tueuses de pucerons, je crois qu'elle m'a prit pour un fou ce jour la ! faut dire qu'elle a du mal avec l'humour et le second degré alors les deux mélangés ca faisait beaucoup!

[Greem]

Oui : t'es un clown ignorant qui donne des leçons de morale alors qu'il n'est pas foutu de voir ses propres contradictions. Des gens qui ventent des méthodes de dressage nouvelles et sans conflit, il y a en 36 millions.

Au sujet des rapports domination/soumission :

Dans le cas de la vache de davidsonstreet par contre, je ne sais pas trop.

Au sujet de ce rapport de force tel qu'on l'entend quand on parle de "dominer son chien" , relatif à l'idée qu'on se fait des rapports entre les loups en meute :

Le concept du loup alpha est bien ancrée dans la littérature populaire du loup au moins en partie à cause de mon livre "The Wolf : Ecology and Behavior of an Endangered Species", écrit en 1968, publié en 1970, réédité en livre de poche en 1981, et actuellement encore en version imprimée en dépit de mes nombreuses demandes à l'éditeur pour faire cesser la publication. Bien que la plupart des informations contenues dans le livre reste toujours d'actualité, beaucoup ne sont pas à jour. Nous avons appris davantage sur les loups durant les 40 dernières années que toute l'histoire qui a précédé. Une des pièces désuètes de ces informations est le concept de loup alpha. "Alpha" implique une concurrence avec les autres pour devenir un chien de haut rang en remportant une lutte ou une bataille. Cependant, la plupart des loups qui sont à la tête des meutes atteignent leur position simplement par l'accouplement et la reproduction des petits qui viennent composer la meute. En d'autres termes, ils ne sont que des éleveurs ou des parents, et c'est comme ça que nous les appelons maintenant, le "mâle reproducteur", "femelle reproductrice" ou "parent mâle", "parent femelle" ou le "mâle adulte" ou "femelle adulte". Dans les rares meutes qui comprennent plus d'un animal reproductreur, l'"éleveur dominant" peut être appelé ainsi, et n'importe quelle fille peut être appelée "éleveuse subalterne".

Et au sujet du sujet de la discussion :

Et en quoi cette situation à quoi que ce soit à voir avec le fait de réduire la relation avec mon chat à un rapport de force, tel que l'entend l'idée très rependue - en tout cas en France - qu'il faut dominer son chien pour lui apprendre à obéir (ex : Ne laissez pas votre chien vous dominer, Vous Etes le Chef) ?

[davidsonstreet]

Et en quoi cette situation à quoi que ce soit à voir avec le fait de réduire la relation avec mon chat à un rapport de force, tel que l'entend l'idée très rependue - en tout cas en France - qu'il faut dominer son chien pour lui apprendre à obéir

La méthode c'est bien, mais le but reste le même : utiliser l'animal pour faire de lui ce qu'on veut. Eux veulent une monture, moi je veux traire des vaches (et pourquoi pas les monter), toi tu veux un compagnon. À la fin, tout le monde fait la même chose : nous privons ces animaux de leur liberté. Tu peux appeler ça comme tu veux, moi j'appelle ça domination.

[Greem]

La méthode c'est bien, mais le but reste le même : utiliser l'animal pour faire de lui ce qu'on veut.

Vouloir en faire un compagnon ce n'est pas la même chose que vouloir en faire une vache laitière. Dans les deux cas le rapport qu'on a avec l'autre est différent. Ta vache, c'est un outil, pas mon chat, et quand je cherche à sympathiser avec quelqu'un pour m'en faire un compagnon je ne me considère pas comme dominant.

nous privons ces animaux de leur liberté

Pour ça, encore faut-il que mon chat veuille allé voir ailleurs, sinon il n'y a pas privation. Comment tu expliques que quand il se casse la gueule du balcon et que je pars le chercher il revient tout de suite à moi ? Comment tu expliques que le chien de mon oncle, qui vit dans une caravane et qui laisse son animal gambader tranquillement à l'extérieur, n'a jamais pris la fuite ? Donc non, je réfute cette idée de domination puisqu'il s'agit avant tout de complicité ou de coexistence entre deux individus. Dans la nature, les animaux coexistent aussi entre eux, et ça ne viendrait à l'idée de personne de dire que telle espèce domine telle autre.

[Bobby]

Je ne savais pas comment résumer ce que je voulais dire donc tu te contentera de ça

Ouais autrement dit, t'es incapable de formuler tes pensées correctement mais tu viens quand même nous donner des leçons.
T'es un charlatan qui veut se faire passer pour un expert. C'est loupé, on a bien vu que tu ne dominais pas ton sujet.

Je maîtrise bien mieux le sujet que certains pseudo-spécialistes, je me suis donné les moyens pour ça comme tu pourrais le faire dans un autre domaine, et je me fous qu'un béotien en la matière ne me croit pas. Maintenant j'ai une vie en dehors de ce forum et je n'ai pas le temps d'argumenter pour convaincre des pseudo-sceptiques qui ne font que nier bêtement, ce temps je le prend pour des actions largement plus utiles. Je suis déjà gentil d'intervenir... Mais si c'est pour me chier dans les bottes je préfère ne plus en parler, ça ne fera que le deuxième sujet à éviter sur ce forum.

[eatsalad]

Et pour les histoires de domination, c'est encore une affaire de définition qui tourne à la guerre de tranchée...
Pour ma part, je me situerais plus dans le camp de "la domination n'est pas nécessairement violente" vu que je considère qu'un patron domine hiérarchiquement ses employés ou que des parents dominent leurs enfants. Pourquoi ? Parce que dans chacun de ces cas, ce sont les parents/patron qui imposent le rythme et l'enfant/l'employé qui le suit.

Faux et FAUX et faux ! ce sont les enfants qui commandent

[davidsonstreet]

La méthode c'est bien, mais le but reste le même : utiliser l'animal pour faire de lui ce qu'on veut.

Vouloir en faire un compagnon ce n'est pas la même chose que vouloir en faire une vache laitière. Dans les deux cas le rapport qu'on a avec l'autre est différent.

Peut-être, mais ça ne change rien.

Ta vache, c'est un outil, pas mon chat.

Mais si voyons. Ton chat a la même utilité pour toi qu’une peluche pour un enfant. Si c’était un poisson dans un aquarium, dirais-tu que vous avez une relation complice et que vous habitez en coexistence?

quand je cherche à sympathiser avec quelqu'un pour m'en faire un compagnon je ne me considère pas comme dominant.

Ton chat n’est pas un humain, il est un chat.

nous privons ces animaux de leur liberté

Pour ça, encore faut-il que mon chat veuille allé voir ailleurs, sinon il n'y a pas privation.

Tu te contredis. Tu dis toi-même que l’endroit où tu habites ne te permet pas de lui accorder le droit d’aller et venir à sa guise. Ton chat dépend entièrement de toi pour sa survie, et ses libertés sont celles que TU lui accordes.

Comment tu expliques que quand il se casse la gueule du balcon et que je pars le chercher il revient tout de suite à moi ?

J’explique ça par le fait que ton chat ne craint pas les humains parce qu’il a été apprivoisé dès sa naissance et par le fait qu’il manque gravement de confiance en soi, conséquence de sa vie de dépendance et de captivité.

Les chats qui vivent sur notre ferme, on ne peut pas les approcher. C’est bien dommage parce que je voudrais les castrer. C’est une véritable plaie pour les oiseaux.

Donc non, je réfute cette idée de domination puisqu'il s'agit avant tout de complicité ou de coexistence entre deux individus.

Tu as le "donc" facile. Tu as une vision extrêmement naïve des rapports entre humains et animaux. C'est essentiellement de la dépendance (de lui envers toi, voire de toi envers lui).

Dans la nature, les animaux coexistent aussi entre eux, et ça ne viendrait à l'idée de personne de dire que telle espèce domine telle autre.

Peut-être. Mais là ton chat ne vit pas dans la nature, il vie enfermé dans ton appartement. Et c’est toi qui l’a amené là.

[Florence]

Je maîtrise bien mieux le sujet que certains pseudo-spécialistes, je me suis donné les moyens pour ça comme tu pourrais le faire dans un autre domaine, et je me fous qu'un béotien en la matière ne me croit pas. Maintenant j'ai une vie en dehors de ce forum et je n'ai pas le temps d'argumenter pour convaincre des pseudo-sceptiques qui ne font que nier bêtement, ce temps je le prend pour des actions largement plus utiles. Je suis déjà gentil d'intervenir... Mais si c'est pour me chier dans les bottes je préfère ne plus en parler, ça ne fera que le deuxième sujet à éviter sur ce forum.

Traduction: je suis la nouvelle incarnation du messie, que tout le monde s'incline devant moi et mon omniscience ! Ceux qui refusent de se soumettre seront déclarés hérétiques et subiront mon anathème !

C'est fou ce qu'on va loin avec les ahuris qui prétendent débattre de la sorte ...

[Florence]

Vouloir en faire un compagnon ce n'est pas la même chose que vouloir en faire une vache laitière. Dans les deux cas le rapport qu'on a avec l'autre est différent. Ta vache, c'est un outil, pas mon chat, et quand je cherche à sympathiser avec quelqu'un pour m'en faire un compagnon je ne me considère pas comme dominant.

Et c'est reparti: mon animal à moi est bien traité, les animaux des autres sont assujettis ...

nous privons ces animaux de leur liberté

Pour ça, encore faut-il que mon chat veuille allé voir ailleurs, sinon il n'y a pas privation.

Qu'en savez-vous ? Le lui avez-vous demandé ?

Comment tu expliques que quand il se casse la gueule du balcon et que je pars le chercher il revient tout de suite à moi ? Comment tu expliques que le chien de mon oncle, qui vit dans une caravane et qui laisse son animal gambader tranquillement à l'extérieur, n'a jamais pris la fuite ? Donc non, je réfute cette idée de domination puisqu'il s'agit avant tout de complicité ou de coexistence entre deux individus.

On peut voir les choses autrement: votre chat, comme le chien de votre oncle, se languit de la liberté et parfois cède à son envie de fuite, mais une fois dehors, n'ayant jamais pu exprimer sa nature faute d'avoir bénéficié d'une éducation correspondant à son espèce, il est terrifié par ce monde extérieur qu'il ignore et retourne donc dans le seul univers (carcéral) qu'il connaît et dans lequel il se sent en sécurité ...

Dans la nature, les animaux coexistent aussi entre eux, et ça ne viendrait à l'idée de personne de dire que telle espèce domine telle autre.

Dans la nature, aucune espèce n'a de rapport avec une autre comme les humains avec les animaux ...

[eatsalad]

Dans la nature, aucune espèce n'a de rapport avec une autre comme les humains avec les animaux ...

Bonjour Florence,

je suis d'accord, bien que certains comportements animaliers semblent s'approcher de ce que l'on fait :

Pourquoi les fourmis élèvent-elles des pucerons ?

Edit: virgule