mais non Etienne, tu as tout faux! Il ne sont que de simple "compagnons de route" l'un pour l'autre!Etienne Bauman a écrit :tu es un humain, lui c'est un chat, tu ne collabores pas avec lui, tu ne coopères pas avec lui, tu ne cohabites pas avec lui, tu en as sa charge, tu en es responsable.
C'est ton chat. Tu n'es pas son humain, tu es son maitre.
Mouais compagnons d'appart pluto."compagnons de route"
Je ne comprend pas bien ce que tu as tenté d'apporter, ici?Bobby a écrit :J'ai moi aussi une définition à poroposer :eatsalad a écrit : Domination:
3. Domaine des rapports d'une pers. avec des animaux ou des choses.Synon. asservissement, domestication, maîtrise.Taquine et emportée avec les autres, elle [ma jument] se pliait à ma domination de son plein gré, à coup sûr (Sand, Hist. vie,t. 3, 1855, p. 266).
Croyance : La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité
Il suffit de remplace le terme "domination" et "hiérarchie" par "fantôme" et "extra-terrestre", et nous avons un vrai discours de zozo
Non, la hiérarchie inter-espèce n'existe pas jusqu'à preuve du contraire, autant que les fantômes et les extra-terrestres, penser le contraire n'est qu'une croyance.Cajypart a écrit :1) l'humain est un animal.Bobby a écrit :Merci d'apporter une preuve.Cajypart a écrit : Au niveau de "la hiérarchie inter-espèce n'existe pas": c'est exact, il n'y a pas d'espèce soumise à une autre. Mais ça n’empêche pas qu'un membre d'une espèce domine ou cherche à dominer un membre d'une autre espèce.
2) comme souligné par Denis, la prédation est le comble de la domination.
3) les conflits inter-espèces pour des questions de territoire ou de proies sont légions.
Vous avez manifestement mal compris le sens de "La hiérarchie inter-espèce n'existe pas, aucune espèce n'en domine une autre". Ce qui est vrai pour "les espèces" n'est pas forcément vrai pour les individus qui les composent.
Je répond un peu tard, mais c'est votre faute d'abord, fallait aps poster 2 pages pendant que je vaquais à mes occupations.Greem a écrit : Explique moi comment se traduit la domination de ton chef s'il n'est pas au moins coercitif ?
La prédation est une interaction biologique et non une relation sociale :Etienne Beauman a écrit :C'est de l'argument massue ça Denis, je suis impatient de voir comment Bobby va l'ignorerDenis a écrit :Moi, il me semble que la prédation est un exemple de domination inter-espèces. C'est même le comble de la domination.
Premier principe du sceptique : vérifier les sources.davidsonstreet a écrit :Et puis sinon, j'ai des nouvelles intéressantes sur l'apocalypse bovine :
Les végétariens n'aident pas à lutter contre le réchauffement climatique a écrit :Un rapport scientifique démontre que la réduction de la consommation de viande et de produits laitiers n'aurait pas de véritable impact dans la lutte contre le réchauffement climatique.
On est quand même passé du sujet "Mangez-vous des animaux ?" à la domination et au dressage du chat !eatsalad a écrit :Amusant! C'est la distribution des bons points et des bonnets d'âne ce matin?
Bobby a écrit :Premier principe du sceptique : vérifier les sources.
http://www.guardian.co.uk/environment/b ... ate-change
Ce n'est pas la première fois...
Leo Hickman a écrit :Let me make this perfectly clear: I'm not saying that Mitloehner is a bought-off scientist in the pocket of Big Beef. As I said earlier, I actually think his claims are worthy of further investigation and I'm pleased this now appears to be taking place. It's not like he's trying to hide this information – it's just a click away on his website. My beef is that this funding information has not been deemed worthy of inclusion in the reports and blogs that have been so quick to leap on Mitloehner's findings
Et pourtant je n'ai jamais mangé de chat ! enfin pas à ma connaissance!MaisBienSur a écrit :On est quand même passé du sujet "Mangez-vous des animaux ?" à la domination et au dressage du chat !eatsalad a écrit :Amusant! C'est la distribution des bons points et des bonnets d'âne ce matin?
Ça change quoi ? On me retoque les arguments de Marie-Monique Robin ou des multiples ONG pour raison d’impartialité et là je devrais l'accepter ? Pourquoi ?davidsonstreet a écrit :Deuxième principe du sceptique : lire la source.
Leo Hickman a écrit :Let me make this perfectly clear: I'm not saying that Mitloehner is a bought-off scientist in the pocket of Big Beef. As I said earlier, I actually think his claims are worthy of further investigation and I'm pleased this now appears to be taking place. It's not like he's trying to hide this information – it's just a click away on his website. My beef is that this funding information has not been deemed worthy of inclusion in the reports and blogs that have been so quick to leap on Mitloehner's findings
Donne moi un bon argument pour accepter cette étude et pas les autres ? Tu crois que les industriels de la viande vont financer une étude en leur défaveur ?En d'autres termes, la recherche Mitloehner au cours des huit dernières années a été considérablement financé par des représentants de l'industrie du bétail américain et le département du gouvernement chargé de superviser cette industrie de plusieurs milliards de dollars.
Moi j'en ai un : la plupart des arguments de MMR ont été démontré comme faux ou extrêment exagéré au point d'en être une caricature de la réalité !Bobby a écrit : Donne moi un bon argument pour accepter cette étude et pas les autres ?
Ça me fait penser à l'étude de Séralini... Il a utilisé les mêmes protocoles que les études financées par les industriels de l'OGM à plus long terme et il a créé un scandale... Alors que même si son rapport n'est peut être pas recevable en l'état (population trop faible, etc...) pourquoi avoir accepter et se contenter de celles financées par les industriels de l'OGM ?eatsalad a écrit :Moi j'en ai un : la plupart des arguments de MMR ont été démontré comme faux ou extrêment exagéré au point d'en être une caricature de la réalité !Bobby a écrit : Donne moi un bon argument pour accepter cette étude et pas les autres ?
Et avant d'accepter cette étude il faut la lire et comparer avec ce que disent les personnes informés cad celles qui travaillent sur le sujet.
Donc on passe de "tu domines parce que c'est toi qui impose les règles" à "tu domines parce que c'est toi qui est responsable" ? Que tu adaptes ton discours aux contradictions que je t'apporte passe encore, mais faire comme si de rien n'était en m'adressant la parole toujours avec le même ton, beaucoup moins.Etienne Beauman a écrit : Non on est en toujours au même point, tu prétends que ta relation avec ton chat est réciproque, que tu te tortilles autour de cette notion stérile n'intéresse que toi, alors que je prétends que la relation entre un humain et son animal domestique n'est pas une relation d'égal à égal, que c'est une relation hiérarchique dans laquelle c'est l'homme qui est responsable de l'animal.
Euh, toutes les études sur les OGM n'ont pas été financés par Monsanto et toutes les études ne sont pas nécessairement biaisées parce qu'elles ont été financés par Monsanto. Ça invite à la prudence car il existe effectivement des conflits d'intérêt, mais les rejeter d'office sans s'assurer préalablement de leur valeur scientifique, c'est une attitude partiale.Bobby a écrit :Ça me fait penser à l'étude de Séralini... Il a utilisé les mêmes protocoles que les études financées par les industriels de l'OGM à plus long terme et il a créé un scandale... Alors que même si son rapport n'est peut être pas recevable en l'état (population trop faible, etc...) pourquoi avoir accepter et se contenter de celles financées par les industriels de l'OGM ?
Exactement.Eatsalad a écrit :avant d'accepter cette étude il faut la lire et comparer avec ce que disent les personnes informés cad celles qui travaillent sur le sujet.
C'est pas grave. L'important, c'est que ceux dont l'avis compte vraiment l'aient fait :Bobby l'omniscient a écrit :Il existe déjà un grand nombre d'articles à ce sujet, largement plus indépendant que cette étude et largement plus sérieuse (FAO, GIEC), qui avancent le contraire, je me ferais donc l'économie de cette lecture totalement partiale.
Leo Hickman a écrit :The BBC's Richard Black has since contacted the FAO's livestock policy officer, Pierre Gerber, and asked him for his reaction.
"I must say honestly that he [Mitloehner] has a point - we factored in everything for meat emissions, and we didn't do the same thing with transport," he told Black. "But on the rest of the report, I don't think it was really challenged."
Et tu comprends quoi exactement ? Qu'ils ont mis plus de moyens sur les conséquences de la production de viande que pour les transports ? Ça invalide quoi ? Comme il le dit, pas grand chose. Et depuis 2010 il y en a eu d'autres des rapports...davidsonstreet a écrit :C'est pas grave. L'important, c'est que ceux dont l'avis compte vraiment l'aient fait :Leo Hickman a écrit :The BBC's Richard Black has since contacted the FAO's livestock policy officer, Pierre Gerber, and asked him for his reaction.
"I must say honestly that he [Mitloehner] has a point - we factored in everything for meat emissions, and we didn't do the same thing with transport," he told Black. "But on the rest of the report, I don't think it was really challenged."
Non, que la méthode de calcul employée diffère dans les deux cas et qu’il est donc fallacieux de mettre ces données en rapport dans des statistiques du genre « la production de viande produit plus de GES que les transports ».Bobby a écrit :Et tu comprends quoi exactement ? Qu'ils ont mis plus de moyens sur les conséquences de la production de viande que pour les transports ?
Ça invalide la première assertion ici :Bobby a écrit : Ça invalide quoi ?
Richard Black est le journaliste qui a interviewé Pierre Gerber, le responsable du FAO. Il ne donne pas son propre avis, il cite les propos de Gerber en réaction à l’étude de Mitloehner. Gerber reconnaît que l’étude du FAO a été mal faite.Bobby a écrit :De plus qui est ce Richard Black ? Cet ex-journaliste en environnement fait autorité en quoi ? Son avis ne vaut pas mieux que celui de mon voisin.
Tellement pas d’écho que Mitloehner, l’auteur de la recherche que tu ne veux pas lire, a été nommé président du comité de l’ONU chargé de réévaluer l’empreinte de l’élevage sur les GES :Bobby a écrit :Et si ce rapport était si accablant, pourquoi n'a t'il jamais eu plus d'écho ? Encore une conspiration mondiale ?
Bonjour Bobby,Bobby a écrit :Ça me fait penser à l'étude de Séralini... Il a utilisé les mêmes protocoles que les études financées par les industriels de l'OGM à plus long terme et il a créé un scandale... Alors que même si son rapport n'est peut être pas recevable en l'état (population trop faible, etc...) pourquoi avoir accepter et se contenter de celles financées par les industriels de l'OGM ?
Et qui a défini la domination comme une interaction strictement sociale ? Qui ?le gars qui parle tout seul a écrit :La prédation est une interaction biologique et non une relation sociale :
Peut on dire que l'espèce s'imposant sur un territoire au détriment d'une autre a la domination territoriale ? Je pense que oui, indiscutablement.compétition : interaction indirecte, de type compétition pour une ressource insuffisante pour deux espèces occupant une même niche écologique ;
Que tu ne tiennes absolument pas compte de ce que je peux bien t'expliquer ne passe plus, je n'adapte rien du tout, je t'ai dit exactement la même chose il y a deux jours !greem a écrit :Que tu adaptes ton discours aux contradictions que je t'apporte passe encore
Ca a déja été expliqué maintes fois pourquoi son étude ne vaut rien.Bobby a écrit :Ça me fait penser à l'étude de Séralini... Il a utilisé les mêmes protocoles que les études financées par les industriels de l'OGM à plus long terme et il a créé un scandale... Alors que même si son rapport n'est peut être pas recevable en l'état (population trop faible, etc...) pourquoi avoir accepter et se contenter de celles financées par les industriels de l'OGM ?eatsalad a écrit :Moi j'en ai un : la plupart des arguments de MMR ont été démontré comme faux ou extrêment exagéré au point d'en être une caricature de la réalité !Bobby a écrit : Donne moi un bon argument pour accepter cette étude et pas les autres ?
Et avant d'accepter cette étude il faut la lire et comparer avec ce que disent les personnes informés cad celles qui travaillent sur le sujet.
Au moins il aura réveillé les consciences...
Il existe déjà un grand nombre d'articles à ce sujet, largement plus indépendant que cette étude et largement plus sérieuse (FAO, GIEC), qui avancent le contraire, je me ferais donc l'économie de cette lecture totalement partiale.
Point n°4 du schéma du zozo :eatsalad a écrit :Ca a déja été expliqué maintes fois pourquoi son étude ne vaut rien.
Mais comme tu discutes tout seul juste pour faire passer ton point de vue, sans essayer de comprendre et en plus en prenant les gens de haut, c'est sur que le message ne risque pas d'être compris par ta petite personne.
Ah, l'honnêteté intellectuelle...Bobby a écrit :Point n°4 du schéma du zozo :eatsalad a écrit :Ca a déja été expliqué maintes fois pourquoi son étude ne vaut rien.
Mais comme tu discutes tout seul juste pour faire passer ton point de vue, sans essayer de comprendre et en plus en prenant les gens de haut, c'est sur que le message ne risque pas d'être compris par ta petite personne.
4-Je m'indigne de leur impolitesse et blâme la fermeture quasi étanche de leur esprit
le-schema-du-zozo-t6535.html
En fait la fiabilité des sources est à géométrie variable ici... Merci pour cet exemple explicite.davidsonstreet a écrit :...
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
