Merci pour la référence.Je disais plus haut que j'étais quasi certain que j'avais chez moi parmi mes livres sur l'Égypte antique, celui d'une maison d'édition allemande qui faisait mention d'une hauteur de 1 m pour le pyramidionJe vous conseille de lire L'Égypte - Sur les traces de la civilisation pharaonique - Maison d'édition: Könemann (2004)
Drôle de question!Gilles F. a écrit : C'est un bouquin de Stadelmann, peut-être ? Qui sont ces auteurs et quelles sont leurs sources ??
Puisque j'ai dit que c'est un livre écrit en collectif et Stadelmann est cité comme étant l'un des contributeurs. Il y a écrit plusieurs articles dont celui qui fait référence au pyramidion et aux données que j'ai postées. plus haut: "La tombe royale au temps des pyramides". Stadelmann décrit "son" pyramidion page 60.
Apparemment, ce n'est pas le bon puisqu'on parle ici de la date de la découverte du pyramidion: 1985A nouveau dans Die Pyramiden des Snofru in Daschur Zweiter Bericht über die Ausgrabungen an der nördlichen Steinpyramide
MDAIK vol 39, 1983 pp. 235-236, Stadelmann dit que son angle est de l'ordre de 45°
: http://books.google.fr/books?id=odH4QIf ... &q&f=false . Si c'est le même, il a pu rester détruit en l'état en attendant sa restauration. Par conséquent la pente de 45 degrés n'était qu'une simple estimation faite visuellement. Et on a probablement pu supposer au début que ce pyramidion devait être celui de la Pyramide Rouge dont le degré d'inclinaison est de 43°19’. Par la suite on passe de 45° à 54°30'...Apparemment, plusieurs hypothèses ont été étudiées . Et les estimations données ont été faites tout au début. Ce qui explique les différents scénarios.
Toutes ces références datent... Il n'empêche que le (très beau) livre de Stadelmann que je cite date lui de ...2004.Gilles F. a écrit :1983, 1985, 1999, ...,
Dans cette édition plus récente, c'est bien Stadelmann lui-même qui cite ces dimensions : haut = 100 cm, larg. = 157 cm.Toujours pas de mètre...
Est-ce que vous allez parler sur US de cette référence beaucoup plus récente ?Et alors ?
Franchement, je trouve cette explication un peu courte.De rienMerci pour la référence.
Comment reconnaitre des gros troll crédules dans des commentaires ? Facile, ils esquivent toutes question, floodent 1 ligne par 1 ligne et font semblant de ne pas comprendre ce qu'on leur raconte (je dis faire semblant parce que je suis gentil et que je pense qu'ils sont équipé pour comprendre mais ne font juste pas l'effort).
Pour Bilbo, je recopie une partie de mon commentaire qu'il a visiblement zappé : " Ne te fais pas plus bête que tu ne l'es, l'arbitraire intervient dans le choix de cette référence, pourquoi ne pas avoir choisi la distance terre lune ? La distance du pole nord au noyau terrestre ? Une fraction de l'altitude de l’Himalaya ?
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusUFOcurieux (16:25) :
Je viens de découvrir ce blog car je suis assez fan du film de Grimault, et franchement, Cerberus, je te "+++" pour ton humour, ta méthode intellectuellement honnête, et le travail fourni, et ton humour encore (je re-regarde Einstein dire "respé" et c'est reparti! Je pense que je reviendrai régulièrement te lire!
Un p'tit "-" (un moins, quoi) pour ta méchanceté, surtout quand tu les traites de gourous de secte, c'est pas "du juste", c est un coup bas, n'en déplaise aux "observateurs" du gouvernement.
@steff, john_moggy etc: En tant que fan de Grimault, je vous décerne la palme de la connerie... -_-' Stefff tu enchaines les **gros** fails, tu te fais démonter et réponds avec mauvaise-foi, et tu sembles croire qu'en attaquant Cerberus sur des détails de son exposé (ok, c est un cheese, pas un bigmac) ça invalidera tous ses arguments......pareil pour john et ses pleurnicheries sur la photo de l'amphi-theatre. Je tiens à vous dire ceci: VOUS FAITES DU TORT à Jacques et Patrice en vous ridiculisant de la sorte, vous donnez de nouveaux arguments aux sceptiques et détracteurs! Je vous rappelle c'est Jacques qui appelle à ce genre de debunk méthodique. Le débat se pose, alors à défaut de pouvoir l'élever, "prends un Aspro et laisse faire les pro"! raahhh, vous m'obligez à retourner vos arguments contre vous: "Le doc ne mentionne pas les ETs"? Pourtant on voit à plusieurs reprises des soucoupes volantes au-dessus des pyramides! Ok pour dire que Patrice s'est vu obligé de faire un peu de mise en scène, mais là, pas top...
@bilbo: le metre est arbitrairement choisi car il est une fraction du quart de la circonférence de la Terre (en passant par les pôles), un 10.000.000ème pour obtenir une unité manipulable (pas trop grande, pas trop petite). Si les hommes mesuraient en moyenne 10cm de haut, l'unité aurait probablement été choisie plus petite.
Merci Brobhaul.Brobhaul (22:45) :
Cerberus, votre article m'a beaucoup amusé, et j'y ai retrouvé pas mal de mes arguments sur You tube ou le combat avec une bande de polarisés hystériques est rude même si je ne suis jamais entré dans leur jeu.
Le document de Grimault est basé sur le refoulement et l'oubli d'autres "thèses" semblables lesquelles paraissent tous les trente ans, provoquent un phénomène de médias et finissent par disparaitre corps et bien après que leurs auteurs aient comme toujours étés trop loin. Le dernier était Robert Charroux qui finissait par se décrire la voix des extra terrestres. Juste un mot sur les nombres et mesures lesquelles droguent littéralement ses fans. En physique théorique, les chercheurs font fréquemment des prédictions lesquels sont étayées par des calculs souvent complexes. Ces chercheurs font vérifier leurs calculs par des collègues, science et honneteté oblige, et ne hasardent leur "prédictions" en comité qu'une fois leurs équations contôlées. Mais ceci ne signifie nullement que leurs prédictions soient justes. La liste des théories mathématiquements controlées et infirmées par l'expérience est longue. Mais cela fait partie de leur travail. On peut donc faire vérifier tous les calculs et chiffres qu'on désire et être dans l'erreur au plan de la pensée. Surtout que dans le cas de Grimault, aucune base de comparaison ne peut être validée. Libre à lui de prétendre ce qu'il veut.
Je pense comme vous que ce "travail" va finir en Stargate New Look et que ce feux va s'éteindre de lui même.
Un dernier pour le sus dénommé Jean Pierre Adam. Le véritable étant très sérieux, je trouve cela d'un affreux mauvais gout.
Voila continuez comme cela.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusJe rappelle que le JEA est THE référence.Thus, the slope of the pyramid has been given values between 43° and 45° (Elle cause de la pyramide rouge], while the pyramidion has, beyond any doubt, a slope of about 54°30'
Hihi, idk. Peut-être que des sites à travers le Monde ont, en fait, tout ou partie été réalisés par les Atlantes, et que des cultures plus tardives à travers l'espace et le temps (sur des milliers de km et d'années), se les sont ré-appropriés ? Un truc du genre, probablement, je suppose...Dans toute cette histoire, où se trouve cette fameuse révélation que nous promettait le titre de l'enfilade ?
Vérifier quoi encore ? Quelle autre source ?mais je reste sceptique...J'aimerais bien vérifier à l'aide d'une autre source
est il date de 2004. Tes références sont toutes antérieures à cette date et pour certaines, elles remontent à une trentaine d'années...Maintenant, tu as tout ce qu'il faut pour vérifier et tu n'as qu'à aller faire un tour à la Fnac pour le constater de visu Réponses:Benoor
Incroyable.
Tant de connaissances en histoire, technologie, en sciences sociales, politiques, en ingénierie, mathématiques, trigo, 3D.... c'est impressionnant.
Quel dommage de n'utiliser ce savoir et cette intelligence que pour faire un blog sensationnaliste.
Donc, tout est clair ?
La Grande Pyramide est un tombeau, avec des petits conduits qui permettent aux âmes de rejoindre les étoiles.
Et l'égyptologie est une science sérieuse, objective et ouverte.
Pour aller plus loin, en n'observant que les dernières recherches scientifiques :
Pourquoi l'analyse du socle du Sphinx au spectromètre révèle l'existence d'une pièce et qu'aucune fouille n'a été tentée ?
Pourquoi la photo du site par satellite révèle l'existence de dizaine d'autres monuments mais que cela reste une belle image dans google ?
Pourquoi les théoriciens de la serrure électrique, loin d'être farfelus, ne peuvent pas effectuer de sonde avec un simple maillet ?
Pourquoi dans le documentaire la conservatrice du Louvre dit à propos d'un vase qu'ils ne se sont intéressés qu'au contenu et pas à la manière à laquelle il a été fait ?
Pourquoi la seule explication sur ces milliers de vases n'est que le même dessin représentant un foret ?
Pourquoi aucun détracteur n'a essayé de creuser un vase avec quelques grains de sable ?
Pourquoi est il interdit de photographier un simple vase à lotus dans le musée du Caire ?
Ok pour la carrière proche, le transport maritime, les chariots et la boue du Nil.... mais comment réaliser des blocs tout sauf rectangulaires, présentant pour certains 20 faces, et dont l'emboitement se fait au 10e de mm ?
Pourquoi Zahi Hawass, condamné à un an de prison, est accusé de corruption, de cupidité et de despotisme dans sa gestion opaque du Conseil suprême des Antiquités ?
Non, vous avez raison, l'égyptologie est irréprochable. Et tout ceux qui se posent des questions sont des illuminés pro-ufo et sectaire.
jpeg1978 (10:23) :
@ beenor
Pourquoi ?
Pourquoi ?
Pourquoi ?
Pourquoi ?
Parce que :
Entre autres :http://www.geopolymer.org/fr/archeologi ... lantiquite
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusOui pour toi...NewtonAtHome a écrit :[
Le chapitre a été écrit par Rainer Staddelmann lui-même.
À ce niveau-là, ce n'est plus du scepticisme.
Case closed pour moi.
Julien
Cela doit faire au moins deux ou trois fois, que "je" l'ai pointé également ici.PhD Smith a écrit : Parce que :
Entre autres : http://www.geopolymer.org/fr/archeologi ... lantiquite
C'est un Khufu RêNewtonAtHome a écrit :
À ce niveau-là, ce n'est plus du scepticisme.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusStaddelmann est le spécialiste officiel de la grande pyramide, donc la référence en la matière.NewtonAtHome a écrit :Gilles F. écrit:Vérifier quoi encore ? Quelle autre source ?mais je reste sceptique...J'aimerais bien vérifier à l'aide d'une autre source
Le chapitre a été écrit par Rainer Staddelmann lui-même.
À ce niveau-là, ce n'est plus du scepticisme.
Case closed pour moi.
Julien
..C'est son nom de scène, bien entenduLe seul égyptologue avec un nom approchant se nomme : Stadelmann
ll a juste dirigé les recherches internes dans la grande pyramide, le Projet Upuaut entre autre.D'ailleurs j'aimerais savoir d'où viens l'idée qu'il serait "the" référence sur la grande pyramide.
Note on the pyramidion found at Dahshur
The Journal of Egyptian Archaeology. Volume 85 1999 page 219
IN 1982, the expedition of the Deutsches Archaologisches Institut Kairo at Dahshur discovered fragments of an uninscribed limestone pyramidion among the debris surrounding the Red Pyramid. Although still in pieces, the pyramidion immediately appeared to be steeper than the pyramid. The discrepancy was ascribed to a deliberate variation of the slope of the pyramid during construction, in order to make the uppermost part of the monument more visible from the ground. Since then, the fragments have been assembled and placed in front of the pyramid. The result of the reconstruction, however, raises questions about the relationship between this pyramidion and the Red Pyramid.
Because of the large number of fragments and the generous use of plaster in the reconstruction, the surfaces of the pyramidion are slightly irregular. Nevertheless, at about 96 cm from the top, measured along the edge, it is possible to measure the breadth of the faces directly on the original pieces. They are about 96 cm wide, which means that the four faces were each equilateral triangles. The pyramidia of Amenemhat III (at Dahshur) and Khendjer, both in the Cairo Museum, show the same proportions, that is, the length of the edge is equal to the length of the base...
...According to Perring, who cleared the corners, the slope of the Red Pyramid was about 43°36'. Petrie could not clear the base but calculated the slope from the rough surface of the core masonry as about 44°36'. The result of a more recent measurement by Polz provided a value of just 45°. Thus, the slope of the pyramid has been given values between 43° and 45°, while the pyramidion has, beyond any doubt, a slope of about 54°30'. Although the idea of a voluntary or involuntary variation of the slope during construction cannot be ruled out, it seems that a variation of about 10° would have been very unlikely. Therefore, it is worth considering whether this pyramidion might have been intended for another pyramid in the area...
...The pyramidion found at Dahshur, then, appears to be similar to the two surviving Old Kingdom limestone pyramidia. A possible answer to the question of its origin may, in fact, lie in the sequence of pyramids built by Snefru. At the end of his reign, Snefru left three completed pyramids, the relative chronology of which has been the subject of several studies. Following Stadelmann's hypothesis, the Bent Pyramid was the first pyramid intended as a true pyramid (although not necessarily Snefru's first pyramid). It was followed by the Red Pyramid, during the construction of which the step pyramid of Meydum was also cased. The final form of the Bent Pyramid is the result of three changes of slope (which will be called Projects 1, 2 and 3), caused by structural problems, rather than by an original intentional design.
With Project I, the vertical section of the pyramid was meant to be an equilateral triangle: the seked was 4 palms, corresponding to a slope of 60°. Evidence of this first construction can be found in the West and North Descending Corridors at the points where the new portion of corridor joins the original. This first project reached at least the height of the West Corridor, but was then abandoned because of a settling in the masonry. This was probably due to subsidence in the foundation rock. The base of the pyramid was then enlarged and the seked was changed from 4 to 5 palms, corresponding to a reduced slope of about 54°30' (Project 2) . The conditions of the structure, nevertheless, continued to deteriorate to the point when, the pyramid having reached the height of 90 cubits, a radical decision was taken: in order to reduce the weight on the already damaged core, a second change in the slope was necessary and the pyramid was completed using a slope of about 43°-45° (Project 3).
The slope of the pyramidion found at Dahshur, in fact, corresponds to the seked chosen for Project 2. The slope of pyramids was established before the beginning of the work, and the pyramidion was probably completed in advance in order to act as a guide for the final smoothing of the faces. When construction was completed, it could then be placed on the top of the monument. This pyramidion, therefore, could have been prepared during the second stage of the construction of the Bent Pyramid, and then abandoned and thrown away when the last variation of the project made it useless."
Il as dirigée des recherche dans la grandes pyramide ???ll a juste dirigé les recherches internes dans la grande pyramide, le Projet Upuaut entre autre.
Mis à part ça, il n'y connait rien. Un schleu en plus.
Je ne vois pas en quoi cela fait de lui la ref ultime et officiel de la grande pyramide ... Car comme je l'ai dit, aucune des publies majeur cité sur la grandes pyramide, n'ont été écrite par lui.Le « projet Upuaut1 » est un projet d'exploration, proposé au début des années 1990, des conduits dits d'« aération » de la pyramide de Khéops, mené par l'ingénieur munichois Rudolf Gantenbrink et une équipe d'archéologues, architectes et ingénieurs du Deutsches Archäologisches Institut, sous la direction de l'égyptologue Rainer Stadelmann.
Tani a écrit :Bonjour, je n'en reviens pas de votre condescendance, et votre profond mépris, de votre manque de respect pour Julien.
Qu'il ait tort ou raison, il serait bien aussi de balayer devant sa porte.
Je suis un sceptique mais je suis aussi un sceptique relativement aux sceptiques, et là nous avons une bonne brochette de fanatiques bouffis d'orgueil.
Vous comparez n'importe quoi avec n'importe quoi pour décrédibiliser Julien puis vous lui dites tous en meute qu'il ne comprend rien à rien aux lois des probabilités sans même le lire. Vous vous prenez pas pour de la merde les gars...
Puis vient un autre type n'usant pas d'arguments ostensiblement ad hominem, toujours très sure de lui mais sans jamais dire à ses petits camarades d'être un peu plus respectueux. Puis Julien revient, puis des tonnes de fiel se déversent à nouveau contre ses tentatives de discussion.
Voilà un spectacle pathétique.
Quelle est la probabilité qu'en lançant un dé à 6 face j'obtienne un 6. Bien, quelle est la probabilité qu'avec une épuisette en gesticulant au hasard j'attrape un papillon.
Peut-on comparer ces 2 types d'évènements ?
Bien, votre argumentaire en général est grand-guignolesque, j'ai honte pour la plupart d' entres vous.
S'agissant du documentaire ( au lieu de faire des fixettes sur ce qui ne va pas dans le docu, pour ne pas s'intéresser à ce qui est intriguant ? )
L'élément qui m'intrigue est la pose de gros blocs de pierres de forme hétérodoxe ( pas de banal pavé ) qui sont "emboités" de manière très précise et le fait qu'il y ait de surcroit symétrie avec un emboitement de blocs totalement similaire au niveau de la forme...
Le fait ensuite que ce type d'architecture intrigante ait pu se retrouver dans d'autres ruines sans rapport à priori.
Que l'on dise ensuite que cela gère les secousses sismiques, c'est une autre histoire, il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs.
Quand on compare les outils de polissage rudimentaires prétendument utilisés par les civilisations du passé et le résultat si fin obtenu dans ces cas particulier m'intrique beaucoup.
Qu'il y ait 90% de foutaises dans ce documentaire, je m'en moque si 10 % sont matières à vérifier dans un esprit sceptique !
Pour la plupart, vous me rappeler ma période cartésienne de mes 15ans quand je sortais ma science à toutes les sauces pour réfuter toutes les croyances possible et imaginables.
Puis j'ai appris à modifier mes paradigmes, à être moins borné.
Bonne chance Julien, de mon côté, je ne suis pas suffisamment motivé pour analyser en détail tout cela même si j'ai tout lu.
Je suis intervenu car la suffisance ça va mais quand c'est trop, c'est trop.
Avis aux modérateurs.
Je suis un sceptique
Puis Julien revient, puis des tonnes de fiel se déversent à nouveau contre ses tentatives de discussion.
Vous vous prenez pas pour de la merde les gars...
Je pense qu'ils en tremblent ...Je suis intervenu car la suffisance ça va mais quand c'est trop, c'est trop.
Avis aux modérateurs.
Sympa cet emoticone, c'est un sacré Khufu Ré (copyright Bob Rekin). je le prends aussiNEMROD34 a écrit :Vous vous prenez pas pour de la merde les gars...
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius12 ans d'exploration à l'intérieur de la pyramide, vous avez raison, c'est d'un ridicule.C'est plutôt un égyptologue, parmi d'autre, qui une fois à bosser sur le grande pyramide ... mais en aucun cas il n'en est l'ultimate expert ...
L'ais-je traité de "ridicule" ? Non ici c'est vous qui l'êtes ... en quoi est-il l'ultime expert de la Grande Pyramide, comme vous le revendiquiez, sachant qu'aucune des publis majeur citée en références pour la dites Pyramide, n'ont été écrite par lui ?julien99 a écrit :12 ans d'exploration à l'intérieur de la pyramide, vous avez raison, c'est d'un ridicule.C'est plutôt un égyptologue, parmi d'autre, qui une fois à bosser sur le grande pyramide ... mais en aucun cas il n'en est l'ultimate expert ...
Alors, je ne vois plus que Zahi Hawas, le roi du bakchich
Vous pouvez faire des contre-propositions
.
a écrit des choses fort sensées:Des idées ?Baka neko baka (17:41) :
Précisions supplémentaires (de ce que je me souviens) :
Chris Wise, concepteur du pont du millénaire à Londre est un spécialiste ... certes mais quand on sait que pour son pont il n'a même pas été capable de tenir compte de la fréquence d'oscillation - résonance ... et que le dit pont s'est donc mis à osciller dès son ouverture, la faute aux piétons ....................... j'appelle pas ça un spécialiste personnellement.
De la précision des distances, de l'orientation des pyramides, du nord et tout ça ...
Le responsable du documentaire ne semble pas connaitre la dérive des continents. Ce que les calculs donnent aujourd'hui comme cohérents avec des données mathématiques quelconques fait ipso facto que ça ne pouvait pas l'être à l'époque (les distances n'étaient pas les mêmes entre les différents sites sur des plaques tectoniques différentes) ... encore mieux, plus c'est vieux plus la variation augmente.
Encore plus drôle, la plaque Africaine subit un mouvement Ouest Est avec une rotation vers le Nord (depuis l'ouverture de l'Atlantique, il y a fort longtemps), ce qui fait que ce qu'il est aujourd'hui strictement orienté vers le Nord ne pouvait l'être à l'époque (sauf si le Nord géographique bouge de façon identique que la plaque Africaine, ça fonctionne aussi pour le nord magnétique : devinez quoi ...)
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
Et encore ! Tu n'as pas lu comme moi les 2000 commentaires après le lienRed Pill a écrit :PHD T'aurais pas du poster Ce petit lien... J'suis en train de mourrir de rire. T'as pas honte?..
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusUtilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
