Comprenez-bien que, lorsque je dis que personne n'est intervenu sur le forum pour rectifier de mauvaises informations, je ne reprochais pas à tous les membres de ne pas être intervenu, mais seulement les personnes actives dans la discussion en cours.
Bien entendu, chacun s'intéresse à ses sujets. Je reproche seulement à ceux qui participaient à la discussion (vitamine D et vaccinations) d'avoir été biaisés dans leurs interventions.
Que ce post plaise ou non, j'ai le droit de dire mon opinion tranchée sur la qualité de la modération de ce forum, n'en déplaise ou pas à vous, Maisbiensûr, et à d'autres. Que je ne puisse parler du côté sectaire de ce forum, voilà qui peut confirmer qu'il s'agit bel et bien d'une secte.
Salut à tous,
Je vous avertis, je suis de plus en plus sélective des gens que je choisis de lire sur ce forum. Vous n’êtes pas obligés non plus de me lire, d’autant plus que j’ai pas l’habitude faire court quand j’écris, car j’aime nuancer mes propos.
Il y a plusieurs personnes dont j’ai le réflexe de ne même pas lire ce qu’ils écrivent. Il y a quelques personnes que je trouve particulièrement intéressantes à lire. D’autres membres m’intriguent dans leurs démarches, même si je soupçonne fortement qu’elles sont biaisées. La courtoisie est un facteur important pour que je continue d’avoir envie de lire une personne, et parce qu’ils sont courtois je continue de les lire, surtout lorsqu’ils s’en tiennent directement aux faits. Cartaphilus fait partie de ces gens, que je trouve courtois, qui s’en tiennent au fait, mais qui sont à mon avis tout de même biaisés. Quoique ça a été difficile avec lui lorsque je discutais de vitamine D dans le fil « les suppléments-vitamines, ça fonctionne? »). les-supplements-vitamines-ca-fonctionne-t7298.html
Je continue de lire Cartaphilus, et je continuerai d’échanger avec lui, tant et aussi longtemps que nous pourrons argumenter sur des faits, sans éviter le débat ou tomber dans les sophismes à n’en plus finir.
Les gens qui perdent leur temps à écrire des bêtises me font de plus en plus pitié, je n’aimerais pas être dans leur peau. Dommage qu’ils ne sont pas éjectés de ce forum, bon ce n’est pas moi qui fait les règles, si je ne suis pas contente, je n’ai qu’à créer mon propre forum sceptique, peut-être un jour. Au début ces gens qui choisissent le mode insulte me choquaient un peu, maintenant ils me font vraiment pitié. Je n’aimerais pas être dans leur peau.
Le problème avec ce forum est qu’il est biaisé, en faveur en général de la version officielle (gouvernement bien souvent) et en faveur de Big Pharma, tout en étant en défaveur de tout ce qui est naturel (soleil, alimentation, etc). Pour affirmer qu’il est biaisé, je ne me base pas sur vos conclusions, mais sur votre démarche. Je constate que vous avez deux poids deux mesures pour analyser les produits naturels et les produits pharmaceutiques, ou analyser les versions gouvernementales et les versions non officielles.
Vous faites en général une des deux erreurs les plus monumentales en rapport aux supposées conspirations : la première erreur est de voir des conspirations ou des complots partout, la deuxième est d’en voir nulle part. Une personne sensée sait bien qu’il existe des complots et des mensonges du gouvernement et des compagnies pharmaceutiques, sans croire que tout ce que fait le gouvernement et les compagnies pharmaceutiques est à 100% négatif. Mais pour vous, il n’y a aucun mensonge, aucun complot. Il y a une preuve que l’OMS a modifié sa définition de la pandémie, et vous refusez de prendre en compte cette preuve irréfutable, le logiciel wayback qui permet de lire les anciennes définitions de pandémie de l’OMS. Vous avez l’air de quoi, vous croyez, au yeux de véritables sceptiques, lorsque vous fuyez les meilleurs arguments?
Avec certains sujets très chauds, tels que les vaccinations, les probiotiques, la grippe h1n1 et la vitamine D, vous refusez de prendre en compte des références solides, tel que la collaboration Cochrane, alors que si la collaboration Cochrane était nettement en faveur des vaccins contre la grippe et en défaveur de la vitamine D et des probiotiques, c’est certain que vous considéreriez que la discussion est close : « Cochrane l’a écrit, et Cochrane c’est le top du top des références, point barre ». Mais puisque Cochrane reconnait un effet bénéfique avec la vitamine D et les probiotiques, qu’elle affirme que les preuves sont inexistantes pour appuyer les vaccins contre la grippe pour la prévention des décès et des hospitalisations, qu’elle considère qu’il n’y a pas eu de pandémie h1n1, que preuve à l’appui avec le logiciel waybac, l’OMS a modifié la définition de la pandémie sans modifier la date (ce qui peut être considéré un faux en écriture), tout à coup vous ne vous intéressez plus à Cochrane. Lorsque vous le faites, certains écrivent cette connerie, à savoir que j’ai mal interprété la revue Cochrane, alors que je cite la déclaration de Tomas Jefferson. Je l’ai écrit plus d’une fois, et on continue d’écrire bêtement que j’ai mal interprété. J’ai encouragé la discussion avec Leprofdesciences en lui demandant « dites-nous ce que vous avez compris de la revue de cochrane », pas de réponse de sa part. Il ne veut plus me parler, le pauvre, car il croit que je suis « dogmatique », alors que tout ce que je cherche, c’est une véritable discussion. Il pense que la revue de cochrane est en faveur de la vaccination contre la grippe pour prévenir les décès, qu’il me fournisse donc des arguments! Que dalle, rien, il se sauve en courant pour ne plus avoir à parler avec une « dogmatique » telle que moi. Cesser les discussion est préférable à une discussion stérile, remarquez bien…
Ce n’est pas mon interprétation de la revue systématique de cochrane sur les vaccins contre la grippe qui est mauvaise, si mauvaise interprétation il doit y avoir, mais l’interprétation de Tomas Jefferson. Peut-être que Tomas Jefferson a mal rapporté les conclusions de la revue de littérature sur les vaccins, je veux bien croire, mais ça prend des arguments. Je me suis contentée de sa déclaration, et j’ai survolé quelques rapport cochrane sur les vaccins contre la grippe pour quelques groupes (enfants, personnes en santé, etc.).
Sur le forum des sceptiques, on ne faisait qu’écrire « vous avez mal compris Cochrane », sans plus d’explication et sans aborder le fait important que Tomas Jefferson lui-même rapporte qu’il n’y a aucune preuve que les vaccins contre la grippe préviennent les décès et les hospitalisations. C’est un début de discussion intéressante, ça devrait l’être du moins, et cochrane n’est pas au-dessus de tout soupçon quand même, mais disons que leur crédibilité scientifique est très élevée, reconnue par tous, alors par défaut, ça prend de sacrés arguments pour affirmer que cochrane a tort. Que font les modérateurs et la majorité des membres sceptiques ? Ils ignorent, écrivent des conneries, cherchent à parler des clowns qui écrivent n’importe quoi (pour détourner l’attention de cochrane), cherchent à discréditer Nathalie *** sous prétexte qu’elle serait un charlatan, etc etc etc. Rien d’intelligent, le fil fait dur, et les interventions des supposés sceptiques sont plus émotives que celles que j’ai constaté de la part de julien99 et Mila, et aussi Trinity sur un autre fil qui traitait du h1n1 (grippe-a-h1n1-entre-information-et-desi ... ml#p190114).
Je peux vous assurer qu’une lecture objective des interventions, de la part d’une personne très rigoureuse, ne ferait pas monter très haut son estime à propos des sceptiques du Québec. Tout ce qui est écrit peut être enregistré quelque part et faire l’objet d’un documentaire télévisé sur votre crédibilité en tant que groupe prônant l’approche scientifique et logique, autrement dit prônant officiellement une démarche intellectuelle honnête et non biaisée.
Les meilleurs arguments, et non le plus faible maillon de la chaine, devraient être ceux qu’on tente de défaire (s’il y a lieu de les défaire), et non les ignorer, ou écrire n’importe quoi. Si votre temps est précieux, en tant que sceptiques vous devriez éviter de discuter avec des clowns (ou zozo), or vous leur accordez beaucoup trop d’attention, comme si ça vous prouvait quelque chose, comme si le fait qu'il existe des clowns (zozos) qui affirment qu'il n'y a pas de pandémie prouve qu'il y a eu une pandémie de grippe H1N1.
Attrape-sceptiques
Je me suis amusée en faisant un attrape-sceptiques. J'ai écrit un peu n'importe quoi sur le fil des vaccinations. j'ai écrit : "Le vaccin contre la grippe saisonnière favorise la transmission de la H1N1, c’est écrit sur le site conscience du peuple, source très crédible. Et selon Cochrane, les vaccins contre la grippe causent le syndrome de Guillaume de Baré chez une personne sur 1000, et causent des décès chez une personne vaccinée sur 10 000."les-vaccinations-t10620-75.html?hilit=vaccinationsQuelques minutes avant, je me suis envoyée un courriel en guise de preuve que c'était un attrape-sceptique. En fait, mon attrape-sceptiques n'était pas tellement bien montée, un membre sceptique à qui j'ai discuté en privé a vu tout de suite que c'était une attrape en lisant ce que j'ai écrit, car ce n'était pas mon habitude de citer des sources peu solides. Je pourrais attendre avant de dévoiler l'attrape, question de laisser d'autres mordre à l'hameçon. Jusqu'a maintenant, Cartaphilus et Wooden Ali ont mordu. Peut-être d'autres on lu et on flairé l'attrape qui j'avoue n'était pas très monté, à bien y penser.
Le but était de démontrer, avec ce petit jeu, qu'on s'empresse de démolir les arguments les plus grotesques, tout en ignorant les arguments solides.
courriel que je me suis envoyé, avec on adresse censurée
De : Nathalie
Envoyé : 13 mars 2013 18:08
À : Nathalie
Objet : attrape-sceptiques
Sur le forum des sceptiques, personne ne répond dans le fil de discussion sur les vaccinations.
les-vaccinations-t10620-75.html#p325333
Pourtant, il y a de la viande sur la table, la déclaration de Tomas Jefferson de la collaboration cochrane qui dit que les vaccins contre la grippe ne préviennent pas les décès et les hospitalisations.
C’est une occasion de discuter sérieusement, et non l’occasion pour fermer la discussion.
Les sceptiques font comme si rien n’était, et continuent avec leurs affirmations, blablabla les vaccins évitent des décès et blablabla.
On s’attaque au maillon faible de la chaine toujours.
Je parie qu’en moins de deux, après avoir publié ceci (je m’apprête à le faire dans quelques minutes) on va venir me traiter de zozo ou pas loin :
« Le vaccin contre la grippe saisonnière favorise la transmission de la H1N1, c’est écrit sur le site conscience du peuple, source très crédible. Et selon Cochrane, les vaccins contre la grippe causent le syndrome de Guillaume de Baré»
Ils vont dire que j’ai fait une faute d’orthographe avec le syndrome, que bien sûr je me trompe (car effectivement c’est le cas) avec la déclaration de cochrane au sujet de ce syndrome, et on va sauter à grande joie sur l’occasion d’attaquer la référence conscience du peuple.
Ce courriel que je m’envoie est une preuve de l’attrape nigaud (euh, attrape sceptique).
Les stupidités d'étienne beauman
Qu’est-ce qu’a écrit etienne beauman de stupide dans le débat sur les vaccinations? les-vaccinations-t10620-75.html#p322567Il a écrit qu’il a fait le tour de la question, il s’en tient qu’au document de l’OMS, en avouant en plus qu’il n’a fait que le survoler, et pour lui c’est réglé : il y a eu pandémie et la définition de la pandémie n’a pas été modifiée. Entre Cochrane et l’OMS, etienne beauman a fait son choix : l’OMS. C’est d’autant plus stupide que dans l’histoire, l’OMS est accusée d’avoir modifié la définition de la pandémie. Il faut certes écouter les arguments de l’accusée, l’OMS, mais écouter les arguments des accusateurs. Tomas Jefferson de la collaboration Cochrane parle du logiciel wayback qui permet de manière sans équivoque de confirmer que l’OMS a bel et bien modifié sa définition de la pandémie peu avant avoir déclaré que le monde était en pandémie. facteur aggravant, la définition de la pandémie a non seulement été modifiée, mais en plus la date n'a pas été inscrite (ce qui peut être considéré un faux en écriture). et l'OMS a le front tout le tour de la tête pour oser nous dire en pleine face qu'elle n'a pas modifié sa définition de la pandémie, et vous, avec votre arrogance de supposé sceptique, faites comme si rien d'anormal ne s'Était passé et que ceux qui croient qu'il y a eu complot pour renflouer les coffres des compagnies pharmaceutiques sont des zozo qui voient des complots partout.
Certains forums sont biaisés dans l’autre sens, en faveur des produits naturels, et en défaveur des médicaments. D’un côté comme de l’autre, j’ai horreur de cette démarche. Avec davantage de sagesse (en vieillissant, j’espère en avoir de plus en plus), j’apprendrai à ne pas me choquer lorsque je constate que les gens ne sont pas objectifs et qu’ils abusent de sophismes, mais j’avoue que, aimant tellement la démarche intellectuelle honnête et rigoureuse, étant une amoureuse de la vérité, ça m’horripile de constater que peu de gens sont réellement objectifs. Je ne suis pas plus dérangée par la tendance pro big pharma que par la tendance anti big pharma, les deux positions m’horripilent, car j’aime la vérité et l’honnêteté, et la rigueur. Le but est plus important que le chemin pour moi, et donc la rigueur intellectuelle (la démarche intellectuelle) plus importante que l’opinion d’une personne sur un sujet.
Officiellement le forum des sceptiques du Québec est un forum où la démarche intellectuelle doit être logique, objective (c'est-à-dire sans biais) et scientifique. Ce ne l’est pas du tout. Il est facile de remarquer qu’il y a des sujets très sensibles pour les personnes qui se disent sceptiques sur ce forum, qui les font devenir tout sauf sceptique. Votre démarche devient vite biaisée, et on voit que la discussion tourne autour de ce qui est émotif (exemple : traiter l’autre de zozo, faire des suppositions sur les pensées ou émotions de la personne sans que ça soit basé sur des faits, écrire des trucs du genre « Nathalie, pauvre martyr » ou « c’est fini les nunucheries ?», etc).
Si votre démarche n’était pas biaisée, vous seriez autant intéressés à rectifier les erreurs de raisonnement d’un « camp » comme d’un autre, car bien sûr ce qui vous intéresserait c’est la démarche et non la conclusion de la personne. En principe. Je peux vous dire que c’est ce que je fais, je suis déjà intervenue pour rectifier de mauvaises informations au sujet des vaccins en dehors de ce forum, par exemple mal rapporter le résultat d’une étude, ou fournir une référence qui n’est pas la bonne. Je ne suis donc pas une anti vaccin, mais une pro démarche scientifique.
Une démarche qui se veut honnête et objective et qui encourage les autres à faire de même, et ce, peu importe leurs opinions, ce n’est pas ce que je remarque sur ce forum. Je trouve qu’on rectifie les erreurs seulement lorsqu’elles proviennent de gens qui remettent en question les autorités ou le bienfait d’un médicament. Mais si une stupidité grossière est écrite de la part d’une personne qui est pro big pharma, pro gouvernement, et anti médecine naturelle, alors là la stupidité ne sera pas remise en question, on fait comme si rien n’avait été écrit.
Je trouve que c’est un signe de lâcheté d’utiliser l’effet de groupe pour se donner l’illusion d’avoir raison, avec présomption et arrogance. C’est lâche de s’attaquer, en groupe, au plus faible maillon de la chaine, afin de conforter vos croyances. Comme dirait Mulder dans l’émission X-files (tiens, vais-je être étiquettée en tant que zozo en prenant cet exemple?) vous vous débarrassez de votre mal de tête qu’en vous coupant la tête, vous êtes perdants dans tous les cas. La vérité ne change pas, peu importe le nombre de gens qui peuvent croire à quelque chose. Si une seule personne croit que la terre est ronde et que tout le monde croit qu’elle est plate, la terre continuera d’être ronde. Vous, en tant que secte de supposé sceptiques, vous vous tenez en gang et vous vous attaquez systématiquement au plus faible maillon de la chaine lorsqu’il s’agit de débattre sur un sujet controversé. Lorsqu’il y a de forts arguments de l’autre camp, vous les ignorez, ou vous écrivez n’importe quoi, sans que personne ni aucun modérateur ne vienne rectifier la stupidité que vous avez écrite. Désolée de paraitre insultante, mais oui, il y a des stupidités qui sont écrites parfois par vous, endossées par la majorité. Mais je fais la différence entre écrire des choses stupides et être stupide, je ne traite donc pas la personne de stupide, ce sont ses interventions qui le sont.
Être courtois cela veut dire, ne pas attaquer personnellement quelqu’un , mais seulement ses arguments. Dire que des arguments sont stupides, cela va, mais traiter l’autre de stupide, c’est une insulte. Beaucoup de gens sur ce forum tentent de discréditer une personne dans son entièreté, vous tentez de ridiculiser les gens, et ce n’est pas du tout à votre honneur.
Ce forum pourrait être de meilleure qualité, c’est un euphémisme de dire ça. Si j’avais le temps, je serais intéressée de créer mon propre forum de sceptiques , et croyez-moi, beaucoup d’interventions ne seraient pas acceptées, les insultes gratuites ou les interventions inefficaces ne seraient pas acceptées. Il y aurait des avertissements, et après quelques avertissements, la personne serait éjectée du groupe. Je me foutrais de connaitre l’opinion de la personne, une personne pro naturelle pourrait tout aussi bien être éjectée qu’une personne pro big pharma. Par exemple, les gens qui ont lu mes interventions sur le fil à propos de la légalisation de la prostitution seront peut-être surpris d’apprendre que j’ai en horreur la démarche intellectuelle de certaines personnes qui pourtant penchent du même côté que moi sur la question de la légalisation de la prostitution. Je trouve qu’il y a de la malhonnêteté autant d’un côté que de l’autre dans le débat sur la prostitution et peu de gens sont objectifs. Je ne vais pas plus défendre ceux qui pensent comme moi que la légalisation de la prostitution est probablement une erreur si ils choisissent des moyens malhonnêtes pour y parvenir, comme le site Sisyphe qui a refusé le témoignage de quelqu’un que je connais sur la prostitution, parce que cette personne n’a pas accepté la censure que lui imposait Sisyphe.
Le forum que je créerais serait composé de gens de classe, qui ont une certaine sagesse, et non gonflés d’égo. Ce serait des gens non menés par leurs émotions, mais plutôt guidés par leurs sentiments et leur raison. Des gens complets, avec une vision qui se veut de jour en jour de plus en plus profonde, qui font l’effort d’être humble et de remettre en cause leurs croyances lorsque ces dernières sont confrontées à des faits.
Le cœur renferme une mine d’information, et dommage pour vous, vous ne le savez pas en général ici sur ce forum. Ce n’est pas une « nunucherie » (affirmation émotive de la part de florence) que d’affirmer qu’il existe une réelle différence entre les émotions et les sentiments. Le forum que je créerais serait composé de gens avec un équilibre entre leur partie féminine (ouverture, sollicitude, intuition, etc) et leur partie masculine (logique, agressivité, etc). Désolée, mais le masculin tout seul ne mène pas très loin, pas plus que le féminin tout seul, pour être équilibré, ça prend les deux. Comme disait Eistein, la science sans la spiritualité est boiteuse (le masculin sans le féminin), et la spiritualité sans la science est aveugle. Je vous entends me dire que je suis stupide d’associer féminin à spiritualité, et bien la spiritualité vient avec l’ouverture, or l’ouverture est permise grâce à notre partie féminine. Si vous n’avez pas ce côté-là, désolée de vous le dire, vous n’êtes pas de réels scientifiques, votre science est boiteuse.
Des sceptiques tels que vous, qui penchent du côté rationnel, je les comparerais au départ à Scully de l’émission X-Files. Ce n’est pas un problème, Scully avait un penchant vers le rationnel et un penchant à ne pas croire que le paranormal est possible. Étant donné que Scully était honnête dans sa démarche, que sa démarche n’était pas biaisée comme la vôtre, les faits lui ont fait ouvrir l’esprit et revoir ses perceptions. La même chose peut arriver chez ceux qui ont tendance à croire aux fantômes, au paranormal : s’ils sont honnêtes dans leur démarche, et rigoureux, beaucoup de leurs croyances vont tomber.
Dans le dossier de la vitamine D (la-vitamine-d-contre-l-esperance-de-vie-t10330-50.html), etienne beauman s’est complètement ridiculisé dans une discussion, avec ses arguments qui ne tiennent pas la route et ses interventions trollesques. Avec arrogance, stupidité, orgueil et présomption, Etienne refuse de voir qu’il s’est complètement ridiculisé aux yeux de lecteurs objectifs (extérieurs à cette secte, euh association, des sceptiques du Québec) qui ont lu notre échange. Il s’est ridiculisé dans le débat sur le film « le mur, la psychanalyse à l’épreuve de l’autisme », et dans la discussion sur les vaccinations (plus loin je discuterai du fil sur la vaccination). IL n’est pas le seul, mais je parle de lui en particulier parce qu’il s’acharne particulièrement à vouloir discuter avec moi et il fait partie du « noyau dur » des membres sceptiques de ce forum, je veux dire par noyau dur membres sceptiques qui rejettent d’emblée tout ce qui est médecine naturelle, psychothérapie, et qui croit d’emblée tout ce que l’OMS et le gouvernement et des instances gouvernementales vont dire.
Etienne beauman n’a pas répondu à plusieurs de mes questions sur la vitamine D, et s’attend à ce que je réponde aux siennes. IL fait un fou de lui à continuer de se penser malin avec ses interventions, et à insinuer que j’évite la conversation avec lui parce que je suis « coincée » avec ses questions embêtantes. Il croit que je ne suis plus revenue lui parler parce que je ne pouvais répondre à une de ses questions, alors qu’il est clair que c’est depuis que j’ai réalisé qu’il ne savait même pas que l’hiver, il n’y a aucun rayon UVB qui se rend jusqu’à la surface de la Terre. J’ai cessé de discuter avec lui et même de lire à peu près tout ce qu’il écrit en me rendant compte qu’il trollait gravement, à critiquer des énoncés d’experts sur la vitamine D (même un énoncé publié par l’Institute of medicine, qu’il défend aveuglément sans connaitre les détails), le tout en ne sachant même pas des trucs basiques telles que : les écrans solaires bloquent les rayons UVB et donc la production de vitamine d ne se fait pas, ce qui revient à une exposition nulle, l’hiver il n’y a aucun rayon UVB qui se rendent jusqu’à la surface de la terre, dans un pays tel que le Canada. Est-ce qu’il a honte de ne pas connaitre ces trucs de base? Bien sûr que non, mais le troll se permet de critiquer des experts, même lorsque ces experts ne sont même pas critiqués sur un point précis par l’organisme qu’il défend à tout pris : L’Institute of medicine. (je fais allusion à l’évolution humaine nu sous les rayons du soleil et le lien avec l’hypothèse selon laquelle le taux sanguin optimal se rapproche de ce que nos ancêtres avaient).
Mais puisque sur ce forum vous vous tenez entre « sceptiques », soit vous allez répondre à sa place, soit vous allez expliquer dans vos mots pourquoi ses interventions sont grotesques. Prenez position par vous-même, par rapport à mes points de discordances avec etienne beauman, au lieu de laisser les choses aller. Je vous invite à le faire.
Etienne défend, sans même l’avoir lu ou connaitre le sujet, la position sur la vitamine D de l’Institute of medicine, et la position de l’American Association of Dermatology (AAD). Il semble toujours défendre ces organisations, juste parce que les positions viennent d’elles.
Je reproche à l’AAD de recommander aux gens une exposition nulle aux rayons UVB (ou une exposition, mais en s’assurer d’avoir un bon écran solaire, en tout temps). Ils recommandent aux gens de ne pas chercher à obtenir la vitamine D par le soleil, mais avec l’alimentation. Étant donné que sous un ciel à indice UVB la production de vitamine D est très rapide, leur recommandation de ne pas obtenir de vitamine D par le soleil est une recommandation d’exposition nulle. Bien sûr peu de gens suivent religieusement ce conseil, et l’AAD le sait très bien, mais c’est tout de même ce qu’ils recommandent.
Je demande à Étienne si, selon lui, l’alimentation peut fournir à elle seule les besoins en vitamine D. la-vitamine-d-contre-l-esperance-de-vie-t10330-50.html
Ils commencent par éviter la question, pour finir par dire cette connerie monumentale « Je n'en suis pas sûr, probablement pas, mais ce n'est pas très important». Il n’a jamais répondu à ma question : « Alors dites-moi, si ce n'est pas important, comment fait-on pour conseiller rigoureusement et professionnellement aux gens d'aller chercher la vitamine D par l'alimentation au lieu d'avec le soleil, si ce n'est pas important de savoir si l'alimentation peut nous fournir les besoins vitaux en vitamine D? ». Rendu là, il pourrait admettre s’être trompé, mais non, avec arrogance, il continue de se prendre pour un malin, probablement parce qu’il sait que personne sur le forum ne viendra le contredire, comme un lâche il se place du côté de la majorité qui, à défaut d’avoir raison, constitue la majorité. Et pourtant, quelle stupidité d'oser dire que la vitamine D devrait être obtenue que par l'alimentation, tout en avouant croire que probablement les besoins en vitamine D ne seront pas comblés de cette manière là. Vraiment n'importe quoi.
Quelle stupidité de sa part : personne n’est intervenu sur le forum des sceptiques, et en plus il a le culot de venir se prendre pour un malin, sachant avec arrogance que la loi du nombre est avantageuse pour lui. Ça ne prend pas beaucoup de courage pour venir défendre la position des autorités sur ce forum, on peut écrire n’importe quelle connerie sans qu’aucun modérateur vienne rectifier l’erreur. Cartaphilus, pourquoi n’êtes-vous pas intervenu ici, vous êtes d’accord avec Etienne vous aussi? Si vous ne répondez pas, ni vous ni Cogite Stibon, et bien je considère que vous preniez la position d’etienne comme la vôtre, ce qui n’est pas un compliment que je vous fais.
Cogite Stibon, vous pouvez répondre à la place d’Étienne, ou vous positionner par rapport à ça? Je vois que les conneries qu’il dit, vous les laisser passer, mais vous intervenez régulièrement sur plusieurs fils de discussion sur le forum des sceptiques du Québec, pour poser des questions précises aux gens qui font des affirmations que vous trouvez douteuses.
J'ai des questions pour vous Cogite, Cartaphilus, ou toute autre personne intéressée à répondre :
1. Selon vous, l’alimentation à elle seule peut-elle fournir la majorité des besoins en vitamine D? définissez en terme de taux sanguin quels sont les besoins en vitamine D.
2. Si vous répondez non à la question 1, trouvez-vous que ça fait du sens de recommander aux gens de ne pas tenter d’obtenir la vitamine D avec le soleil, mais plutôt privilégier l’alimentation, tel que le suggère l’American Association of Dermatololgy? http://www.aad.org/stories-and-news/new ... -vitamin-d
3. Quelle organisation selon vous fournit la meilleure recommandation au public, L’American Association of Dermatology, ou ces deux associations de dermatologues : British Association of Dermatologists et le Primary Care Dermatology Society (http://www.cancerresearchuk.org/prod_co ... 052628.pdf). En résumé, les deux dernières organisations affirment A. le soleil est la principale source de vitamine D B. Pour obtenir de la vitamine D, s’exposer au soleil du midi, sans écran solaire, pour une courte période de temps. Exposer le plus souvent, et la plus grande partie de son corps possible.
4. Positionnez-vous là-dessus : êtes-vous d’accord avec moi que bien se protéger avec un écran solaire qui bloque les rayons UVB avant une exposition solaire assure une exposition nulle aux rayons UVB? Étienne maintient qu’une exposition solaire protégée avec écran solaire A. n’est pas considéré une exposition nulle aux rayons UVB et B. permet tout de même une production de vitamine D, êtes-vous d’accord avec ça?
5. Je veux votre position claire là-dessus. Trouvez-vous que cette déclaration, telle que l’affirme Etienne, n’a ni queue nie tête ? Cette déclaration provient d’un document fournit par l’Institute of medicine :
« VIT D & HOMINID EVOLUTION
§ it is well established that:
† vit D is made in the skin on UV-B exposure
†humans evolved in equatorial E. Africa, wearing no clothes
†outdoor summer workers in temperate latitudes, with only partial body exposure, commonly reach 25(OH)D levels of 125–150 nmol/L (50–60 ng/mL)
it is highly likely that values of 80–150 nmol/L reflect the status in which
human physiology developed
therefore:
†values of 80–150 nmol/L have to b considered physiological, and
† the inputs needed to achieve the cannot be judged pharmacological"
Robert Heaney. (2009). VITAMIN D–CALCIUM INTERACTIONS
http://iom.edu/~/media/Files/Activity%2 ... ctions.pdf
6. Si vous trouvez que le point 5 n’a ni queue ni tête, comment cela se fait-il qu’aucun chercheur n’ait remis en question cette affirmation, aucune lettre à l’éditeur, rien. Il y a une controverse sur la vitamine D, mais par rapport au point n.5, pas de controverse.
7. Quelles sont les valeurs de taux sanguins optimaux que l’on devrait, dans une hypothèse de recherche, tester : a) les taux sanguins des lifeguards dans les pays chauds (ce qui revient un peu au même que le taux sanguin de nos ancêtres) b) la moyenne des 90% des gens qui vivent dans les pays chauds c)la moyenne des 90% des gens qui vivent dans les pays du nord? D) autre hypothèse
8. Selon vous, y a-t-il une épidémie de carence en vitamine D dans les pays du nord?
9. Quel est le pourcentage des gens vivant dans un pays nordique comme le Canada qui, selon vous, ont des taux sanguins de vitamine D, mesuré avec le test 25 oh d, inquiétants pour la santé des os?
10. Sur ce fil de discussion que j’ai créé soleil-cancer-et-vitamine-d-la-propagan ... ml#p318825, je vous invite à prendre position. Est-ce que L’AAD a-t-elle raison, oui ou non, d’affirmer « Les salons de bronzage émettent principalement des rayons UVA, ils ne peuvent donc pas être une source de vitamine D, puisque ce sont les rayons UVB qui font produire la vitamine D » ?
11. Toujours sur le fil de discussion « soleil cancer et vitamine d, la propagande de l’AAD), je vous invite à prendre position. L’AAD a-t-elle raison, oui ou non, d’affirmer que « Les rayons UV ne sont pas très efficaces pour produire de la vitamine D » ?
12. Toujours sur le fil de discussion « soleil cancer et vitamine d, la propagande de l’AAD), je vous invite à prendre position. L’AAD a-t-elle raison, oui ou non, d’affirmer que «Les aliments à eux seuls peuvent suffirent à combler les besoins de vitamine D pour beaucoup de personnes. Ils sont indispensables pour combler les besoins en vitamine D, alors que le soleil ne l’est pas ».
13. Toujours sur le fil de discussion « soleil cancer et vitamine d, la propagande de l’AAD), je vous invite à prendre position. L’AAD a-t-elle raison, oui ou non, d’affirmer ceci « Il n’y a aucune durée optimale d’exposition au rayon UVB, qui ne cause pas de risque de cancer de peau. La seule exposition optimale est l’exposition nulle ou l’exposition au soleil avec rayons UV bloqués avec un écran solaire »
14. Toujours sur le fil de discussion « soleil cancer et vitamine d, la propagande de l’AAD), je vous invite à prendre position. L’AAD a-t-elle raison, oui ou non, d’affirmer : « Rien ne peut nous assurer que l’exposition au soleil peut normaliser le taux sanguin de vitamine D »
.
