Cosmologie

[abracadabrantesque]

La cueillette de cerises (aussi appelé picorage) est une expression calquée de l'anglais Cherry picking, qui désigne l'acte de signaler des cas individuels ou des données qui semblent confirmer une position particulière, tout en ignorant une partie importante de cas liés ou des données qui pourraient contredire cette position.

[Cosentino]

Bonjour

J'admets que tu n'as pas littéralement dit que le modèle standard était nul.

En échange, admets-tu que tu as dit qu'il reposait sur du sable?

Entre "être nul" et "reposer sur du sable", la nuance est fine.

Denis

Personnellement je ne m'autorise jamais à modifier les mots d'une phrase de quelqu'un d'autre.
Que le modèle cosmologique dominant repose sur du "sable" est une chose mais le Big-Bang fait partie lui aussi des hypothèses que le "NBBF" accepte... d'ailleurs rien que dans les lettres "NBBF", que vous connaissez, il y a les 2 lettres "BB" qui veulent dire "Big-Bang" .
Ce que le "NBBF" quantique rejette c'est de croire que notre Univers est encore, aujourd'hui, en expansion...

Comme promis, prochainement je vais présenter en détails des observations de galaxies prises dans le catalogue de Halton Arp. Ces galaxies, en plus de certaines propriétés physiques étonnantes, présentent comme nous le savons des décalages spectraux vers le rouge "anormaux" . Ces galaxies ont un "potentiel" qui pourrait faire voler en éclat tout l'édifice basée sur la croyance en un Univers en expansion...
Si ces décalages ( ou UN seul de ces décalages ) seraient véritablement non cosmologique (ou expansionniste) non seulement tout le modèle cosmologique expansionniste serait faux mais en plus cela justifierait la proposition de la théorie de la "fatigue" ou de "la dégradation de la lumière" selon les équations du "NBBF" quantique.
Voilà pourquoi il me semble bien plus judicieux de présenter d'abord ces galaxies et ensuite introduire les équations de "la dégradation de la lumière" ainsi que leurs démonstrations.
Nous approchons du 21 mars et que dire du FDC?

Grâce à lui on pourrait avoir des éléments de réponse à des questions très fondamentales comme:

1) Âge est forme de notre Univers...
2) le devenir de l'Univers...
3) quand le Cosmos est-il devenu transparent?...
4) à quel moment les premières étoiles ou les premières galaxies se sont-elles formées?...
5) la matière "sombre" et l' énergie "sombre"...
6) Quels mécanismes ont été à l'œuvre pour la naissance et la formations des galaxies voir même les très grandes structures galactiques qui commencent à rompre l'homogénéité de la distribution de la matière dans l'espace...

Selon le "NBBF" le changement de paradigme ne viendra pas uniquement des données de Planck mais aussi grâce à d'autres observations comme ALMA par exemple...

[Cosentino]

Bonjour,

Vous voulez des faits... ce qui est légitime...en voici quelques uns ...

Mario Cosentino le 12 mars 2013

UN AGE DE L'UNIVERS BIEN PLUS GRAND QUE SEULEMENT 13,7 MILLIARDS D'ANNÉES?

Le modèle cosmologique du "NBBF" quantique stipule qu'après 18 milliards d'années d'expansion notre Univers serait entré dans une phase où des propriétés quantiques fractales auraient "STOPPER" son expansion...

Depuis combien de temps notre Univers serait-il dans cette phase "STATIQUE" ?
Réponse: depuis au MOINS quelques 180 milliards d'années...
Nous savons que cette phase "STATIQUE" n'est pas possible dans un modèle d'Univers uniquement basé sur les équations de la Relativité Générale ( RG ). Mais dans le cadre du modèle d'Univers du "NBBF" cela semble possible car ce modèle cosmologique dit que notre Univers a des propriétés quantiques qui pourraient le maintenir globalement "STATIQUE" pour l'éternité sans avoir à subir une quelconque "MORT THERMIQUE"...

La démonstration de cette durée de 180 milliards d'années sera faite ultérieurement car elle réclame un développement plus long.
En attendant, le reste des informations concernant les galaxies de Halton Arp, voici des références ou liens qui montrent que des observations remettent en cause l'âge qu'on donne actuellement à l'Univers âge qui n'est que de seulement 13,7 milliards d'années...

N.B.: Cette remise en cause de l'âge de notre Univers fait partie des prévisions du modèle cosmologique du "NBBF" quantique.
Cela est très encouragent de voir que des observations vont dans le sens du "NBBF"...
Signalons que d'autres prévisions se sont avérées conformes aux observations astronomiques ou à des expériences de laboratoires ( École Polytechnique, France ). [1]
Ces expériences portent sur les fractales. Ces expériences font q' une des hypothèses du "NBBF" est plus qu'une hypothèse...on aura l'occasion d'en parler plus tard... en attendant il serait bien de prendre connaissance de la référence [1] .
Merci de votre compréhension. Certains points réclame des développements longs. Voilà pourquoi la publication du ''NBBF'' a été faite en 2 tomes . En plus il y a tout le travail qui a été fait depuis la sortie du tome 2 en 2001. Tout cela montre toute la complexité et la richesse des équations de ce modèle cosmologique.

Références et liens

[1] Bernard Sapoval: "UNIVERSALITÉ ET FRACTALES", Préface de Benôit Mandelbrot, Nouvelle Bibliothèque Scientifique, Flammarion, 1997.

[1a] ''L'étoile HD 140283, plus vieille que l'univers observable?:

http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] ble_45109/

[1b]

http://arxiv.org/abs/1302.3180

[2] ''L'étoile qui ne devrait pas exister'' (SDSS J102915+172927):

http://www.eso.org/public/france/news/eso1132/

[3] ''L'étoile la plus primitive de notre galaxie se joue des théories astrophysiques'' (SDSS J102915+172927):

http://www.eso.org/public/france/news/eso1132/

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2262.htm

[4] ''BX442, la grande galaxie spirale qui ne devrait pas exister'':

http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] ter_40258/

[5] ''Galaxies naines d'Andromède (3/3): un test pour une nouvelle physique?'':

http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] que_44454/

[6] ''Pas de Big Bang''?:

http://www.bulletins-electroniques [...] /19494.htm

[7a] ALMA:
http://www.techno-science.net/?ong [...] news=11468

[7b] Des sursauts ''bien plus tôt que ce que l'on pensait.'':

http://www.eso.org/public/france/news/eso1313/

[Psyricien]

Selon le "NBBF" le changement de paradigme ne viendra pas uniquement des données de Planck mais aussi grâce à d'autres observations comme ALMA par exemple...

Mario et son modèle qui prédit l'avenir ... c'est tellement lolant ...



Aller juste pour relever la plus débile de toutes:

Depuis combien de temps notre Univers serait-il dans cette phase "STATIQUE" ?
Réponse: depuis au MOINS quelques 180 milliards d'années...

Mario va devoir faire des effort de contorsionniste pour expliquer les relations redshift/métallicité observé ... http://arxiv.org/pdf/1301.5013v2.pdf
Mais on avait déjà remarqué que cela ne l'intéressait pas, les faits c'est trop compliqué ... il préfère juste réver .

Une autre petite pour la route:

Mais dans le cadre du modèle d'Univers du "NBBF" cela semble possible car ce modèle cosmologique dit que notre Univers a des propriétés quantiques qui pourraient le maintenir globalement "STATIQUE" pour l'éternité sans avoir à subir une quelconque "MORT THERMIQUE"...

Voilà la vrai raison des trouble psychologique de Mario ... il as besoin d'un Univers éternel et immuable ... un Univers "transitoire" ça lui fait peur, alors c'est forcément faux .
D'ailleurs on aimerais qu'il nous explique comment dans un Univers statique il évite une mort thermique ... puisque qu'en il n'y aura plus assez d'hydrogène pour allumer les étoiles, comment Mario va t-il réchauffer l'Univers ? Encore un autre mystère ... qui va surement découlé sur une invocation du NBBF, sans que personne ne voie la couleur d'une seule équations .

La démonstration de cette durée de 180 milliards d'années sera faite ultérieurement car elle réclame un développement plus long.

Voui, voui ... depuis plus de deux mois vous nous faites ce genre d'effet d'annonce ... et depuis vous n'avez toujours rien démontré ... vos tentative de calcul nous ont cependant fait bien rire ...

Cela est très encouragent de voir que des observations vont dans le sens du "NBBF"...

Le NBBF ???? C'est quoi ??? Une publis à citer ??? Des comparaison au fait ???
Ah bah non vous n'avez rien de tout cela ... cte gag .

Merci de votre compréhension. Certains points réclame des développements longs. Voilà pourquoi la publication du ''NBBF'' a été faite en 2 tomes . En plus il y a tout le travail qui a été fait depuis la sortie du tome 2 en 2001. Tout cela montre toute la complexité et la richesse des équations de ce modèle cosmologique.

Non Mario ce qui montrerais la richesse d'un modèle, c'est le nombre de pubies peer-reviewed ... votre modèle et vous même en avez 0.
Donc votre tome 2 date de 2001. Et en 12 ans vous n'avez même pas trouvé le temps de faire une petite publis .
Comprenez bien Mario que les livre que vous publiez sur vos propre fond sans peer-reviewing ne valle pas plus que les livres du premier des gouroux venus qui nous explique ça croyance au sujet de l'Univers.

Ce que le "NBBF" quantique rejette c'est de croire que notre Univers est encore, aujourd'hui, en expansion...

Donc le NBBF est invalidé par la distance duality relation ... donc ce modèle ne marche pas, comme prouvé par mes soins ... donc poubelle .

Voilà pourquoi il me semble bien plus judicieux de présenter d'abord ces galaxies et ensuite introduire les équations de "la dégradation de la lumière" ainsi que leurs démonstrations.

Mais voui ... biensur ... encore de la fuite ... 3 mois que vous êtes ici ... et toujours rien ... 0 développement.
Sur un site sceptique qu'espérer vous ? Trouver un public pour vous applaudir de ne rien démontrer, faire des effets d'annonce, et montrer que vous ne connaissez rien à la cosmologie moderne.

Nous approchons du 21 mars et que dire du FDC?

Mouaip, mouaip ... avis d'un Planckien: "Je vais bien me marrer le 21".

Enfin bon ... de nouveau Mario vous êtes monté en boucle ... vous refusez obstinément de répondre à vos opposant, ce qui donne l'impression d'un autiste qui fait un monologue incohérent.

Un jour peut-être Mario nous expliquera les incohérences de son propos ? Non là je rêve .
@+,
G>

[Cosentino]

Bonjour,

Les nouvelles du "Journal de Mickey"

L'ACCÉLÉRATION DE L'UNIVERS REMISE EN CAUSE?

Petite introduction:

Selon les prévisions du ''NBBF'' quantique notre Univers n'est plus, aujourd'hui, en expansion...
Personne ne peux nier que, dans ce forum, j'ai mainte et mainte fois mis en garde contre l'utilisation des supernovæ type Ia comme "chandelles standards" ...
Voici des liens qui donnent à réfléchir à ceux qui sont affirmatif dans leur croyance en une accélération de l'Univers...croyance reposant sur ces "chandelles standards"...

Liens ou références:

Supernova de Kepler ( 19/03/2013:
http://www.ago.ulg.ac.be/PeM/News/index ... 2013031901

http://chandra.harvard.edu/press/13_rel ... 31813.html


''Naines blanches: la limite de Chandrasekhar remise en cause'':

''Les supernovae SN Ia utilisées pour découvrir l'expansion accélérée de l'univers pourraient donc avoir une luminosité intrinsèque plus variable qu'on le pensait''.
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... use_44639/

Au sujet du dépassement de la masse de Chandrasekhar:
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... har_23043/

''Une supernova qui surprend'':
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/sc ... asse.shtml

Petite conclusion:

A la lecture de ces liens il me semble que la prudence s'impose au lieu de tirer toute conclusion hâtive ...
En déplaise en certains, comme vous pouvez le constater par vous-même, de plus en plus d'observations vont dans le sens des prévisions du modèle cosmologique du ''NBBF'' quantique...

Affaire, très intéressante, à suivre...

[Psyricien]

En déplaise en certains, comme vous pouvez le constater par vous-même, de plus en plus d'observations vont dans le sens des prévisions du modèle cosmologique du ''NBBF'' quantique...

Dans la mesure où tu n'as pas présenté les équations du prétendu NBBF ... tu ne peut pas parler de comparaison au fait.

Mais l'important c'est d'y croire ... elle pour quand cette publie ?
Et la distance duality relation, toujours incapable de l'expliquer ?

toujours à faire du:

La cueillette de cerises (aussi appelé picorage) est une expression calquée de l'anglais Cherry picking, qui désigne l'acte de signaler des cas individuels ou des données qui semblent confirmer une position particulière, tout en ignorant une partie importante de cas liés ou des données qui pourraient contredire cette position.

@+,
G>, qui n'espère plus rien de Mario ... qui n'a pas compris comment la science marchait ... il utilise son ignorance pour continuer à rêver et ne pas se confronter au faits, dommage .

[Cogite Stibon]

On a l'impression de lire un créationniste : il se précipite sur tout ce qui, dans son interprétation, démoli le "modèle standard", sans se rendre compte que démolir une théorie adverse ne constitue en rien une preuve de la sienne.

[Wooden Ali]

Pour ceux qui connaissent, les réponses de consentino ressemblent de plus en plus au sketch de F. Raynaud, "les croissants". Consentino répète avec la même obstination les mêmes arguments sans tenir compte de ce qu'on lui objecte. On doit donc en conclure qu'il n'a pas d'arguments pour réfuter ces objections et donc qu'il est parfaitement légitime de rejeter sa théorie tant qu'il ne les aura pas adressées correctement.
L'analogie de Cogite Stibon avec la démarche créationniste est parfaitement valide. Répéter ad nauseam les mêmes arguments (souvent invalides) contre le modèle en vigueur ne rendra jamais vraie sa théorie ou toute autre théorie aussi fantaisiste. L'entêtement typiquement zozo de critiquer les modèles en vigueur en espérant ainsi promouvoir les leurs a quelque chose de pathétique. La seule chose qu'ils ont à faire est de montrer que le leur est meilleur, plus large, plus précis, plus complet ... tout en montrant qu'il explique aussi tout ce que le modèle existant explique. Mais ça, c'est difficile et hors de leur portée, beaucoup plus que de souligner les insuffisances du modèle en vigueur (que tout les scientifiques connaissent, de plus).

[abracadabrantesque]

Pourquoi ne pas avoir choisit de poursuivre une carrière académique (doctorat, post-doc, ect...) si c'est pour faire de la "science"? Pourquoi Consentino choisit-il de faire cavalier seul?

[Psyricien]

Pourquoi ne pas avoir choisit de poursuivre une carrière académique (doctorat, post-doc, ect...) si c'est pour faire de la "science"? Pourquoi Consentino choisit-il de faire cavalier seul?

Où pourquoi ne pas simplement publié dans des revues peer-reviewed, même si il ne pratique la recherche que sur son temps libre ?
Il trouve le temps d'écrire des livres, mais pas de faire un document d'une 10aine de pages digne d'être publié ... cherché l'erreur.

Il préfère jouer les génies incompris du web ... lui il as tout compris de l'Univers, et il ne s'abaisse pas à faire des calculs où des comparaison chiffré avec les mesures existantes ... non voyons le NBBF dit que le NBBF est vrai, alors c'est la preuve que c'est la vérité vrai ultime ...

@+,
G>

[Cosentino]

Bonjour,

Mario Cosentino le jeudi 21 mars 2013

( Notez que ces informations vous sont présentées avant 10 h c'est-à-dire AVANT la publication des données du satellites Planck. Je précise que je ne suis pas du tout un prophète mais que les prévisions que j'avance appartiennent aux équations du modèle cosmologique du "NBBF" .)

LA COSMOLOGIE DOMINANTE: ''DE NOUVELLES POLÉMIQUES'' CONCERNANT LE BIG-BANG?

INTRODUCTION

La cosmologie dominante expansionniste accepte un Big Bang suivie d'une expansion de l'Univers qui aurait durée 13,7 milliards d'années.
Depuis quelques années ce modèle cosmologique devant les données scientifiques (fournies par différentes équipes de recherche ) rencontre des problèmes majeurs qui ''altère ce modèle'' d'Univers dominant avec un Big Bang ---voir la référence [1] et [2].

UNE SYNTHÈSE SERAIT UTILE

La référence [1] propose une nouvelle cosmologie où, contrairement à la cosmologie dominante, le Big Bang n'est pas accepté.
La référence [2] propose un âge de l'Univers bien plus grand...

De ces 2 modèles d'Univers ( un avec Big-Bang, et le second sans Big-Bang) totalement en opposition, qui à tort qui à raison?

Une étude approfondie de l'histoire des sciences nous montre que, en un moment donné les synthèses qui ont été faites se sont avérées très utile. En effet lorsqu'une synthèse, d'un ensemble de données scientifiques a été faite, on a toujours constaté un véritable progrès dans notre connaissance du monde qui nous entoure.

Dans ce contexte cosmologique contradictoire où s'opposent des spécialistes, contexte prévue par les équations du ''NBBF'' quantique depuis quelques 25 ans, je propose comme nouvelle synthèse les hypothèses du modèle cosmologique du ''New Big-Bang Fractal'' ( ''NBBF'') quantique .
Pour quelle raison?
Le cadre du ''NBBF'' quantique constitue une synthèse où d'un coté il accepte un Big-Bang et d'un autre coté il donne un âge à notre Univers d'au moins quelques 180 milliards d'années.
Ce grand âge semble aller partiellement dans le sens des travaux des cosmologistes espagnols.

Ainsi, selon la synthèse du ''NBBF'', il semble que le véritable problème majeur ne serait pas le Big-Bang mais la croyance tenace en un Univers que l'on croit être encore de nos jours en expansion...
L' hypothèse de l'expansion de l'Univers serait la cause de ce contexte cosmologique actuel où les nouvelles polémiques devraient s'intensifier...

Au regard de cette situation une synthèse des différents modèles d'Univers semblerait fédératrice et pourrait nous conduire vers une meilleure connaissance de notre Univers...


LES DIFFÉRENTES PHASES DU ''NEW BIG-BANG FRACTAL''

Voici résumé les grandes hypothèses qui nous conduisent aux grandes phases qui se sont succédés au cours de ces 180 milliards d'années:

PHASE 1: Un Big-Bang

Un Big-Bang qui aurait donné naissance à 2 Univers à parité opposée

PHASE 2: Une expansion QUANTIFIÉE

Une expansion qui aurait durée 18 milliards d'années.
Cette expansion aurait été ''quantifiée'', c'est-à-dire qui se serait réalisée par ''sauts'' à énergie quantifiée nous rappelant les différents niveaux d'énergie quantifiée dans un atome.

PHASE 3: Une phase globalement STATIQUE

A la fin de la PHASE 2, d'une durée de 18 milliards d'années, notre Univers ''STOPPE'' son expansion. Pour quelle raison?
Selon certaines observations astronomiques ainsi que certaines expériences menées en laboratoire (à l'École Polytechnique, France) il semble ressortir que cet ''ARRET'' de l'expansion du Cosmos aurait pour cause que la dimension géométrique de notre Univers serait devenu globalement fractale...
Cette dimension géométrique fractale D serait celle de l'objet fractal de l' ''éponge de Menger'' avec D = 2, 726 8...
Les dernières observations nous donnent déjà la valeur de 2,5...
Cette phase STATIQUE existerait depuis au moins 180 milliards d'années...---voir la référence [2] où une équipe de recherche remet en cause l'âge que l'on donne actuellement à l'Univers âge correspondant à 13,7 milliards d'années...
La longue période de temps de 180 milliards d'années repose sur un calcul basé sur l'observation de la grande galaxie BX442 , galaxie qui n'aurait pas dû exister...---voir référence [4]

Que le ''NBBF'' quantique donne un âge à l'Univers aussi grand ne semble pas déraisonnable car il va dans le sens des références [3], [4], [5a] et [5b].

Cet Univers en phase globalement ''STATIQUE'' n'est pas permis dans un modèle d'Univers uniquement basé sur la gravitation ou Relativité Générale ( RG).
Mais le modèle du ''NBBF'' est un Univers quantique où il existe 2 sortes d' ''OSCILLATIONS'' quantiques et relativiste qui le maintiendrait en ''ÉQUILIBRE OSCILLATOIRE''.
Cet ''ÉQUILIBRE OSCILLATOIRE'' où notre Univers ne serait plus en expansion,relance la théorie
de la ''LUMIÈRE FATIGUÉE'' où tout n'est pas dit...

Depuis cette phase ''STATIQUE'' la température de l'Univers est de 2, 726 K . Selon les équations du ''NBBF'' quantique cette température serait constante car elle serait une propriété intrinsèque du vide quantique ou ''énergie sombre''.
Dans le cadre du modèle cosmologique du ''NBBF'' quantique les équations de ce modèle nous disent:

PAS DE ''MORT THERMIQUE'' DE NOTRE UNIVERS...

PETITE CONCLUSION

Je reste persuadé qu'un modèle d'Univers sans problème n'existe pas. Que la vérité n'est pas uniquement dans un modèle cosmologique mais que celle-ci pourrait se trouver partiellement dans les différents modèles.
Voilà pourquoi je reste également persuadé qu'une SYNTHÈSE est la meilleure façon pour arriver à une compréhension toujours plus proche de la réalité .
A mon humble avis notre Univers restera toujours mystérieux, énigmatique et merveilleux à la fois..

Références

[1] ''Des cosmologistes espagnols proposent un univers sans Big Bang'':
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /72603.htm

[2] ''Pas de Big Bang?'':
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /19494.htm

[3]Âge de l'Univers un peu plus grand:
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... que_44454/

[4] ''La grande galaxies spirale qui ne devrait pas exister'':
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ter_40258/

[5a] Remise en question du principe cosmologique d'Einstein:
http://www.ago.ulg.ac.be/PeM/News/ann_f ... 13#N011106

[5b]
http://www.ras.org.uk/news-and-press/22 ... e-universe

[Psyricien]

Bravo Mario ...

Beau ramassis d'hypothèse , non justifié et non testée
Bon un ramassis de croyance ad-hoc, avec le journal de Mickey pour seule refs .

Conseillons à Mario la lecture de quelques publis Planck d'aujourd'hui
Mais bon en même temps il y a à peut-près 0% de chances que Mario comprenne le contenus.

@+,
G> Qui est mort de rire

[Cosentino]

Bonjour,

En somme, chers lecteurs, si j'ai bien compris je ne serais pas le seul ( selon un certain personnage) à publier dans un "Journal de Mickey"???...c'est-à-dire... à dire n'importe quoi...
Heureusement que ce personnage est dans ce forum...

[1a] ''Des cosmologistes espagnols proposent un univers sans Big Bang'':
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /72603.htm

[1b]
http://prl.aps.org/abstract/PRL/v110/i7/e071104

Pour en savoir plus, contacts :

[1] Nonsingular Models of Universes in Teleparallel Theories, J. Haro et J. Amoros, Phys. Rev. Lett. 110, doi/10.1103/PhysRevLett.110.071104, 14/02/2013 -http://prl.aps.org/abstract/PRL/v110/i7/e071104
Code brève
ADIT : 72603

Sources :

Cosmólogos españoles proponen universos sin Big Bang, SINC, 15/02/2013 -http://redirectix.bulletins-electroniques.com/ffXTq

[1c]
http://www.agenciasinc.es/Noticias/Cosm ... n-Big-Bang

[Psyricien]

Aller Mario va te faire mal par ici :
http://www.sciops.esa.int/index.php?pro ... hed_Papers

Surtout les numéro (de la section Results paper):
XV, XVI, XVII, XX et XXI.

Mais gageons que tu ne va y comprendre grand choses ...
Un univers vieux de 180 Gans ??? Complètement exclu par les comptage d'amas de galaxies qui sont hyper-sensible à l'age de l'Univers .
Dommage Mario encore une fois te voila dans le décors .

@+,
G>

PS: Mario ne comprend tellement pas le liens qu'il cites qu'il est incapable d'en faire un résumé concis de quelque ligne ... ça en dit long

[Cogite Stibon]

Magnifique

Pour défendre son "modèle" :
Big-bang -> expansion -> très longue phase statique jusqu'à aujourd'hui

Cosentino nous cite un article de chercheurs proposant le modèle :
Pas de big-bang* -> expansion continuant aujourd'hui.

Cherchez l'erreur...

* Par "pas de big bang", il faut comprendre "pas de singularité initiale". Je ne suis absolument pas compétent pour juger de la crédibilité de leur modèle, mais l'article affirme une chose, qui le distingue fondamentalement de celui de Consentino : "les chercheurs ont développés plusieurs modèles cosmologiques cohérents avec les données expérimentales disponibles" (c'est moi qui souligne)

[Psyricien]

Magnifique

Pour défendre son "modèle" :
Big-bang -> expansion -> très longue phase statique jusqu'à aujourd'hui

Cosentino nous cite un article de chercheurs proposant le modèle :
Pas de big-bang* -> expansion continuant aujourd'hui.

Cherchez l'erreur...

* Par "pas de big bang", il faut comprendre "pas de singularité initiale". Je ne suis absolument pas compétent pour juger de la crédibilité de leur modèle, mais l'article affirme une chose, qui le distingue fondamentalement de celui de Consentino : "les chercheurs ont développés plusieurs modèles cosmologiques cohérents avec les données expérimentales disponibles" (c'est moi qui souligne)

En fait de nouveau c'est Mario qui d'une part lit de la mauvaise vulgarisation, et d'autre part rajoute dessus ces propres incompréhension ... syndrome dit du "téléphone arabe".

En fait le papier en question ne propose pas un autre modèle que le Big-Bang chaud ... loin de là, il discute un Univers sans singularité primordiale. Et le Big-Bang, ce n'est pas la singularité primordiale: C'est l'état chaud et dense de l'Univers dans sa jeunesse.
Citons wikipédia :

De façon générale, le terme « Big Bang » est associé à toutes les théories qui décrivent notre Univers comme issu d'une dilatation rapide qui fait penser (abusivement3) à une explosion, et est également le nom associé à cette époque dense et chaude qu’a connu l’Univers il y a 13,7 milliards d’années « avec une marge d'erreur de 1 % »4 sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire.

Et c'est bien ce que propose cette théorie ... donc ce papier n'est pas une autres théorie que le big-bang ... mais est une théorie du big-bang .

D'ailleurs dans la publis d'origine je met qui-que se soit de trouver les termes "no Big-Bang" ... il n'y sont pas .
En LQG cela fait maintenant que des modèle à base de Big-Bounce (rebond d'Univers en contraction sont proposé).

Mais voilà, comme le précise Cogite ... ce modèle est non-seulement en accord avec les observations, mais n'a rien à voir avec celui de Mario. De nouveaux Mario passe son temps à faire des refs qui sont hors contexte.


PS: On remarque d'ailleurs que quand Mario cite une ref, ça lui prend 10 lignes ... dans lesquels il ne place aucune explication de la refs qu'il cite ... c'est surement un records, et à l'image de tous ces posts ... des truc immense abscons et sens aucun contenu.

[Psyricien]

Pour ceux que les résultats Planck intéresse ...

Presse:

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

http://www.lefigaro.fr/sciences/2013/03 ... planck.php

http://sciences.blogs.liberation.fr/hom ... ivers.html

http://cieletespace.fr/node/10241

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-21866464

http://www.nature.com/news/planck-teles ... se-1.12658

Institutions:

http://www.esa.int/Our_Activities/Space ... t_Universe

http://public.planck.fr/actualites-plan ... -de-planck

http://www.insu.cnrs.fr/node/4300

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/3039.htm

http://www.in2p3.fr/presse/communiques/ ... planck.htm

[Cogite Stibon]

En fait le papier en question ne propose pas un autre modèle que le Big-Bang chaud ... loin de là, il discute un Univers sans singularité primordiale. Et le Big-Bang, ce n'est pas la singularité primordiale: C'est l'état chaud et dense de l'Univers dans sa jeunesse.
Citons wikipédia :

De façon générale, le terme « Big Bang » est associé à toutes les théories qui décrivent notre Univers comme issu d'une dilatation rapide qui fait penser (abusivement3) à une explosion, et est également le nom associé à cette époque dense et chaude qu’a connu l’Univers il y a 13,7 milliards d’années « avec une marge d'erreur de 1 % »4 sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire.

Et c'est bien ce que propose cette théorie ... donc ce papier n'est pas une autres théorie que le big-bang ... mais est une théorie du big-bang .

Merci pour ces éclaircissements

PS: On remarque d'ailleurs que quand Mario cite une ref, ça lui prend 10 lignes ... dans lesquels il ne place aucune explication de la refs qu'il cite ... c'est surement un records, et à l'image de tous ces posts ... des truc immense abscons et sens aucun contenu.

Ben, faire une citation compliquée, ça "fait scientifique", non C'est à l'image de la compréhension de la science par les zozos : un gros truc compliqués pleins de mots bizarre, auquel on ne comprends rien. Donc, pour "faire scientifique", on écrit des trucs vides de sens de façon compliquée avec pleins de mots bizarres. C'est du "Cargo Cult"

[Cosentino]

Bonjour,

Mario Cosentino le 22 mars 2013

LA MISSION DU SATELLITE PLANCK: TOUT N'EST PAS ENCORE EXPLOITE---DONC, BIEN AU CONTRAIRE L'AVENTURA CONTINUE ENCORE DE PLUS BELLE...

Au sujet de la mission du satellite Planck il est très dangereux de n'entendre qu'un ''son de cloche''!
Il y aurait pour au moins 10 années d'exploitation à prévoir pour certaines données de la mission Planck...
Les résultats sont, certes, très remarquables, mais pour l'heure ils ne permettent pas de mettre aux ''oubliettes'' les autres théories alternatives pour la simple et bonne raison qu'il existe encore trop de ''zones d'ombres'' concernant notre Univers.
N'oublions pas non plus que les données actuelles du satellite Planck sont utilisées dans le cadre reposant sur les interprétations de la cosmologie standard conventionnelle expansionniste, et c'est dans le cadre de ce modèle d'Univers qu'elle tire des conclusions. Je ne prétend pas que toutes ces conclusions sont obligatoirement fausses mais que, peut-être, certaines de ces conclusions méritent encore plus de temps de travail...

PLANCK ET LE MODÈLE COSMOLOGIQUE DU ''NBBF''

Malgré que tous les paramètres cosmologiques donnés par Planck [1]se rapprochent de ceux prévues par le ''NBBF'' il ressort des références [2] et [3] que personne n'a encore le dernier mot. Donc la prudence s'impose encore car il existe des ''zones d'ombres'' où, à mes yeux, il serait sage de continuer d'être encore prudent...

En ce qui concerne les valeurs pour les paramètres cosmologiques avancées par Planck et ceux du ''NBBF'' je précise que celles avancées par le ''NBBF'' sont très proches de la ''zone'' appelée ''contour de confiance'' délimitée par l'étude des supernovæ, des amas de galaxies et du CMB.

Voici les valeurs des paramètres prévues par le ''NBBF''

-matière ordinaire: 5% (valeur de Planck 4,9 % ,ancienne valeur 4,3%)

-matière ''sombre'': 45% (valeur de Planck 26,8, ancienne valeur 23%). Une observation aurait donnée une valeur de l'ordre de 43%.

-énergie ''sombre'': 50% (valeur de Planck 68,3, ancienne valeur 72,8%). Selon les équations du ''NBBF'' cette valeur de 50% est indispensable pour qu'après les 18 milliards d'années d'expansion notre Univers puisse se maintenir en ''ÉQUILIBRE OSCILLATOIRE QUANTIFIE''.

Pour montrer que les valeurs concernant la matière ''sombre'' et l' énergie ''sombre'' sont encore des valeurs appartenant à des problèmes ouverts et non définitifs il est très intéressant de lire les propos du chercheur, très connu, Marc Lachièze Ray (CNRS, Laboratoire Astroparticule et cosmologie) au sujet de la ''masse cachée'' et de l' ''énergie noire'':

''Des hypothèses qui nous éloignent des réponses véritables''

''Cela me conduit à déplorer un penchant actuel de la discipline, à mes yeux disproportionné, envers les hypothèses certes respectables de masse cachée et d'énergie noire. Elle ne sont à mes yeux que des tentatives mal justifiées pour répondre à des questions fondamentales. Elles me rappellent les épicycles, la vertu dormitive de l'opium, ou encore l'introduction de l'éther...qui éloignent le physicien de la recherche de réponses véritables. Je voudrais voir préservés la rigueur et le calcul qui donnent ses titres de noblesse à cette discipline extraordinaire qu'est la cosmologie.'' [2]

Au sujet de ces problèmes ouverts voir également la référence [3].

LES ANOMALIES DE LA MISSION PLANCK ET LA ''PETITE BOMBE'' QUI RISQUE DE FAIRE SAUTER TOUT L'ÉDIFICE DE LA COSMOLOGIE STANDARD EXPANSIONNISTE

Dans les données de la mission Planck du 21 mars 2013, il est dit qu'il y a

''Hormis quelques anomalies qui vont donner du grain à moudre aux théoriciens durant des années (…)''.

Qu'est-ce, en science, une ''anomalie''?

Lorsqu'un des résultats tirés d'un ensemble d'observations ou expériences en laboratoires se trouve en contradiction avec les prévisions d'un modèle théorique.

LES ANOMALIES

1-Chose étonnante : avec une constante de Hubbe plus faible ( une valeur de Planck de 66 km.s⁻1. Mp⁻1) on aurait dû avoir un âge de l'Univers plus vieux. Or l'âge annoncé se trouve ''finalement le même pour l'Univers --- 13,8 milliards d'années''!

2-«Une autre physique, plus ''exotique'' devrait donner du grain à moudre aux scientifique»

3-que savons-nous des ondes gravitationnelles?...

4-le problème de l' ''apparition'' ET de la ''formations'' des gigantesques structures galactiques très proches du Big-Bang dans un Univers d'une homogénéité presque parfaite reste non résolu. Le mystère est total...

5-''Planck confirme par ailleurs avec certitude l'existence d'autres anomalies observées par le passé comme une MYSTÉRIEUSE ASYMÉTRIE DES TEMPÉRATURES moyennes observées dans des directions opposées ou l'existence d'un point froid.''---C'est moi qui souligne.

N.B.: pour le ''NBBF'' quantique cette ''MYSTÉRIEUSE ASYMÉTRIE DES TEMPÉRATURES'' s'expliquerait par une vitesse de ROTATION, extrêmement lente mais non nulle, de notre Univers...
Cette hypothèse d'une ROTATION de notre Univers n'est pas exclue par la Relativité Générale. La valeur de la vitesse de rotation trouvée par les équations du ''NBBF'' est conforme aux ''limites observationnelles'' . A ce sujet nous lisons:

«L'Univers est-il en rotation?

Les limites observationnelles impliquent que la rotation ne peut excéder approximativement 10⁻14 radian/an, la valeur numérique précise dépendant du modèle cosmologique envisagé.» Fin de citations voir la référence [4].

Au sujet de cette valeur voici ce que nous lisons dans mon tome 2 ( 2001) à la page 123:

''Il est intéressant de remarquer que, selon la théorie du «new big-bang» de la RMM, la valeur obtenue pour la vitesse de rotation de l'Univers est compatible avec la valeur plafond, car elle n'excède pas la mesure prévue par les observations. Nous avons donc:

2,33 x 10⁻31 radian/an < 10⁻14 radian/an''

Ainsi cette ''MYSTÉRIEUSE ASYMÉTRIE DES TEMPÉRATURES conforte les prévisions du ''NBBF'' quantique.

6-''les mesures soulèvent de nouvelles interrogations''...donc ''patience dans l'azur''...

7-''pour les plus grandes échelles (supérieures à 1°, soit deux fois le diamètre de la Pleine Lune), l'intensité observée est inférieure de 10% aux prédictions de l'inflation, un mystère qu'aucune théorie ne parvient à expliquer aujourd'hui.'' Cela rejoins la phrase suivante qui dit :

''Enfin, les chercheurs confirment qu'il existe bien une anomalie non encore expliquée par le modèle standard, ni même par aucun autre actuellement''.

LA ''PETITE BOMBE'' QUI POURRAIT FAIRE SAUTER TOUT L'ÉDIFICE DE LA COSMOLOGIE STANDARD EXPANSIONNISTE

Nous lisons:

''Seul mystère non résolu, les fluctuations à grandes échelles sont moins importantes que prévues, CE QUI POSE UN GROS PROBLÈME THÉORIQUE. «C'EST UNE PETITE BOMBE», explique François Bouchet. «Nous allons voir fleurir dans les années qui viennent de nombreux modèles qui prétendront expliquer ce résultat SURPRENANT. Mais seuls ceux qui pourront faire des prédictions vérifiables auront vraiment un intérêt», prévient-il. La course est lancée.''---C'est moi qui souligne.

Au sujet de ces ''fluctuations à grandes échelles'', personnellement, je vois où semble se situer le véritable problème. Mais je préfère attendre un tout petit peu pour voir...de toute façon j'ai déjà pas mal écris à ce sujet...

Alors vu que:

-''L'équipe n'a pas non plus achevé l'analyse de ses propres données''
-''l'histoire est donc loin d'être terminée''...alors cette formidable aventure, commencée le 21 mars 2013, continue encore de plus belle...

RÉFÉRENCES ET LIENS:

[1]
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ers_45356/

[2] ''LA COSMOLOGIE EMPORTÉE PAR L'IMAGINATION ? Trois chercheurs réagissent'', CIEL & ESPACE, Mars 2013, page 26.

[3]
http://science21.blogs.courrierinternat ... -cnrs.html

[4] Marc Lachièze Ray et Edgar Gunzig : ''Le Rayonnement cosmologique'', Paris, Masson, 1995, page 119.

[Cosentino]

Bonjour,

Magnifique

Pour défendre son "modèle" :
Big-bang -> expansion -> très longue phase statique jusqu'à aujourd'hui

Cosentino nous cite un article de chercheurs proposant le modèle :
Pas de big-bang* -> expansion continuant aujourd'hui.

Cherchez l'erreur...

* Par "pas de big bang", il faut comprendre "pas de singularité initiale". Je ne suis absolument pas compétent pour juger de la crédibilité de leur modèle, mais l'article affirme une chose, qui le distingue fondamentalement de celui de Consentino : "les chercheurs ont développés plusieurs modèles cosmologiques cohérents avec les données expérimentales disponibles" (c'est moi qui souligne)

En fait il n'y a pas d'erreur à chercher!!!
Cette référence il fallait l'interpréter ainsi: que "Big-Bang" est, encore de nos jours, un sujet de recherche donc il reste un problème ouvert ou un "PROBLÈME QUI EST ENCORE CHAUD"...

[Psyricien]

Bonjour,

Mario Cosentino le 22 mars 2013

LA MISSION DU SATELLITE PLANCK: TOUT N'EST PAS ENCORE EXPLOITE---DONC, BIEN AU CONTRAIRE L'AVENTURA CONTINUE ENCORE DE PLUS BELLE...

Mais ce qu'il est est univoque et battis sur des faits

Au sujet de la mission du satellite Planck il est très dangereux de n'entendre qu'un ''son de cloche''!
Il y aurait pour au moins 10 années d'exploitation à prévoir pour certaines données de la mission Planck...

Oui et ?

Les résultats sont, certes, très remarquables, mais pour l'heure ils ne permettent pas de mettre aux ''oubliettes'' les autres théories alternatives pour la simple et bonne raison qu'il existe encore trop de ''zones d'ombres'' concernant notre Univers.

Donc les résultats sont en déssacord avec ton modèle, mais tu continue quand même à rêver ?
Posons une question simple:
Les idée de Mario sont-elles réfutables aux yeux de Mario ? Si oui comment ?
PS: Sachant tout de même elle ont déjà été réfuté par un grand nombre d'intervenants.

N'oublions pas non plus que les données actuelles du satellite Planck sont utilisées dans le cadre reposant sur les interprétations de la cosmologie standard conventionnelle expansionniste, et c'est dans le cadre de ce modèle d'Univers qu'elle tire des conclusions.

C'est faux, quand par exemple on établi un comptage d'amas de galaxies c'est un résultats univoque. Ensuite tu peut le comparer avec n'importe quel modèle.
Ici un Univers de 180 Gans est complètement exclu.

Je ne prétend pas que toutes ces conclusions sont obligatoirement fausses mais que, peut-être, certaines de ces conclusions méritent encore plus de temps de travail...

Oui, oui appel au rêves et à l'espoir ... mais 0 arguments scientifique ... c'est navrant.

PLANCK ET LE MODÈLE COSMOLOGIQUE DU ''NBBF''

Malgré que tous les paramètres cosmologiques donnés par Planck [1]se rapprochent de ceux prévues par le ''NBBF'' il ressort des références [2] et [3] que personne n'a encore le dernier mot. Donc la prudence s'impose encore car il existe des ''zones d'ombres'' où, à mes yeux, il serait sage de continuer d'être encore prudent...

Donc les valeur que vous annoncer sont complètement exclu au vu des barre d'erreurs ... mais pour vous ce n'est pas grave ? Magnifique.
Quand à vos refs, Ciel et Espace ? Seriously ?

En ce qui concerne les valeurs pour les paramètres cosmologiques avancées par Planck et ceux du ''NBBF'' je précise que celles avancées par le ''NBBF'' sont très proches de la ''zone'' appelée ''contour de confiance'' délimitée par l'étude des supernovæ, des amas de galaxies et du CMB.

Nous allons démontrer ci-après que cette assertion est complètement fausse.

Voici les valeurs des paramètres prévues par le ''NBBF''

-matière ordinaire: 5% (valeur de Planck 4,9 % ,ancienne valeur 4,3%)
-matière ''sombre'': 45% (valeur de Planck 26,8, ancienne valeur 23%).

Pour la totalité de la matière sombre plus barionique :
Planck dit \(\Omega_m = 0.314 \pm 0.020\)
Mario dit \(\Omega_m = 0.5\)
Soit 9.3 sigmas ... c'est à dire complètement exclu !!!

Passons aussi sur le fait que Mario mentionne \(\Omega_b\), c'est un mauvais choix, pour une expérience CMB on préférera \(\Omega_b h^2\) qui est ce à quoi on est réellement sensible.

Une observation aurait donnée une valeur de l'ordre de 43%.

Laquelle ? faites par qui ? Une refs sérieuse ? Pourquoi qu conditionnel ?
Non mais sérieux ce qu'il faut pas lire

-énergie ''sombre'': 50% (valeur de Planck 68,3, ancienne valeur 72,8%). Selon les équations du ''NBBF'' cette valeur de 50% est indispensable pour qu'après les 18 milliards d'années d'expansion notre Univers puisse se maintenir en ''ÉQUILIBRE OSCILLATOIRE QUANTIFIE''.

Planck dit \(\Omega_{\Lambda} = 0.686 \pm 0.020\)
Mario dit \(\Omega_{\Lambda} = 0.5\)
Soit 9.3 sigmas ... c'est à dire complètement exclu de nouveaux !!!

Et Mario prétend que son modèle est au bord de l’intervalle de confiance ? Il ne sait visiblement ce qu'est une barre d'erreur.

Pour montrer que les valeurs concernant la matière ''sombre'' et l' énergie ''sombre'' sont encore des valeurs appartenant à des problèmes ouverts et non définitifs il est très intéressant de lire les propos du chercheur, très connu, Marc Lachièze Ray (CNRS, Laboratoire Astroparticule et cosmologie) au sujet de la ''masse cachée'' et de l' ''énergie noire'':

Argument d'autorité ... sans intérêt ... si tu n'as pas de publis à fournir, cela ne vaut rien !

''Des hypothèses qui nous éloignent des réponses véritables''

''Cela me conduit à déplorer un penchant actuel de la discipline, à mes yeux disproportionné, envers les hypothèses certes respectables de masse cachée et d'énergie noire. Elle ne sont à mes yeux que des tentatives mal justifiées pour répondre à des questions fondamentales. Elles me rappellent les épicycles, la vertu dormitive de l'opium, ou encore l'introduction de l'éther...qui éloignent le physicien de la recherche de réponses véritables. Je voudrais voir préservés la rigueur et le calcul qui donnent ses titres de noblesse à cette discipline extraordinaire qu'est la cosmologie.'' [2]

Si il pense avoir la réponse ... il n'a qu'à publier ... personne ne le retient ... sauf peut-être l'accord au faits .

LES ANOMALIES DE LA MISSION PLANCK ET LA ''PETITE BOMBE'' QUI RISQUE DE FAIRE SAUTER TOUT L'ÉDIFICE DE LA COSMOLOGIE STANDARD EXPANSIONNISTE

Dans les données de la mission Planck du 21 mars 2013, il est dit qu'il y a

''Hormis quelques anomalies qui vont donner du grain à moudre aux théoriciens durant des années (…)''.

Qu'est-ce, en science, une ''anomalie''?

Lorsqu'un des résultats tirés d'un ensemble d'observations ou expériences en laboratoires se trouve en contradiction avec les prévisions d'un modèle théorique.

C'est juste que tu ne comprend pas de quoi il retourne, et tu utilise ton ignorance pour continuer à réver.
Quand la science est honnête et dit: "On ne sait pas tous" ... Mario arrive à y voir une justification de tous les délire possible comme s'il avait lu "On ne sait rien". Cette appelle à l'ignorance est magnifique.

LES ANOMALIES

1-Chose étonnante : avec une constante de Hubbe plus faible ( une valeur de Planck de 66 km.s⁻1. Mp⁻1) on aurait dû avoir un âge de l'Univers plus vieux. Or l'âge annoncé se trouve ''finalement le même pour l'Univers --- 13,8 milliards d'années''!

Tu veut savoir pourquoi ? Je t'explique ! Le CMB est sensible à la dégénérescence entre le paramètre Hubble et les densité d'énergies ... si bien qu'une constante de Hubble plus faible entraine une quantité de matière plus grande.
Tu regarde le problème avec une vision biaisé, car tu ne considère naïvement qu'un paramètre sans t'intéresser au dégénérescence qui existent entre ces paramètres et à quoi l’observation est réellement sensible.
Les comptage d'amas mettent par exemple une contrainte très forte sur l'age de l'Univers ... du fait de la formation des grandes structures. D'ailleurs Mario pour d'expliquer voici comment on calcul l'age de l'Univers.

\(\int \frac{dz}{H_0 \sqrt{\Omega_m (1 %2b z)^3 %2b \Omega_r (1 %2b z)^4 - \Omega_k (1 %2b z)^2 %2b \Omega_\Lambda}}\)

Ca ne dépend pas que de \(H_0\) ... allons un peu de rigueur .

2-«Une autre physique, plus ''exotique'' devrait donner du grain à moudre aux scientifique»

3-que savons-nous des ondes gravitationnelles?...

Oui et ?

4-le problème de l' ''apparition'' ET de la ''formations'' des gigantesques structures galactiques très proches du Big-Bang dans un Univers d'une homogénéité presque parfaite reste non résolu. Le mystère est total...

Cela implique donc que les théorie de formation des structure doivent être revu ... puisqu'on sait que à un redshift de 1100 l'Univers était homogène. C'est le mécanisme de formation des structures qui est en cause ici, et éventuellement la validité du principe cosmologique au échelles concerné.

5-''Planck confirme par ailleurs avec certitude l'existence d'autres anomalies observées par le passé comme une MYSTÉRIEUSE ASYMÉTRIE DES TEMPÉRATURES moyennes observées dans des directions opposées ou l'existence d'un point froid.''---C'est moi qui souligne.

Je met Mario au défi de trouver dans les papier (et non les conf de presse) la section associée, et de nous en faire un résumé ... de nouveau je suis prêt à parier qu'il ne sait pas de quoi il parle.

N.B.: pour le ''NBBF'' quantique cette ''MYSTÉRIEUSE ASYMÉTRIE DES TEMPÉRATURES'' s'expliquerait par une vitesse de ROTATION, extrêmement lente mais non nulle, de notre Univers...

Pourquoi ? Une démonstration ?
Visiblement le NBBF explique tout celons vous ... étrange pour un modèle qui plafonne à 0 publis ...

Cette hypothèse d'une ROTATION de notre Univers n'est pas exclue par la Relativité Générale. La valeur de la vitesse de rotation trouvée par les équations du ''NBBF'' est conforme aux ''limites observationnelles'' . A ce sujet nous lisons:

Dans la mesure où vous ne présentez aucun calcul, il est aisé de l'affirmer ... plus difficile de la prouver ... mais gageons que ci vos calcul sont aussi rigoureux que les quelques tentatives maladroite que vous nous avez servit ... on va bien rire .

Au sujet de cette valeur voici ce que nous lisons dans mon tome 2 ( 2001) à la page 123:

''Il est intéressant de remarquer que, selon la théorie du «new big-bang» de la RMM, la valeur obtenue pour la vitesse de rotation de l'Univers est compatible avec la valeur plafond, car elle n'excède pas la mesure prévue par les observations. Nous avons donc:

2,33 x 10⁻31 radian/an < 10⁻14 radian/an''

Vous affichez un chiffre horriblement bas ... c'est une bonne solution pour être sur que de votre vivant il ne soit pas atteint ... la belle affaire. Cependant le chiffre semble sortir de nulle part sans la moindre justification ... qué misère .

Ainsi cette ''MYSTÉRIEUSE ASYMÉTRIE DES TEMPÉRATURES conforte les prévisions du ''NBBF'' quantique.

En quoi ? Vous prétendez que c'est du à une rotation, mais vous ne l'avez pas démontré. De plus cette effet est mesuré, depuis longtemps maintenant (WMAP), donc est-il compatible avec la vitesse de rotation que vous affichez ... si oui pourriez vous citer une publication sérieuse ? Bien-sur que non !
Les autres modèle interdisent t-il une rotation ? Non ...
En conséquences si cette effet viens d'une rotation (ce que vous n'avez pas démontrez) il ne privilégie aucun modèle ! Puisque vous ne démontrer pas calcule et barre d'erreur à l'appuie que votre valeur de la vitesse de rotation est compatible avec un tel effet.
Vous ne fait que des annonces sans rien démontrer, ce genre d'affirmation gratuite sont bien peu scientifique, quel dommage d’être incapable de prouver vos dire ...

6-''les mesures soulèvent de nouvelles interrogations''...donc ''patience dans l'azur''...

Appel à l'ignorance ... comme il reste des questions, ignorons toutes les réponses déjà connu ... magnifique ode à l'obscurantisme !

7-''pour les plus grandes échelles (supérieures à 1°, soit deux fois le diamètre de la Pleine Lune), l'intensité observée est inférieure de 10% aux prédictions de l'inflation, un mystère qu'aucune théorie ne parvient à expliquer aujourd'hui.'' Cela rejoins la phrase suivante qui dit :

''Enfin, les chercheurs confirment qu'il existe bien une anomalie non encore expliquée par le modèle standard, ni même par aucun autre actuellement''.

Oui et cela remet en cause l'inflation, pas ce qui se passe après. On peine à comprendre en quoi les limites du modèle actuelle plaiderais en faveur du modèle de Mario, qui ne l'expose pas à la comparaison au faits ... quels dommage de ne rien comprendre au processus scientifique.

''Seul mystère non résolu, les fluctuations à grandes échelles sont moins importantes que prévues, CE QUI POSE UN GROS PROBLÈME THÉORIQUE. «C'EST UNE PETITE BOMBE», explique François Bouchet. «Nous allons voir fleurir dans les années qui viennent de nombreux modèles qui prétendront expliquer ce résultat SURPRENANT. Mais seuls ceux qui pourront faire des prédictions vérifiables auront vraiment un intérêt», prévient-il. La course est lancée.''---C'est moi qui souligne.

Donc cela exclu Mario ...

Au sujet de ces ''fluctuations à grandes échelles'', personnellement, je vois où semble se situer le véritable problème. Mais je préfère attendre un tout petit peu pour voir...de toute façon j'ai déjà pas mal écris à ce sujet...

Mario sait !
Il sait tous, sur tous les aspect de la cosmo ... mais il ne dit rien, chut c'est un secret .
Qui croyez vous impressionner de la sorte ?

-''L'équipe n'a pas non plus achevé l'analyse de ses propres données''
-''l'histoire est donc loin d'être terminée''...alors cette formidable aventure, commencée le 21 mars 2013, continue encore de plus belle...

Sauf que vous ne pouvez pas nié les résultats déjà fourni qui invalide le NBBF, comme le sont l'age de l'Univers où encore les densité d'énergie ...
Donc en somme Mario votre réponse à des faits qui invalide vos dire est de la forme:
-->Un jour peut-être cela va changer
C'est beau le déni de réalité ... très beau j'aurais bien rit.

On remarque que vous ne citez aucun des papier Planck, vous ne citez que la vulgarisation faites autour ... doit-on en conclure que vous n'avez pas été lire les papier de première mains ? Quel dommage cela montre juste que vous n'avez pas le niveau pour lire les publis, mais juste celui pour lire la vulgarisation ... et le cloon veut révolutionner la cosmo cte blague .

@+,
G> Un Planckien mort de rire .

EDIT:

Cette référence il fallait l'interpréter ainsi: que "Big-Bang" est, encore de nos jours, un sujet de recherche donc il reste un problème ouvert ou un "PROBLÈME QUI EST ENCORE CHAUD"

Oui en effet ... pour prouver qu'il y a d'autre théorie que le big-bang, vous nous présentez une théorie du big-bang ... en effet il n'y a rien à chercher ... vous ne comprenez pas du tout de ce dont vous essayez de parler .
Quel dommage d'arriver à s'illusionner avec un tel niveau de médiocrité ...

[richard]

Quel dommage d'arriver à s'illusionner avec un tel niveau de médiocrité ...

Tu termines ton message par du mépris envers Cosentino alors qu'il est farci de remarques que seuls vous deux pouvez comprendre. J'entends bien que tu n'es pas d'accord avec lui, mais je trouve que ton ton arrogant te dessert plus qu'autre chose. Cela dit tu fais bien comme tu veux: très grand maintenant.

[abracadabrantesque]

Vu qu'il y a la possibilité de faire du \(LateX\), il serait interressant de voir quelques équations du NBBF.
Parce que bon, dire le NBBF prédit ceci, le NBBF prédit cela (à 6-9 sigmas près), c'est un peu gratuit.

Pour l'instant, Consentino se borne malheureusement à taper sur la cosmologie expansionniste dominante.

[Psyricien]

Quel dommage d'arriver à s'illusionner avec un tel niveau de médiocrité ...

Tu termines ton message par du mépris envers Cosentino alors qu'il est farci de remarques que seuls vous deux pouvez comprendre. J'entends bien que tu n'es pas d'accord avec lui, mais je trouve que ton ton arrogant te dessert plus qu'autre chose. Cela dit tu fais bien comme tu veux: très grand maintenant.

Non ! Que seul moi et les autres membres instruit du forum peuvent comprendre, mais pas Mario justement ... Le fait que tu ai de la sympathie pour les prosélytes qui jouent les génie incompris, c'est ton choix ... mais demande toi pourquoi aucun membre instruit de ce forum ne soutien Mario, demande toi pourquoi tous on mit en évidence l'apparent inanité des propos de Mario ... juste demande toi !
Demande toi pourquoi Mario ne répond à rien ... demande toi !
Demande toi pourquoi ... juste demande toi !
Si tu ne sait pas reconnaitre un prêcheur en croisade, d'autre le savent ...

Maintenant un point simple à comprendre :
Mario annonce des chiffres, les mesures de Planck fournisse un chiffre et une barre d'erreur ... Mario tombe à 9.3 sigmas de la valeur attendu ... rien que ça, et il clame être proche de l’intervalle de confiance ... c'est donc qu'il ne comprend rien au concept de barre d'erreur.
Car 9.3 sigma ... c'est une probabilité de \(1,4.10^{-20}\) ... on ne parle même plus d'exclusion à ce niveau .
Ce simple fait statistique est triviale ...

Que tu n'aime pas mon style "richou", tant pis pour toi ... tu m'en vois navré, mais si tes seul opinions porte sur le style plutôt que le fond, c'est pour toi que je suis navré .
Si je ne prend pas de gant avec Super-Mario, c'est parce qu'il le mérite ... tout dans son attitude transparais une suffisance, une arrogance et un mépris qui surpasse largement le ton de mon propos. Je n'ai aucun respect à avoir pour des zouaves prosélyte ... bien au contraire !

@+,
G>

[Cosentino]

Bonjour,

Merci ''richard" pour ton intervention!

[/quote]

\(\int \frac{dz}{H_0 \sqrt{\Omega_m (1 %2b z)^3 %2b \Omega_r (1 %2b z)^4 - \Omega_k (1 %2b z)^2 %2b \Omega_\Lambda}}\)

Ca ne dépend pas que de \(H_0\) ... allons un peu de rigueur .

[quote]

Mario Cosentino le 23 mars 2013

EXPANSION DE L'UNIVERS: LES DÉCALAGES VERS LE ROUGES ''Z'' ''ANORMAUX'' QUI SÈMENT VRAIMENT LE DOUTE

INTRODUCTION

L'intégrale ''∫'' tombe bien pour la suite dont je vous avais promis!...
Comme vous pouvez facilement le constatez l'âge de l'Univers se calculerait par la très impressionnante intégrale ''∫'' que j'ai étudiée il y a quelques années.
Mais, chères lectrices et chers lecteurs, regardez de plus près cette éclatante intégrale qui pourrait nous faire prendre des ''VESSIES'' pour des ''LANTERNES'' …
Sur quel paramètre cosmologique fondamental variable repose-t-elle?
Nous constatons qu'elle repose sur le paramètre cosmologique z qui est, justement, un des ''3 pieds du tabouret'' qu'est la cosmologie dominante expansionniste...
Ce fameux paramètre cosmologique Z est encore, aujourd'hui, l'objet de toute une controverse qui existe et qui sépare les modèles d'Univers. Avant d'aller plus loin, il est bon de rappeler que le décalage des raies spectral vers le rouge z est un fait que tout le monde observe dans nos laboratoires. Mais là où il y a controverse c'est dans son interprétation...
Ce paramètre fondamental mérite qu'un jour ou l'autre il soit définitivement résolu...

Alors tout le blabla...blabla... en faveur de la croyance tenace en un Univers en expansion on va le mettre en cause. Alors pour cela on va se tourner vers l'observation des décalages vers le rouge ''ANORMAUX'' (l'utilisation des guillemets juste pour dire que, pour moi, le problème de l'observation de ces décalages z est encore un problème ouvert...) .
Ce problème ouvert semble se justifier vu le contexte cosmologique actuel où, pour certains chercheurs, la cosmologie standard traverse une ''crise'' (voir mes références et liens déjà citées).
Ce ''problème ouvert'' devrait nous inciter à la prudence au lieu de se cantonner dans un ''problème fermé'' où on est définitivement résolu et où il n'y a plus rien à dire au sujet des décalages z ''anormaux''...
Je rappelle que si et seulement si un seul de ces décalage z est non cosmologique (par non cosmologique il faut comprendre que ce décalage z il ne s'expliquerait pas par un éloignement ou une récession de l'objet étudié...alors, dans ce cas, nous comprenons que tout l'édifice d'un Univers en expansion s'écroulerait et non le Big-Bang quantique du ''NBBF'').

Voici, extrait du catalogue de Halton Arp, quelques décalages spectraux ''anormaux'' très pertinents et de fait ils méritent une étude très approfondie qui, en France, est très peu vulgarisé:

1) NGC 7603 ou ARP 92 ou encore Mrk 530 (pour plus d'informations voir la référence [1])
2) NGC 4319/MARK 205
3) QUASAR PHL 1222
4) NGC3067 et le QUASAR 3C232
5) NGC 1232
6) VV 172
7) ABEL 754
8) ABEL 1367
9) 3C 273 et 3C 279
10) 3C 303 et UV #

N.B.: autant que possible, pour un accès plus facile, les références seront prises dans les ouvrages de H. Arp ainsi que dans la littérature de vulgarisation scientifique.
Au sujet des décalages z ''anormaux'' j'encourage à visiter le site de Bernard Lempel

http://lempel.pagesperso-orange.fr/a_pr ... cosmos.htm


LES DÉCALAGES SPECTRAUX ''Z'' ''ANORMAUX''

1) NGC 7603 ou ARP 92

Voici un commentaire de la revue scientifique LA RECHERCHE [2]:

''La difficulté se corse aujourd'hui avec la découverte dans le pont de matière, de deux structures dont la vitesse de récession sont elles aussi ANORMALES. BIZARRE. La vitesse d'éloignement d'une galaxie ne serait-elle pas liée à sa distance, ce qui remettrait en CAUSE l'une des fondations de la théorie du Big Bang?''---C'est moi qui souligne.

N.B.:
Nous reviendrons sur NGC 7603 ultérieurement avec plus d'informations...et plus de surprises...
Le commentaire de LA RECHERCHE ne constitue qu'un petit avant-goût...

Je rappelle qu'après l'exposé des problèmes de ces décalages z ''anormaux'' c'est avec plaisir que je vous présenterais les équations de l'hypothèse de la ''lumière fatiguée'' du ''NBBF'' quantique.
Si pour certains la théorie de la ''lumière fatiguée'' ferait intervenir une physique inconnue, nous constatons que la cosmologie standard expansionniste en fait de même lorsqu'elle fait intervenir la matière ''sombre'' et l' énergie ''sombre''. Comme déjà dit : la cosmologie standard marche dans presque 95% dans le ''NOIR''...
Pour moi la démarche de la cosmologie standard est tout à fait normal car cette démarche fait partie intégrante de la recherche scientifique.
Donc, pour en revenir aux décalages z ''anormaux'' , la cosmologie dominante expansionniste pourrait-elle avoir tort de croire en un Univers encore en expansion ? ...
Serait-il possible que depuis 180 milliards d'années nous vivions dans un Univers qui serait devenu globalement STATIQUE après 18 milliards d'années expansion?...

RÉFÉRENCES

[1] M. Lopez-Corredoira and Carlos M. Gutiérrez : Two emission line objects with z > 0,2 in the optical filament apparently connecting the Seyfert galaxy NGC 7603 to its companion, Astronomy & Astrophysics, Volume 390, n° 3, L 15-18 ( Août II 2002
ou
arXiv: astro-ph/0203466 v2 27 mars 2002

[2] LA RECHERCHE, N°358, Novembre 2002