J'en suis bien content et comme on dis jamais un sans deuxDenis a écrit :Salut jm1974,
Tu dis :Joie !Je pense avoir bien fais de resté,il fallais que je mettes tout dans l'ordre dans ma tete,finalement au final ce n'es qu'une question de logique et de bon sens
Je revis, avec toi, la même émotion que je viens de partager avec BeRReGoN. (Réf.)
Denis
Salutjm1974 a écrit :
Mouais ,c'est ce que je me suis posé comme question,je voulais allé au bout des choses,mais je me suis dis,la ca va trop loin dans la manipulation, ca implique trop de personnes.En plus venant de la part d'un extremo-pro-conspiro,je doute vraiment de ses dires .
C'est certain qu'au premier abord le premier Loose Change semblait très convaincant. Mais il contenait tant de mensonges et d'insinuations qu'ils ont dû en faire plusieurs versions par la suite qui étaient moins mensongères mais du coup beaucoup moins convaincantes. Au début les conspirationistes avaient élaboré de belles théories qui tentaient de relier tous ces mensonges mais ça devenait tellement compliqué et peu crédible qu'ils se contentent désormais de clamer qu'ils veulent une nouvelle enquète alors qu'ils n'ont aucune preuve tangible.jm1974 a écrit :faut admettre que c'est vraiment tordus a force.
pourquoi il se serait cassé le cul a faire tous ca alors qu'une bombe aurais suffit.Et quel interet de faire tombé les tours avec des explosifs.Quel interet de faire scratcher le vol 93?..Si on elargie tout dans cette histoire,on en finis plus,trop de personnes serait dans le coup,c'est pas possible d'imaginé un truc pareil.
S'il y'a vraiment un complot venant de l'intérieur c'est le coup du siecle.
Mais j'arrive a comprendre les conspirationistes qui se laisse facilement prendre au piège .
Je pense avoir bien fais de resté,il fallais que je mettes tout dans l'ordre dans ma tete,finalement au final ce n'es qu'une question de logique et de bon sens
Apres reste a savoir si certaines personnes étaient au courant et qu'ils ont laissé faire les attentats,
Il n’y a pas très longtemps, je vous rappelé qu'un cours de d''école polytechnique (lien fournit par Richard) mentionnait que pour une DC, on plaçait une charge toutes les 7 étages.Juste pour poser des bombes, du moins sur les tours jumelles, j'ai fait une estimation.
Dans une démolition contrôlée, il faut placer une charge par étage et par colonne.
Et la même charge dégomme les 47 colonnes ? La DC à la bombe A, c'est pas très discret tu sais.julien99 a écrit :Il n’y a pas très longtemps, je vous rappelé qu'un cours de d''école polytechnique (lien fournit par Richard) mentionnait que pour une DC, on plaçait une charge toutes les 7 étages.Juste pour poser des bombes, du moins sur les tours jumelles, j'ai fait une estimation.
Dans une démolition contrôlée, il faut placer une charge par étage et par colonne.
C’est une manière de raisonnement anti-zététique par excellence.
calme ta joie: il n'est pas possible de passer de la version complot interne à celle du complot externe. C'est comme pour le Père Noël ou la terre plate, une fois qu'on a abandonné la croyance au complot externe il n'est plus possible de revenir en arrière.Denis a écrit :Je revis, avec toi, la même émotion que je viens de partager avec BeRReGoN. (Réf.)
Tu parles pour toi ?richard a écrit :calme ta joie: il n'est pas possible de passer de la version complot interne à celle du complot externe. C'est comme pour le Père Noël ou la terre plate, une fois qu'on a abandonné la croyance au complot externe il n'est plus possible de revenir en arrière.Denis a écrit :Je revis, avec toi, la même émotion que je viens de partager avec BeRReGoN. (Réf.)
Oui, un truc qui disait que dans certaines circonstances on pouvait parfois mettre des charges seulement à une étage sur 7 au lieu d'en mettre à tous les étages.julien99 a écrit :Il n’y a pas très longtemps, je vous rappelé qu'un cours de d''école polytechnique (lien fournit par Richard) mentionnait que pour une DC, on plaçait une charge toutes les 7 étages.Juste pour poser des bombes, du moins sur les tours jumelles, j'ai fait une estimation.
Dans une démolition contrôlée, il faut placer une charge par étage et par colonne.
C’est une manière de raisonnement anti-zététique par excellence.
.Oui, un truc qui disait que dans certaines circonstances on pouvait parfois mettre des charges seulement à une étage sur 7 au lieu d'en mettre à tous les étages
Ah ben ça on savait pas! C'est vrai que s'il fallait montrer patte blanche aux policiers ça change tout !Lambert85 a écrit :C'est de l'enculage de mouches puisque personne ne pouvait pénétrer aux WTC sans montrer patte blanche aux policiers new-yorkais.
Ben oui mon pauvre, il suffit d'apprendre à lire. Pour ta gouverne des policiers sont morts et ça m'étonnerait que leurs collègues acceptent de fermer leurs gueules s'ils avaient le moindre doute au sujet de ces "poseurs de charges invisibles".richard a écrit :Ah ben ça on savait pas! C'est vrai que s'il fallait montrer patte blanche aux policiers ça change tout !Lambert85 a écrit :C'est de l'enculage de mouches puisque personne ne pouvait pénétrer aux WTC sans montrer patte blanche aux policiers new-yorkais.
Salut richardrichard a écrit :calme ta joie: il n'est pas possible de passer de la version complot interne à celle du complot externe. C'est comme pour le Père Noël ou la terre plate, une fois qu'on a abandonné la croyance au complot externe il n'est plus possible de revenir en arrière.Denis a écrit :Je revis, avec toi, la même émotion que je viens de partager avec BeRReGoN. (Réf.)
meme si on considérant qu'il est un peu con?Lambert85 a écrit :C'est certain qu'au premier abord le premier Loose Change semblait très convaincant. Mais il contenait tant de mensonges et d'insinuations qu'ils ont dû en faire plusieurs versions par la suite qui étaient moins mensongères mais du coup beaucoup moins convaincantes. Au début les conspirationistes avaient élaboré de belles théories qui tentaient de relier tous ces mensonges mais ça devenait tellement compliqué et peu crédible qu'ils se contentent désormais de clamer qu'ils veulent une nouvelle enquète alors qu'ils n'ont aucune preuve tangible.jm1974 a écrit :faut admettre que c'est vraiment tordus a force.
pourquoi il se serait cassé le cul a faire tous ca alors qu'une bombe aurais suffit.Et quel interet de faire tombé les tours avec des explosifs.Quel interet de faire scratcher le vol 93?..Si on elargie tout dans cette histoire,on en finis plus,trop de personnes serait dans le coup,c'est pas possible d'imaginé un truc pareil.
S'il y'a vraiment un complot venant de l'intérieur c'est le coup du siecle.
Mais j'arrive a comprendre les conspirationistes qui se laisse facilement prendre au piège .
Je pense avoir bien fais de resté,il fallais que je mettes tout dans l'ordre dans ma tete,finalement au final ce n'es qu'une question de logique et de bon sens
Apres reste a savoir si certaines personnes étaient au courant et qu'ils ont laissé faire les attentats,
Le "laisser faire" est impossible à prouver mais peu crédible tout de même. Bush cherchait le moindre prétexte pour envahir l'Irak, il a tenté de le faire pour les attentats du 11 septembre mais il n'avait aucune preuve que l'Irak était responsable. S'il l'avait su d'avance, il aurait au moins essayé de fabriquer une petite preuve contre Saddam Hussein.
pas du tout! C'est un raisonnement empirique d'ingénieur: j'ai fait des projets en ingénierie (chimie, mines, chauffage) et en avant projet on fait ça à la louche mais en s'appuyant sur des données réalistes, sur des règlements et sur des réalisations passées internes (documents, expérience des anciens) ou externes (analyse de la concurrence).julien99 a écrit :C’est une manière de raisonnement anti-zététique par excellence.
ttttjm1974 a écrit :meme si on considérant qu'il est un peu con?
Je ne parlais pas de vous, Richard. Ce n'est pas vous qui ignorez ou occultez des informations solides dans le but de faire tourner le débat en rond.richard a écrit :pas du tout! C'est un raisonnement empirique d'ingénieur: j'ai fait des projets en ingénierie (chimie, mines, chauffage) et en avant projet on fait ça à la louche mais en s'appuyant sur des données réalistes, sur des règlements et sur des réalisations passées internes (documents, expérience des anciens) ou externes (analyse de la concurrence).julien99 a écrit :C’est une manière de raisonnement anti-zététique par excellence.
excuse-moi! J'ai lu trop vite. Pour le nombre d'étages à "équiper" on peut également se référer à cet article: "Si l’allure de la phase finale de la ruine du WTC ressemble un peu à la démolition d’un bâtiment en béton par explosif, cela est tout simplement dû au fait que, dans les deux cas, la méthodologie consiste à affaiblir un ou plusieurs étages de la structure et laisser le poids de la partie supérieure entraîner l’effondrement de l’ensemble. Cela revient donc à saper une partie de l’ouvrage et à compter sur la gravité pour finir le travail."julien99 a écrit :Je ne parlais pas de vous, Richard. Ce n'est pas vous qui ignorez ou occultez des informations solides dans le but de faire tourner le débat en rond.
Quand je suis arrivé sur ce forum je ne connaissais pas grand chose à cette histoire d'attentats; j'en connais juste un peu plus maintenant. J'ai voulu au début être sans parti pris, attitude qu'on m'a reprochée: on me demandais de me positionner. Je n'ai jamais été convaincu par les arguments des partisans du complot externe; la VO comporte trop de zones d'ombre. Je me suis donc positionné de plus en plus sur les VA (versions alternatives)... un peu grâce à certains d'entre vous.Lambert85 a écrit :Ben oui mon pauvre, il suffit d'apprendre à lire. Pour ta gouverne des policiers sont morts et ça m'étonnerait que leurs collègues acceptent de fermer leurs gueules s'ils avaient le moindre doute au sujet de ces "poseurs de charges invisibles".
S'il n'est pas un expert en démolition contrôlée alors son avis "les deux tours n'[ont] PAS été détruites par des explosifs" n'est pas plus valable que celui de n'importe qui; on pourrait donc s'en tamponner. Mais ce n'est pas ce qu'il disait pour la WTC 7 par contre je ne sais pas s'il est expert ou non dans ce domaine.Lambert85 a écrit :Même Jowenko, proclamé "expert en démolitions" par les conspirationistes, était certain que les deux tours n'avaient PAS été détruites volontairement par des explosifs.
Pour les petits immeubles, c'est certain mon cher Lambert! jusqu'à une dizaine d'étages je crois, mais pas pour les grandes tours, sinon il y a un danger d'affaissement latéral: il faut donc opérer tronçons par tronçons mais de telle façon que l'ensemble s'écroule quasiment à la vitesse de la chute libre. De toute façon ça doit être hyper délicat à régler.Lambert85 a écrit :A part que, mon cher richard, on fait plutôt sauter les soutiens dans le bas de l'immeuble !
Accuser hussein au départ,je ne trouve pas ca particulierement fin.Reflechisses t-il avant d'agir?En plus ca confirme encore plus que l'histoire des ADM etaient bidons.Eve_en_Gilles a écrit :ttttjm1974 a écrit :meme si on considérant qu'il est un peu con?
"en considérant que toutes les hautes têtes de l'adminsitration bush sont des imbéciles".
Mais que paradoxalement, ils sont suffisemment intelligents pour mettre sur pied un conspiration d'une ampleur jamais vue auparavant, impliquant des démolisseurs invisibles, des missiles invisibles, du déboulonnage de lampadaires par des ouvriers invisibles, etc...
Je l'ai lu. C'était faible. L'essentiel de la charge était retenue par le noyau central (47 colonnes) mais les colonnes périphériques aussi étaient porteuses. C'est 236 colonnes périphériques à ajouter.julien99 a écrit :.Oui, un truc qui disait que dans certaines circonstances on pouvait parfois mettre des charges seulement à une étage sur 7 au lieu d'en mettre à tous les étages
Vous n'aviez pas affirmé ne pas avoir connaissance de ce lien ?
Il n'était pas question de parfois, et seulement de colonnes porteuses si mes souvenirs sont bons
Tout le monde sait bien que Bush cherchait le moindre prétexte pour envahir l'Irak. Il a tenté de leur mettre les attentats du 11 septembre sur le dos mais il n'avait rien pour le prouver. Il a donc exageré son histoire d'armes de destruction massive. Mais même ça il n'a pas réussi à le prouver, même avec des faux, alors que l'armée américaine occupait le pays. Je pense qu'à la limite il s'en foutent de leur crédibilité.jm1974 a écrit :Accuser hussein au départ,je ne trouve pas ca particulierement fin.Reflechisses t-il avant d'agir?En plus ca confirme encore plus que l'histoire des ADM etaient bidons.
Utilisateurs parcourant ce forum : Jean-Francois
