Ca me fait penser à quelques uns

[Jean-Francois]

Une amusante petite mise en situation (en anglais) sur le thème souvent avancé par les créationnistes "si on ne peut l'observer directement, ce n'est pas de la science mais de la Foi" (ergo l'évolution et le créationnisme sont égaux).

Cette parodie possède les limites d'une analogie (ou d'un scénario, i.e., ce n'est pas une démonstration de quoi que se soit) et est définitivement biaisée... mais elle vaut le détour, ne serait-ce parce qu'on a vraiment l'impression de connaître* John Q. Creationist.

Jean-François

* Les habitués sceptiques, du moins.

[Jean-Francois]

Toujours pour s'amuser, voici l'algorithme* IDéiste/créationniste qui permet de faire la distinction entre science et religion.

Toute ressemblance avec les propos d'un créationniste connu sur ce forum est-elle fortuite? Seul l'Intelligence pourrait le dire... scientifiquement.

Jean-François

* Trouvé ici.

[Jean-Francois]

Y a-t-il moyen de retrouver un message édité par erreur (plutôt que "cité")?

Jean-François

[Denis]

Salut JF,

J'aimerais bien pouvoir t'aider mais la seule solution que je connais commence par "procurez-vous une machine à voyager dans le temps...".

...et je ne suis même pas certain qu'elle fonctionne. Je ne l'ai jamais essayée.

Denis

[Jean-Francois]

C'est le titre de cet article de R. Dawkins qui est léger et amusant. Il part y reprend différents thèmes abordés - involontairement - par Julien et Science Création: la citation hors contexte de scientifiques, les présentations fallacieuses de "faits", etc. Et, il insiste aussi sur le caractère stérile de l'I.D./créationnisme, théorie basée sur le "Dieu des trous" ("on ne sait pas expliquer quelque chose? Alors c'est le créationnisme qui est vrai par défaut.").

Rien de neuf, mais une lecture facile (en anglais).

Jean-François