Qu'est-ce qu'apporte l'occultisme?

[Mireille]

mais sachez que je le fais dans un but d'échanger et non de faire valoir mon point de vue au détriment du vôtre ou de celui de d'autres

Si je vous posais la question c'est parce que vous avez écrit:
"Je ne mélange pas les croyances populaires de l’ésotérisme avec la compréhensions de la vie à travers une pensée métaphysique; une pour moi représente un cirque tandis que l’autre est une science de l’Esprit".

Vous disiez ne pas mélanger les espèces de pop-cultures à saveur ésotérique avec l'occultisme (compris comme "une compréhension de la vie à travers une pensée métaphysique"), comme s'il y avait vraiment quelque chose qui les distinguait. J'ai voulu savoir quoi mais votre réponse me laisse à penser qu'il n'y a pas une grande distinction réelle entre les deux. Si vous ne savez dire en quoi cette "compréhension" serait une "science de l'esprit", il est difficile d'affirmer que cela diffère vraiment du "cirque".

Jean-François

Bonjour Jean-François,

Je pense qu’ésotérisme et religion véhiculent les mêmes choses en utilisant et donnant un caractère fictif aux grands principes, ce qui a conduit avec le temps à une compréhension de plus en plus subjective; je pense, entre-autre, au personnage de Dieu qu’on a revêtu d’un caractère humain plutôt que de juste véhiculer un principe d’intelligence organisationnelle naturel, point final. Mais j’imagine que présenter le principe de Dieu dans cet esprit n’aurait servi personne.

L’ésotérisme, par définition, demande à ce que les plus éveillés aient accès à un savoir réservé, caché à ceux qui n’ont pas l’esprit ouvert. On peut dire la même chose pour toute les sciences qu’on a pas la capacité, comme Woodi Allen en faisait la remarque sur un autre message, ou l’envie d’étudier. J’imagine aussi qu’il donne à ceux qui recherche un savoir « sacré» une impressions d’ascendance sur la vie qu’il croit que les autres n’ont pas; il faut bien qu’il ait leur petit biscuit quelque part.

Mais ce que je trouve le plus triste et le plus ridicule c’est qu’à partir de perceptions pour l’instant d’ordre métaphysique, que je n’ai aucun doute en grande partie s’expliquent ou s’expliqueront par la science, on a créé un cirque, voyants, médiums de toute catégorie, et ce, non pas pour appuyer les hommes à comprendre leur mécanique psychique, mais pour l’argent et pour le pouvoir ce qui a détruit en grande partie la crédibilité dans ce domaine.

Le cirque de l’ésotérisme jette de la poudre aux yeux à ses admirateurs leur faisant croire qu’il y des symboles cachés à découvrir, qu’ils peuvent accéder à un niveau de conscience réservé à ceux qui prendront leur cours ou verront... La compréhension de la vie à travers une pensée métaphysique se fait indivuduellement et elle ne se vend pas, au mieux elle se partage.

[LiL'ShaO]

L'étude de l'occultisme n'apporte pas grand chose d'autres que des illusions.
L'exploration de sa propre conscience par contre, est probablement l'exploration la plus intéressante qu'un homme puisse faire dans sa vie, la plus enrichissante, et probablement la seule qui puisse donner ce "sens" tant recherché par les "zozos".
Est ce que le cheminement pour se connaitre soi même à travers sa conscience est une science pour autant?
Non.
Est ce que ce fait lui retire tout intérêt?
Question de point de vue, mais je ne pense pas, loin de là.

[Sven300]

L'étude de l'occultisme n'apporte pas grand chose d'autres que des illusions.
L'exploration de sa propre conscience par contre, est probablement l'exploration la plus intéressante qu'un homme puisse faire dans sa vie, la plus enrichissante, et probablement la seule qui puisse donner ce "sens" tant recherché par les "zozos".
Est ce que le cheminement pour se connaitre soi même à travers sa conscience est une science pour autant?
Non.
Est ce que ce fait lui retire tout intérêt?
Question de point de vue, mais je ne pense pas, loin de là.

L'étude de la psychanalyse ou celle de l'Occultisme peuvent être intéressants en tant qu'exercices intellectuels et peuvent être considérés comme des philosophies... qui, comme toutes les philosophies du monde, dépendent de postulats de départ discutables. C'est à dire que certains vont considérer ces postulats comme des vérités évidentes et d'autres comme des illusions.

Vivre des expériences psychanalytiques ou ésotériques peut être signifiant (donner un sens à leur vie, avoir une valeur émotionnelle, avoir le sentiment de mieux se connaître) pour les personnes qui les éprouvent.

Mais prétendre que ces disciplines sont des sciences ou qu'elles apportent des connaissances est une imposture. Et vu le prestige de la science de nos jours, une imposture qu'il est payant (dans tous les sens du mot payant) de commettre.

[Samuel Rooke]

Salut

On parle de l'étude de l'occultisme ou de l'étude occulte ? Il y a une différence.

- L'étude occulte est l'apprentissage des supposés mécanismes magiques et surtout l’adhérence au mouvement
- L'étude de l'occultisme est le travail de compréhension de la culture et de l'histoire ésotérique sans posé de jugement sur la pratique en tant que tel.

C'est comme si je dis
- L'étude communiste : j'apprend les principes du communisme et j'y adhère
- L'étude du communisme : J'apprend ce qu'est le communisme, ses grandes lignes, son histoire... sans être un communiste.

Merci
Sam Rooke

[voyageur]

La connaissance de soi est la véritable science sans nul doute.

Ça apporte quoi?
1) des connaissances solides (vérités) sur soi, qui sont universelles et donc s'appliquent à tous donnant le sens à suivre.

2) des moyens (réalité) de parvenir à réaliser ce que l'on est ou le sens de l'existence.
1) +2) = théorie + pratique, les deux vont de pairs, les séparer revient à être soi zézé soit zozo

3) se libérer (vérité = réalité)

Le chemin mystique est très étroit et ne permet aucune dérive.

Ce chemin mystique est bordé à droite par le vaste champ zézé qui a rejeté la vérité du sens au profit du Dieu unique Réalité matérialiste, et bordé à gauche par une étendue zozo encore plus grande, qui court, que dis-je qui vole après la vérité en oubliant de poser leurs pieds sur le sol réalité.
Le juste milieu est la voie, c'est une des connaissances occulte de base, tous les vrais mystiques le disent quelque soit leurs nationalités et où qu'ils se trouvent dans le monde.

Que se passe t'il lorsqu'un zozo qui entend cette vérité se l'approprie (mais sans la comprendre)? Et bien il en fait un dogme et construit autour tout un réseau qui, telle une toile d'araignée, piège celui qui acceptera de se faire prendre. L'effet de groupe y joue un rôle fondamental dans l'endoctrinement individuel en désactivant la fonction "critique" propre à sortir de ce cercle vicieux. Ici le zozo fait référence à maman sagesse parle d'amour et de fraternité, blabla sans rien avoir intégré.

Que se passe-t-il lorsqu'un zézé entend une vérité? Rien, parce qu'il la rejette pour défaut de langage compatible : parlez nous matérialité et on verra. Il est tout autant soumis à l'effet de groupe, sa communauté joue un rôle référent important, c'est maman science que l'on appelle à sa rescousse.

Comme le champ mystique est situé au centre et sort de l'espace/temps visible, il a pour caractéristique d'être "invisible" ou "occulte" donc non perceptible par ceux qui se sont installées dans le camp de droite et de gauche. Les partisans des deux camps ne voyant qu'eux, se battent entre eux dans une lutte stérile pour le grand concours intitulé :" de l'aveugle zozo ou zézé qui est le meilleur borgne!" tout un programme à base d'invectives, de procès d'intention, ce qui cache en réalité une lutte pour le pouvoir de celui qui aura raison, je te tiens tu me tiens par la barbichette, le premier qui rira aura une tapette ! Mais en réalité ça cache leur peur d'affronter la vérité.

Si vous voulez comprendre ce qu'apporte l'occultisme, suffit de lire les yogas sutra de Patanjali, qui l'a lu? Et diriez-vous qu'il s'agit d'un livre qui n'apporte rien? Tout le bouquin parle de la capacité de développement de notre partie critique justement, comme quoi les sages n'ont pas attendu les sceptiques.

[Psyricien]

La connaissance de soi est la véritable science sans nul doute.

Ça apporte quoi?
1) des connaissances solides (vérités) sur soi, qui sont universelles et donc s'appliquent à tous donnant le sens à suivre.

2) des moyens (réalité) de parvenir à réaliser ce que l'on est ou le sens de l'existence.
1) +2) = théorie + pratique, les deux vont de pairs, les séparer revient à être soi zézé soit zozo

3) se libérer (vérité = réalité)

1) Relève du fantasme !
2) Platitude classique !
3) Non maitrise de définition élémentaire !

Aïe, aïe ... voilà ce qui arrive quand un zozo, essaye de faire croire qu'il n'est pas un zozo ...
Voyageur prêche ... c'est bien tous ce qu'il fait, il nous assène ces dogmes qui l'aide à faire dodo ... mais à part ça on voit pas trop l'intérêt ...

On emarque d'ailleurs dans 1) ... les début d'une tendance prosélyte ... et oui car il considère CES fantasme comme Universel ... il nie donc être sujet à l'erreur où l'illusion ...

Merci, j'ai bien rit !

[Mireille]

On parle de l'étude de l'occultisme ou de l'étude occulte ?

Salut

On parle de l'étude de l'occultisme ou de l'étude occulte ?

Bonjour Samuel,

Je pense qu'on devrait plutôt parler de l'étude de l'Esprit de l'homme pris dans le sens métaphysique du terme en attendant que la science fasse la démonstration physique des réalités qui pourraient en être retenues.

La connaissance de soi est la véritable science sans nul doute.

La connaissance de soi est la véritable science sans nul doute.

La connaissance de soi a appuyer le développement de d'autres sciences en ce sens tout part de notre cerveau, c'est donc cette science qui étude notre cerveau qui à mon sens est la plus importante.

[Psyricien]

Je pense qu'on devrait plutôt parler de l'étude de l'Esprit de l'homme pris dans le sens métaphysique du terme en attendant que la science fasse la démonstration physique des réalités qui pourraient en être retenues.

Donc en gros ... ton point de de vue ce résume en: "Comme on sait pas, racontons n'importe quoi !"

Ouaip, c'est le leitmotiv de la pensé zozo . Qui puisque qu'on ne sait pas tout ... ce permet de dire n'importe quoi !

La connaissance de soi a appuyer le développement de d'autres sciences en ce sens tout part de notre cerveau, c'est donc cette science qui étude notre cerveau qui à mon sens est la plus importante.

"Le fonctionnement du cerveau repose sur les interactions de la matière, en ce sens tout part de ces interactions ... c'est donc cette science (interaction de la matière) qui est la plus importante !"

C'est fou comme les raisonnements zozo peuvent se retourner comme des crêpes, non ?

[Eve_en_Gilles]

Moi-même j'ai un doctorat en science, et je ne suis pas le seul à penser que le scepticisme ne défend pas réellement la science mais la discrédite toujours un peu plus chaque jour, malheureusement.

t'avais pas dit dans un autre sujet que t'avais 18 ans ?

Ceci est une preuve que l'occultisme existe précisément pour éviter ce genre d'aléas, une fois que de tels comportements ont été maîtrisés, parce que tout bonnement ce genre d'attitude ne mène à rien de productif.

Ceci ??? Vous n'avez rien présentez ... voici la preuve fantôme maintenant

En fait son diplome d'autorité c'est aussi un diplôme fantôme.

J'avais lu quelque part que vous disiez que tous ceux qui faisaient des rêves prémonitoires disait toujours : Ah ! je le savais, je l'avais rêvé, après que l'événement se soit passé, jamais avant et bien vous vous trompé, moi, ma mère et ma plus jeune soeur avons toutes faits des rêves de ce type qui nous prédisait l'événement du lendemain, je vous raconterais, si ça peut vous être utile.

En fait, pour pousser un peu plus loin qu'yquemener, je dirais qu'il est fréquent que les gens ont tendance a posteriori à réinterpréter leur rêve (je sais pas toi, mais moi mes rêves j'en ai des souvenirs un peu flous en général) en fonction des évènements.
Et au dela de ça, c'est surtout une monstrueuse illusion statistique. Si on prend un exemple con : les crashs d'avion. Il y en a de temps à autre et ce sont souvent des informations qui marquent. Mais surtout beaucoup de gens sont un peu phobiques de l'avion et ont des rêves avec des crashs dedans. D'après toi quel est la probabilité qu'au moins 1 personne sur Terre ait fait un tel rêve la veille d'un crash ? Moi j'y mettrais plus de 95%. De même, parmis les gens qui sont morts dans tous les crashs d'avions de l'histoire, quelle est la probabilité qu'une personne au moins ait révé que son avion se crasherait la veille ? pareil, j'y mettrais un probabilité très élevée.
Par contre si tu zoomes sur LE CRASH en question, ca peut paraître étonnant, remarquable, fantastidable même. Mais c'est comme zoomer sur le vainqueur du loto et dire qu'il est trop improbable pour que ça soit logique et que donc il a des pouvoirs paranormaux.

bref, pour en revenir à ta famille : sur les milliers de rêves que l'on fait, que l'un au moins soit de près ou de loin relié à un quelconque évènement qui se produira dans un laps de temps court mais pas borné après ce rêve doit avoir une probabilité convergeant vers 1. Même si CE rêve PRECIS lié à CET evènement PRECIS a une très faible probabilité de se produire.
Cogite l'expliquerait surement mieux que moi, mais pour donner un dernier exemple :
je suis rôliste et fan de l'Appel de Cthulhu. L'Appel de Cthulhu a un système basé sur un dé à 100 faces, un d100. L'échec critique, le résultat horrible qui fait foirer toute action, c'est de faire 00 sur le dé.
Pour 1 lancé précis, tu as 1 chance sur 100 de l'obtenir.
Mais pour les 20 lancers effectués au cours d'une soirée, la probabilité d'avoir au moins 1 echec critique est de 1-0,99^20 : 18% !
Je fais du jeu de rôle depuis plus de 10 ans. Sur les milliers, dizaines de milliers de lancer que j'ai fait, il est évident que j'en ai fait des caisses, de 00. J'ai même le souvenir d'une partie catastrophe ou j'en ai aligné 4 de suite.
Ca peut paraître ahurissant comme ça : Sur 4 lancers, faire 4 fois 00 c'est une chance sur 100 000 000 ! Mais sur des milliers, voire des dizaines de milliers de lancer ???

Tu comprends l'artefact statistique qui est à l'origine de ce type de croyance ? Tu comprends qu'avec ce genre de singularisme extrême on ne peut sortir aucune donnée utilisable ?
Hé bien tu peux le réutiliser sur beaucoup d'autres croyances eunebeliveubeules.
Si l'ésotérisme utilise ce genre d'artefact statistiques, tu imagines bien qu'il ne peut donner aucune prédiction valable.

[MaisBienSur]

J'ai même le souvenir d'une aprtie catastrophe ou j'en ai aligné 4 de suite.
Ca peut paraître ahurissant comme ça : Sur 4 lancers, faire 4 fois 00 c'est une chance sur 100 000 000 ! Mais sur des dizaines de milliers de lancer ???

Brrrr... Ca me rappelle un passage éclair où j'ai été croupier à la roulette dans un casino dans ma jeunesse une saison d'été. Je "tire" le N°5, un joueur avait misé le maxi dessus, il empoche son gain et laisse la somme maxi sur le N° (c'est souvent le cas de laisser la mise sur le N° gagnant...). Re N°5
Bon, 2 fois de suite... c'est pas chance, en plus le directeur du casino était là...
Croisons les doigts (on ne sait jamais !), je relance... Bing ! le 5
Le directeur s'approche de moi... regard mauvais...
D'autres joueurs misent le N°...
Je change de bille, regrette de n'avoir jamais appris une prière, de ne pas croire en Dieu (ni au Diable...) et relance.
Bon, je ne me rappelle pas du N° suivant, mais ce n'était pas le 5. Ouf !
Un bon pourboire du client... Mais pour ceux qui connaissent les règles du casino, les pourboires ne vont pas aux employés
3 fois le même N°... Saloperie de hasard !

[Mireille]

Bonjour Psyricien,

Donc en gros ... ton point de de vue ce résume en: "Comme on sait pas, racontons n'importe quoi !"

Ouaip, c'est le leitmotiv de la pensé zozo . Qui puisque qu'on ne sait pas tout ... ce permet de dire n'importe quoi !

Vous êtes bien méchant avec moi ce matin, n'avez-vous pas pris votre petit déjeuner ?

[Mireille]

Bonjour Eve-en-Gilles,

On fait beaucoup de rêves qui sont liés à nos peurs et à nos désirs mais les rêves prémonitoires sont particuliers.

Je vous en raconte.

Quand nous étions jeune ma mère a réveillé brusquement mon père pour lui dire que le feu était pris dans la boite de fusible dans le sous-sol, son lit était situé sur l'étage du haut. Ils ont appelé les pompiers et ont a évité le feu grâce à ce rêve. Un autre jour, toujours en lien avec ma mère, on était en vacances et elle a rêvé que un de mes frères avaient été emporté par les flots. Elle essayait de l'attraper dans son rêve et en était incapable. Le lendemain, lors d'un picnic, il a eût l'idée de monter dans un arbre, ma mère lui a crié de redescendre parce qu'il montait trop haut, il est tombé et s'est fait une fracture au bras. Ma petite soeur avait rêvé qu'elle voyait une montre entre deux blocs de béton, le lendemain elle en a trouvé une près d'un chantier de construction. Pour ce qui est de moi à chaque fois que des événements tout aussi déplaisant qu'innatendu survenaient dans ma vie le lendemain et pas trois jours après, je rêvais la veille que des insectes entraient dans la maison et dépendant comment émotivement je vivais la situation dans le rêve je pouvais prévois la gravité de ce qui allait se passer ce jour-là au plutôt comment j'allais le vivre et ça ne s'est pas produit deux ou trois fois, non ça s'est produit à chaque fois pendant bon nombre d'année.

[Mireille]

"Le fonctionnement du cerveau repose sur les interactions de la matière, en ce sens tout part de ces interactions ... c'est donc cette science (interaction de la matière) qui est la plus importante !"

C'est fou comme les raisonnements zozo peuvent se retourner comme des crêpes, non ?

Et bien pour comprendre cette matière dans sa pleine et entière réalité, il faut bien savoir comment elle est perçue par notre cerveau, n'est-ce pas ce que vous apprenez à Zézette, ici présente ?

En fait, je me rétracte, toutes les sciences sont utiles et nécessaires et je ne suis pas sûre qu'une vaille plus qu'une autre.

[Psyricien]

En fait, je me rétracte, toutes les sciences sont utiles et nécessaires et je ne suis pas sûre qu'une vaille plus qu'une autre.

Ouaip c'est déjà mieux formulé comme ça .

Attention cependant ... la métaphysique n'est pas une science ! Puisqu'elle concerne des interrogations spéculatives ayant trait à des objets non physique !
Alors que la science est, ce que l'on sait pour l'avoir appris, l'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle et fondées sur des relations objectives vérifiables.
La où les interrogation métaphysique ne fournissent que des réponses subjectives.

[richard]

La où les interrogations métaphysiques ne fournissent que des réponses subjectives.

que les thèses métaphysiques ne soient pas vérifiables, OK mais Je ne pense pas qu'elles soient subjectives car elles font appel à la raison.

[Eve_en_Gilles]

Quand nous étions jeune ma mère a réveillé brusquement mon père pour lui dire que le feu était pris dans la boite de fusible dans le sous-sol, son lit était situé sur l'étage du haut. Ils ont appelé les pompiers et ont a évité le feu grâce à ce rêve.

C'est ça que je trouve fascinant : a posteriori, les gens sont même capable de se rappeller le numéro de série du fusible qui a grillé dans son rêve prémonitoire. Et les "croyants" ne trouvent jamais ça louche. Alors que le moindre témoignage conscient est flou, imprécis et rempli de fautes.

Un autre jour, toujours en lien avec ma mère, on était en vacances et elle a rêvé que un de mes frères avaient été emporté par les flots. Elle essayait de l'attraper dans son rêve et en était incapable. Le lendemain, lors d'un picnic, il a eût l'idée de monter dans un arbre, ma mère lui a crié de redescendre parce qu'il montait trop haut, il est tombé et s'est fait une fracture au bras.

heu, tu es consciente qu'il n'y a AUCUN rapport ?

Ma petite soeur avait rêvé qu'elle voyait une montre entre deux blocs de béton, le lendemain elle en a trouvé une près d'un chantier de construction.

1) c'était en ville. On est régulièrement entre 2 blocs de bétons en ville. on appelle ça une rue, puisqu'on en est à ce degré d'interprétation ad hoc.
2) ce n'était pas en ville. si c'était "près" d'un chantier de construction ce n'était pas "sur" le chantier. Donc à coté du chantier on est pas "entre deux blocs de béton" mais "à proximité d'une palanquée d'agglos". Une différence ridicule.

Pour ce qui est de moi à chaque fois que des événements tout aussi déplaisant qu'innatendu survenaient dans ma vie le lendemain et pas trois jours après, je rêvais la veille que des insectes entraient dans la maison et dépendant comment émotivement je vivais la situation dans le rêve je pouvais prévois la gravité de ce qui allait se passer ce jour-là au plutôt comment j'allais le vivre et ça ne s'est pas produit deux ou trois fois, non ça s'est produit à chaque fois pendant bon nombre d'année.

Ouh là, alors là, plus flou que ça c'est Canal + sans décodeur.
Sinon, curiosité, tu ne serais pas un peu phobique des insectes ? arachnophobe ?

[Mireille]

Eve-en-Gilles,

Vous aussi vous maltraités mes mots aujourd'hui et leur donnés un sens parfaitement ridicule, mais je ne vous en veux pas, pas encore du moins .

C'est vrai on peut mettre en doute tout ce que les gens racontent, je ne peux certes pas vous contredire là-dessus, mais je connais ma mère, là différence elle est là, pas vous, donc vous ne pouvez pas savoir si elle a mentie ou non.

Je sais ce que c'est qu'une rue Eve-en-Gilles.

J'en reviens à mes petites bibites. Je les aime bien, vous savez, elles me servent dans mon jardin quand je sais attiré celles qu'il me faut bien sûr.

Voilà pour vous instruire ce qu'est un rêve prémonitoire pour moi :

Je rêve à mes bibites selon ces trois aspects de ma réalité :

1-La nuit précédant le jour ou l'événement va se produire ;
2- Ca se produit seulement quand l'événement sera inattendu et déplaisant ;
3- Et, le plus particulier pour moi c'est que les émotions que je vais ressentir dans le rêve seront celles que je vivrai le lendemain à la différence que plutôt que de voir l'événement je vois différentes bibittes.

[Mireille]

Pour mes deux gros méchants loups ce matin

Avec les paroles en plus :

http://www.youtube.com/watch?v=P46dESKyrfY

Ca va vous détendre Psyricien et Eve-en-Gilles

[Raphaël]

La connaissance de soi est la véritable science sans nul doute.

Ça apporte quoi?
1) des connaissances solides (vérités) sur soi, qui sont universelles et donc s'appliquent à tous donnant le sens à suivre.

2) des moyens (réalité) de parvenir à réaliser ce que l'on est ou le sens de l'existence.
1) +2) = théorie + pratique, les deux vont de pairs, les séparer revient à être soi zézé soit zozo

3) se libérer (vérité = réalité)

Le chemin mystique est très étroit et ne permet aucune dérive.

Ce que tu racontes ça ressemble à la gnose de Samaël Aun Weor.

[Denis]

Salut aux amateurs de métaphysique.

Moi, quand j'entend le mot "métaphysique", je ne peux m'empêcher de penser à une anecdote (rapportée par Carl Sagan) que l'ai souvent citée sur le forum. Quitte à ce que les anciens m'accuse de radotage, la rerererevoici, suivie d'une traduction-maison :

In the 1920s, there was a dinner at which the physicist Robert W. Wood was asked to respond to a toast. This was a time when people stood up, made a toast, and then selected someone to respond. Nobody knew what toast they'd be asked to reply to, so it was a challenge for the quick-witted. In this case the toast was: "To physics and metaphysics." Now by metaphysics was meant something like philosophy -- truths that you could get to just by thinking about them. Wood took a second, glanced about him, and answered along these lines: The physicist has an idea, he said. The more he thinks it through, the more sense it makes to him. He goes to the scientific literature, and the more he reads, the more promising the idea seems. Thus prepared, he devises an experiment to test the idea. The experiment is painstaking. Many possibilities are eliminated or taken into account; the accuracy of the measurement is refined. At the end of all this work, the experiment is completed and ... the idea is shown to be worthless. The physicist then discards the idea, frees his mind (as I was saying a moment ago) from the clutter of error, and moves on to something else.

The difference between physics and metaphysics, Wood concluded, is that the metaphysicist has no laboratory.

Durant les années 1920', lors d'un dîner, le physicien Robert W. Wood s'est fait demander de répondre à un "toast". Lors de tels dîners il était coutume qu'une personne se lève, prononce un toast, puis invite la personne de son choix à y donner suite. Personne ne savait sur quel thème il serait invité à se prononcer, c'était donc une sorte d'épreuve en vivacité d'esprit. Dans ce cas, le toast était : "À la physique et à la métaphysique". Par métaphysique, on entendait, grosso modo, la philosophie -- des vérités qu'on peut découvrir par la seule réflexion. Wood a hésité un moment, a z'yeuté l'assemblée, puis a répondu à peu près ça :

Le physicien a une idée, dit-il. Plus il y pense, et plus l'idée lui paraît sensée~intéressante. Il épluche la littérature scientifique et plus il s'informe, plus son idée lui paraît prometteuse. Il conçoit donc une expérience qui mettra son idée à l'épreuve. L'expérience est laborieuse. Plusieurs possibilités sont éliminées; d'autres sont prises en compte; la précision des mesures est améliorée. Finalement, l'expérience est réalisée et... l'idée est montrée sans valeur. Le physicien rejette alors l'idée, s'en libère l'esprit et va s'occuper d'autre chose.

La différence entre la physique et la métaphysique, conclut Wood, c'est que le métaphysicien n'a pas de laboratoire.

Bref, "la philosophie philosophante", ce n'est pas tellement ma tasse de thé, mais je n'ai absolument rien contre "penser". En général, c'est de loin préférable à son contraire.

Denis

[Psyricien]

La où les interrogations métaphysiques ne fournissent que des réponses subjectives.

que les thèses métaphysiques ne soient pas vérifiables, OK mais Je ne pense pas qu'elles soient subjectives car elles font appel à la raison.

La raison seul n'est pas suffisante.
Car ta raison ce base sur un corpus d'hypothèse/axiomes.
Ainsi les conclusions d'un raisonnement métaphysique sont subjectifs en se sens qu'il dépendent du corpus d’hypothèses choisit (de façon purement subjectives, puisqu'il le sont sans arguments objectifs vérifiable.)

Avoir un raisonnement logique, ne rend pas la conclusion valide ... la conclusion n'est valide qu'à la condition que les hypothèse sous-jacentes le soient .
Ce que beaucoup de métaphysicien du dimanche aime à oublier !

A plus,
G>

[voyageur]

La différence entre la physique et la métaphysique, conclut Wood, c'est que le métaphysicien n'a pas de laboratoire.

Je dirais que le métaphysicien possède bien un laboratoire : son corps physique.

Ce que tu racontes ça ressemble à la gnose de Samaël Aun Weor.

Je ne connais pas, je me renseigne et te dirais ce que j'en pense.

t'avais pas dit dans un autre sujet que t'avais 18 ans ?

C'est amusant que tu remettes ça sur le tapis, d'abord parce que cela n'a rien à voir avec le sujet et ça m'insipire la réflexion suivante : "il y a les intervenants qui traitent du sujet, et ceux qui ne parlent que sur ce que les premiers ont dit (morceaux choisis) en se gardant bien de ne pas aborder le dit sujet.

Ensuite, il me semble que c'est le zozo LiL'Shao qui a lancé cette rumeur reprise en chœur par tous ceux qui ont vu dans cette information essentielle de quoi discréditer voyageur. Drôle de mentalité ! En même temps on fait ce qu'on peut avec ses capacités mentales.

[Psyricien]

Bon alors Voyageur ce CV il arrive quand ...

Tu semble si fier de ton prétendu PhD en science ... tu aime tellement le mentionner comme argument d'autorité ... va donc au bout des choses .
C'est toi même qui jette le discrédit sur tes propos en agissant ainsi , puisque tu lance un truc sans l'assumer jusqu'au bout.

Perso, je ne connait pas ton age ... mais 18 ça me semble beaucoup. Au vu de tes propos, j'espère vraiment que ton age est inférieur à cette valeur ... sinon cela n'en est que plus inquiétant ...

Je dirais que le métaphysicien possède bien un laboratoire : son corps physique.

Ah ? Et quel genre d'expériences produisant des résultats objectifs vérifiables à tu fait dans ton "laboratoire" ? Parce que justement pour l'instant tu n'a absolument rien présenté ...

"il y a les intervenants qui traitent du sujet, et ceux qui ne parlent que sur ce que les premiers ont dit (morceaux choisis) en se gardant bien de ne pas aborder le dit sujet.

Tu viens de découvrir le concept de "s'exposer à la critique" ... Placer ces propos sur place public c'est les exposer à la critique.
C'est même la base même du système de publication en science le: Peer-Review (critique d'une production par d'autre membre du domaine) ... étrange pour un PhD de ne pas le savoir ... vraiment étrange ...

Donc résumons:
Voyageur est une personne qui tien des propos simpliste à tendance zozo, qui ressemble à s'y méprendre à des questionnement métaphysique maladroit conduit par un ado boutonneux.
Voyageur clame avoir un PhD pour s'octroyer du crédit, mais refuse de prouver cette assertion.
Voyageur nous dit faire des expériences sur son corps ...
Non décidément je mises sur 14-16 ans, niveau scolaire faible voir médiocre, qui as abusé de substance psychotrope .

[Mireille]

Je ne comprends pas pourquoi métaphysique et science s’opposerait puisque l’une génère des idées pour l’autre et même si il n’en résulterait que des contrevérités c’est quand même à partir de la recherche de ces vérités que des découvertes ont été faites.

Vous ne pouvez pas dire qu’il n’y a jamais eût de découverte scientifique qui n’a pas eût quelque part ses origines à partir d’une pensée métaphysique qu'elles se révèlent être vraie ou fausse.

[Mireille]

Et de plus, est-ce que la science a toute les réponses que se pose un être humain ?

Sûr que non.