richard a écrit :Psyricien a écrit :Comment sais-tu qu'une hypothèse est valide sans la tester ?
Comment sais-tu qu'une œuvre d'art est valable sans la tester ?
Alors déjà VALIDE et VALABLE ... ce n'est pas le même mot ... le sens est très différent !
Mais expliquons la nuance ... ma bonté me perdra ... en fait elle m'as déjà perdu ... mais c'est une autre histoire
.
Valide (dans ce contexte):
-->Qui a été recoupé et vérifié avec plusieurs sources.
Valable (dans ce contexte ... même si le mot me semble impropre ... passons, c'est celui que tu as choisit !):
-->Qui est acceptable, bien fondé.
La validité d'une hypothèse est une grandeur objective ...
La valeur d'une œuvre est une grandeur subjective ... il n'y a pas de concept de validité ici, celons l'individu, l’œuvre pourra avoir où non une certaine valeur !
Encore une fois, on touche à la différences triviale entre l'objectif (valable pour tous) et le subjectif (valable uniquement pour le sujet) !
La métaphysique ne produit que du subjectif ! Les hypothèses sous-jacentes ne sont pas testables de façon objective, et sont donc incertaines, leur validités est non-établis, elle est supposée !
La science produit des savoirs objectifs ! Les hypothèses sous-jacentes sont vérifiables/réfutables, leur validité dans un cadre donné peut-être établis !
De même cela touche à la différences entre le
\(Reel\) scientifique et le
\(\widehat{Vrai}\)* métaphysique !
L'un s'applique à tous !
L'autre est individuel !
De même le
\(\widehat{Vrai}\) est conditionnée par le
\(Reel\), car si il contredit le
\(Reel\), c'est qu'il n'est pas
\(\widehat{Vrai}\) .
En revanche Le
\(Reel\) n'est pas conditionné par le
\(\widehat{Vrai}\), ce dernier ne permettant pas d'extraire d'info sur le
\(Reel\), sans quoi il serait falsifiable et quitterait le domaine métaphysique pour devenir scientifique !
C'est en substance ce qui sépare le savoir et la croyance !
Ce n'est pas une tare, d'avoir des croyance métaphysique ! Par contre s'en est une de croire naïvement que ces croyances sont le
\(Vrai\) absolu ... Parce que ça, par construction tu n'a aucun moyen de le savoir.
L'exercice de niveau -1 consiste à confronter les croyances métaphysiques de deux personnes partant de postulats indécidable différents, les deux vont mené à deux construction logique différentes potentiellement contradictoire avec l'autre.
Comment toi, décide tu quels postulats sont les bons ? Si ce n'est par subjectivité ... un choix, une préférence ... du même ordre que préféré le vert au bleu ... préféré le McDo à Quick ...
C'est pas le tous, mais c'est quand que l'on passe la seconde ... là on est coincé sur des point de définition ...
*
\(\widehat{Vrai}\) est, comme ça nomenclature le laisse entendre, un estimateur du
\(Vrai\), Le
\(Vrai\) absolu (à supposer qu'il existe) n'étant pas accessible, en disserté confine à la masturbation intellectuel ! Ainsi,
\(\widehat{Vrai}\) est une supposition du
\(Vrai\) par un personne quelconque, ça représentativité d'un éventuel
\(Vrai\) absolu, est donc incertaine, par construction !
Denis
Denis
Tu m'étonnes ! 
A