Dieu, source de la "morale" et de la justice

[Florence]

Hello,

Ca serait bien que tout le monde est une définition commune de réalité et de vérité non ? Parce que tourner en rond sur des questions sémantiques c'est vite pesant et ça permet le mauvaise foi grasse. Se mettre d'accord là dessus ça éviterait les bons gros dialogues de sourds (même si au vu des intervenants, je doute qu'on puisse tomber d'accord ).

Tant Voyageur que Pion que tous les zozotéristes qui viennent ici pour éreinter du sceptique savent parfaitement se rallier à la définition usuelle de réalité et de vérité lorsque leurs intérêts personnels sont en jeu : Ces petits hypocrites se croient autorisés à redéfinir le sens des mots à leur guise mais ne toléreraient pas une minute que leur épicier, garagiste, plombier ou dentiste jouent avec les mots afin de leur refiler des aliments frelatés, faire des réparations fictives ou plomber les factures, comme eux le font ici.

[voyageur]

Ces petits hypocrites se croient autorisés à redéfinir le sens des mots à leur guise mais ne toléreraient pas une minute que leur épicier, garagiste, plombier ou dentiste jouent avec les mots afin de leur refiler des aliments frelatés, faire des réparations fictives ou plomber les factures, comme eux le font ici.

Je constate à la lecture de ce truc cette inlassable répétition qui consiste à prêter des idées et intentions à des personnes AU LIEU de simplement leur poser la question.
J'ai déjà repris Yquemener, Dash, et maintenant Florence. Vous avez peur de poser la question ou quoi? Pourquoi privilégier votre interprétation douteuse en plus ?!

C'est quoi au juste comme type de biais Psyricien, toi qui sait tellement de chose sur la science !?

A vos places, j'irais consulter docteur Denis qui va vous prescrire une bonne dose de redico, pour vous détordre !

ps: à moins qu'il ne s'agisse d'un effet de cette tolérance dont parlait je ne sais plus qui...

[Psyricien]

Psyricien, toi qui sait tellement de chose sur la science !

Allons Voyageur ... je vais rougir ... certes c'est vrai ... je sais beaucoup de choses, mais tous de même vous me .
Cependant, je ne peut que te conseiller de reprendre ton "Voyage" ... vers d'autre contrées plus fertiles pour tes élucubrations.

Sur ce,

[Denis]

Salut voyageur,

Tu dis :

A vos places, j'irais consulter docteur Denis qui va vous prescrire une bonne dose de redico, pour vous détordre !

Non.

Je ne sors le détordeur d'idées folles que pour les cas lourds.

Denis

[SuperNord]

Salut voyageur,

Tu dis :

A vos places, j'irais consulter docteur Denis qui va vous prescrire une bonne dose de redico, pour vous détordre !

Non.

Je ne sors le détordeur d'idées folles que pour les cas lourds.

Denis

Vraiment

[Pion]

Vous semblez toujours confondre le Vrai au sens métaphysique et le vrai au sens courant du termes.

Le Vrai au sens métaphysique: Ce sont les premiers principes !

En connaissez vous ? Nous sommes tout ouïe !

Le Réel ce définit comme ce que tu étudier de façon objective. Et par construction rien ne te dit que tu puisse avoir accès aux principe premier !

Bon je vais pas le répéter 150 fois ... c'est quand même simple .

Qu'entendez-vous par; par construction?

[Wooden Ali]

Je ne sors le détordeur d'idées folles que pour les cas lourds.

Tu devrais travailler aussi sur un détecteur de cas lourds. Car si celui de voyageur n'en est pas un, je me demande bien que peuvent-ils être ?

J'avais plutôt l'impression que le Redico ne pouvait être utile que lorsque les participants étaient bien décidées à se mettre d'accord. Donc plutôt pour les cas "légers". Mais alors, le langage courant fait aussi bien ...
Pour un dialogue de sourd, n'importe quel langage fait l'affaire, y compris ton rejeton.

[Denis]

Salut Wooden,

Je maintiens que le Redico est la meilleure façon de discuter~débattre avec un cas lourd.

Mais je n'ai jamais prétendu que le Redico était parfait. Il serait beaucoup plus efficace s'il y était interdit d'abandonner la partie dès qu'on aborde le middle game. Mais ça, sur un forum, ce n'est pas facile à empêcher.

Au moins, ces abandons rapides ont l'avantage de ne pas éterniser les tournages en rond.

Avec un cas lourd, ce n'est pas à négliger, comme avantage sur le style libre.

Pour un dialogue de sourd, n'importe quel langage fait l'affaire, y compris ton rejeton.

Je le sais. Réf. Caractéristique 16.

Par exemple, le Redico est impuissant contre une stratégie défensive du type "évaluer au hasard" (en lançant un dé). Complètement impuissant.

Autant que contre la stratégie d'abandon.

Misère!

Denis

[Psyricien]

Vous semblez toujours confondre le Vrai au sens métaphysique et le vrai au sens courant du termes.

Le Vrai au sens métaphysique: Ce sont les premiers principes !

En connaissez vous ? Nous sommes tout ouïe !

Le Réel ce définit comme ce que tu étudier de façon objective. Et par construction rien ne te dit que tu puisse avoir accès aux principe premier !

Bon je vais pas le répéter 150 fois ... c'est quand même simple .

Qu'entendez-vous par; par construction?

Remplace "par construction" par "par définition" ...

[Nathalie]

@voyageur

Vous mentionnez l'enseignement d'Arnaud Desjardins et Swamiji Prajnanpad et l'importance de se connaitre soi-même afin de dissoudre l'égo et de voir le monde de manière plus juste. Toutefois, vos actes me semblent en contradiction avec ce que vous "prônez". Quelle est votre motivation à échanger sur ce fil de discussion? Il me semble qu'il n'y a qu'une guerre d'égo sur ce fil, ça ne me semble pas constructif pour personne, même de l'extérieur, à lire toutes ces insultes de part et d'autres, que je n'ai lu qu'en diagonale tellement c'est à chier. À quoi sert cette conversation qui n'en est pas une?

Je viens tout juste de prendre connaissance de ceci que vous avez posté, et je me demande, encore quelle était votre motivation à le faire. Est-ce un acte en phase avec la recherche de Soi enseigné par Prajnanpad? Je ne crois pas...
post327670.html?hilit=nathalie#p327670

Mes amis sceptiques, décidément vous ne comprenez toujours pas la demande essentielle sous-jacente à cette critique épistémologique de Nathalie.

Nathalie, je vous ai lu, et je vous ai compris. (Vive le quebec libre!)

Euh non, je voulais dire que la réponse que vous cherchez et scientifique par dessus le marché se trouve exactement sur ce lien à la lettre G .

Et prenez du plaisir!
le sauveur de ces dames

Et vous vous êtes déjà affiché en tant que client de prostitution. Est-ce que, selon vous, ce comportement, que vous-même décrivez comme purement égoiste qui se fout entièrement de la prostituée, est en phase avec un chemin de connaissance de Soi et de suppression de l'Égo?
trafic-sexuel-et-decriminalisation-de-l ... c%20sexuel

Par exemple, est-ce que le client croit que la prostituée prend du plaisir? Non mais vous êtes sérieux? En tant que client, je vais vous dire certaines choses que vous semblez ignorer. Ce qui compte pour un client c'est SON plaisir, pas celui de la fille. C'est comme acheter une voiture, on se fout de savoir si le vendeur est content ou non, ce qui compte c'est que le rapport qualité/prix nous satisfasse nous, et oui c'est purement égoïste.

Remarquez que je ne suis pas certaine de vouloir poursuivre une conversation avec vous, vous me semblez une personne assez flyée merci, avec vos souvenirs de vies antérieures. à moins que j'ai mal lu, il me semble que vous mentionnez vous souvenir de vos vies antérieures. ????
En redico, les chances que je donnerais pour que vos "souvenirs" soient justes sont de 0.0000000000000000000000000001.

[Eve_en_Gilles]

c'est suffisemment rare pour être signalé mais je suis en accord fort avec Nathalie sur le coup.

[voyageur]

Remarquez que je ne suis pas certaine de vouloir poursuivre une conversation avec vous

Quand vous serez sûre de vouloir entendre la réponse revenez me poser la question.

En attendant quelques éléments de réponse simples :
- en tant que zézé et dépendante du principe de non contradiction ne croyez pas que, sous prétexte que vous parliez des enseignements de Svamidji, vous comprenez quoique ce soit à la logique mystique, vous êtes comme les autres ici.
- de surcroît si la logique mystique vous fait défaut, que dire alors de votre capacité à comprendre le langage mystique?

[Psyricien]

Remarquez que je ne suis pas certaine de vouloir poursuivre une conversation avec vous

Quand vous serez sûre de vouloir entendre la réponse revenez me poser la question.

En attendant quelques éléments de réponse simples :
- en tant que zézé et dépendante du principe de non contradiction ne croyez pas que, sous prétexte que vous parliez des enseignements de Svamidji, vous comprenez quoique ce soit à la logique mystique, vous êtes comme les autres ici.
- de surcroît si la logique mystique vous fait défaut, que dire alors de votre capacité à comprendre le langage mystique?

En gros personne ne peut comprendre ta façon de penser, ni ta façon de t'exprimer, car tu est un mystique ?
Donc ah quoi bon venir nous faire ch*er ?
Puisque de toute façon on ne va pas comprendre .

Qu'est-ce qu'y peuvent être incohérent ces zozo .

[Denis]

Salut voyageur,

Tu dis :

- en tant que zézé et dépendante du principe de non contradiction ne croyez pas que (...) vous comprenez quoique ce soit à la logique mystique, vous êtes comme les autres ici.
- de surcroît si la logique mystique vous fait défaut, que dire alors de votre capacité à comprendre le langage mystique?

Si j'ai bien compris (tu me le diras peut-être), le langage mystique (s'appuyant sur la logique mystique), c'est l'art de dire tout ce qui nous passe par la tête, en sautillant librement d'un point de vue à un autre.

Autrement dit, c'est une sorte de pensée automatique qui se fout des contradictions. Une danse de petites pensées locales. Un jeu de l'esprit.

Est-ce fondamentalement différent des associations automatiques du genre « Bonjour, comment vas-tu yau de pipe? Pas mal, et toi ... ture en zinc ... chronisme ... de Panama ... telot ... triche ... » ? (Réf. Hergé : Au Pays de l'Or Noir. Page 14, case 3).

Dans ton discours mystique, les blocs sont simplement plus gros, constitués de quelques concepts plutôt que quelques syllabes. Mais c'est fondamentalement le même principe. Aucun souci de cohérence ni aucun garde-fou dans un cas comme dans l'autre.

Non?

Denis

[voyageur]

Aucun souci de cohérence ni aucun garde-fou dans un cas comme dans l'autre.

Non?

Dans l'expression "logique mystique", le mot mystique ne dénature pas le sens du mot logique, or logique signifie cohérence, donc il n'y a pas de souci de cohérence comme tu le laisses à penser.

Le langage mystique est double, on ne sait jamais si le propos tenu est celui du fou et/ou du sage, de ce fait il paraît de l'extérieur comme contradictoire pourtant il n'en est rien; qu'entende qui pourra.

[Psyricien]

Aucun souci de cohérence ni aucun garde-fou dans un cas comme dans l'autre.

Non?

Dans l'expression "logique mystique", le mot mystique ne dénature pas le sens du mot logique, or logique signifie cohérence, donc il n'y a pas de souci de cohérence comme tu le laisses à penser.

Le langage mystique est double, on ne sait jamais si le propos tenu est celui du fou et/ou du sage, de ce fait il paraît de l'extérieur comme contradictoire pourtant il n'en est rien; qu'entende qui pourra.

Comment sait tu que tu n'est pas fou ?
Il y a fort à parier que tu le soit .

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Depuis quelque temps, il est question de « logique mystique », expression que l'on retrouve dans plusieurs discussions récentes sur le forum.

Saut erreur, son promoteur, voyageur, n'a pas cru bon de de définir cette notion ; on la retrouve dans le livre de Gustave Le Bon, Les opinions et les croyances, auteur qui ne semble pas inconnu à l'intéressé [*].

Logique mystique. - Cette forme de logique est le résultat d'un état particulier de l'esprit, dit mystique. Universel aux premiers temps de l'humanité il paraît fort répandu encore. Pour les mentalités mystiques l'enchaînement des choses n'a rien de régulier ; il dépend d'êtres ou de forces supérieures dont nous subissons simplement les volontés; (p. 61-62) [...]
La foi du mystique étant sans bornes, aucune absurdité rationnelle ne peut le choquer. Il est imperméable à la raison, à l'observation et à l'expérience. (p. 76)

Dans Le Mysticisme et la Logique, Bertrand Russell évoque aussi la « logique mystique » :

La logique qui en est le fruit [du mysticisme] a rendu la plupart des philosophes incapables de rien expliquer au monde de la science et de la vie quotidienne. S’ils s’étaient souciés de le faire, ils auraient probablement reconnu les erreurs de leur logique ; mais la plupart d’entre eux se sont moins souciés de comprendre le monde de la science et de la vie quotidienne, que de le convaincre d’irréalité en faveur d’un monde supra-sensible « réel ».

Au fait, voyageur, votre référence, Victor Thibaudeau, auteur des Principes de Logique, qu'en dit-il, de la « logique mystique » ?

[Psyricien]

La foi du mystique étant sans bornes, aucune absurdité rationnelle ne peut le choquer. Il est imperméable à la raison, à l'observation et à l'expérience.

Ça résume assez assez bien Voyageur ...

[Raphaël]

Pour les mentalités mystiques l'enchaînement des choses n'a rien de régulier ; il dépend d'êtres ou de forces supérieures dont nous subissons simplement les volontés; (p. 61-62) [...]
La foi du mystique étant sans bornes, aucune absurdité rationnelle ne peut le choquer. Il est imperméable à la raison, à l'observation et à l'expérience. (p. 76)

J'ai l'impression ici que foi mystique et foi religieuse sont confondues. Cette définition ne semble pas correspondre à celle qu'en fait voyageur.

[Eve_en_Gilles]

J'ai l'impression ici que foi mystique et foi religieuse sont confondues. Cette définition ne semble pas correspondre à celle qu'en fait voyageur.

Encore eut-il fallut qu'il en fisse une.

[Raphaël]

Encore eut-il fallut qu'il en fisse une.

Suffit de lui demander: Voyageur, pourrais-tu nous fisser une définition de "logique mystique" ?

Edit: ma question arrive trop tard: je viens de voir son nouveau post.

[Nathalie]

Salut voyageur,

Vous écrivez

Le langage mystique est double, on ne sait jamais si le propos tenu est celui du fou et/ou du sage, de ce fait il paraît de l'extérieur comme contradictoire pourtant il n'en est rien; qu'entende qui pourra.

Je comprends la notion de langage double, de double réalité. Toutefois, je ne suis pas du tout d'accord avec vous lorsque vous dites "on ne sait jamais si le propos tenu est celui du fou et/ou du sage". Oui on peut le savoir lorsqu'on a un authentique maitre devant nous, et il est possible de savoir qu'on est en présence d'une personne mentalement dérangée. Une manière de le vérifier est de s'assurer que l'enseignement est vivant, autrement dit incarné par la personne qui enseigne. Vous croyez qu'un enfant dont le parent va lui dire 'ne sacre pas tabarnac' va apprendre à ne pas sacrer? Un parent qui dit 'que je ne te vois pas fumer toé', avec une cigarette sur le bord de la gueule, enseigne quoi à son enfant vous croyez? Est-ce que ce sont les mots qui comptent, ou les gestes? Vous parlez de recherche de soi, mais ne semblez pas connaitre vos propres motivations profondes en payant une prostituée, ou en venant ici sur ce forum pour échanger. Vous dites que nous ne pouvons vous comprendre, mais vous perséverez dans la discussion, alors à quoi bon vous acharnez dans une impasse? Qui voulez-vous convaincre à part vous-mêmes?

Je ne vous met pas dans la catégorie des sages, croyez-vous en être un? Je vous rassure, je ne me présente pas en tant que sage, mais en tant que 'humaine en formation'. Parfois je dis à mes proches que je suis une 'boudhette en formation'.

Un authentique maitre, même si je ne l'ai jamais personnellement rencontré (une proche de moi l'a fait), est Thich Nhat Hanh. Cet homme, qui a une force tranquille, incarne son enseignement. http://villagedespruniers.net/index.php ... &Itemid=62

[Psyricien]

Je ne vous met pas dans la catégorie des sages, croyez-vous en être un?

Dans le cas de voyageur, je doute que qui que se soit le fasse .

Je vous rassure, je ne me présente pas en tant que sage, mais en tant que 'humaine en formation'.

Ah ... vous n'êtes donc pas "humaine de conception" ... vous avez du passez par une formation pour devenir "humaine" ... cela m'intrigue ... pouvez vous développer ?

Parfois je dis à mes proches que je suis une 'boudhette en formation'.

Le Bouddhisme est une religion comme une autre:
Un gros patchwork de présupposé métaphysique invérifiable, qui se prétend détenteur d'une Vérité !
La version "occidentalisé" du bouddhisme est un magnifique exemple de "communication", où on fait passer des vessie pour des lanterne ... et comme c'est "exotique", bah ça fait genre . Il n'y a rien de plus naïf. La bouddhisme étant une religion impliquant des raisonnement spécieux (le concept de karma et de réincarnation, à des conséquence assez in-humaine pour le coup )
Au final, le Bouddhisme n'est pas mieux que le Boudisme* !

*religion prônant l'accession à la Vérité en boudant ... Il fortement conseiller de pratiquer plusieurs séances de boudage par jour afin de pouvoir accéder à la vérité vrai ... car ceux qui ne boude pas avec assez d'assiduité risque d'être berné par des vérité fausse ...

A+,
G>

[Darkose]

Bonjour Carlito et Psyricien,

Vous me faîtes penser à un duo comique en les personnes de Ugo Tognazzi et Michel Serrault dans le célèbre film la cage aux folles ! Lorsque l'un d'entre vous est pris en défaut l'autre arrive à sa rescousse pour finalement l'enfoncer encore plus.

En même temps je dois vous remercier car vous vos réactions rentrent exactement dans la ligne de mire de l'idée que je défendais, à savoir que certains sceptiques tombent rapidement dans des dérives pitoyables, sous couvert que la science protège leurs excès comportementales (un peu comme un diplomate sous couvert de l'immunité).

Merci pour cet exemple fracassant que vous donnez de la science et du scepticisme, vous avez alimenté mon moulin, sans vous en rendre compte puisque persuadez que vous agissiez pour le bien et la raison de votre communauté, le tout excité par quelques-uns histoire d'en rajouté un peu, vous pensiez faire acte de justice en crachant votre venin inoffensif sur ce zozo, vil perturbateur du bon ordre, j'ai nommé voyageur.

Et pourtant messieurs, il n'échappera à personne quelques points qui vous accablent au plus haut point, alors même que je vous mettais en garde :

- Psyricien
Psyricien qui ne maîtrise pas couramment deux langues, n'arrive même pas à utiliser un correcteur d'orthographe et quand on lui fait la remarque, son excuse est de dire qu'il s'en fou. Il publie en anglais, traduisez sa secrétaire lui fait le travail. Psyricien parle d'école maternelle, oui je ne doute aucunement qu'il sait parfaitement de quoi il en retourne. Psyricien, ou l'art de faire passer une excuse pour une raison : non ne cherchez pas la logique ici mais plutôt l'illogisme, et oui c'est plutôt contradictoire avec quelqu'un qui se revendique scientifique.

Pour information : quand on écrit, ce n'est pas pour soi mais pour le lecteur, un minimum d'attention est requis, sauf quand on vient pour raconter n'importe quoi et qu'en plus on le crie sans se cacher ! Une enfilade, mon cher Psyrcien, n'est pas sensé servir de crachoir !
Ps : met toi à l'ortografe ça ira mieux !

- Carlito

Tu parles de toi à la 3eme personne?

L'argument miroir (ou du perroquet), sérieusement, vous en êtes réduit à ce niveau là? Alors je dis un truc, et vous me le ressortez (miroir) même hors contexte, il est vrai que vous n'êtes plus à sa près, faire passer vos pseudos justifications en force et à tout prix surtout si la situation ne s'y prête pas.

Ta vérité ne t'a jamais apprise à répondre sur le fond et non sur la forme?

é carlito tu ke say pour le fd puise ettre encore il faux un minimume de forme lizible.
Je traduis, quoique d'après la phrase de carlito, la forme n'a pas d'importance : Eh carlito sais-tu que pour que le fond puisse être perçu encore faut-il un minimum de forme lisible ??!!

Voilà ce que malheureusement la science sceptique fabrique aussi, un nivellement par le bas, "car moi je connais la réalité donc je peux raconter n'importe quoi!, et je peux me permettre d'écrire n'importe comment !"

Splendide et merci pour vos magnifiques contributions révélatrices de ce mal puissant qui parasite l'homme, ce manque de sens réel et vrai qui devrait guider nos existences.

Je sais parfaitement qu'il est vain de vous demander cela car quand on est pris par son élan difficile de s'arrêter surtout lorsqu'on perd le contrôle de soi.

Puisque les conditions ne sont pas réunis pour établir un échange sain, il est de bon ton de se retirer.

Ps: bravo vos contributions vous accordent un bonus de 2000 points sceptiques !

J'ai honte pour vous.
A mes yeux, vous êtes une ordure. Vous méritez pas mieux.(edit : comme jugement; je persiste : vous êtes, voyageur, une ordure)

[voyageur]

Au fait, voyageur, votre référence, Victor Thibaudeau, auteur des Principes de Logique, qu'en dit-il, de la « logique mystique » ?

Rien. C'est un ouvrage qui me semble être d'intérêt public, d'autant plus lorsque je constate au cours de discussions que la logique n'est pas vraiment maîtrisée par les sceptiques, donc j'ai pensé qu'il était urgent que je le fasse connaître.

Ouvrage récent et enseigné qu'à l'université, alors qu'on a tous besoin de connaître un minimum de rudiment dans cette science du langage, le sceptique encore plus que les autres puisqu'il prétend suivre une méthodologie et passe son temps à ramener les propos de son interlocuteur à des biais cognitifs : encore faudrait-il que lui-même fasse attention a ne pas en être victime!

J'avoue être déçu, je pensais que le sceptique était plus fin logicien que cela, mais la logique et la science sont deux choses distinctes à ne pas confondre.

J'ai l'impression ici que foi mystique et foi religieuse sont confondues. Cette définition ne semble pas correspondre à celle qu'en fait voyageur.

Tout à fait, bien vu Raphaël. Je ne partage pas la définition de Gustave.

Suffit de lui demander: Voyageur, pourrais-tu nous fisser une définition de "logique mystique" ?

Si je le fais ça sera dans l'enfilade que j'ai crée afin que l'information soit réunie au même endroit et pas dispatché, enfouie sous des tonnes de gravas.

Je comprends la notion de langage double, de double réalité.

A vous lire, vous la comprenez autant que Psyricien, c'est-à-dire pas du tout.

Oui on peut le savoir lorsqu'on a un authentique maitre devant nous, et il est possible de savoir qu'on est en présence d'une personne mentalement dérangée. Une manière de le vérifier est de s'assurer que l'enseignement est vivant, autrement dit incarné par la personne qui enseigne.

Ce que vous illustrer par la suite avec vos exemples, ne correspondent pas au double langage dont je parle : le "faites ce que je dis, pas ce que je fais" est effectivement un bon critère de vérification permettant de s'assurer que celui qui se présente comme "maître" en est un véritablement.

Mais même les deux exemples que vous donnez ne rentrent pas dans cette optique, car aucun parent ne se présente comme "maître", le maître étant un individu qui est parvenu à un certain degré de maîtrise. Comprenez-vous que le père qui, la clope au bec, dit à son fils de ne pas fumer, certes donne un mauvais exemple, mais promeut un enseignement qui reste justifié, même si son geste trahit sa faiblesse : "ne fais pas la même connerie que moi, toi tu es jeune, ne bousille pas ta vie comme je le fais!".

Un authentique maitre

Il n'y en a pas d'autre que soi-même, arrêté de chercher ailleurs ce qui se situe en vous. Exit les confesseurs d'âmes et autres je ne sais quels gourous en tout genre : à la rigueur ils peuvent servir de chauffeur de taxi mais à un moment donné faut descendre et marcher tout seul.

comme jugement; je persiste : vous êtes, voyageur, une ordure

Pourriez-vous développer mais en argumentant, car si d'entrée de jeu vous en êtes réduit à faire usage de l'insulte grossière, cela ne vous élèvera pas, à moins que le but est de casser du "zozo" comme faire valoir de votre appartenance à la communauté sceptique :
"bravo Darkose, votre exceptionnelle contribution vous accorde un bonus de 5000 points sceptique ! Bienvenu parmi nous "