Devolution

[Jean-Francois]

C'est le titre d'un excellent article sur l’I.D. paru dans The New Yorker (en anglais). Je l’ai sauvegardé, au cas ou le lien deviendrait obsolète.

L'auteur explique en quoi les arguments derrière l'I.D. sont rares, spécieux et non acceptés scientifiquement parlant. Il montre aussi combien l'I.D. est une appelation qui recouvre des promoteurs de points de vue très disparates et, souvent, contradictoires. L'auteur souligne un point important*:
"It’s also hard to view it [ndJF: l'I.D.] as a real research program. Though people often picture science as a collection of clever theories, scientists are generally staunch pragmatists: to scientists, a good theory is one that inspires new experiments and provides unexpected insights into familiar phenomena. By this standard, Darwinism is one of the best theories in the history of science [...] In the nearly ten years since the publication of Behe’s book, by contrast, I.D. has inspired no nontrivial experiments and has provided no surprising insights into biology. As the years pass, intelligent design looks less and less like the science it claimed to be and more and more like an extended exercise in polemics."

Jean-François

* Même si c'est une évidence pour ceux qui connaissent le sujet (voir les absences de Julien sur le sujet de l'intérêt du créationnisme en tant que programme de recherche).