NEMROD34 a écrit :Vous constatez ? La théorie de propulsion PEMP a été développée bien avant la vague belge.
Bon on va le faire autrement:
Il voit une photo d'ovni, il développe sa conclusion/théorie, dedans est compris un mode de propulsion de ce vaisseau extraterrestre.
Oui/Non ?
Il m'avait semblé avoir été clair ! Il n'a pas développé sa théorie sur base de la photo. Je vous ai demandé en retour comment
constatez vous cela ? En plus clair, si vous voulez, sur quelle élément objectif et tangible vous appuyez vous pour justifier une telle allégation ? On constate un fait avéré. En donnant la référence de l'article je démontre que la théorie a été développée bien avant la vague belge. Et vous n'avez toujours pas compris et me demandez si oui ou non il a développé sa théorie sur base de la photo ? Quel boloss vous faites.
NEMROD34 a écrit :
Parce que estimer qu'il y a bien plus de chances que ce soit un vaisseau zitis plutôt qu'une bête maquette c'est scientifique ? Vous avez entendu parlé du rasoir d'Occam ?
Mais enfin les preuves sont là et c'était bien une maquette, il n'y avait rien de scientifique à décréter que c'est certainement un vaisseau d'un autre monde avec je ne sais quelle propulsion exotique.
D'une simple photo on devait scientifiquement privilégier le fake à base de maquette, ceux qui l'ont fait n'ont pas à admettre leur erreur.
Vous attribuez des raisonnement à mon père qui ne sont pas du tout les siens. Vous êtes dans une logique de savoir qui a raison vis à vis d'une idée. C'est cela qui vous fait considérer Maugé comme un héros. Il avait raison, Vous pensez que mon père à eu tort et s'est vautré.
Dites moi en quoi il s'est vautré, comme vous dites. Vous avez déjà affirmé que c'est parce qu'il a battit sa théorie de propulsion sur cette cette photo. Je vous ai déjà démontrer que c'est faux. Alors en quoi d'autre se serait il vautré ?
Moi je constate qu'aucun "sceptique" n'a pu apporter la preuve incontestable que c'est un faux alors qu'ils ont eu largement le temps, les moyens et la volonté. De mon point de vue ce sont les sceptiques qui se sont le plus vautrés, si un tel critère aurait un quelconque importance. Cela n'a aucun intérêt lorsqu'on se place dans la logique d'une recherche de la vérité. Vous reconnaissez que la motivation qu'on devrait avoir, mais vous ne faites pas. Pourquoi ?
NEMROD34 a écrit :
Avoir la bonne "intuition" de départ, n'a pas de valeur du point de vue scientifique.
Méthode, pas intuition: on a quoi comme antécédent pour des photos d'ovnis ? Des maquettes.
On a quoi comme antécédent pour un vaisseau extraterrestre? Rien.
L'hypothèse à suivre et privilégier c'est la première.
Vous mélangez les notions. Je vous parle du mérite d'avoir eu la bonne intuition, vous me parlez maintenant de l'utilisation de l'intuition dans une démarche de recherche. Vous utilisez aussi le principe du rasoir d'Occam à mauvais escient. Il s'agit d'une heuristique de choix initial d'hypothèse de travail. On n'est pas en train de parler de paris style PMU pour savoir qui a raison ou pas a priori.
Dans la recherche de la vérité il faut aussi tenir compte du test a réaliser pour valider ou invalider la thése. Comme certains sceptiques ont déjà pu le constater, il est très difficile de tester ou démontrer que le phénomène ovni est exclusivement le fait de méprises, fabulations ou mensonges. C'est d'ailleurs à mon sens une affirmation exceptionnelle qui demande alors une preuve d'une force exceptionnelle. Il est plus facile de tester certaines choses en prenant le problème dans l'autre sens et c'est ce que mon père a fait mais que les sceptiques semblent avoir beaucoup de mal à le comprendre. Moi ça ne m'étonne pas car les soit disant sceptiques ne sont pas dans une recherche de la vérité, mais plutôt dans une démarche de promotion de leur préconception de la vérité. Cela explique pourquoi ils recourent aussi facilement au dénigrement, ou que l'examen critique de leur propre démarche est aussi défaillant.
Pour mon père, comme il est physicien et il a une bonne maîtrise des lois de la physique il peut tester cet aspect là du phénomène. Il peut ainsi tester si les propriétés des ovnis ressortant des témoignages sont en contradiction avec les lois de la physique qui devraient s'appliquer sur eux s'ils sont bien des objets matériels évoluant dans notre environnement. Vous pouvez très facilement tester cela, alors que la thèse inverse est beaucoup plus difficile à tester et valider.
Mon père a démarré cette réflexion suite à une question d'un de mes frères au sujet d'une observation d'ovni où celui ci survolait une foret et la cime des arbres était attiré vers l'ovni. Intuitivement on supposerait que s'il s'agissait d'un objet volant au moyen d'un système de propulsion, l'air et donc la cime des arbres serait repoussée par l'ovni. C'est là que mon père a manifesté un scepticisme, mais dans le sens noble du terme. C'est à dit une réserve a priori compte tenu des risques inhérents à la validité des témoignages dont il est parfaitement conscient contrairement à ce que vous croyez.
Mon frère n'étant pas satisfait de cette réponse, mon père a alors cherché si le phénomène physique incongru décrit dans l'observation pouvait trouver une explication reposant sur les principes de physique classique. C'est un test. Et il a pu trouver une explication possible. Il a alors examiné d'autres observations mais toujours avec l'oeil critique du physicien pour voir si c'était compatible avec les lois de la physique. Les témoignages rapportent parfois des faits surprenant qui constituent des sortes de contraintes. C'est à dire que si le phénomène ovni est matériel et s'il respecte les lois de la physique alors il y a peu de solutions qui peuvent expliquer ce qui est décrit. Il n'a pas eu de préjugé sur la réalité du phénomène ovni et encore moins sur l'origine, au contraire. C'est un scientifique qui a les deux pieds bien sur terre.
S'il avait adopté comme hypothèse de travail que le phénomène ovni était un phénomène paranormal ou une manifestation divine, il n'y aurait rien qu'il pu tester car il n'existe pas de contrainte fortes dans ces domaines. Les lois de la physique qui s'applique sur les objets matériels sont des contraintes qu'un ovni matériel doit respecter. Là il y a un piste exploratoire où il y a moyen de tester le phénomène et de dévoiler une partie de la vérité.
Le résultat de cette recherche est que les phénomènes décrit sont dans l'ensemble cohérent avec la possibilité qu'il s'agit bien d'objet matériel respectant les lois de la physique. Pour expliquer ce qui est observer il faut alors supposer la présence d'un champ EM pulsé de très grande intensité qui sert à la propulsion. Nous ne savons pas produire des champs EM aussi intense. Dans sa publication au Symposion international PIERS de cet été il a finalement présenté son explication sur la façon dont les ovnis pourraient produire le champ EM intense nécessaire à la propulsion. C'est l’originalité de ce principe qui a motivé les référés a accepté les 3 présentations alors qu'elles parlaient d'ovnis.
Comprenez bien que à ce stade, la validité de la thèse initiale, c'est à dire les ovnis etc, n'a plus qu'une importance. Ce qui est important est d'avoir élaboré un nouveau système de propulsion EM et d'avoir décrit comment le EM de très grande intensité nécessaire à son fonctionnement peut être produit. Bien sûr il faut attendre la validation expérimentale pour valider la théorie. Donc même si le phénomène ovni s'avère être une totale fabulation et méprise le résultat scientifique obtenu par mon père n'en est lui aucunement affecté. Comprenez vous Nemrod34 à quel point vous êtes dans l'erreur en affirmant que sa théorie de propulsion serait mise à mal par l'invalidation de la photo de Petit Rechain ?
Néanmoins, il se fait le principe de production du champ EM de très grande intensité requiert une surface supraconductrice de l'objet et à notre connaissance, les humains ne maîtrisent pas ce savoir faire. De plus mon père a pu constater que les propriétés physiques qui ressortent des témoignages sont cohérents et compatible avec la manifestation d'un objet matériel et les lois de la physique que nous connaissons qui doivent par conséquent s'appliquer sur lui. C'est pourquoi il arrive aujourd'hui à la conclusion que le phénomène ovni ne peut être que d'origine ET, idée renforcée par les témoignages faisant état d'humanoïdes. Je partage entièrement cet avis. Bien sûr, comme toute conclusion en science, elle est révisable à la lumière de données nouvelles. Mais aujourd'hui il n'a pas de raisons de penser qu'il pourrait en être autrement. Si quelqu'un a des arguments pertinents pour faire valoir que cette thèse est fausse nous les examinerons avec très un grand intérêt, car notre seule motivation est de déterminer la vérité et non pas de faire valoir un quelconque préjugé intuitif.
Nous
constatons, dans le sens correct du terme, que c'est à ce jour la seule explication valide compatible avec la thèse de propulsion EM qui est elle même compatible avec la les propriétés physique décrite dans les observations d'ovnis.
Que cela vous plaise ou non, l'approche suivie par mon père qui a été de poser l'hypothèse que la majorité des témoignages rapportent des faits réels et des manifestations d'objets matériels volants, conduit à cette conclusion. Il n'y a pas eu de postulat comme certains sceptiques ont affirmés. C'est une conclusion logique simple après avoir suivit une voie de recherche qui était aussi à mon sens la plus efficace.
Pour en revenir à votre invention sur le processus d'élaboration de sa théorie, qui selon vous serait inspirée sur la seule photo de Petit Rechain, je ne peux que vous répéter que c'est complètement faux, une totale fabulation, visiblement dans l'idée de chercher à invalider sa théorie sur base de l'invalidation de la photo. Fort heureusement la science, la vraie, ne fonctionne pas ainsi.
Comprenez aussi qu'il est très difficile d'avoir une dialogue et partager une réflexion rationnelle et objective avec une personne qui manifeste une telle distorsion de la réalité et fait preuve d'une telle mauvaise foi alors qu'on lui a présenté des faits objectifs (l'article) démontrant son erreur.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
Ce qui compte ce sont les arguments, et la démarche logique pour arriver aux conclusions qui, on le sait, en science ne sont jamais définitives. Pour vous apparemment il suffisait d'avoir la bonne idée au départ, peu importe si elle est tirée du marc de café ou de pures préjugés et absente de toute justification et preuve tangible. Ceci n'est pas du tout dans l'esprit de la démarche scientifique. Selon mes critères et ceux de la science la contribution de Maugé est sans intérêt dans le sens qu'elle n'a aucunement contribué à établir la vérité. Fin de l'histoire, on peut passer à autre chose. 
