Raison et émotion un équilibre si fragile

[Pion]

Mais on est bien d'accord que ces electrons ne sont échangés qu'au sein du cerveau et que, dans l'ensemble, le bilan de masse d'une pensée est totalement nul à l'échelle du cerveau humain....

Je vois deux parties a cette réponse, de un les électrons qui composent une pensée seraient confinés a l'intérieur même de notre cerveau, donc voyageant d'une place a une autre mais toujours dans notre tête?
Et de deux, la masse d'une pensée serait tellement faible par rapport a celle du cerveau qu'on pourrait la considérer comme négligeable? Mais cela sous-entend qu'elle a quand-même une masse, non?

[eatsalad]

Non, c'est un raccourci déformateur une pensée n'est pas un électron!

[Pion]

Elle serait donc composée de vide a même titre qu'une émotion peut-être?

[eatsalad]

Elle serait donc composée de vide a même titre qu'une émotion peut-être?

Je suis pas sur qu'on puisse conclure ce que vous dites!

c'est un phénomène émergent de l'activité cérébrale qui comprend l'activité des neurones et aussi des échanges d'hormones :

Comment notre cerveau crée-t-il de la pensée ?

[BeetleJuice]

Je me disais que si la pensée avait un poids, qu’elle était matérielle donc qu’elle pouvait être projetée et ou attirée comme un objet aimanté par le mental d’une autre personne quand un rapprochement d'idées était possible.

Pour ça, il faudrait qu'une pensée soit un élément autonome susceptible d'être isolée à la fois du reste de la psyché et des processus du cerveau qui se produisent à l'instant T où elle émerge.
Or, ça n'est pas certain qu'on puisse dissocier une pensée du cerveau en train de la produire, ni qu'on puisse de façon réellement claire, cerner les contours de la pensée par rapport aux autres informations traitées par le cerveaux à ce moment là et qui peuvent avoir un impact sur la pensée en question.
Je pense notamment à un souvenir qui mettrait en branle à la fois des éléments sonores et visuels. Pour produire la visualisation de ce souvenir, le cerveau mettra en œuvre plusieurs processus différent et si pour nous, ça parait donner au final un tout cohérent, ça n'est peut-être que l'effet d'une "surcouche" mise par le cerveau pour organiser l'information. Dès lors, comment cerner la pensée et les données disparate qui la compose et qui peuvent être influencer par les milles et unes autres données disparate que le cerveau traite en même temps ?

[Mireille]

Bonjour Eve-en-Gilles,

Pour la masse, j’ai lu tantôt sur le forum des sciences, qu’une poussière pesait plus lourd que la charge d’une batterie chargée, donc comme le dit Psy c’est vraiment infime à ce que j’en comprends.

Oui tu as raison, je t’avais mal compris parce que tu parlais d’abondance, je ne sais pas pourquoi je pensais que tu parlais de nos pensées. En passant, je n’ai jamais senti que tu étais en colère après moi peut être à la limite un peu excédé, mais à peine …

Tu me fais remarquer, je te cite pour plus de clarté :
Et tu as remarqué toutes les fois où ca n'arrivait absolument pas ?

Effectivement ça n’arrive pas quand je trouve de moi-même ou par mes recherches mes réponses, mais je parle ici de quand je n’ai pas la réponse et qu’elle me vient de l’extérieur. Je vois bien, puisque je m’y arrête, qu’il y a différentes choses et personnes qui entrent en résonnance même inconsciente avec ma recherche. Et, je ne peux pas faire le même calcul que toi sur le nombre de fois que ça arrive parce que je n’ai jamais vérifié, mais nous n’avons quand même pas abondance de questions sans réponses qui nous viennent à l'espirt au quotidien. Je me demande même combien on peut en avoir, une, deux, cinq à la limite, et même encore on ne se les posent pas tous les jours.

Qu'est ce que tu en penses ?

[MadLuke]

Deux choses:

1) on se poses probablement une dizaines de questions par jours, la plupart que nous allons vérifier immédiatement sur wikipedia

2) Une bonne proportions des questions que l'on se pose sont relié de près ou de loin à l'actualité et notre environnement immédiat, il est fort normal que les gens qui nous entourent (et souvent les médias eux mêmes) répondent ou parles de sujet ou l'on venait de se questionner (disons ces 3-4 derniers jours et encore plus ce matin même). La même raisons qui vient de nous pousser la réflexion à peut-être participer à ce que ça devienne le sujet de discussion de nos collègues de travail ou famille sans que l'on s'en rendre compte.

Ici au bureau on se posent des dizaines de questions par jours environs, et on écoute pas mal tous la radio parlé + suit l'actualité, alors à peu près une fois par semaine les médias nous répondent à une questions que l'on venait de se poser ou un l'autre. Mais ça arrive vraiment pas plus que ce qui devrait logiquement arrivé je trouve.

Quand sa arrive 3 fois la même semaine on trouve ça drôle et on le remarque pas quand pendant 2 semaines d'affilé cela n'arrive pas, un peu comme tout.

[Dash]

Salut Mireille,

mais je parle ici de quand je n’ai pas la réponse et qu’elle me vient de l’extérieur

Ça nous arrive tous Mireille. La seule différence entre les zozos et les zézés, c'est l'interprétation (l'explication retenue) : Les premiers espèrent, désirent et voudraient que ce soit à cause de... et parce que.... même si, objectivement et selon la science, rien ne permet de suspecter ces hypothèses. Alors que les derniers s'en remettent à ce qui est démontré ou ce qui est le plus probable.

Mireille, permettez-moi d'être franc : toute votre vie vous vous êtes posé les mêmes questions, doutant et croyant selon ce que les uns et les autres vous disaient. Il serait peut-être temps de faire un choix par vous-même, de trancher une bonne fois pour toutes et surtout d'assumer ce choix.

Depuis votre arrivé, vous ne voulez pas être associé à la « voyance » et aux autres « zozoteries », mais (malgré votre politesse, votre candeur et votre attitude sympathique) vos idées sont exactement celles de ceux qui croient à toutes ces choses. La seule différence, c’est que vous n'avez pas une attitude prétentieuse et affirmative, mais exprimez vos idées sous forme de questionnements perpétuels.

Ce que vous pensez posséder comme « capacité » n'est que le produit d'inférences inductives et autres heuristiques de pensées (effectués plus ou moins consciemment). C’est « archiconnu » par « la science » et c'est à cause d'eux que nous somme tous portés à faire des liens, de fausses corrélations et relations de cause à effet et, finalement, de la « pensé magique » où tout est lié et où tout à un sens.

Soit vous choisissez de « croire », soit vous choisissez d'accepter ce qui est le plus probable, selon les connaissances et ce qui est démontré par la science (et sa méthodologie qui évite au max les erreurs et les biais, contrairement à nous). Parce qu'il vous faut bien réaliser une fois pour toutes que choisir ce qui est le moins probable, ce qui est non démontré et ce dont rien ne laisse supposer les hypothèses suspectées (désirées), c'est faire un acte de foi! C'est croire!

[Mireille]

Bonjour Beetlejuice,

Je ne sais pas si je t’ai bien suivi, mais bon on va voir. Si il existe des pensées réfléchies il doit aussi y en avoir d’autres qu’on pourrait appeler des pensées communicatives, se seraient celles-ci qui aurait le potentiel de circuler dans ce réseau que l’on pourrait aussi voir comme un cerveau social pour utiliser l’expression que j’ai lu aujourd’hui dans un article et que je trouve idéal (remarque que ce n’est pas du tout dans le même sens que l’auteur utilisait ce terme).

Comme il y a un long processus avant qu’une pensée émerge à ta conscience et que beaucoup sont rejetées pendant ce processus il n’y aucune raison pour qu’il n’en soit pas de même pour les pensées sortantes et qu’on ne puisse pas quelque part un jour les différencier. Peut être sont-elles comme des petits bébés plus lourde à la sortie.

Je ne suis pas sûr d’avoir bien compris la question que tu posais à la fin, je te cite :

Dès lors, comment cerner la pensée et les données disparate qui la compose et qui peuvent être influencer par les milles et unes autres données disparate que le cerveau traite en même temps ?

[Mireille]

Bonsoir Pion,

Merci pour la référence, je l'ai lu ce matin, mais je n'ai rien trouvé qui m'a vraiment éclairé, par contre si vous vous voulez me donner votre point de vue, ça me fera plaisir de vous lire.

[Mireille]

Bonjour Voyageur,

Je vous cite :

L'intuition est un mode de raison mais plus subtile et plus sûr. L'intuition est toujours en avance sur la raison, et de ce fait la raison finit par exclure l'intuition tout simplement par qu'elle est d'un niveau qu'elle n'arrive pas à atteindre.

Ce qui fait que les gens ne se comprennent pas c'est la séparation qu'ils se mettent entre eux comme vous le faites avec ces mots que vous utilisez.


Ici vous dites le contraire de ce que MadLuke disais, je vous cite, vous irez lire ce qu'il m'a donné comme explication et que j'ai trouvé qui avait beaucoup de sens, je ne peux pas vous faire un copie-coller c'est sur la page 1 mais lui mêle très bien les deux.

S'exprimer rationnellement, s'est retirer la charge affective de ce qui nous lie avec l'objet souvent source d'erreur dans l'interprétation.

[Mireille]

Bonsoir MadLuke,


Je ne parle pas de ce type de questions qui tourne en boucle par la radio, la télé, les journaux ou vos collègues et qui alimentent les questions de tout et chacun le temps que dure la nouvelle, je parle de questions qui ne regardent que vous-mêmes.

[Mireille]

Bonsoir, Dash,

Je ne croirai jamais ni d'un côté ni de l'autre à ce que les gens disent mais je vais les écouter avec attention ensuite je vérifierai à partir de ce que je ressens. Je ne serai jamais un perroquet. Je ne souhaite pas non plus avoir raison, je veux savoir si j'ai raison, la démarche n'est pas la même, c'est ce que vous n'avez pas compris.

[MadLuke]

Bonsoir MadLuke,


Je ne parle pas de ce type de questions qui tourne en boucle par la radio, la télé, les journaux ou vos collègues et qui alimentent les questions de tout et chacun le temps que dure la nouvelle, je parle de questions qui ne regardent que vous-mêmes.

Par définition les gens ne parlent jamais de ce genre de choses, cependant je ne sais si ce genre de choses existent, vous avez un exemple ?

[Pion]

Bon sens je trouve ce file de discussion de plus en plus intéressant, il me permet par les commentaires des membres de ce forum d'en dire long sur leur point de vu de base générale (pas certain d'avoir employé le bon terme) ce que j'essaye de dire c'est qu'il m'aide moi en tout cas, a mieux comprendre la façon de penser de certains par leurs commentaires a cause du sujet en particulier. J'ai remarqué une certaine corrélation entre les croyants religieux et les zézés, c'est a dire principalement le besoin de s'arrêter de penser ou si non de s'arrêter de se poser des questions ou a tout le moins d'en réduire le nombre, et pourquoi je dis ca? Parce qu'en lisant ceci on remarquera la nécessité des zézés de s'arrêter.

[....]Mireille, permettez-moi d'être franc : toute votre vie vous vous êtes posé les mêmes questions, doutant et croyant selon ce que les uns et les autres vous disaient. Il serait peut-être temps de faire un choix par vous-même, de trancher une bonne fois pour toutes et surtout d'assumer ce choix.[....]

Et Dash, ne vous sentez pas visé plus que les autres, vous démontrez très bien ce que la plupart des zézés croient aussi.
Attention je ne dis pas que vous avez tort sur quoi que ce soit, mais du point de vu des démarches a chercher a savoir plus sur nous-même et au dela de ce que la science peut nous apprendre dans les livres vous êtes a un point sensiblement pareil aux croyants religieux qui eux, ce sont arrêtés sur ce qui est écrit dans leurs livres sacrés, notez bien que le seul point commun entre eux et vous est le STOP, pour le reste la science a tout de même le mérite de se fier aux faits vérifiables.

[eatsalad]

Bon sens je trouve ce file de discussion de plus en plus intéressant, il me permet par les commentaires des membres de ce forum d'en dire long sur leur point de vu de base générale (pas certain d'avoir employé le bon terme) ce que j'essaye de dire c'est qu'il m'aide moi en tout cas, a mieux comprendre la façon de penser de certains par leurs commentaires a cause du sujet en particulier. J'ai remarqué une certaine corrélation entre les croyants religieux et les zézés, c'est a dire principalement le besoin de s'arrêter de penser ou si non de s'arrêter de se poser des questions ou a tout le moins d'en réduire le nombre, et pourquoi je dis ca? Parce qu'en lisant ceci on remarquera la nécessité des zézés de s'arrêter.
...
Attention je ne dis pas que vous avez tort sur quoi que ce soit, mais du point de vu des démarches a chercher a savoir plus sur nous-même et au dela de ce que la science peut nous apprendre dans les livres vous êtes a un point sensiblement pareil aux croyants religieux qui eux, ce sont arrêtés sur ce qui est écrit dans leurs livres sacrés, notez bien que le seul point commun entre eux et vous est le STOP, pour le reste la science a tout de même le mérite de se fier aux faits vérifiables.

Bonjour Pion,

quand vous aurez compris que nous faisons une réelle et profonde différence entre croyance et connaissance, et quand vous aurez compris de quel bois est faites cette différence, alors la vous pourrez dire que vous comprenez mieux le point de vue des zézés!

Pour l'instant vous êtes encore en train de ressasser votre rancune de ne pas avoir été ménagé par des zézés et vous essayez (plutôt mal d'ailleurs) de taper où ca fait mal..
Ca ne sert à rien vous perdez votre temps et votre énergie! En plus vous vous enfoncez avec vos comparaisons foireuses..

[Dash]

Bonjour Mireille (et Pion),

Analysez votre phrase (je souligne)! Elle est très révélatrice de votre « fonctionnement » (pattern) :

Je ne croirai jamais ni d'un côté ni de l'autre à ce que les gens disent mais je vais les écouter avec attention ensuite je vérifierai à partir de ce que je ressens. .

Comme plusieurs (Pion), vous considérez que les deux positions sont des croyances alors qu'il en est rien! Mais cette façon de faire (inconsciemment, probablement) vous permet de les opposer comme s'ils étaient sur un même pied d'égalité ==> Ce qui vous dispense alors de considérer « l'avis » de la science comme étant beaucoup plus probable et donc de pouvoir juger uniquement par vous-même, comme s'il s'agissait de goûts et de préférences arbitraires.

Ensuite, vous dites que vous allez vérifier avec quoi? ...avec « à partir de ce que je ressens »

Il est là le problème! Votre « ressenti », il vous induis déjà que vous avez raison de suspecter (et croire) tous ces trucs dont vous nous parler. C'est l'évidence même et vous ne vous en cachez pas non plus! Vous aller donc tourner en rond indéfiniment, car vos « ressentis » seront toujours susceptible d'être biaisé, tout comme les nôtres et ceux de tout le monde !

Les connaissances que génère la science (et sa méthodologie scientifique rigoureuse) servent justement à valider, à confirmer ou infirmer ce que nos « ressentis » biaisé (et raisonnement intuitif) nous font croire à propos des sujets auxquels nous ne somme pas en mesure nous-mêmes de tester de façon rigoureuse. Car malheureusement, dans les faits, nos « ressentis » ne sont pas en mesure de départager les faits qui nous semble contre-intuitifs (il y aurait des centaines d'exemples à donner).

Et la raison*? C’est ce qui nous permet d'accorder le bénéfice du doute à la science plutôt qu'à nos « ressenti » à propos de certaines questions.

Il faudra un jour le réaliser ...ou assumer pleinement ce que vous faites!

* Par opposition au ressenti.

[Pion]

Bonjour Mireille (et Pion),

Analysez votre phrase (je souligne)! Elle est très révélatrice de votre « fonctionnement » (pattern) :

Je ne croirai jamais ni d'un côté ni de l'autre à ce que les gens disent mais je vais les écouter avec attention ensuite je vérifierai à partir de ce que je ressens. .

Comme plusieurs (Pion), vous considérez que les deux positions sont des croyances alors qu'il en est rien! Mais cette façon de faire (inconsciemment, probablement) vous permet de les opposer comme s'ils étaient sur un même pied d'égalité ==> Ce qui vous dispense alors de considérer « l'avis » de la science comme étant beaucoup plus probable et donc de pouvoir juger uniquement par vous-même, comme s'il s'agissait de goûts et de préférences arbitraires.

Ensuite, vous dites que vous allez vérifier avec quoi? ...avec « à partir de ce que je ressens »

Il est là le problème! Votre « ressenti », il vous induis déjà que vous avez raison de suspecter (et croire) tous ces trucs dont vous nous parler. C'est l'évidence même et vous ne vous en cachez pas non plus! Vous aller donc tourner en rond indéfiniment, car vos « ressentis » seront toujours susceptible d'être biaisé, tout comme les nôtres et ceux de tout le monde !

Les connaissances que génère la science (et sa méthodologie scientifique rigoureuse) servent justement à valider, à confirmer ou infirmer ce que nos « ressentis » biaisé (et raisonnement intuitif) nous font croire à propos des sujets auxquels nous ne somme pas en mesure nous-mêmes de tester de façon rigoureuse. Car malheureusement, dans les faits, nos « ressentis » ne sont pas en mesure de départager les faits qui nous semble contre-intuitifs (il y aurait des centaines d'exemples à donner).

Et la raison*? C’est ce qui nous permet d'accorder le bénéfice du doute à la science plutôt qu'à nos « ressenti » à propos de certaines questions.

Il faudra un jour le réaliser ...ou assumer pleinement ce que vous faites!

* Par opposition au ressenti.

Bon point, et je ne pense pas qu'il soit en contradiction avec ce que j'ai dit ou vice versa. Je disais que j'avais constaté qu'il y avait un point commun entre les croyants religieux, qui eux se fient a leurs croyances et se sont arrêtés a ce qui est écrit dans leurs livres sacrés, et les zézés qui eux croient ou si vous préférez, se fient a la réalité et ce qui est vérifiable mais qui eux aussi se sont arrêtés, d'accord ils vont continuez leurs recherches mais jamais ils n'iront de l'autre coté, et je n'ai pas dit non plus que je ne m'incluais pas dans ce groupe.

Bonjour Pion,

quand vous aurez compris que nous faisons une réelle et profonde différence entre croyance et connaissance, et quand vous aurez compris de quel bois est faites cette différence, alors la vous pourrez dire que vous comprenez mieux le point de vue des zézés!

Pour l'instant vous êtes encore en train de ressasser votre rancune de ne pas avoir été ménagé par des zézés et vous essayez (plutôt mal d'ailleurs) de taper où ca fait mal..
Ca ne sert à rien vous perdez votre temps et votre énergie! En plus vous vous enfoncez avec vos comparaisons foireuses..

Mais pourquoi, vous sentez-vous forcé de vous défendre? Aussi vous me prêtez des intentions qui ne sont pas les miennes, mais simplement une croyance a vous. Je n'attaque personne sur aucun point, je ne fais que donner mon commentaire a Mireille, je trouve son sujet intéressant et je lui donne mon avis sur ce qu'il m'apporte.

[eatsalad]

Bonjour Pion,

quand vous aurez compris que nous faisons une réelle et profonde différence entre croyance et connaissance, et quand vous aurez compris de quel bois est faites cette différence, alors la vous pourrez dire que vous comprenez mieux le point de vue des zézés!

Pour l'instant vous êtes encore en train de ressasser votre rancune de ne pas avoir été ménagé par des zézés et vous essayez (plutôt mal d'ailleurs) de taper où ca fait mal..
Ca ne sert à rien vous perdez votre temps et votre énergie! En plus vous vous enfoncez avec vos comparaisons foireuses..

Mais pourquoi, vous sentez-vous forcé de vous défendre? Aussi vous me prêtez des intentions qui ne sont pas les miennes, mais simplement une croyance a vous. Je n'attaque personne sur aucun point, je ne fais que donner mon commentaire a Mireille, je trouve son sujet intéressant et je lui donne mon avis sur ce qu'il m'apporte.

Je réagis à votre comparaison croyant et zézé, car on est obligé de réagir quand on lit un si grosse énormitée ! je ne réagis pas parceque je me sens visé ou attaqué mais parce que c'est un gros non sens ce que vous dites et ca prouve que vous n'avez pas compris l'essentiel des interventions qui ont été faites.
Et aussi comme c'est un forum tout le monde c'est à dire n'importe qui est en droit de réagir!

je vous prête des intentions que je ne suis pas le seul à avoir déceler il me semble, mais si on se trompe, libre à vous de venir rectifiez or vous n'avez jamais inversé la tendance et au contraire vous vous êtes toujours précipité pour faire passer les zézés pour d'aveugles obstinés qui refusent de croire à des choses que vous semblez tenir pour vrai!

[Pion]

Je réagis à votre comparaison croyant et zézé, car on est obligé de réagir quand on lit un si grosse énormitée !

Quelle est donc cette ''énormitée'' que vous avez lu, et j'apprécierais aussi si vous pouviez me donner l'interprétation que vous en avez fait, car il se peut très bien que je me soit moi-même mal exprimé, et pour résultat de vous induire en erreur.

[eatsalad]

En gros c'est ce que j'avais quoté au-dessus :

Bon sens je trouve ce file de discussion de plus en plus intéressant, il me permet par les commentaires des membres de ce forum d'en dire long sur leur point de vu de base générale (pas certain d'avoir employé le bon terme) ce que j'essaye de dire c'est qu'il m'aide moi en tout cas, a mieux comprendre la façon de penser de certains par leurs commentaires a cause du sujet en particulier. J'ai remarqué une certaine corrélation entre les croyants religieux et les zézés, c'est a dire principalement le besoin de s'arrêter de penser ou si non de s'arrêter de se poser des questions ou a tout le moins d'en réduire le nombre, et pourquoi je dis ca? Parce qu'en lisant ceci on remarquera la nécessité des zézés de s'arrêter.
...
Attention je ne dis pas que vous avez tort sur quoi que ce soit, mais du point de vu des démarches a chercher a savoir plus sur nous-même et au dela de ce que la science peut nous apprendre dans les livres vous êtes a un point sensiblement pareil aux croyants religieux qui eux, ce sont arrêtés sur ce qui est écrit dans leurs livres sacrés, notez bien que le seul point commun entre eux et vous est le STOP, pour le reste la science a tout de même le mérite de se fier aux faits vérifiables.

Ca m'étonnerais que le malentendu vienne d'un mauvais choix de mots, je pense que vous essayer de faire des attaques en demi-teintes en essayant d'insinuer que zézé et zozo fonctionne de la même façon; et que le zézé s'auto-limite, et se refuse d'aller explorer certains terrains comme la connaissance de soi (en fait je pense que vous l'étendriez bien cette limite aux activités paranormales qui vous font tant fantasmer mais vous n'avez pas osez relancer la machine) !

Mais pourtant c'est la méthode scientifique qui a permis lâ plus grande connaissance de notre organisme et de notre cerveau quelquepart elle nous en apprend beaucoup sur nous! Bien plus à mon sens que madame irma ou Elizabetasse Tessier!

[Pion]

Ca m'étonnerais que le malentendu vienne d'un mauvais choix de mots, je pense que vous essayer de faire des attaques en demi-teintes en essayant d'insinuer que zézé et zozo fonctionne de la même façon;....

Ça, ça ressemble a une croyance justement, car je ne fais pas d'attaque, je poses des questions et j'écris mon interprétation de la vue d’ensemble et/ou d'une partie de celle-ci, spécifiquement dans le but de me faire corriger si j'ai mal interprété, mais si on me fait un procès d'intention alors la on risque de mettre les zézés et zozos dans le même panier sur un plan plus large que j'avais prévu. C'est peut-être ce dernier bout de phrase que vous risquez de percevoir comme un certain irritant, suite auquel l'émotion que vous en aurez, pourrait influencer votre raisonnement. J'espère ne pas avoir trop fait de mauvais choix de mots, mon but est de savoir et non d'attaquer.

[voyageur]

je pense que vous essayer de faire des attaques en demi-teintes en essayant d'insinuer que zézé et zozo fonctionne de la même façon; et que le zézé s'auto-limite, et se refuse d'aller explorer certains terrains comme la connaissance de soi

Dire que le zézé et le zozo fonctionnent de la même manière serait une erreur, l'un avance avec une méthode (zézé) l'autre non (zozo), mais pour ce qui est de la production de connaissance sur soi, pour le coup on peut le dire sans rougir les deux approchent n'apportent strictement rien sur ce sujet !!

Mais pourtant c'est la méthode scientifique qui a permis lâ plus grande connaissance de notre organisme et de notre cerveau quelquepart elle nous en apprend beaucoup sur nous! Bien plus à mon sens que madame irma ou Elizabetasse Tessier!

Le jour où vos comprendrez que pour avoir accès à la connaissance de soi, ça passe OBLIGATOIREMENT par soi-même et pas par un intermédiaire (science = Elisabeth Tessier) vous pourrez aller brûler un cierge à Lourdes ou gratter un ticket de loterie!

[Pion]

[....] vous pourrez aller brûler un cierge à Lourdes ou gratter un ticket de loterie!

Enfin le moment attendu! J'attendais ce moment avec impatience, et le voila enfin! Il me fallait un lien, une coïncidence quoi!
Maintenant je vais aller chercher un billet de loto, je vous en donne des nouvelles bientôt.

[Psyricien]

je pense que vous essayer de faire des attaques en demi-teintes en essayant d'insinuer que zézé et zozo fonctionne de la même façon; et que le zézé s'auto-limite, et se refuse d'aller explorer certains terrains comme la connaissance de soi

Dire que le zézé et le zozo fonctionnent de la même manière serait une erreur, l'un avance avec une méthode (zézé) l'autre non (zozo), mais pour ce qui est de la production de connaissance sur soi, pour le coup on peut le dire sans rougir les deux approchent n'apportent strictement rien sur ce sujet !!

Mais pourtant c'est la méthode scientifique qui a permis lâ plus grande connaissance de notre organisme et de notre cerveau quelquepart elle nous en apprend beaucoup sur nous! Bien plus à mon sens que madame irma ou Elizabetasse Tessier!

Le jour où vos comprendrez que pour avoir accès à la connaissance de soi, ça passe OBLIGATOIREMENT par soi-même et pas par un intermédiaire (science = Elisabeth Tessier) vous pourrez aller brûler un cierge à Lourdes ou gratter un ticket de loterie!

C'est qu'il est en progrès l'animal ... encore un peu et il va reconnaitre que la connaissance de soi (réponses obtenues) est subjective !!!
Bon par contre il semble penser qu'il est le seul capable d'introspection ! C'est triste ...

D'une part l'introspection à ces limites, car elle est en grande partie subjective !
Si elle t'informe sur ton "interaction avec toi même", elle ne te dit que peut de choses sur ton "interaction avec autrui" ! Hors l'humain n'est pas seul au monde ... s’arrêter à soi-même est nombriliste et ne fourni aucune connaissances sur l'extérieur (comme mentionné à moult reprise) !

Rien de tous cela ne nécessite du mystique ... et peu être effectué de façon scientifique ! Les réponses seront subjectives, mais on peut construire un méthode objectivement plus efficace, pour avoir un regard sur soi-même aussi pertinent que possible !

Mais si d'un point de vue scientifique, une introspection seule,est insuffisante, il faut aller plus loin et confronter cette introspection avec ce que les autres perçoivent de nous !
Certain devrait vraiment intéresser à la psychologie expérimentale !!!

Y a encore d'immense progrès à faire, Voyage, voyage ... tu n'en qu'au commencement de ton voyage ! Le plus triste, c'est que tu n'a même pas conscience d'être un zozos comme les autres ... voir un peu plus gratiné que les autres !

Sur ce,
G>