Cosmologie

[Psyricien]

Bonjour,

POUR quelle raison notre "personnage" spécialiste du SILENCE TOMBAL REFUSE-T-il TOUJOURS DE VOUS COMMENTER les problèmes suivant:

Hey grouillot ... inverse pas les rôle ... c'est toi qui ne répond à rien .

1- sur la liste ( non terminée) de certains DECALAGES "Z" ANORMAUX bien embarrassants... ???

Pour prouver qu'il y a un décalage anormal, tu doit prouver que les objets ne sont pas simplement aligner sur la ligne de visé !
-->L'alignement le plus "extra-ordinaire" est à une proba de 10^(-9)
-->Ton modèle est (à partir d'une seul observable) à une proba de 10^(-20)
On doit donc en conclure que si, pour toi, le NBBF est probable, alors il est pratiquement certain que les redshift anormaux n'existent tout bonnement pas !
Tant que tu ne fera pas preuve de cohérence, je n'aurais pas besoin d'en dire plus !
Tu ne peut placer des critère différent celons ton modèle préférer ... ça s'appelle juste faire preuve de mauvaise fois .

2- sur le quasar OJ287... ???

Que tu te touche sur un système binaire de trou noir ne regarde que toi !
Encore une fois ... ton quasar ne prouve rien . Sinon que tu ne comprend rien à la complexité de la physique impliqué dans ce genre d'objet ...

3- sur la valeur ''fractale'' de certaines observations astronomiques qui est proche de D= 2,726...???

Cette valeur est déjà exclu (< 3) ... rideau !
Tu n'a d'ailleurs cité aucune observable qui donnait cette valeur (avec trois décimal) ... tu n'a fait que l'affirmé !!!
Que de malhonnêteté intellectuel ... il faut vraiment être d'une bassesse sans borne pour tomber si bas !

4- sur les observations du télescope Herschel concernant la mise en évidence de ''quelques 90 filaments'' où on constate que la section de ces filaments a une valeur constante d'environ 0,3 année-lumière de diamètre... ???

C'est faux, la taille n'est pas constante ! Arrête de lire la mauvaise vulgarisation !!!
Quand tu observe des structures du même type, le fait quel est des tailles du même ordre de grandeur est normal !!!
C'est comme ce gausser car les amas de galaxie on un rayon typique de 1 Mpc ...

Ce "personnage" (en supposant qu'il soit un chercheur dans l'interprétation "classique" donc ne sortant jamais des sentiers battus) qu'a -t-il produit pour l'avancement de notre connaissance de l'Univers???
Prend-t-il des risques pour arriver (peut-être) à des résultats neufs???

Lit les publis Planck ... j'ai contribué à un certain nombre d'entre elles !
Et toi qu'à tu produit ? Rien ... 0 publis en 25 ans, et tu veux faire de l'argument d'autorité ... ce gag !!!
Moi je ne arpente aucun sentier ... je vais là où les fait me guide !
-->J'utilise des données !
-->Je compare avec les modèle existant (existant vraiment)
-->Je status sur le modèle qui fit le mieux !
Que ne comprend tu pas ici !
Quand ton modèle ne fit pas tu accuse le modèle standard ... alors qu'à aucun moment on ne le fait intervenir ... qu'elle misère de voir tant d'inculture !

-le spectre de puissance CMB, ''distance duality relation'', l'effet ''SZ'', tetc...
---> c'est de l'INTERPRETATION CLASSIQUE dans le cadre d'un modèle ayant ses propres hypothèses. Or de plus en plus d'ouvrages spécialisés en cosmologie reconnaissent que de plus en plus d' équations ''classiques'' sont entachées d' INCERTITUDES, de BIAIS ou alors on SUPPOSE...

Non, ce sont des observables ! Tu as un modèle, tu fait une prédiction, elle colle où pas !
-->Le modèle standard: ça colle !!!
-->Le NBBF, complètement exclu !!!
Toi tu n'a fait aucune comparaison !!! En page 11 je l'ai fait à ta place !
Que tu ne comprenne rien à la science ne justifie en rien tes délires !!!

J'ai déjà souligné à de nombreuses reprises que TOUTES les équations contenant les paramètres cosmologiques, comme ''Z'' qui est le décalage spectral vers le rouge ou Ho la constante de Hubble, courent le risque de s'exposer à de fausses interprétations ''CLASSIQUES''...

Personne ne te parle des Équations !!!! On te parle des observations !!! Avant de mettre des équations !!!
Est-ce si dur à comprendre où est tu trop à la ramasse ?
-->Il y a des observables !
-->Tu prétend avoir un modèle !
-->Est-ce qu'il les Expliques ? NON ... rideau !!!
Nulle part dans ce processus il n'est question du modèle standard !!!
Tant que tu ne pigera pas, que ce n'est pas en tapant sur un modèle que tu en renforcera un autre ... tu passera pour un ignorant, qui ne comprend rien de la science !

''Cela étant on se doute bien qu'une telle approche SOUFFRE de limitations IMPORTANTES : en ne détectant QUE LA LUMIÈRE on s' EXPOSE à de MULTIPLES BIAIS OBSERVATIONNELS. RIEN ne dit en effet que la QUANTITE DE LUMIÈRE RECUE d'une région donnée donne une BONNE ESTIMATION de la QUANTITE DE MATIERE QU'ELLE CONTIENT ; et quand bien même une relation étroite existerait entre l'une et l'autre, cette relation a toutes les chances d'évoluer sur des temps cosmologiques.''[1]

Oui, il y a des biais ... ça ne veut pas dire qu'on ne sait pas les estimé, où que les conclusion sont à l'ouest !!!
Bref ton arguments est encore de la fuite !!!
Si le NBBF ne marche pas, ce n'est pas la faute du NBBF, c'est la faute des observations ...

Pour moi ce commentaire renforce l'hypothèse de la ''FATIGUE DE LA LUMIERE''...

Pas du tout !!!
La fatigue de la lumière:
-->N'explique l'observable D_lum/D_ang (sans que les équation du modèle standard ne s'en mèle)
-->N'a aucun cadre théorique justifiable et testable !
-->Relève de tes fantasme !!

''Les principales INCERTITUDES de la méthode viennent des HETEROGENEITES de la distribution du gaz (qui ont tendance à baisser la valeur mesurée de Ho), des effets de PROJECTION et de l'HYPOTHESE d'équilibre hydrostatique.'' [2] (page 176)

Je te parle du SZ pour mesurer Tcmb en fonction du redshift ... et tu me répond sur un biais dans la mesure de H_0 ??? Pitain, t'y panne vraiment que dalle !!!
Merci encore d'exiber ta totale non maitrise du sujet .

Dans l'effet ''SZ'' concernant la variation de température ΔTsz du spectre du CMB on SUPPOSE que la température T du gaz EST INDEPENDANTE d'une distance nommée r.[2] (page 313)

Tu peut le supposer ... où le vérifier:
http://arxiv.org/abs/0909.2815
On se focalisera surtout sur le fait que la température du gaz et la température du CMB produisent des signature spectrale non corrélé ! Donc pour cette exercice se n'est pas important .
Dommage, encore une fois tu pèche par ignorance ... cela en devient vraiment navrant !

Faisant suite aux explications de l'effet ''SZ'' nous lisons :

''Cependant, au fil du temps il est apparu que la route était semée d' EMBÛCHES.'' [3]

Et oui, il y a des difficulté techniques ... Mario voudrait un monde où tous marche comme ça juste en révant !!!

L'AVENTURE CONTINUE ...ET TOUJOURS DE PLUS EN PLUS BELLE...

De nouveaux, soit tu ignore les arguments (je te parle d'observable ... à aucun moment je n'y utilise les équations du modèle standard):
-->ni le spectre de puissance CMB
-->ni la distance duality relation
-->ni la dépendance Tcmb vs redshift
-->ni la relation redshift métallicité
-->ni les comptage d'amas de galaxies
-->ni les abondances nucléaires (avec son hélium en dark matter)
-->ni les collisions d'amas
-->ni le spectre de puissance de la matière

Où tu répond à coté ... que de fuite Marionette, que de fuite !!!

Va falloir faire mieux que ça ... .
Tout cela reste bien faible ... et ne constitue guère qu'un dénie de réalité !!!
Alors cette publis elle en est où ? Bientôt la soumission j'espère ...

Une promesse est une promesse:

pour ceux qui veulent connaître les équations du "NBBF" quantique concenant la perte d'énergie des photons nous conduisant à l'hypothèse de la ''LUMIERE FATIGUEE" merci de m'écrire à l'adresse suivante:

mario.cosentino@hotmail.fr

Merci et à bientôt...

Pourquoi ne pas les poster ici ?
Voudrait-tu récupérer des adresses mails à spammer ?
Bref encore une fois tu ne tiens aucune promesse ... puisque tu ne présente rien .

Misère

[Psyricien]

Salut Cosentino,

J'admets que ton dernier message (3.50 Ko) est un peu moins lourd que celui d'avant (4.25 Ko). C'est un progrès. Bravo. Mais il est bien mince et le "bobo" reste entier.

J'ai l'impression que tu n'as pas compris le truc de la planche-à-clous.

Mon impression est-elle justifiée?

Denis

Allons Denis . L'espoir de Marionnette est de nous noyer sous un torrent d'excréments intellectuels.
Il ne déroge pas à l'approche hypercritique si chère au zozos.
Comme il n'est pas capable de discuter de chaque point en détails (points qu'il ne comprend pas), il tente de faire multi front, pour "remplir" ces message, et ainsi tenté de masquer la vacuité de ces propos !!!
C'est bien-sur un échec cuisant .


D'ailleurs Mario n'a pas répondu à cela (bon en même temps il répond à rien) ... lui qui aime tant cité des phrases d'autrui:
http://arxiv.org/pdf/1303.5090v1.pdf

Today we have a cosmological model that appears to fit all available data.

[Denis]

Salut Psyricien,

Tu dis :

Comme il n'est pas capable de discuter de chaque point en détails (points qu'il ne comprend pas), il tente de faire multi front, pour "remplir" ces message, et ainsi tenté de masquer la vacuité de ces propos !!!

C'est aussi mon hypothèse de vraisemblance maximale.

Bref, il utilise la vilaine tactique hypercritique des conspiros sans garde-fou.

Denis

[Wooden Ali]

Pourquoi ne pas les poster ici ?

Effectivement, on peut se demander pourquoi la découverte cosmologique du siècle n'est disponible que sur demande ! C'est proprement hallucinant ! C'est probablement un nouveau mode de publication de papiers scientifiques : se débarrasser de la lecture critique de ses pairs et les communiquer en pièces jointes à qui veut bien montrer patte blanche. Probablement avec l'interdiction de la communiquer à n'importe qui sous aucun prétexte !

D'un autre côté, après l'avoir vu à l’œuvre, on peut comprendre qu'il tienne à ce que sa Théorie reste confidentielle.

Son entêtement à ne pas comprendre que la grossière coïncidence entre une dimension fractale et une température n'est que de la pure Numérologie ( une branche de la Magie) en dit plus long que n'importe quoi sur ces aptitudes à faire de la Physique.

Plus le temps passe, plus il devient pathétique, le pauvre.

[Jean-Francois]

C'est proprement hallucinant ! C'est probablement un nouveau mode de publication de papiers scientifiques : se débarrasser de la lecture critique de ses pairs et les communiquer en pièces jointes à qui veut bien montrer patte blanche

Dans ce cas-ci, il emploie la meilleure manière de faire une critique par ses pairs... et non par des scientifiques compétents

Jean-François

[Denis]

Salut Wooden,

Tu dis :

Son entêtement à ne pas comprendre que la grossière coïncidence entre une dimension fractale et une température n'est que de la pure Numérologie ( une branche de la Magie) en dit plus long que n'importe quoi sur ces aptitudes à faire de la Physique.

En effet.

Je pense qu'il ne réalise pas à quel point cet entêtement lui fait du tort, encore plus de tort que sa grosse bêtise numérologique elle-même.

Qu'il ait distracté, c'est pardonnable. Ça peut arriver à tout le monde. Par exemple, j'ai déjà trouvé ma pitonneuse-tv dans le frigo. Ce n'est certainement pas ma chatte qui l'y a placée. Des étourderies, tout le monde en commet.

Son entêtement à ne pas reconnaître~corriger son évidente étourderie numérologique lui fait beaucoup de tort puisqu'il démontre sa réticence à reconnaître~corriger ses erreurs.

Ça, pour un scientifique, c'est une tare épouvantable. Une sorte de péché mortel.

À quoi bon essayer de raisonner avec lui sur des sujets subtils quand il démontre qu'il est incapable de raisonner correctement sur des trivialités.

Denis

[Wooden Ali]

À quoi bon essayer de raisonner avec lui sur des sujets subtils quand il démontre qu'il est incapable de raisonner correctement sur des trivialités.

C'était exactement mon point.

[Psyricien]

À quoi bon essayer de raisonner avec lui sur des sujets subtils quand il démontre qu'il est incapable de raisonner correctement sur des trivialités.

C'était exactement mon point.

Indeed ... il préfère inventer à postériori un constante magique qui vaut 1 comme par hasard ...
Quand on lui dit que c'est trop magique ... et bien il continue de s'enterrer, il prend plein de constante les multiplie ensuite pour obtenir X, et enfin il dort un nouveaux chiffre de chapeaux (qui vaut 1/X sans la moindre justification) afin de retomber sur X*1/X = 1 ...

Cela montre non seulement qu'il est passablement limité ... mais aussi incroyablement de mauvaise fois !

[Psyricien]

Re-résumons pour Marionnette:

Ton modèle versus le monde réel
Le NBBF:
*N'est pas formilisé !
*N'explique:
(1)-->ni le spectre de puissance CMB (Observation directe du ciel, le modèle standard n'intervient pas dans l'observation)
(2)-->ni la distance duality relation (Mesure séparé de \(D_{lum}\) et \(D_{ang}\) ... le modèle standard n'est jamais impliqué)
(3)-->ni la dépendance \(T_{CMB}\) vs redshift (Utilisation de l'effet tSZ, interaction Compton, le modèle standard n'intervient pas dans la mesure !)



Résultats préliminaire:
Ces 3 observations (pour commencer), fournissent des point de données MODÈLE INDÉPENDANT !
A partir de la voyons ce que donnent les modèles:
(1)-->Voir page 11 pour rire un bon coup ... Mario est à l'ouest avec son NBBF .
(2)-->Voir page 11 pour rire encore plus ...
(3)-->Voir page 11 pour encore se marrer !
post327082.html#p327082

Voilà trois observables ... complètement modèle indépendante !
La (1) invalide complète votre modèle !
La (2) Idem
La (3) Aussi

Voyons voir quelle sera la prochaine manœuvre de dégagement !
Je précise, que je ne répondrait plus à aucune question venant de toi Marionnette, tant que tu n'aura pas fournie de réponse valable* sur ces trois observable !

Dommage ... tu as perdu d'avance .
G>

*Une réponse valable consiste en:
-->Une figure de comparaison Data/modèle
-->Une explicitation clair des hypothèses du modèle !
-->Une explication de comment à été faite la prédiction (avec calcul détaillé) et justification de chaque étape !
Toute grandeur amené sans justification sera considéré comme non avenue, et rendra caduc toute la démonstration !!!




Annexe:
Pour aider Mario rappelons de quoi il parlait:

-->Le NBBF (matière sombre = hélium**, donc matière baryonique):
\(\Omega_m = \Omega_b = 0.5\)
\(\Omega_{\Lambda} = 0.5\)
\(H_0 = ???\)
\(n_s = ???\)
\(\sigma_8 = ???\)
\(\tau = ???\)
13 Gans d'expansion puis 180 Gans de statique ??? Par quel processus ?
PS: Rappelons que ces paramètres constituent un état instable en RG !!!

-->La température du CMB celons le NBBF:
\(T_{CMB}(z) = T_{CMB}(z=0)\)

-->Redshift par fatigue de la lumière***
\(\frac{D_{lum}}{D_{ang}} = \sqrt{1 %2b z}\)

**Pour rendre ce modèle valable une explication de comment on maintiens, sur des temps cosmologiques, de façon passive un corps à une température \(T_1\) < \(T_{CMB}\) de façon passive doit être fournie
***Pour rendre cette approche crédible, un formalisme complet de la fatigue de la lumière doit être proposé, ainsi qu'au moins une façon réaliste de la tester !

[Cosentino]

Bonjour,

LES ''3 PILIERS'' DE LA COSMOOGIE DOMINANTE EXPANSIONNISTE (''CDE'')

On nous assène que les ''3 PILIERS'' de la cosmologie dominante expansionniste sont :

''PILIER'' N°1---> la théorie d'un Univers chaud qui se refroidi. Aujourd'hui cette température de l'Univers ou Tcmb est observée avec une valeur de 2,726 K .

''PILIER'' N°2---> la théorie de la Relativité Générale qui prévoit l'expansion de l'Univers

''PILIER'' N°3---> la théorie de la nucléosynthèse qui prévoit les abondances de l'hydrogène et de l'hélium

Voyons ces ''3 PILIERS'' sous un autre angle ou sous une autre interprétation.

LE ''PILIER'' N°1

En ce qui concerne le ''PILIER'' N°1 nous avons déjà signalé que la température de l'Univers n'a pas été prévue UNIQUEMENT dans le cadre de la ''CDE''---voir le lien [1].

Ce ''PILIER'' n'est pas, de façon définitive, un véritable ''PILIER'' pour la ''CDE''...

DONC CE ''PILIER'' SEMBLE BIEN FRAGILE...

Conséquence : l'hypothèse d'une ''MORT THERMIQUE'' de notre Univers serait elle aussi bien FRAGILE...

LE ''PILIER'' N°2

En ce qui concerne le ''PILIER N°2'' on l'a déjà dit maintes fois, l'expansion de l'Univers n'est pas une mesure directe mais repose sur un ensemble d'hypothèses et d'interprétations.
La théorie de l'expansion de l' Univers repose sur la Relativité Générale. Or cette dernière est sérieusement mise en doute par des chercheurs ---voir le lien [2].
Ajoutons qu'il existe des décalages vers le rouge ''Z'' ANORMAUX...( voir dans ce forum)
Nous savons que le paramètre ''Z'' est lié à la fameux paramètre H0 appelée la ''constante de Hubble''.

Or étant donné qu'il sont lié l'un avec l'autre, une fausse interprétation de l'un entraine une fausse interprétation sur l'autre...

Pour la Nième fois toutes les équations ou l'on utilise ''Z'' ou H0 ne sont pas à l'abri d'un BIAIS qui pourrait faire tomber tout l'édifice...

Or ( c'est moi qui souligne ) :

''Puisque H0 est OMNIPRESENT dans les formules cosmologiques , (…).'' [3] --- toutes les données de la ''CDE'' pourraient nous faire prendre des ''VESSIES'' pour des ''LANTERNES''...

DONC CE ''PILIER'' N°2 SEMBLE, LUI AUSSI, BIEN FRAGILE...


LE ''PILIER'' N°3

Ce ''PILIER'' n'est pas du tout incompatible avec les prévisions du ''NBBF'' quantique car ce dernier modèle accepte, comme vous le savez fort bien, un BIG-BANG avec une expansion qui aurait duré 18 milliards d'années...

CONCLUSION

L'édifice qu'est la ''CDE'' semble avoir pour fondement des ''PILIERS'' bien fragiles...
Que pensez vous d'un ''tabouret'' à un pied ???...
Selon les prévisions du ''NBBF'' quantique l'édifice qu'est la ''CDE'' doit tomber par terre...


DERNIERES NOUVELLES

''ÂGE DE L'UNIVERS : LA PREUVE PAR L'ETOILE [4] pages 42 à 45

Voici ce que nous y lisons :

''En datant avec une extrême précision l'étoile HD 140283, une équipe américaine révèle un astre PRESQUE AUSSI VIEUX QUE l'UNIVERS. Une longue quête qui permet aux astronomes de conforter les modèles des cosmologistes.'' ---C'est moi qui souligne.

Cette étoile on lui donne un âge de 14,46 milliards d'années ± 800 millions d'années (ben voyons...)

« Johannes Andersen, de l'université de Copenhague, prévient néanmoins : ''HD 140283 n'est l'étoile la plus vieilles de l'Univers : il en existe de bien moins riches en métaux, BIEN PLUS ÂGEES, mais trop éloignées pour être datées avec précisions''. De fait, les scientifiques sont parvenus à détecter des étoiles possédant jusqu'à 1/1000 ou 1/10 000 de la quantité de métaux mesurée dans le Soleil (…). Et même celles-ci ne sont pas les toutes premières étoiles nées dans l'Univers. »

Problème : si l'étoile HD 140283 semble afficher un âge aussi vieux que notre Univers avec une quantité d'éléments lourds ''250 fois moins abondants que dans le Soleil'' (page 42) quel serait, alors, l'âge de ces étoiles possédant jusqu'à 1/1 000 ou 1/10 000 ???... je vous laisse réfléchir... peut-être au moins, 30, 100 et pourquoi pas 180 milliards d'années ???... comme avec le problème de la grande galaxie spirale BX442 ???...[5]

Attendez, S.V.P. , cela n'est pas encore fini...

''UNE PETITE ETOILE PARADOXALE'' [4] page 45

Nous lisons :

''Une équipe européenne a utilisé le Very Large Telescope (VLT) pour traquer un astre qui n'aurait JAMAIS DÛ EXISTER ! L'étoile naine SDSS J102915+172927, un peu moins massive que le Soleil (…). Fait surprenant : ELLE EST ENTIEREMENT COMPOSEE D'HYDROGENE ET D'HELIUM---comme devraient l'être les toutes premières étoiles de l'Univers.---C'est moi qui souligne.

Le satellite européen Gaïa sera lancé en ''octobre prochain'' [4] page 45.

Je sens qu'on va bien rigoler car Jean Kovalevsky, spécialiste d'astrométrie, nous dit que ''Gaïa sera à l'origine d'une REVOLUTION MAJEURE DE TOUTE L'ASTRONOMIE , annonce ce spécialiste de la mesure céleste.'' [4] page 58 à 62. ---C'est moi qui souligne.

Concernant l'âge de notre Univers je sens que certains doivent commencer à se faire du soucis...



REFERENCES ET LIENS

[1] FOND DE RAYONNEMENT, FOSSILE OU COSMIQUE ?
http://www.ldi5.com/astro/cmbr.php


[2] ''LE PRINCIPE COSMOLOGIQUE FORMULE PAR EINSTEIN REMIS EN CAUSE''
http://www.journaldelascience.fr/espace ... onnue-2905

[3] James A. Rich : ''COSMOLOGIRE'' , Vuibert, Octobre 2010, page 10.

[4] CIEL & ESPACE, Mai 2013

[5] ''BX442, la grande galaxie spirale qui ne devrait pas exister''
http://www.google.com/search?q=BX442+%2 ... untu&hl=fr
Notez qu'avec BX 442 et l'étoile SDSS J102915+172927 nous commençons à avoir des astres qui ne devraient PAS EXISTER dans un Univers âgé que de seulement à peine 13,9 milliards d'années...Vous trouvez cela normal... Vous ne sentez pas le brulé ???...

Notez ce lien où il est question de :
''Particules ALPHA qui MIMENT LA MATIERE NOIRE''---C'est moi qui souligne

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... les_46323/

A la lecture de ce lien je me suis posé la question suivante :

''QUE VIENNENT FAIRE ICI LES PARTICULES ALPHA dans ce type de recherche de la MATIERE NOIRE ???...

En effet, comme vous le savez parfaitement bien, selon les prévisions du ''NBBF'' quantique LA MATIRE NOIRE c'est de l'HELIUM SUPERFLUIDE. Or l' HELIUM SUPERFLUIDE a, sensiblement, la même masse que les ''Particules ALPHA qui MIMENT LA MATIERE NOIRE'' dans ce type d'expérience...
Je rappelle que cet HELIUM SUPERFLUIDE représente 45% de la masse totale de notre Univers.
Pour moi le pourcentage de la masse de la matière noire avancé par Planck ne me semblent pas une donnée définitive...


L'observatoire HERSCHEL :

1- ''L'UNIVERSALITE'' de la ''STRUCTURE FILAMENTAIRE DU MILIEU INTERSTELLAIRE'' (filaments qui selon le ''NBBF'' seraient à section FRACTALE même si la section de ces filaments serait une valeur moyenne)

ET

2- ''MISE EN EVIDENCE'' de ''la formation de GRANDES GALAXIES par une ACCUMULATION PROGRESSIVE de matière qui pourrait se traduire par un Univers qui serait bien plus âgé que 13,81 milliards d'années...

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=11644

PS : --->prochainement quelques explications concernant le quasar OJ287...

---> ''Les revues à comité de lecture en question''...

A bientôt...

[Psyricien]

Dommage Mario refuse de réponde vraiment (d'ailleurs il se méprend il n'y a aucun autre modèle que le Big-Bang qui explique les anisotropies du fond diffus cosmologique (alors que Mario est rester coincé à la température moyenne) ... qui est le premier "pilier" observationnel de la cosmo, on comprend pourquoi Mario essaie de ne pas en parler ... il ne comprend pas, et ça ne sert pas ces croyances)
De même: l'expansion est validé par la distance duality relation !
Mario n'a toujours compris que taper sur un modèle ne servait à rien si on veut en valider un autre ! D'ailleurs il s'y prend tellement mal rappelons cette citation:
http://arxiv.org/abs/1303.5090

Today we have a cosmological model that appears to fit all available data.

Ceci est la constations du monde scientifique ...
Donc répétons, après tous il est monté en boucle, répondons par une boucle également:

Ton modèle versus le monde réel
Le NBBF:
*N'est pas formilisé !
*N'explique:
(1)-->ni le spectre de puissance CMB (Observation directe du ciel, le modèle standard n'intervient pas dans l'observation)
(2)-->ni la distance duality relation (Mesure séparé de \(D_{lum}\) et \(D_{ang}\) ... le modèle standard n'est jamais impliqué)
(3)-->ni la dépendance \(T_{CMB}\) vs redshift (Utilisation de l'effet tSZ, interaction Compton, le modèle standard n'intervient pas dans la mesure !)



Résultats préliminaire:
Ces 3 observations (pour commencer), fournissent des point de données MODÈLE INDÉPENDANT !
A partir de la voyons ce que donnent les modèles:
(1)-->Voir page 11 pour rire un bon coup ... Mario est à l'ouest avec son NBBF .
(2)-->Voir page 11 pour rire encore plus ...
(3)-->Voir page 11 pour encore se marrer !
post327082.html#p327082

Voilà trois observables ... complètement modèle indépendante !
La (1) invalide complète votre modèle !
La (2) Idem
La (3) Aussi

Voyons voir quelle sera la prochaine manœuvre de dégagement !
Je précise, que je ne répondrait plus à aucune question venant de toi Marionnette, tant que tu n'aura pas fournie de réponse valable* sur ces trois observable !

Dommage ... tu as perdu d'avance .
G>

*Une réponse valable consiste en:
-->Une figure de comparaison Data/modèle
-->Une explicitation clair des hypothèses du modèle !
-->Une explication de comment à été faite la prédiction (avec calcul détaillé) et justification de chaque étape !
Toute grandeur amené sans justification sera considéré comme non avenue, et rendra caduc toute la démonstration !!!




Annexe:
Pour aider Mario rappelons de quoi il parlait:

-->Le NBBF (matière sombre = hélium**, donc matière baryonique):
\(\Omega_m = \Omega_b = 0.5\)
\(\Omega_{\Lambda} = 0.5\)
\(H_0 = ???\)
\(n_s = ???\)
\(\sigma_8 = ???\)
\(\tau = ???\)
13 Gans d'expansion puis 180 Gans de statique ??? Par quel processus ?
PS: Rappelons que ces paramètres constituent un état instable en RG !!!

-->La température du CMB celons le NBBF:
\(T_{CMB}(z) = T_{CMB}(z=0)\)

-->Redshift par fatigue de la lumière***
\(\frac{D_{lum}}{D_{ang}} = \sqrt{1 %2b z}\)

**Pour rendre ce modèle valable une explication de comment on maintiens, sur des temps cosmologiques, de façon passive un corps à une température \(T_1\) < \(T_{CMB}\) de façon passive doit être fournie
***Pour rendre cette approche crédible, un formalisme complet de la fatigue de la lumière doit être proposé, ainsi qu'au moins une façon réaliste de la tester !

[Cosentino]

Bonjour,

J'ai déjà répondu aux questions de ce personnage... mais pour la nième fois ce dernier fait la ''sourde oreille''...

ON RISQUE DE PRENDRE DES "VESSIES POUR DES LANTERNES"

J'ai déjà dis et je vais le redire encore une fois de plus... toutes les relations où on utilise ''z'' ou ''Ho'' comme

---> dL(z) : distance Lumineuse

---> dA (z) : diamètre angulaire et

---> TUTTI QUANTI )...courent le risque d'un ''BIAIS'' pouvant entraîner une grave ''ERREUR''...ET NOUS FAIRE PRENDRE DES ''VESSIES POUR DES LANTERNES''...

LES 3 INGREDIENTS

En plus il faut savoir que ces relations dépendent de 3 INGRÉDIENTS :

1- de ''CHANDELLES STANDARDS SANS FAILLES, ABSOLUES'' ( pour dL(z) ) et

2- d'un ''ETALON DE LONGUEUR STANDARD'' ( pour dA (z) ) ET

3- de la connaissance de l'histoire du ''PARAMETRE D' ECHELLE'' dépendant en χ

par exemple

dL = R0 S ( χ ) ( 1+z ), etc...

Cette relation a de nombreuses applications. Mais elle ne s'exprime que d'une manière fiable qu'à condition de connaître de façon certaine l'histoire du ''PARAMETRE D' ECHELLE''...

Tant que tout cela reste entaché d'incertitudes les paramètres que sont dL(z), dA(z), Ωm et ΩΛ, etc... resterons, en tout cas selon le ''NBBF'', des paramètres cosmologiques avec des valeurs non définitives...sujettes à être révisées au fur et à masure d'une meilleure connaissance de notre Univers aux très grandes échelles cosmologiques...

Je conseille, gentiment, au ''personnage'' de voir OU de revoir l'ouvrage [1].

Ainsi toutes ces incertitudes concernant les paramètres qui caractérisent notre Univers permettent au modèle d'Univers qu'est le 'NBBF'' quantique de rester dans la compétition.

LES PRINCIPAUX PARAMETRES COSMOLOGIQUES DU "NBBF" QUANTIQUE

Je rappelle que selon le ''NBBF'' quantique

Ωm = 5%

Ωsombre = 45%

ΩΛ = 50%

Durée de l'expansion : 18 milliards d'années

Âge de l'Univers : > 180 milliards d'années

Température de notre Univers: 2,726 K = Constante ( dans un Univers qui ne serait plus en expansion )

Dimension fractale D = 2,726 8... --->propriétés de l' "EPONGE DE MENGER" ( la dernière valeur est de l'ordre de 2,5 )

LE "BIAIS" QUI RISQUE D'INTRODUIRE UNE ERREUR...

Revenons au ''BIAIS'' qui semble faire courir le risque de tout faire écrouler l' ''édifice'' qu'est la cosmologie dominante expansionniste...

Selon le ''NBBF'' quantique ce ''BIAIS'' a une forte probabilité d'être la non prise en compte de l'énergie du vide quantique intergalactique où notre lumière perdrait de l'énergie en la cédant à un vide qui pourrait être une sorte de ''mer de Dirac'' ( un vide plein d'électrons) ou "ETHER MODERNE''...

Voici ce que nous lisons dans [2]  ---(C'est moi qui souligne) :

« - La littérature scientifique est truffée de préjugés et d'idées fausses souvent générées par la passion. Celles-ci prennent corps et se transmettent ensuite de génération en génération. Ainsi, on enseigne encore en 1996 qu'Einstein a DEFINITIVEMENT rejeté l'éther. Nous verrons EN NOUS BASANT SUR DES CITATIONS DE L'INTERESSE LUI-MEME, à quel point cela est faux.
Einstein a rejeté l'idée d'un référentiel privilégié, mais non l'éther en tant que tel. Dès 1919 il y est revenu.

On prétend aussi parfois que l'idée d'abandonner l'éther revient à Poincaré, lequel aurait précédé Einstein dans cette voie. L'étendue de cette erreur peut être mesuré en se référant à une citation de Poincaré lui-même : ''L'univers est constitué d' ETHER ET d' ELECTRONS (N.B.: dans les équations du "NBBF" quantique il est également question d' "ELECTRONS"---c'est moi qui l'ajoute) et de rien d'autre'', Sciences et méthode, 1908.

En 1912, peu avant sa mort, il publiait d'ailleurs dans Le Journal de Physique un article intitulé ''Les rappports de la matière et de l'éther''.

Nous conclurons ces préliminaires par cette réflexion d'Hubert Reeves :

''En science comme ailleurs, l'inertie intellectuelle, la mode, le poids des institutions, l'autoritarisme sont toujours à craindre'' »

Également pour la nième fois : selon la remarque récurrente de ce personnage les paramètres du ''NBBF'' « CONSTITUENT UN ETAT INSTABLE EN RG !!!'' …
La remarque de ce personnage serait parfaitement exacte si et seulement si on aurait la preuve que la dynamique de notre Univers serait essentiellement gouvernée UNIQUEMENT par la force de GRAVITATION...mais, aujourd'hui cette remarque semble de plus en plus IRRECEVABLE car notre Univers semble majoritairement dominé par un VIDE QUANTIQUE, une géométrie à caractère FRACTALE et avec, en plus, une MISE EN DOUTE du PRINCIPE COSMOLOGIQUE PARFAIT !!!...de la RG !!!...et que dire en plus des phénomènes électromagnétiques observés dans l'Univers???...

Il faut néanmoins préciser que la RG n'est pas fausse mais qu'elle reste incomplète pour ce qui concerne une description des phénomènes quantiques de notre Univers. Nous savons, également, qu'elle est incompatible avec la mécanique quantique.
Donc la RG ne semble pas être une référence pour une description globale de notre Univers...


A bientôt...

PS : dans ce forum j'ai donné mon adresse Email pour ceux qui sont désireux de connaître le formalisme complet de la ''fatigue de la lumière'' selon les équations du ''NBBF'' quantique.
Comme déjà signalé ce formalisme sera soumis à des revues à comité de lecture lorsque la cosmologie standard sera au définitivement au ''pied du mur''...

Comme vous le savez aucune revues à comité de lecture ne semble à l'abri d'un défaut et d'avoir ainsi le droit d'en douter. ---Voir [3]

Donc je préfère attendre que l' ''édifice'' qu'est la cosmologie dominante expansionniste tombe à terre en constatant, par exemple, que notre Univers aurait un âge bien plus que ces quelques seulement 13,8 milliards d'années... ( comme le dit le ''NBBF'' ) …


Références

[1] Michael Hobson, George Efstatthiou et Antony Lasenby : ''Relativité générale'', de boeck, 2009

[2] Joseph LEVY : ''Relativité et Substratum Cosmique'', Librairie LAVOISIER, Dépôt légal juillet 1996, page 14.

[3] Michel LAMY : ''La science en question'', Sang de la Terre, 2013.

[Psyricien]

Toujours pas de réponses:
Donc répétons, après tous il est monté en boucle, répondons par une boucle également:

Ton modèle versus le monde réel
Le NBBF:
*N'est pas formilisé !
*N'explique:
(1)-->ni le spectre de puissance CMB (Observation directe du ciel, le modèle standard n'intervient pas dans l'observation)
(2)-->ni la distance duality relation (Mesure séparé de \(D_{lum}\) et \(D_{ang}\) ... le modèle standard n'est jamais impliqué)
(3)-->ni la dépendance \(T_{CMB}\) vs redshift (Utilisation de l'effet tSZ, interaction Compton, le modèle standard n'intervient pas dans la mesure !)



Résultats préliminaire:
Ces 3 observations (pour commencer), fournissent des point de données MODÈLE INDÉPENDANT !
A partir de la voyons ce que donnent les modèles:
(1)-->Voir page 11 pour rire un bon coup ... Mario est à l'ouest avec son NBBF .
(2)-->Voir page 11 pour rire encore plus ...
(3)-->Voir page 11 pour encore se marrer !
post327082.html#p327082

Voilà trois observables ... complètement modèle indépendante !
La (1) invalide complète votre modèle !
La (2) Idem
La (3) Aussi

Voyons voir quelle sera la prochaine manœuvre de dégagement !
Je précise, que je ne répondrait plus à aucune question venant de toi Marionnette, tant que tu n'aura pas fournie de réponse valable* sur ces trois observable !

Dommage ... tu as perdu d'avance .
G>

*Une réponse valable consiste en:
-->Une figure de comparaison Data/modèle
-->Une explicitation clair des hypothèses du modèle !
-->Une explication de comment à été faite la prédiction (avec calcul détaillé) et justification de chaque étape !
Toute grandeur amené sans justification sera considéré comme non avenue, et rendra caduc toute la démonstration !!!




Annexe:
Pour aider Mario rappelons de quoi il parlait:

-->Le NBBF (matière sombre = hélium**, donc matière baryonique):
\(\Omega_m = \Omega_b = 0.5\)
\(\Omega_{\Lambda} = 0.5\)
\(H_0 = ???\)
\(n_s = ???\)
\(\sigma_8 = ???\)
\(\tau = ???\)
13 Gans d'expansion puis 180 Gans de statique ??? Par quel processus ?
PS: Rappelons que ces paramètres constituent un état instable en RG !!!

-->La température du CMB celons le NBBF:
\(T_{CMB}(z) = T_{CMB}(z=0)\)

-->Redshift par fatigue de la lumière***
\(\frac{D_{lum}}{D_{ang}} = \sqrt{1 %2b z}\)

**Pour rendre ce modèle valable une explication de comment on maintiens, sur des temps cosmologiques, de façon passive un corps à une température \(T_1\) < \(T_{CMB}\) de façon passive doit être fournie
***Pour rendre cette approche crédible, un formalisme complet de la fatigue de la lumière doit être proposé, ainsi qu'au moins une façon réaliste de la tester !

PS:

Tant que tout cela reste entaché d'incertitudes les paramètres que sont dL(z), dA(z), Ωm et ΩΛ, etc... resterons, en tout cas selon le ''NBBF'', des paramètres cosmologiques avec des valeurs non définitives...sujettes à être révisées au fur et à masure d'une meilleure connaissance de notre Univers aux très grandes échelles cosmologiques...

Mario prétendait tanto que son modèle ne comportait aucun paramètre libres ... voilà qu'il change d'avis ... visiblement même après 25 ans de non-publication ... son modèle n'est pas encore bien défini ... et cette publie c'est pour quand ?
On aimerait voir le calcul de Mario (surement des règle de trois et des constante ad hoc) ! De même on aimerait voir un seul fit ... une seul figure de comparaison ... mais biensur on ne le verra jamais ... car ça n'existe pas .

[Cosentino]

Quelques lectures en faveur des prévisions du ''NBBF'' quantique !!!...---voir mes 2 tomes (1993 et 2001)




''LE MODELE COSMOLOGIQUE REMIS EN QUESTION PAR LA MISSION PLANCK ?

1- L' HYPOTHESE D'UN UNIVERS HOMOGEME ET ISOTROPE CONTREDITE :

http://sweetrandomscience.blogspot.fr/2 ... odele.html


2- UNIVERS : ''COMME SI L'UNIVERS AVAIT UN ''AXE PRIVILEGIE'', CE QUI VA A L'ENCONTRE DE TOUTES LES HYPOTHESES DE LA COSMOLOGIE JUSQU'A L'HEURE ACTUELLE. AFFAIRE A SUIVRE !'' :
http://sciencetonnante.wordpress.com/20 ... t-fossile/

Cela devient de plus en plus intéressant...

[Cosentino]

Il n'y a pas de changement d'avis!!!...et toujours aucun paramètre libre!!!


Les paramètres cosmologiques prévus par les équations du ''NBBF'' ainsi que leurs valeurs sont bien résumés et ces valeurs sont bien définitives!!!

Les incertitudes que je mentionnent concernent les équations de la cosmologie standard ainsi que les données de Planck...

A bientôt...

[Psyricien]

Toujours pas de réponses:
Donc répétons, après tous il est monté en boucle, répondons par une boucle également:

Ton modèle versus le monde réel
Le NBBF:
*N'est pas formilisé !
*N'explique:
(1)-->ni le spectre de puissance CMB (Observation directe du ciel, le modèle standard n'intervient pas dans l'observation)
(2)-->ni la distance duality relation (Mesure séparé de \(D_{lum}\) et \(D_{ang}\) ... le modèle standard n'est jamais impliqué)
(3)-->ni la dépendance \(T_{CMB}\) vs redshift (Utilisation de l'effet tSZ, interaction Compton, le modèle standard n'intervient pas dans la mesure !)



Résultats préliminaire:
Ces 3 observations (pour commencer), fournissent des point de données MODÈLE INDÉPENDANT !
A partir de la voyons ce que donnent les modèles:
(1)-->Voir page 11 pour rire un bon coup ... Mario est à l'ouest avec son NBBF .
(2)-->Voir page 11 pour rire encore plus ...
(3)-->Voir page 11 pour encore se marrer !
post327082.html#p327082

Voilà trois observables ... complètement modèle indépendante !
La (1) invalide complète votre modèle !
La (2) Idem
La (3) Aussi

Voyons voir quelle sera la prochaine manœuvre de dégagement !
Je précise, que je ne répondrait plus à aucune question venant de toi Marionnette, tant que tu n'aura pas fournie de réponse valable* sur ces trois observable !

Dommage ... tu as perdu d'avance .
G>

*Une réponse valable consiste en:
-->Une figure de comparaison Data/modèle
-->Une explicitation clair des hypothèses du modèle !
-->Une explication de comment à été faite la prédiction (avec calcul détaillé) et justification de chaque étape !
Toute grandeur amené sans justification sera considéré comme non avenue, et rendra caduc toute la démonstration !!!




Annexe:
Pour aider Mario rappelons de quoi il parlait:

-->Le NBBF (matière sombre = hélium**, donc matière baryonique):
\(\Omega_m = \Omega_b = 0.5\)
\(\Omega_{\Lambda} = 0.5\)
\(H_0 = ???\)
\(n_s = ???\)
\(\sigma_8 = ???\)
\(\tau = ???\)
13 Gans d'expansion puis 180 Gans de statique ??? Par quel processus ?
PS: Rappelons que ces paramètres constituent un état instable en RG !!!

-->La température du CMB celons le NBBF:
\(T_{CMB}(z) = T_{CMB}(z=0)\)

-->Redshift par fatigue de la lumière***
\(\frac{D_{lum}}{D_{ang}} = \sqrt{1 %2b z}\)

**Pour rendre ce modèle valable une explication de comment on maintiens, sur des temps cosmologiques, de façon passive un corps à une température \(T_1\) < \(T_{CMB}\) de façon passive doit être fournie
***Pour rendre cette approche crédible, un formalisme complet de la fatigue de la lumière doit être proposé, ainsi qu'au moins une façon réaliste de la tester !

[Cosentino]

Bonjour,

Comme promis voici des informations et des problèmes concernant le quasar OJ287 et autres ''OS'' dans l'Univers :

1.Quasar OJ287 :
http://lempel.pagesperso-orange.fr/coin ... es_01.html

2.Quasar OJ287 (suite)
http://lempel.pagesperso-orange.fr/coin ... es_02.html

3.Ponts de matière :
http://lempel.pagesperso-orange.fr/les_ ... ift_02.htm

4.''Z'' alignés :
http://lempel.pagesperso-orange.fr/les_ ... ift_03.htm

5.Quasars et Quantifications des Redshifts
http://lempel.pagesperso-orange.fr/les_ ... ift_04.htm

A bientôt...

PS: au sujet de la Tcmb quel est l'avis de notre "personnage" sur la "ZONE FROIDE" observée par Planck???...
Lors d'une conférence présentée à Paris rien n'est dit au sujet de l'observation de cette "ZONE FROIDE"...
Il à fallu que ce soit quelqu'un de l'assistance qui, par sa question pertinante, fasse dire au conférencier que cette observation constitue un "problème"...
Notre "personnage" connait-il le modèle d'Univers appelé <<LTB>>???...

[Psyricien]

PS: au sujet de la Tcmb quel est l'avis de notre "personnage" sur la "ZONE FROIDE" observée par Planck???...
Lors d'une conférence présentée à Paris rien n'est dit au sujet de l'observation de cette "ZONE FROIDE"...
Il à fallu que ce soit quelqu'un de l'assistance qui, par sa question pertinante, fasse dire au conférencier que cette observation constitue un "problème"...

Moi a dit:

Je précise, que je ne répondrait plus à aucune question venant de toi Marionnette, tant que tu n'aura pas fournie de réponse valable* sur ces trois observable !
[...]
*Une réponse valable consiste en:
-->Une figure de comparaison Data/modèle
-->Une explicitation clair des hypothèses du modèle !
-->Une explication de comment à été faite la prédiction (avec calcul détaillé) et justification de chaque étape !
Toute grandeur amené sans justification sera considéré comme non avenue, et rendra caduc toute la démonstration !!!

PS: Mais d'autres ont déjà répondu: http://arxiv.org/abs/1001.4758

LTB ??? Dans la mesure où je l'ai déjà mentionné dans cette discussion depuis longtemps ... oui je connais ... mais cependant les observables font mal: http://arxiv.org/abs/1303.5090 !

[Cosentino]

Bonjour,

DES GALAXIES DE PLUS EN PLUS MASSIVES DANS UN UNIVERS DE PLUS EN PLUS JEUNE ???...


http://www.ago.ulg.ac.be/PeM/News/index ... 2013052302

Dans AGO :
HXMM01 (23/05/2013)
Le télescope spatial Herschel a révélé deux grosses galaxies en collision dans l'Univers jeune. Les méga-fusions galactiques seraient peut-être les responsables principales de la formation des grosses galaxies, alors que l'opinion générale favorisait jusqu'ici la lente accumulation de petites galaxies.

http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?r ... e_2013-171


Dans Ciel & espace Juin 2013, N°517, page 13 nous lisons :

« HERSCHEL DEBUSQUE UNE GALAXIE PRECOCE »

Elle se nomme HFLS3 et elle est observée ''telle qu'elle était lorsque l'Univers avait SEULEMENT 880 millions d'années. Elle a DEJA une masse comparable à celle de la Voie lactée ...(...) . Ces caractéristiques en font un objet TRES RARE''. ---C'est moi qui souligne.

Alors comment les astrophysiciens expliquent-ils la présence de ces galaxies de plus en plus massives dans un Univers de plus en plus jeune ???...Univers âgé que de seulement de quelques 13,9 milliards d'années???...

Attention !... ici pas hypothèses gratuites ni de simulations sur ORDINATEUR car les programmes ne contiennent pas toutes les données réelles ( car nous savons que la réalité est très très très complexe )...on est dans un modèle à GEOMETRIE VARIABLE...DONC ATTENTION! ...et, de ce fait la réfutabilité devient très problématique... alors S.V.P. pas de SIMULATIONS...et encore mois des ajustements A LA MAIN...

NB : j'ai déjà dit ( à de nombreuses reprises ) :

Je ne soumettrais les postulats et les équations du ''NBBF'' quantique à une revue que lorsque le modèle cosmologique dominant expansionniste sera dans une véritable impasse...par exemple le modèle ''sera'' confronté dans un proche avenir, selon les dires ou les PREVISIONS des équations du ''NBBF'' quantique aux conditions suivantes qui ''seraient'' un véritable changement de PARADIGME...:

1. lorsque qu'il ''sera'' obligé de revoir à la HAUSSE l'âge de notre Univers (> à 180 milliards d'années...
2. lorsqu'il ''sera'' obligé de reconnaître que notre Univers est INHOMOGENE et ANISOTROPE...
3. lorsqu'il ''sera''obligé de reconnaître que notre Univers est FRACTAL...
4. l' INHOGENEITE, l' ANISOTROPIE et une espace FRACTAL ''fera''aussi reconnaître que le PRINCIPE COSMOLOGIQUE ''EST'' INUTILE pour une connaissance GLOBALE de notre Univers. Dans ce cas il serait INUTILE de faire appel à la Relativité Générale pour une meilleure connaissance globale de notre Cosmos...

NB. : je ne conjugue pas certains verbes au CONDITIONNEL car se sont les dires ou les PREVISIONS du ''NBBF'' quantiques et ces PREVISIONS sont FORMELLES... tout l'intérêt d'un modèle c'est de faire des PREVISIONS...sinon il servirait à quoi ???...

Nous savons que le modèle cosmologique dominant expansiinniste BUTE sur les causes qui ont donné naissance aux galaxies.
Voici comment on cherche en s'en sortir de situation de plus en plus problématiqures :

Pour expliquer l'observation de la haute fréquences des observations des collisions de galaxies précoces ont INVENTE : LE MODELE HIERARCHIQUE...pour qu'elle raison???...c'est tout simple... le crédit du temps pour que se forme une galaxie de dimension ''normale'' ( avec seulement la gravitation) est supérieur à 1 milliards d'années...
Or nous observons des galaxies à moins de 300 millions d'années...donc on décide qu'elles sont PETITES...
Or, là aussi, il y a un "OS" : les observations nous montrent qu'il existe de GRANDES galaxies MASSIVES ET PRECOCES...(voir les références citées plus haut).
Alors on sort les SIMULATIONS INFORMATIQUES...et bla...bla...bla...bla...

Voilà, en gros, où nous en sommes...et on tourne en rond comme le modèle de Ptolémée ( lui aussi à GEOMETRIE VARIABLE) qui nous a fait perdre ''quelques'' 1500 ans!!!...

Alors...cherchez où est le véritable problème....

A bientôt...pour de nouvelles aventures cosmologiques!!!...

[Cosentino]

Petit oubli:

j'ai déjà donné mon adresse e-mail pour ceux qui veulent connaître mes équations sur la théorie de la "FATIGUE DE LA LUMIERE".

La voici de nouveau:

mario.cosentino@hotmail.fr

[Psyricien]

Je ne soumettrais les postulats et les équations du ''NBBF'' quantique à une revue que lorsque le modèle cosmologique dominant expansionniste sera dans une véritable impasse...par exemple le modèle ''sera'' confronté dans un proche avenir, selon les dires ou les PREVISIONS des équations du ''NBBF'' quantique aux conditions suivantes qui ''seraient'' un véritable changement de PARADIGME...:

, je n'ai jamais vu une fuite aussi pathétique ... merci beaucoup ...
Envoi donc ton NBBF ici:
psyricien@gmail.com

[Jean-Francois]

Je ne soumettrais les postulats et les équations du ''NBBF'' quantique à une revue que lorsque le modèle cosmologique dominant expansionniste sera dans une véritable impasse...par exemple le modèle ''sera'' confronté dans un proche avenir, selon les dires ou les PREVISIONS des équations du ''NBBF'' quantique aux conditions suivantes qui ''seraient'' un véritable changement de PARADIGME...

, je n'ai jamais vu une fuite aussi pathétique ... merci beaucoup ...

Ça fait très "je sauverai l'astrophysique de l'impasse dans laquelle elle s'enlise quand mon heure sera venue". J'ai la flemme de comptabiliser son crackpot index, mais je compte au moins 10 points pour le "paradigm shift" (numéro 19).

Au moins, on est fixé sur une chose: il ne soumettra jamais son article. C'est pas comme si les physiciens attendaient anxieusement la venue du prophète de la NBBF et allaient implorer son aide.

Jean-François

[Eve_en_Gilles]

Sur le crackpot index, il tape quand même assez haut :

A -5 point starting credit.

3 points for every statement that is logically inconsistent.Psyricien en a démontrer l'inanité d'un bon nombre, on vva n'en compter que 2 par pure bonté d'âme

5 points for each such statement that is adhered to despite careful correction.errare humanum est, peseverare diabolicum, il n'est revenu sur aucune erreur, donc 2 également.

5 points for each word in all capital letters (except for those with defective keyboards). il y en a bien 1 par post un peu long, mais par gentillesse on considèrera que c'est toujours le même.

10 points for beginning the description of your theory by saying how long you have been working on it. (10 more for emphasizing that you worked on your own.) il mérite les 20 points.


10 points for each favorable comparison of yourself to Einstein, or claim that special or general relativity are fundamentally misguided (without good evidence). c'est un Bingo.

10 points for claiming that your work is on the cutting edge of a "paradigm shift". on a un exemple tout frais

20 points for talking about how great your theory is, but never actually explaining it. on a toujours pas vu la couleur du texte complet

20 points for each use of the phrase "self-appointed defender of the orthodoxy". pas exactement, mais Psyricien a subit une variante très proche

40 points for claiming that when your theory is finally appreciated, present-day science will be seen for the sham it truly is. (30 more points for fantasizing about show trials in which scientists who mocked your theories will be forced to recant.) il gagne les 40 premiers points

TOTAL : -5+2*(3+5)+5 +10*4+20*2+40 = 136
Un joli score.
Tres loin du Dieu Gatti et probablement bien en dessous de professeur M'Enfin, mais un joli score btw.

PS : j'ai été très très gentil et ai évacué bon nombre de points au bénéfice du doute.

[Inso]

Bonjour,

Je ne suis pas astrophysicien, mais dans les liens de Consentino, il y a quand même des trucs dingues, extraits:

Et maintenant l'anomalie la plus extraordinaire : le cycle de Wolf (Soleil) est en avance d'environ 200 ans par rapport au cycle de OJ 287. Tout se passe comme si le Soleil était le chef d'orchestre
...
Il existerait un troisième objet X qui serait le véritable chef d'orchestre qui agirait à la fois sur le Soleil et sur OJ 287.
...
On peut aussi ajouter que si X se trouvait dans la galaxie, on observerait un grand nombre d'étoiles qui auraient, comme le soleil, un cycle de 11,8 ans. Ce n'est pas le cas.
...
Nous en étions là, en plein désarroi c'est à dire en panne d'idées, quand un certain Mario Cosentino a pris contact avec nous. Nous avons discuté d'un sujet qui l'intéressait (Sismologie solaire) puis, dans la foulée, nous lui avons parlé de notre problème. Là il nous a fait remarquer qu'il existe un objet, littéralement sous notre nez, cet objet c'est Jupiter dont la période de révolution est de 11,862615 ans.

Pour apporter ma modeste contribution à cette théorie, je signale que quand j’additionne l'age de mes 3 chats, j’obtiens 11,9 ! (à saisir de suite, dans 1 mois, ça ne marchera plus)

Inso

[Cosentino]

Bonjour,

''Inso'' et ''Eve de Gilles'' où sont les contre-arguments sérieux !!!
Par contre je conseille gentiment ''Inso'' de bien continuer à s'occuper de ses 3 chats...

Puisqu'il aime les maths et les animaux je lui conseil, si un jour il voit des vaches dans un pré, de compter le nombre de pattes et ensuite pour savoir le nombre de vaches de ne pas oublier de diviser par 4 !!!... C'est une blague, apprise, que j'aime bien raconter...

Part rapport à ''Inso'' et Eve de Gilles'' je préfère le discours du ''personnage'' (à part son langage inacceptable ) car au moins avec ce ''personnage'' il est possible d'aborder certains problèmes fondamentaux...

''UNE SUPERNOVA AMPLIFIEE''

Voici ce que nous lisons dans la revue Pour la Science [1] :

« Le réseau de télescopes PANS-TARRS, à Hawaï, a étudier la supernova PS1-10afx. Si le spectre de cette explosion a toutes les caractéristiques d'une supernovæ de type Ia, PS1-10afx est 30 FOIS TROP LUMINEUSE. Pourquoi ? »

Si ce type d'observation viendrait à ce répéter cela nous montrerait que les Supernovae de type Ia (SNIa) seraient de médiocre ''chandelles standards '' et ne pourraient être utilisées comme balises pour le calcul de l'accélération de l'Univers...

Alors pour pouvoir expliquer le ''Pourquoi'' de cette luminosité 30 FOIS TROP forte on fait appel une « amplification par effet de lentille gravitationnelle produite par un trou noir OU un nuage de matière noire. »---C'est moi qui souligne.

Cette observation réconforte le modèle modèle du ''NBBF'' pour 2 raisons :

1. on court le risque que les NSIa ne semble pas être de bonnes ''chandelles standards''
2. qu'il semble bien exister entre les SNIa et nous un espace intergalactique où la lumière interagit avec des ''objets'' qui semblent fausser les calculs par l'introduction d'un BIAIS...
N'oublions jamais que nous ne savons ABSOLUMENT RIEN concernant l' ''ENERGIE DU VIDE'' intergalactique ou le ''NOUVEL ETHER MODERNE''...

Tenez...au sujet des SNIa...savez-vous qu'on se tourne vers ''une nouvelle technique pour l'accélération de l'univers ?''[2]

En effet, nous lisons :

« L'observation de ces trous noirs extrêmes à de grandes distances permet de mesurer le taux d'expansion de l'univers, et sa variation. Ils POURRAIENT [notez S.V.P. l'emploi du conditionnel ] constituer une MEILLEURE ALTERNATIVE à celle utilisée jusqu'à maintenant, qui se base sur les rares explosions de supernovae dans des galaxies lointaines. »---C'est moi qui souligne.

Au sujet de mon problème concernant l'observation des galaxies massives dans un Univers jeune je constate un ''SILENCE TOMBAL''...[3], [4]

Souvenez-vous aussi de la grande galaxie spirale BX442 qui ne devrait pas exister dans cette tranche d'âge d'Univers...etc,etc,etc...

Au sujet du quasar OJ287 vu certaines comparaisons avec notre Soleil il ne semble pas exclu que ce dernier pourrait se trouver à l'INTERIEUR de notre Galaxie... rien qu'a y penser certains pourraient avoir ''froid dans le dos''...
car cela mettrais en doute les décalages spectraux vers le rouge traduisant une expansion de notre Univers...

NB : Si j'insiste sur les nombreux problèmes liés à des observations de plus en plus dérangeantes et qui aboutissent à de plus en plus à des remises en cause du modèle cosmologique expansionniste c'est pour montrer que la vérité ne se trouve pas dans un unique modèle mais dans une synthèse faite avec des modèles alternatifs... y compris le ''NBBF'' quantique...
Les paroles de l'astrophysicienne Françoise Combes résument très bien le contexte actuel de la cosmologie moderne faisant face aux nouveau défis lancés par des observations de plus en plus problématiques.
Voici ses paroles :
« D'un point de vue épistémologique, les faits doivent toujours s'imposer pour éviter les deux excès que sont la tentation de tout ''casser'' par principe ou le conservatisme qui finalement freine le progrès. AUJOURD'HUI, NOUS SOMMES A UN MOMENT PARTICULIREMENT INTERESSANT EN ASTROPHYSIQUE, PROPICE AUX IDEES NEUVES ET AUX SOLUTIONS ORIGINALES. » [5]---C'est moi qui souligne.

Le modèle cosmologique du ''NBBF'' pourrait-il apporter sa modeste contribution ???...
''QUI VIVRA VERRA''...en tout cas, comme modèle ALTERNATIF, il est toujours dans la compétition...

REFERENCES

[1] Pour la Science-n°428-Juin 2013, page 7

[2] « une nouvelle technique pour mesurer l'accélération fr l'univers ? » :
http://www.insu.cnrs.fr/node/4256

[3]Une «monstrueuse » galaxie « dans l'Univers tout jeune » :
http://www.insu.cnrs.fr/node/4336

[4] « deux grosses galaxies » encore « dans l'Univers jeune » :

HXMM01 (23/05/2013)
Le télescope spatial Herschel a révélé deux grosses galaxies en collision dans l'Univers jeune. Les méga-fusions galactiques seraient peut-être les responsables principales de la formation des grosses galaxies, alors que l'opinion générale favorisait jusqu'ici la lente accumulation de petites galaxies.

http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?r ... e_2013-171

[5] Ciel & Espace : ''Il n'y a plus de tabous en astrophysique'', février 2012, Page 57.