Babel a écrit :Babel a écrit :C'est une question piégeuse parce que si une intuition métaphysique (par exemple : le monde a une origine/un début - la genèse - et une fin - l'eschatologie chrétienne) se révèle confirmée par la science (le big bang et la thermodynamique) , elle sort justement de la métaphysique pour devenir science...
Psyricien a écrit :Tu choisit exactement le genre d'exemple que je m'attendais à te voir utilisé ! J'aurais parié sur l'atome, mais bon soit, allons pour l'origine de l'Univers !
J'ai choisi la Bible parce que la plus universelle.
Moins universel ? Encore une mot où je sens poindre le glissement de sens !
La bible n'a rien d'universel !!!
Unversel:
Universel se dit de ce qui peut s'appliquer à toutes et tous, qui peut être reconnu par le monde entier comme utilisable.
La bible n'est clairement pas universel ... mais alors pas du tout
.
En moins universel, j'aurais pu parler de Leibniz (qu'on peut considérer comme métaphysicien) et de son concept de monade qui dit que dans le temps comme dans l’espace, toutes choses sont soumises à une loi d’inflexible solidarité.
Les monades chez Leibniz sont bien plus cela ... il y a une surimposition de nombreux concept par dessus ! C'est avant toute choses un gros tas de croyances impliquant la notion d’âme ... de Dieu ....
Chez Leibniz, la monade humaine est une, elle est plus qu'une monade nue, où qu'une monade animale, qui elles aussi sont une !
Cette idée de voir l’univers dans le microcosme, de considérer l’infiniment grand dans l’infiniment petit, me semble agréer par la science contemporaine.
Heu, si tu essaie de défendre que la vision des monades de Leibniz est compatible avec la science moderne ... la réponse est non
.
Justement en science les constituant de toutes chose sont identique !
Les constituant ne sont pas séparé en une "âme" et une "matière" ... il n'y a que de la matière !!!
Quand bien même tu trouverait une idée "arbitraire" qui s'avèrerait validé par la suite ! Qu'est-ce que tu pourrait en déduire ?
Tu ne répond pas à cela par exemple:
Moi a écrit :Si je formule N hypothèse ... il va bien y en avoir une pour tombé juste !
Hors avant d'avoir testé les N hypothèses, tu ne sait pas lesquelles sont valables !
Donc au final ces N hypothèse seul sont inutile !
C'est leur testabilité, et donc leur entrée dans la science qui rend ces hypothèse potentiellement utile !
Attention à bien séparer le fait de:
(1)-Rendre compte du réel, mais sans l'avoir démontré !
(2)-Avoir démontré que l'on rend compte du réel !
(2) Implique de passer par une approche expérimentale des faits via une méthodologie scientifique !
(1) Est exact, mais tu n'en sait rien ! Et tu ne peut l'isoler de se qui ne rend pas compte du réel !
La démonstration d'une proposition est nécessaire à la connaissance de sa validité !
Une information valide sans démonstration, ne vaut rien ! Car tu ne sait pas quelle est valide ! De ton point de vue elle pourrait encore être fausse !
Les exemple que tu cherche, d'intuition qui se sont avéré valide, ne prouve rien ... on pourra amener bien plus d'exemple d'intuition qui se sont avéré érroné ! Et avant avoir tester cette validité, tu n'a aucun moyen de la séparer
.
Sur ce !
