Avez vous lu "500 ans d'impostures scientifiques" ?

[kondor]

je suis tombé sur ce livre il y quelques jours :

je voulais savoir si quelqu'un l'a lu ? qu'en pensez vous ?

[Jean-Francois]

je voulais savoir si quelqu'un l'a lu ? qu'en pensez vous ?

Je ne l'ai pas lu mais à lire le résumé ça à l'air d'un ramassis de trucs disparates à la sauce provoc"* (ça fait vendre, parfois, quand c'est réussi, ce qui ne semble pas être le cas). Quand je lis "les "vérités" de l'évolutionnisme", je me pose des questions quant à la compétence de l'auteur.

Jean-François

* J'ai lu le commentaire de lecteur après avoir écrit ça.

[Brève de comptoir]

je voulais savoir si quelqu'un l'a lu ? qu'en pensez vous ?

Je ne l'ai pas lu mais à lire le résumé ça à l'air d'un ramassis de trucs disparates à la sauce provoc"* (ça fait vendre, parfois, quand c'est réussi, ce qui ne semble pas être le cas). Quand je lis "les "vérités" de l'évolutionnisme", je me pose des questions quant à la compétence de l'auteur.

Jean-François

* J'ai lu le commentaire de lecteur après avoir écrit ça.

Parce qu'il n'y a que les scientifiques qui ont le droit de parler de science ou d'histoire de la science ? Cet homme était journaliste scientifique et a été rédacteur en chef du magazine de vulgarisation scientifique français Sciences et vie. C'est pas de la science et ça n'a pas vocation à l'être. Et ça n'a pas plus vocation à être "provoc". C'est un ouvrage de vulgarisation scientifique comme il y en a des milliers. Il faut bien que ce travail soit fait pour intéresser des lecteurs à la science, pour qu'ils comprennent un peu de quoi il s'agit. Vous ne pensez pas que savoir que les institutions et les hommes de sciences se sont, en tout temps, aussi, trompés, est une question essentielle dans la démarche historique et scientifique ? Moi je crois. C'est de la vulgarisation. Point. Lire un livre non scientifique sur un sujet scientifique (dont la démarche n'a rien de délirant) c'est comme voir tous ces documentaires qui pullulent sur l'histoire, la science ou l'histoire de la science. Il y a très certainement des maladresses et des imprécisions, mais ça a le mérite d'intéresser les gens à la science, d'avoir accès très vite à un savoir, et éviter de tomber dans des croyances zozo. Vous voulez que la science reste une question qui ne regarde que les scientifiques ? très bien, la vaste majorité des gens demeureront incultes, croyants, superstitieux et crédules.

[Jean-Francois]

Parce qu'il n'y a que les scientifiques qui ont le droit de parler de science ou d'histoire de la science ?

Vous allez plus loin que ce que je dis: c'est le fait qu'il soit question de "vérités-entre-guillemets de l'évolutionnisme" qui me fait douter de la compétence de l'auteur. Pas que celui-ci soit journaliste ou scientifique ou strip-teaseur de formation.

De la vulgarisation, il en existe aussi de la mauvaise. Cela peut concerner des milliers de bouquins et d'articles.

Jean-François

[Brève de comptoir]

La vulgarisation ça a une visée éducative. Donc ça peut être mauvais si pour vous c'est trop "vulgarisé", simplifié, voire avec des approximations. Pour quelqu'un n'y connaissant rien, c'est déjà mieux que rien. C'est un ouvrage qui est plus centré sur l'histoire de la science. Moi je suis coloriste de carreaux de salle de bain et quand je vois mon travail mal représenté dans Maisons et Jardins ou dans Marie Claire comme c'est déjà arrivé, c'est toujours mal fait. Mais je préfère qu'on parle de mes carreaux, même en mal, que pas du tout, parce que je sais que les gens cesseront d'avoir des idées bizarres comme vouloir mettre du papier peint ou du crépi dans une salle de bain. Des carreaux, on peut en mettre de toutes les couleurs du sol au plafond. Ça on ne le sait pas assez et Maisons et Jardins ne le fait pas bien comprendre. Et on ne peut pas marier toutes les couleurs de carreaux. C'est pour ça qu'il faut faire appel à un spécialiste (moi). Mais encore une fois, c'est de la vulgarisation. Qu'on sache déjà qu'on peut utiliser jusqu'à trois couleurs différentes de carreaux dans une salle de bain, et même si ce n'est pas totalement exact, il vaut mieux savoir ça que... foutre du papier peint, du tissu ou même de la moquette comme j'en ai déjà vu dans une salle de bain ! (quel délire !).

[Greem]

C'est bien de dénoncer les impostures, mais est-ce très judicieux de qualifier ces impostures de "scientifiques" ?

[Jean-Francois]

Donc ça peut être mauvais si pour vous c'est trop "vulgarisé", simplifié, voire avec des approximations

Je n'ai rien contre la simplification ou la vulgarisation (bien au contraire: il m'arrive d'en faire ). Pour moi, la vulgarisation devient "mauvaise" quand les approximations sont tellement approximatives qu'elles deviennent carrément trompeuses.

Quand on met "vérités" entre guillemets, ça veut dire qu'on doute qu'il y ait de telles vérités. Quand on met "vérité-entre-guillemets de l'évolutionnisme" on suggère qu'il n'y a pas de vérités en faveur de l'évolution*. C'est peut-être une très maladroite présentation des choses, je n'en sais rien, mais cela me fait douter de la compétence de l'auteur.

Jean-François

* Déjà, "évolutionnisme", c'est un terme que l'on trouvera bien plus dans le discours IDiste/créationniste que dans la vulgarisation scientifique.

[Brève de comptoir]

Arrêtez de confondre le texte de l'auteur que ni vous ni moi n'avons lu et ce texte qui n'est probablement pas de lui. En général, c'est écrit par l'éditeur, sur amazon je sais pas. Ça peut être aussi une référence à une expression utilisée dans l'histoire de la théorie. Ça peut être plein d'autres choses autres qu'une critique zozoiste. Faut avoir la cerveau assez bien retourné pour juger un ouvrage d'après une expression maladroite sur amazon... Les conneries sur le net, ça peut pas être toujours qu'au désavantage des vrais cons et escrocs, ça concerne tout le monde.

[Jean-Francois]

Arrêtez de confondre le texte de l'auteur que ni vous ni moi n'avons lu et ce texte qui n'est probablement pas de lui

Même si ce n'est pas de lui, il l'a forcément accepté.

Jean-François

[Brève de comptoir]

Vous divaguez. Tout ce qui est écrit concernant un ouvrage que vous avez écrit sur le net vous en êtes responsable ? Même si cela a été écrit par l'éditeur, vous ne connaissez pas ce milieu et ne pouvez donc rien en dire. Même si l'auteur a donné son accord, il a pu ne pas voir la "coquille". Et ce qui est encore le plus probable, l'expression utilisée telle quelle, sans explication, n'a pas le sens que vous lui donnez. Parler des "vérités" peut par exemple dire qu'en science il n'y a pas de "vérités". Peut-être que dans l'histoire de la théorie, certaines croyances se sont répandues, perçues à l'époque comme des "vérités" qui ont été réfuté par la suite. Une de ces "vérités" pourrait être le fait de croire que l'homme descend du singe (c'est un singe). Et ça peut encore être beaucoup d'autres choses. Vous préférez ne voir que celle qui vous arrange pour en faire une critique facile. Paresse et mauvaise foi qu'on aurait plutôt tendance à voir chez un certain nombre (sinon tous) les zozos.

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Je viens d'avoir en main l'ouvrage en question, 500 ans d'impostures scientifiques de Gerald Messadié.

Pour le peu que j'ai pu en consulter, il s'agit d'un livre fourre-tout de notions plutôt élémentaires : déconstruction de mythes (les fameux 10 % du cerveau), rappel historique du rejet de certaines découvertes qui se révèleront exactes, évocation des erreurs de jugement de quelques savants...

Par exemple, sur l'évolution, l'auteur défonce des portes ouvertes démonte le mythe des prétendus géants ancêtres de l'Homo Sapiens, décrit la fraude de l'homme de Piltdown.

Le terme d'impostures est fallacieusement accrocheur, et dans l'ensemble, on n'apprend pas grand'chose, on ne découvre rien de très intéressant, sauf au dernier chapitre Le maïs OGM ne présente aucun danger pour la santé, et là ça fait mal, car Messadié réhabilite l'étude de Gilles-Éric Séralini, en soutenant que la remise en cause de ce travail s'explique par la rancœur des scientifiques qui n'auraient jamais entrepris ce type de recherche, et par les pressions de l'industrie agro-alimentaire.

500 ans d'impostures scientiques, plus une...

[Jean-Francois]

Par exemple, sur l'évolution, l'auteur défonce des portes ouvertes démonte le mythe des prétendus géants ancêtres de l'Homo Sapiens, décrit la fraude de l'homme de Piltdown

Voilà qui résout la question: mon impression sur sa compétence n'était sans doute pas fondée. Quoi que, s'il défend l'étude de Séraalini sur le mode "conspiration de la science officielleTM"...

Jean-François

[Brève de comptoir]

Comme quoi... Chassez le feu par la porte et la fumée rentre par la fenêtre.

Joli dilemme. Est-on finalement moins con après avoir lu un tel livre et avoir appris de vrais trucs vrais et utiles pour sa compréhension de la science et de l'esprit scientifique mais avec une belle connerie ? Les conneries racontées sur les OGM sont certainement bien disséminées, c'est une idée assez bien répandue, donc y avoir droit dans un menu équilibré avec principalement de vrais trucs vraiment comestibles, ça peut pas faire de mal. La connerie OGM rend-elle tout le reste indigeste ou bien ? Mieux vaut bouffer un peu d'histoire de science que rester affamé.

[mauricemaltais]

Bonjour

Si les impostures scientiques sont aussi nombreuses que toutes les genres d'impostures comme politiques, économiques elles doivent être très nombreuses. Concernant les impostures politiques et économiques elles sont découverts assez tôt car leurs dégats sont visibles plus vites. Si on doute de ces impostures non scientiques on dort passablement.

Maurice